Abortus na 14 weken zwangerschap

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Welk deel van: "geen centraal zenuwstelsel" snapt gij niet ?

Weet ge wat de implicaties hiervan zijn ?

Paulus is een platonist en gelooft in iets als de 'ziel'

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Theoretisch gezien niet onbestaande neen. Indien het ooit eens ergens zou voorkomen vind ik niet dat het kind hiervoor moet boeten.

Nee, jij vindt dat de vrouw dan maar moet boeten. Wat je je niet lijkt te realiseren, is dat je op die manier het kind mee laat boeten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U, mijnheer Paulus, bent een verstokte leugenaar en woordengoochelaar.

En dan nog eentje die anderen verwijt "met woorden te spelen":

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je probeert met woorden te spelen.

Straffe dinges...

[Paulus]

Ik hou het hier voor bekeken.

Bedankt om geen enkele bron aan te brengen die de visie de dat bevruchte eicel geen mens in wording zou zijn ontkracht.

Dat kan ook niet natuurlijk.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hou het hier voor bekeken.

Bedankt om geen enkele bron aan te brengen die de visie de dat bevruchte eicel geen mens in wording zou zijn ontkracht.

Dat kan ook niet natuurlijk.

Paulus.

Waarom verkloot ge uw eigen argumenten toch altijd Paulus ?

mens in wording =! mens !

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom verkloot ge uw eigen argumenten toch altijd Paulus ?

mens in wording =! mens !

Elke mens is in wording Tavik, al --tig keer gezegd.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke mens is in wording Tavik, al --tig keer gezegd.

Paulus.

Ik ben er al vrij zeker van dat ik een mens ben. Net zoals u.

Waarom draaien ALLE discussies met u uit op semantiek ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom verkloot ge uw eigen argumenten toch altijd Paulus ?

mens in wording =! mens !

Dát is U ook al opgevallen ?
Niettegenstaande dat Paulus zolang ik hem hier weet vertoeven er een zeer vlotte en vooral snelle schrijfstijl heeft ontwikkeld en een hele pak nieuwe ( opgepikte ) woordjes erin heeft geïntroduceerd heb ik soms de indruk dat hij gewoon niet weet wat al die begrippen mogen inhouden óf dat is misschien waarschijnlijker ... dat hij bewust zijn oorspronkelijke stellingen afbouwt en herformuleert tot een punt waar niemand nog kan zeggen dat het niet meer klopt daar het de evidentie zelve verworden is.
Eens men daar dan op zou toegeven claimt hij de originele stelling bewezen geacht.
Heeft ie dat nu gewoonweg niet door en 't feit dat de gemiddelde forumer in zulke goedkope truukjes niet trapt of moet ik hem eerder beschouwen als een soort van forumtrol die als enige doel heeft steeds verder te lullen tot de andere partij heel even door het lint gaat waarna hij dat weer ad hominem kan gebruiken elders......

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben er al vrij zeker van dat ik een mens ben. Net zoals u.

Waarom draaien ALLE discussies met u uit op semantiek ?

Vraag 'm of dat hij kan bewijzen dat dat een 'als en slechts als' is
( 'k staan nog op negeer bij hem )

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben er al vrij zeker van dat ik een mens ben. Net zoals u.

Waarom draaien ALLE discussies met u uit op semantiek ?

Helemaal geen semantiek.

De ontwikkeling van de mens begint bij de bevruchte eicel en gaat door tot ver na de geboorte.

Alle arbitraire grenzen daartussen zijn enkel gewetensussers om maar niet met een kind opgescheept te zitten, terwijl dat niet eens nodig is.

Ik zie geen enkele grens die moreel verantwoord is om mensen in wording te doden.

En ik zie ook geen enkel gerechtvaardigd argument om de mens in zijn ontwikkeling, niet een mens te noemen. En ik heb geluisterd tot alle pseudoargumentatie op was en zelfs al een paar keer terugkwam.

U en anderen willen wel ergens een grens zien tussen bevruchte eicel en een mens in wording, zoveeel is duidelijk.

Het zij zo.

Alleen jammer dat het niet gestaafd wordt. En zo heeft een discussie niet veel zin zoals je weet, of toch zou moeten weten.

Mijn stelling is een wetenschappelijk bewijs op zich. Alle mensen komen voort uit een bevruchte eicel. Het is verifieerbaar, falcificeerbaar en proefondervindelijk voor herhaling vatbaar. En dat is zowat alles waaraan een wetenschappelijk bewijs moet voldoen om alsdusdanig onderstreept te mogen worden.

Nog veel succes met de thread.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hou het hier voor bekeken.

Dat lijkt me wel het verstandigste...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt om geen enkele bron aan te brengen die de visie de dat bevruchte eicel geen mens in wording zou zijn ontkracht.

Dat kan ook niet natuurlijk.

Paulus.

Het is ook op geen enkele manier relevant. Waar het uiteindelijk om draait is het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Al jouw semantische spelletjes veranderen niets aan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal geen semantiek.

De ontwikkeling van de mens begint bij de bevruchte eicel en gaat door tot ver na de geboorte.

Alle arbitraire grenzen daartussen zijn enkel gewetensussers om maar niet met een kind opgescheept te zitten, terwijl dat niet eens nodig is.

Ik zie geen enkele grens die moreel verantwoord is om mensen in wording te doden.

En ik zie ook geen enkel gerechtvaardigd argument om de mens in zijn ontwikkeling, niet een mens te noemen. En ik heb geluisterd tot alle pseudoargumentatie op was en zelfs al een paar keer terugkwam.

U en anderen willen wel ergens een grens zien tussen bevruchte eicel en een mens in wording, zoveeel is duidelijk.

Het zij zo.

Alleen jammer dat het niet gestaafd wordt. En zo heeft een discussie niet veel zin zoals je weet, of toch zou moeten weten.

Mijn stelling is een wetenschappelijk bewijs op zich. Alle mensen komen voort uit een bevruchte eicel. Het is verifieerbaar, falcificeerbaar en proefondervindelijk voor herhaling vatbaar. En dat is zowat alles waaraan een wetenschappelijk bewijs moet voldoen om alsdusdanig onderstreept te mogen worden.

Nog veel succes met de thread.

Paulus.

ah hij heeft het toch engsinds al aangepast en het woordje 'niet' ervoor weggelaten

Stelling klopt nog steeds niet hoor... één tegenvoorbeeld volstaat immers... bevruchting slaat immers enkel op het samensmelten van haploïde gameten wat normalerwijs zou moeten uitgroeien tot.... alleen soms gaat dat mis.

Blijft er alleen nog de vraag wat hij precies denkt bewezen te hebben ... iets in den trend van een bevruchte eicel is een mens in wording .. zover was ik ook al.. en verder ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah hij heeft het toch engsinds al aangepast en het woordje 'niet' ervoor weggelaten

Stelling klopt nog steeds niet hoor... één tegenvoorbeeld volstaat immers... bevruchting slaat immers enkel op het samensmelten van haploïde gameten wat normalerwijs zou moeten uitgroeien tot.... alleen soms gaat dat mis.

Blijft er alleen nog de vraag wat hij precies denkt bewezen te hebben ... iets in den trend van een bevruchte eicel is een mens in wording .. zover was ik ook al.. en verder ?

Ik krijg het gevoel dat Paulus zich steeds in discussies werpt waar hij absoluut niks van af weet, maar toch probeert zijn gelijk te halen door te hameren op een aantal dingen. En voor de echte argumenten is hij ziende blind.

Hij zou zo verkozen kunnen worden om te zetelen in het parlement !

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Daarom zeggen ze ook steeds dat het eigenlijk geen mensen zijn.

Paulus.

in uw redenering zijn het ook geen mensen maar willoze wezens die moeten afzien ter meerdere glorie van......?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik krijg het gevoel dat Paulus zich steeds in discussies werpt waar hij absoluut niks van af weet, maar toch probeert zijn gelijk te halen door te hameren op een aantal dingen. En voor de echte argumenten is hij ziende blind.

Wel zo zie ik dat ook ergens ( zie ook vorige post over zijn ontwikkeling )
Ik ben er al een paar keer 'deftig' mee in aanvaring gekomen... 'k weet dan ook van geen ophouden n geef geen duimbreed toe omdat ik weet wat voor semantische spelletjes hij steeds probeert door te drukken Vandaar dat ik op negeer sta.
Mens heeft ook nogal een vreemd wereldbeeld dat zo ergens hooguit gedicteerd wordt door kennis dat loopt nog net tot en met het klassieke mechanistische beeld en dat erg summier niveau lager onderwijs.
Al daar bovenop is oftewel onbewezen pseudononsens oftewel gewoonweg niet rijmbaar met aloude principes en inzichten.
Bovendien is hij ook nog gelovig in een vrij striktere zin... meen ik me te herinneren
Dat zul je ook al wel ondervonden hebben dat zijn stellingen of axioma's sterk rkk ruiken

ps.
Om je wat voorbeelden te geven :
- Heteroseksuelen hebben minstens één functie ( voortplanting ) meer dan homoseksuelen... en zijn daarom dus 'minderwaardig' : vraag hem niet of hij dat ook kan aantonen goed beseffende dat hij de rest er niet van kan duiden
- Je kan nooit bewijzen dat iets niet zou bestaan : wijs hem niet op 't feit dat dat wel kan als het kader en de dingen die we zoeken welomlijnd zijn en gebruikmakende van een klassieke logica dat wel kan.
- natuurwetten veranderen nooit, jamais : wijs hem niet op 't feit dat doorheen de geschiedenis er al talloze verbeteringen en veranderingen zijn aangebracht
- bevruchte eicel is een mens ... mensen hebben zoiets als recht bestaan : vraag hem niet dat hard te maken want hij draait de bewijslast gewoonweg om.... vraag hem ook niet vanwaar die 'rechten' dan uit de lucht gevallen zijn
- etc etc

Hij zou zo verkozen kunnen worden om te zetelen in het parlement !

Zo hij prima aankunnen... naast Morel en achteraf komen beweren dat de opposanten met hun mond vol tanden stonden

[Paulus]

Beledigingen zijn de argumenten van hen die ongelijk hebben.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beledigingen zijn de argumenten van hen die ongelijk hebben.

Paulus.

mmm ... ik vermoed dat de negeerstatus opgeheven is
OPf neen dat was wishful thinking... 't sloeg op the dude, peins ik

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mmm ... ik vermoed dat de negeerstatus opgeheven is
OPf neen dat was wishful thinking... 't sloeg op the dude, peins ik

't zou kunnen, het ondergraven van redeneringen wordt in streng religieuze settings wel eens als een belediging gezien.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk wel. Een mens heeft rechten.

Ja, het recht om te gehoorzamen en het recht om te doden.

Maar ik merk op dat deze discussie niet gaat over de realiteit.
Het is gewoon een gezellig onderonsje tussen de usual suspects die zich bezig houden met wat semantisch gezeik.

Zien jullie dan zelf niet dat deze discussie geen millimeter vooruitgaat?

[1207]

"potentiële mens" en "mens in wording"
ff gesurft
http://www.etiennevermeersch.be/arti...-en-de-foetus/

Oorspronkelijk geplaatst door vermeersch"

We moeten echter opmerken dat deze uitdrukkingen een bijzonder vaag en zelfs misleidend karakter hebben. De meeste woordenboeken geven als definitie: “datgene wat slechts mogelijk (virtueel) is, in tegenstelling tot datgene wat actueel (reëel) is”. De term heeft dus een hoofdzakelijk negatieve connotatie en het is bevreemdend dat men daaruit zwaarwichtige conclusies in positieve zin wil afleiden.

Eigenschappen die langzame wijzigingen ondergaan (kwantitatieve of kwalitatieve, of beide), vertonen meestal geen duidelijke breuk op een welbepaald punt van het evolutietraject. Maar daaruit volgt niet dat er, over een langere periode gezien, geen fundamentele veranderingen kunnen optreden, die een gewijzigde beoordeling of een verschillend wettelijk statuut rechtvaardigen.

Het is een normale, spontaan menselijke houding een foetus van 36 weken met een pasgeborene te identificeren; maar dit is helemaal niet het geval bij een foetus van zes weken, die een niet-deskundige niet eens als ‘menselijk’ kan herkennen.

Het identificatieproces en derhalve ook onze empathie nemen dus af in de mate waarin we met vroegere stadia worden geconfronteerd.

Het is kunstmatig als we ontkennen dat een foetus van 36 weken gevoelens opwekt die vergelijkbaar zijn met die tegenover een baby; maar het is even kunstmatig te doen alsof een embryo dat een speldenkop groot is, deze wel opwekt.

In beide gevallen loopt men het risico spontane, heel waardevolle gevoelens geweld aan te doen op grond van een juridische of metafysische constructie.

samngevat
jouw "mens in wording" is gewoon een goedkope drogredenering