Wedde politici verantwoordt wetende dat 1 op 7 mensen onder de armoedegrens zitten?

[Karma]

http://www.standaard.be/extra/financieelrapport2009/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

http://www.standaard.be/extra/financieelrapport2009/

Om daar iets over te kunnen zeggen, moet je eerst weten waaruit die inkomens worden gegenereerd.

Want als die zuiver uit hun politiek mandaat komen is het gewoon schandalig, komen die echter uit andere beroepsactiviteiten, dan kan je er weinig over zeggen en tegen hebben.

Maar het aantal politici dat op kosten van de belastingen leeft, daar zou men beter eens bij stil staan.

[Mambo]

Je moet ze voortaan maar als zelfstandigen inschrijven hé.

[De schoofzak]

Het is belachelijk om in Vlaanderen de definisie van armoedegrens zodanig te stellen, dat één op de zeven eronder zou zitten.

Zo van die heel strenge definisies, dat zijn de hedendaagse truuken van de sosiologen en sosiaal aksidenten.


Drinkt ge twee duvels per dag, dan zijt ge ne zatlap.

Heeft een onderwijzer je veertig jaar geleden eens over je hoofd geaaid, wat je gezien zijn naar tabak ruikende kledij niet aardig vond, dan ben je één van de slachtoffers van intiem geweld.

Eet ge twee keer frieten per week, dan trekt ge u geen bal aan van uw gezondheid ...

[MakingProgress]

... en gaat ge in de polletiek, dan zijt ge per defenisie een mediageile zakkenvuller

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is belachelijk om in Vlaanderen de definisie van armoedegrens zodanig te stellen, dat één op de zeven eronder zou zitten.

Zo van die heel strenge definisies, dat zijn de hedendaagse truuken van de sosiologen en sosiaal aksidenten.


Drinkt ge twee duvels per dag, dan zijt ge ne zatlap.

Heeft een onderwijzer je veertig jaar geleden eens over je hoofd geaaid, wat je gezien zijn naar tabak ruikende kledij niet aardig vond, dan ben je één van de slachtoffers van intiem geweld.

Eet ge twee keer frieten per week, dan trekt ge u geen bal aan van uw gezondheid ...

En rookt ge 's avonds wiet, zijt ge n junkie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is belachelijk om in Vlaanderen de definisie van armoedegrens zodanig te stellen, dat één op de zeven eronder zou zitten.

Zo van die heel strenge definisies, dat zijn de hedendaagse truuken van de sosiologen en sosiaal aksidenten.

Nu met de eisen die tegenwoordig worden gesteld, zit je met een inkomen onder de 2500€ voor een gezin met 2 kinderen inderdaad onder de armoede grens.

[eno2]

Karma

verantwoordt

Ik vraag me af wat onze officiële forumcorrector RAF hierover te zeggen zou hebben?

[smokey]

Oorspronkelijk geplaatst door MakingProgress

... en gaat ge in de polletiek, dan zijt ge per defenisie een mediageile zakkenvuller

mediageil niet perse, zakkervuller wel ja

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Karma


Ik vraag me af wat onze officiële forumcorrector RAF hierover te zeggen zou hebben?

Ja juist ... ondanks dat ik zelden spellingsfouten maak dan toch eentje dat aan mijn aandacht is ontsnapt.

Enne ... Raf zegt niets maar ondertussen heb jij het wel gezegd.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is belachelijk om in Vlaanderen de definisie van armoedegrens zodanig te stellen, dat één op de zeven eronder zou zitten.

Zo van die heel strenge definisies, dat zijn de hedendaagse truuken van de sosiologen en sosiaal aksidenten.


Drinkt ge twee duvels per dag, dan zijt ge ne zatlap.

Heeft een onderwijzer je veertig jaar geleden eens over je hoofd geaaid, wat je gezien zijn naar tabak ruikende kledij niet aardig vond, dan ben je één van de slachtoffers van intiem geweld.

Eet ge twee keer frieten per week, dan trekt ge u geen bal aan van uw gezondheid ...

Ja inderdaad. De huidige maatstaven van armoede zijn meer maatstaven van ongelijkheid dan armoede. Van de arme nu zou men 50 jaar geleden gevonden hebben dat hij een luxeleven leidt. Maar toch zijn we er op achteruit gegaan. Ik vind het zoiezo al geen goed idee om een maatstaf voor armoede te gebruiken omdat armoede een emotioneel geladen begrip is zonder dat mensen echt weten wat het is maar ze zich er wel van alles bij voorstellen. Tis dan nog erger als men nog eens ongelijkheid in die maatstaf voor armoede toevoegt, dan weten we al helemaal niet meer wat het is.

Dan kom je in situatie waar het inkomen van iedereen gestegen is en tegelijk ook de armoede gestegen is.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ja inderdaad. De huidige maatstaven van armoede zijn meer maatstaven van ongelijkheid dan armoede. Van de arme nu zou men 50 jaar geleden gevonden hebben dat hij een luxeleven leidt. Maar toch zijn we er op achteruit gegaan. Ik vind het zoiezo al geen goed idee om een maatstaf voor armoede te gebruiken omdat armoede een emotioneel geladen begrip is zonder dat mensen echt weten wat het is maar ze zich er wel van alles bij voorstellen. Tis dan nog erger als men nog eens ongelijkheid in die maatstaf voor armoede toevoegt, dan weten we al helemaal niet meer wat het is.

Dan kom je in situatie waar het inkomen van iedereen gestegen is en tegelijk ook de armoede gestegen is.

Waar de armoedegrens nu juist ligt zal wel zeer afhankelijk zijn van eigen toestand.

Feit is wel dat politiekers nooit die ervaring zullen kennen als je ziet wat ze verdienen (openingspost) en dit (voor velen) enkel en alleen maar om af en toe eens fysiek aanwezig te zijn in de kamer of de senaat.
Het is dikwijls niet eens eigen verdienste dat ze verkozen worden ... enkel met wat ellebogenwerk een verkiesbare plaats op de lijst bemachtigen.
Bekijk bijvoorbeeld eens de zoon van De Gucht. Wat heeft die eigenlijk al bewezen maar toch kwam hij uit de verkiezing met zogezegd pakweg 55.000 "voorkeurstemmen". Niet moeilijk als je de eerste op de lijst staat natuurlijk.