De grote 9/11 topic

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan heeft u mijn link dus totaal niet doorgelezen , daarin worden precies die 118 verklaringen behandelt , in hun volledige context !

Oh maar dat heb ik wel. Een document gemaakt door "gravy". Ofwel Mark Roberts de gids. Zal ik verder gaan?

En voor alle duidelijkheid, ik heb het niet over zijn beroep. Maar dat is de grootste kwal die de afgelopen 15 jaar voor het officiële verhaal heeft gesproken. Die durft zelfs niet meer recht in de camera te kijken, noch in de ogen van de mensen waarmee hij spreekt. Dat je met iemand als hem afkomt zegt weeral genoeg. Maar goed, slim pickings natuurlijk.

Zijn eigenschappen en zelf verklaard gebrek aan expertise erbuiten gelaten is het hele document van bijzonder lage kwaliteit en poogt niet meer dan twijfel te zaaien. Het is uiteindelijk schuldig aan datgene waarvan het andere tracht te beschuldigen. Het neemt de getuigenissen van meer dan 100 brandweermannen, en suggereert vervolgens wat ze daarmee wilden zeggen.
Het originele onderzoek van MacQueen probeert helemaal niet om woorden in de mond van de brandweermannen te leggen zoals Roberts dat doet, hij laat ze voor zich spreken, meer niet.

Met personen als Mark Roberts kan je best een debat starten zodat je direct zijn onzin kan ontkrachten, dan merk je meteen hoe hij de boel probeert te bedriegen.

https://www.youtube.com/watch?v=RFtxm1i0jNg

Mooi voorbeeldje is zijn relaas over de "iron microspheres", dat hij probeert voor te stellen als een "te verwachten fenomeen" omdat USGS het gebruikte als vingerafdruk voor het WTC stof.

De realiteit is echter dat USGS ze inderdaad gebruikte als vingerafdruk voor het stof van het WTC om het te onderscheiden van ander stof, maar niet omdat het normaal of te verwachten was, maar omdat ze het consistent hadden aangetroffen in al het WTC stof. En zo gedraagt Roberts zich constant, hij is niet meer dan een pathologische leugenaar, iets anders kan je daar niet van zeggen. Ik word er fysiek ongemakkelijk van als ik die man aan het werk zie.

Meer over MacQueen en de FDNY getuigenissen over WTC7: http://journalof911studies.com/volum...ngforSeven.pdf

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee dat zou je niet verwachten ! Een kantelend object heeft een kantelpunt nodig , dat was er korte tijd totdat het instortte en de kanteling niet verder ging.

Dat is nu net het punt. De verdwijning van het kantelpunt gaat in tegen de fysica van de instorting, tenzij je natuurlijk met explosieven werkt die dermate veel energie in een anderzijds gesloten systeem brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U snapt het principe van controlled demolition niet , om een gebouw te laten instorten zijn er in principe maar een paar verdiepingen met explosieven nodig en voldoende verdiepingen er boven.

Kan je eens uitleggen waarom ik dat principe niet zou snappen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar goed de zwaartekracht ging juist ongecontroleerd zijn gang en dan krijg je juist rondvliegend puin.

Zover moet je de realiteit dus gaan strekken om nog in het officiële verhaal te geloven. Objecten die zich lateraal bewegen zijn plots een voorbeeld van de werking van zwaartekracht.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een vergelijking met andere grote brandende gebouwen gaat vaak niet op omdat deze bijna altijd staal in beton constructies waren . De twins en WTC 7 waren uniek omdat ze geen beton rond de dragende staal profielen hadden, en dus minder brandwerend waren.

De suggestie dat de brand meer vat had op het staal wordt ontkracht door het empirisch bewijs dat NIST aanbrengt in hun onderzoek dat aantoont dat staal helemaal geen hoge temperaturen heeft gezien.

Ik wacht nog altijd op iemand die het tegendeel kan bewijzen, en ik stel die vraag al 15 jaar. Maar zelfs al was het 15000 graden op die paar vloeren waar de vliegtuigen naar binnen vlogen, dan nog zouden we geen instorting zien zoals op 11 september. Dat is ook de reden dat NIST nooit de instorting heeft onderzocht, zij weten immers maar al te goed dat het niet te verklaren valt.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ijzer moet nog veel heter zijn en blijven om er zo uit te blijven zien. Van die stroom uit de zuidtoren voor de instorting is niets bekend.

Gesmolten ijzer als een gevolg van een termiet reactie is heet genoeg.

Ik wil gerust toegeven dat het metaal dat we hier zien een raadsel zal blijven, maar er zijn wel wat zaken bekend:

- Het gaat samen met witte rook, consistent met een termiet reactie.
- Het is een "failure point" van de toren wanneer de instorting start.
- Bij de start van de instorting zie je op diezelfde plek een rode stofwolk.
- De kleur is inconsistent met de aluminium hypothese.

Zoals altijd past het bewijs in het termiet plaatje, het gesmolten aluminium argument berust op 1 element, "er was aluminium", en negeert vervolgens tegenstrijdigheden.

Het hele idee dat er voldoende hitte was in die toren om aluminium in die maten te doen smelten dat het zich een baan kon vormen uit de toren, vind ik persoonlijk heel onrealistisch gezien wat we weten over de branden. Een exothermische reactie lijkt mij aannemelijker.

[atmosphere]

Er zaten toch hoog explosieve nanothermiet ladingen in de torens? en niet een pisstraaltje ! Dat rijmt totaal niet met elkaar .

Precies op dat punt was er al heel de tijd brand , en grote schade , maar dat heeft er niets mee te maken? Vliegtuigen bevatten bovendien ook nog magnesium legeringen.

- Aluminium van 1000 graden heeft ook die kleur , en zo heet kan het geworden zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat is nu net het punt. De verdwijning van het kantelpunt gaat in tegen de fysica van de instorting, tenzij je natuurlijk met explosieven werkt die dermate veel energie in een anderzijds gesloten systeem brengen.

Dit idee slaat nergens op , ik heb u al laten zien dat men zelfs gebruik maakt van dat principe in verinage demolition.
Het hele idee dat er te weinig energie zou zijn geweest om de torens op die manier te laten instorten is nonsense.

Kan je eens uitleggen waarom ik dat principe niet zou snappen?

omdat u denkt dat de zwaartekracht onvoldoende was voor de instortingen.

Zover moet je de realiteit dus gaan strekken om nog in het officiële verhaal te geloven. Objecten die zich lateraal bewegen zijn plots een voorbeeld van de werking van zwaartekracht.

nee , het is het resultaat van tonnen wegende stalen kolommen die ergens tegenaan knallen, dan krijg je zijwaarts vliegend puin.

De suggestie dat de brand meer vat had op het staal wordt ontkracht door het empirisch bewijs dat NIST aanbrengt in hun onderzoek dat aantoont dat staal helemaal geen hoge temperaturen heeft gezien.

Lees dan eens zelf het NIST rapport en niet dat wat bepaalde lieden denken dat er in staat.
en in de volledige context.

Ik wacht nog altijd op iemand die het tegendeel kan bewijzen, en ik stel die vraag al 15 jaar. Maar zelfs al was het 15000 graden op die paar vloeren waar de vliegtuigen naar binnen vlogen, dan nog zouden we geen instorting zien zoals op 11 september. Dat is ook de reden dat NIST nooit de instorting heeft onderzocht, zij weten immers maar al te goed dat het niet te verklaren valt.

De schade als gevolg van de plane impacts was al extreem groot ! en waren ook de nummer 1 reden van de instortingen.
Het idee dat er 20 verdiepingen beginnen te vallen en gewoon worden opgevangen door de rest van het gebouw is vooral idioot , die vloertjes gaan
de boel echt niet tegenhouden.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Er valt niks te denken, ook dat is weer fysica ("conservation of angular momentum"). Bovendien probeer je nu te argumenteren dat "de toren" die al decennia dat gewicht droeg daar nu ineens in gaat falen wanneer het gewicht, door het kantelen, minder is dan voordien. Je vergeet ook dat dat bovenste blok zichzelf vernietigt, je kan je dan afvragen wat de instorting aandrijft, en de vernietiging van dat blok. Na enkele seconden blijft er niets meer van over.

Ooit al eens van het verschil tussen statische en dynamische belasting gehoord? Je kan zonder problemen een baksteen op je hoofd leggen, maar laat die vallen van amper een meter hoog en je hebt een schedelbreuk. En dat dat blok zichzelf vernietigt is irrelevant, de massa blijft hetzelfde, of die nu in één stuk of in honderden stukken naar beneden komt, en met iedere verdieping die instort wordt ze nog wat groter.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik gebruikte het woord "quasi" omdat ik het over de drie gebouwen had, maar WTC7 was in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting:



Voor de twee torens gebruikt NIST de omschrijving "essentially free fall":

Kijk, ofwel is het in vrije val ofwel niet, er bestaat niet zoiets als een halve vrije val, en die onzin is al ruimschoots weerlegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik heb u al laten zien dat het niet onopgemerkt ging. Kort van geheugen?

Weerlegging: http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html

Vooral dit:

These tickets aren’t fatal to Forbes’ story as he’s already admitted he can only confirm the power-down condition on his floors. However, they do suggest that the original claim, “there was no electrical supply for approx 36hrs from floor 50 up”, simply wasn’t true.

Plus, dat verhaaltje is maar van toepassing op één van de torens, en zoals ik eerder al zei, een controlled demolition vereist veel meer dan een paar springladingen op een paar verdiepingen, no way dat je dat ongemerkt voor elkaar krijgt. Hetgeen jij hier toont is trouwens niets anders dan vage insinuatie. "De stroom wordt uitgeschakeld? Dat kan geen toeval zijn!"

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dus als er enkele explosieven verkeerd gaan dan is de instorting van een gebouw onmogelijk, maar een brand op een handvol verdiepingen kan wel alles verklaren. Cognitieve dissonantie noemt men zoiets.

Voor een controlled demolition wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Jij zegt "zomaar", dat zijn niet mijn woorden, en uw gebrek aan verbeelding is geen argument.

Ik wacht nog steeds op een goede reden om ook gebouw 7 op te blazen (en dan nog nadat iedereen eruit geëvacueerd is, waarom niet tijdens de instorting van de eerste twee torens?). Ik weet niet hoor, maar als ik zo'n complot zou beramen zou mijn eerste zorg zijn niet ontmaskerd worden, en zou ik het plan niet ingewikkelder maken dan nodig. En gebouw 7 (net als het pentagon en vlucht 93) waren compleet overbodig, als de bedoeling was de bevolking aan je kant te krijgen voor een nieuwe oorlog waren de twee torens ruimschoots voldoende.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zaten toch hoog explosieve nanothermiet ladingen in de torens? en niet een pisstraaltje ! Dat rijmt totaal niet met elkaar .

Nog niet zolang geleden argumenteerde iemand dat het onmogelijk was dat er explosieven aanwezig waren want die zouden de impact en brand niet doorstaan. Hier heb je een duidelijk voorbeeld van wat er zou kunnen gebeuren met zulke explosieven wanneer ze ontbranden, en plots is het tegenstrijdig?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Precies op dat punt was er al heel de tijd brand , en grote schade , maar dat heeft er niets mee te maken?

Grote schade en brand zijn niet voldoende om gesmolten staal of ijzer te verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Aluminium van 1000 graden heeft ook die kleur , en zo heet kan het geworden zijn.

Als jij kan aantonen dat aluminium die kleur kan behouden wanneer het door de lucht valt dan heb je een punt. Tot dan blijven experimenten u tegenspreken.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit idee slaat nergens op , ik heb u al laten zien dat men zelfs gebruik maakt van dat principe in verinage demolition.
Het hele idee dat er te weinig energie zou zijn geweest om de torens op die manier te laten instorten is nonsense.

U mist hier het punt, het gaat specifiek over de kanteling van de zuidtoren, dat heeft niets met verinage te maken.

Maar ik wil er toch aan toevoegen dat de verinage techniek net bewijst dat de WTC gebouwen gecontroleerd neerhalen was. Tenslotte vallen "verinage gebouwen" niet zomaar onder invloed van zwaartekracht. Die worden zorgvuldig en strategisch verzwakt door een gans team van ingenieurs vooraleer ze vallen.

Verinage wordt, voor zover ik weet, ook nooit gebruikt in stalen constructies. En zo zijn er nog wel een aantal punten die dit argument in het voordeel van de gecontroleerde demolitie doen overhellen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

omdat u denkt dat de zwaartekracht onvoldoende was voor de instortingen.

Uiteraard. Als zwaartekracht de boosdoener was dan had er weerstand opgetreden tijdens de instortingen. En die was grotendeels afwezig. Dat op zich is al genoeg om een besluit te nemen. Maar al het andere bewijs toont ook aan dat brand en zwaartekracht niet voldoende waren, noch is NIST er in geslaagd die hypothese hard te maken, ze hebben dat onderzoek vermeden namelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nee , het is het resultaat van tonnen wegende stalen kolommen die ergens tegenaan knallen, dan krijg je zijwaarts vliegend puin.

Waarbij u handig de indruk probeert te wekken dat het "slechts puin" is dat zich 100 meter lateraal beweegt, en niet, zoals in werkelijkheid, die tonnen wegende stalen constructies zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De schade als gevolg van de plane impacts was al extreem groot

Nee dat was het niet, ruim binnen de marge. Het lichtste schademodel voor de zuidtoren sprak zelfs van een enkele core column die het zou begeven hebben. En voor de noordtoren komen we voor de normale modellen maar uit op ongeveer een vierde van het totale aantal kolommen.

En rekening houdende met het feit dat dit NIST modellen zijn, zou ik er van uit gaan dat ook hier sterk in overdreven is. In ieder geval rust het argument dat er extreme schade was nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee dat er 20 verdiepingen beginnen te vallen en gewoon worden opgevangen door de rest van het gebouw is vooral idioot , die vloertjes gaan
de boel echt niet tegenhouden.

Maar dan komen we weeral snel bij de typische misleiding. Het begint al met het woord "vloertjes". Alsof er een uniform blok van 20 verdiepingen op een gyproc plaatje valt.
In realiteit valt er een kleiner deeltje van de toren op een groter, onbeschadigd, veel steviger deel van het gebouw in zijn geheel. Misschien stopt het niet na 1 verdieping, misschien niet na 2, maar bij elke meter dat het valt vertraagt dit bovenste gedeelte, en zou bijgevolg snel tot stilstand komen.

Heel dit argument is trouwens al eerder opgehaald, en ik heb toen al onderstaand document gepost, wat die hypothese ontkracht.

http://www.journalof911studies.com/t...se-hypothesis/

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ooit al eens van het verschil tussen statische en dynamische belasting gehoord?

Het gaat er om dat die dynamische belasting door de kanteling net vermindert. Anders was er geen kanteling

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En dat dat blok zichzelf vernietigt is irrelevant, de massa blijft hetzelfde, of die nu in één stuk of in honderden stukken naar beneden komt

Dat is natuurlijk je reinste onzin. Met die redenering zouden er geen wolken in de lucht zweven want die hun totale massa bedraagt enkele tonnen.
Een structuur kan maar zijn totale gewicht overbrengen op een onderliggende structuur als die uit 1 deel bestaat. Anders moet je eens een zakje rijst van 50 kg op je hoofd leeg gieten, en daarna een zak in zijn geheel laten vallen. Ben benieuwd naar je bevindingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Kijk, ofwel is het in vrije val ofwel niet, er bestaat niet zoiets als een halve vrije val, en die onzin is al ruimschoots weerlegd.

Weerlegd, uhu, dat verklaart de zweterige paniekreacties telkens het hier ter sprake komt.

"Het is geen vrije val en als het dat wel is dan is het al weerlegd".

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Plus, dat verhaaltje is maar van toepassing op één van de torens

Dat verhaaltje waar jij het over hebt is de power downs. Daar had ik het zelfs niet over. Het gaat over getuigen van "werk" in de toren dat verdacht was. Bovendien weet iedereen ondertussen over de renovaties van de liften in de maanden voor 11 september. Door een klein bedrijfje "ACE Elevator", dat enkele jaren na 11 september in rook opging. Het argument dat er niks opmerkelijk gebeurde in de maanden voor 11 september is duidelijk verkeerd.

https://www.ae911truth.org/news/479-...er-before-9-11

http://911blogger.com/news/2009-04-2...-destroyed-911

https://www.youtube.com/watch?v=obri8HFGBl8

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Voor een controlled demolition wel.

Ik zal het simplistisch voorstellen zodat jij kan begrijpen hoe dom dit argument is.

10 eenheden schade
10 eenheden brand
= instorting volledig mogelijk


10 eenheden schade
10 eenheden brand
x aantal eenheden explosieven
= instorting volledig onmogelijk

Zoals ik zei, cognitieve dissonantie.

[atmosphere]

Het gesmolten ijzer of staal is bullshit en komt bovendien helemaal niet overeen met het resultaat van hoog explosief termiet! waarbij ijzerdeeltjes als een spray alle kanten op zouden vliegen. Het materiaal is niet opgevangen , niemand weet wat het precies was

Nog niet zolang geleden argumenteerde iemand dat het onmogelijk was dat er explosieven aanwezig waren want die zouden de impact en brand niet doorstaan. Hier heb je een duidelijk voorbeeld van wat er zou kunnen gebeuren met zulke explosieven wanneer ze ontbranden, en plots is het tegenstrijdig?

Dat komt er nog eens bij inderdaad. De instortingen beginnen precies daar waar de vliegtuigen grote schade hebben veroorzaakt . Dat is ook precies de plaats waar de explosieven zouden zitten .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Oh maar dat heb ik wel. Een document gemaakt door "gravy". Ofwel Mark Roberts de gids. Zal ik verder gaan?

ja graag !

Hij heeft de moeite genomen de boel echt te onderzoeken , hij deed wat vele complotters nalieten , namelijk het benaderen van al die mensen die erbij waren , en niet alleen verklaringen gebruikt die handig uitkomen.

En voor alle duidelijkheid, ik heb het niet over zijn beroep. Maar dat is de grootste kwal die de afgelopen 15 jaar voor het officiële verhaal heeft gesproken. Die durft zelfs niet meer recht in de camera te kijken, noch in de ogen van de mensen waarmee hij spreekt. Dat je met iemand als hem afkomt zegt weeral genoeg. Maar goed, slim pickings natuurlijk.

Zijn eigenschappen en zelf verklaard gebrek aan expertise erbuiten gelaten is het hele document van bijzonder lage kwaliteit en poogt niet meer dan twijfel te zaaien. Het is uiteindelijk schuldig aan datgene waarvan het andere tracht te beschuldigen. Het neemt de getuigenissen van meer dan 100 brandweermannen, en suggereert vervolgens wat ze daarmee wilden zeggen.
Het originele onderzoek van MacQueen probeert helemaal niet om woorden in de mond van de brandweermannen te leggen zoals Roberts dat doet, hij laat ze voor zich spreken, meer niet.

De brandweerlieden die erbij waren steunen uw verhaal heleaal niet !! dus wie is er nu aan het kloten met verklaringen .

Daniel Nigro : de brandweercommandant die besliste over WTC 7 en bijna zelf omkwam en vele collega's verloor die dag. :
Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit."

Mark roberts is heel goed in wat hij doet en daarom haten ze hem .
Richard gage is een moron met zijn kartonnen dozen vergelijking.

[atmosphere]

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gesmolten ijzer of staal is bullshit en komt bovendien helemaal niet overeen met het resultaat van hoog explosief termiet! waarbij ijzerdeeltjes als een spray alle kanten op zouden vliegen. Het materiaal is niet opgevangen , niemand weet wat het precies was

Met dezelfde logica als het eerdere "het is geen vrije val en als het dat wel is dan is het debunked" krijgen we nu "het is geen ijzer of staal, we weten niet wat het is, maar zeker niet dat wat niet in mijn verhaal past".

Je vergeet natuurlijk dat er bewijs is voor gesmolten staal/ijzer. Maar geen bewijs voor gesmolten aluminium. Niet alleen is er een hele waslijst aan personen die "rivieren van gesmolten staal" hebben gezien op ground zero. FEMA heeft het gesmolten staal gedocumenteerd, USGS heeft de ijzeren "micro-spheres" geïdentificeerd in het stof, dat zij als volgt omschreven:

Exposure of phases to high heat results in the formation of spherical particles due to surface tension. Figure 21 and Figure 22 show a spherical iron particle resulting from the melting of iron (or steel).

En temperatuurmetingen van de puinhoop vonden hotspots van wel 2800 graden Fahrenheit, boven het smeltpunt van staal met andere woorden, en bijna twee keer zo hoog als de temperatuur die je aantreft bij een kantoorbrand.

Het gaat zelfs nog veel verder dan dat, want niet alleen ijzer/staal kon smelten maar ook elementen zoals lood (1,740 °C) en molybdenum (2,623 °C), een overzicht kan je vinden op pagina 8: http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat komt er nog eens bij inderdaad. De instortingen beginnen precies daar waar de vliegtuigen grote schade hebben veroorzaakt . Dat is ook precies de plaats waar de explosieven zouden zitten .

Eigenlijk beginnen ze helemaal niet waar de vliegtuigen naar binnen gevlogen zijn, maar bon, je kan hier een koe laten zien en een paard beschreven worden. Dus dat zullen jullie maar zelf moeten uitvissen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De brandweerlieden die erbij waren steunen uw verhaal heleaal niet !! dus wie is er nu aan het kloten met verklaringen .

Het gaat helemaal niet om wat brandweerlieden na de feiten denken dat er gebeurt is met de torens. Het gaat om hun beschrijving van de feiten op die dag zelf.

Maar er zijn natuurlijk genoeg brandweermannen die zich nog steeds vragen stellen.

Since 2008 another 240+ first responders and military members acknowledged their support and requested that their names remain private.

En hier is een mooi voorbeeld van wat er gebeurt als je je vragen durft stellen als brandweerman, en dat was zelfs geen Amerikaan: https://www.ae911truth.org/news/264-...truth-pressure

Wat dus duidelijk bewijst dat er brandweermannen zijn aan beide kanten van het verhaal, en dat jij er uit die 100'en slechts eentje kon vinden om vervolgens aan te brengen als "de brandweer". Dus om op uw vraag te antwoorden, jij kloot hier met verklaringen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Richard gage is een moron met zijn kartonnen dozen vergelijking.

Natuurlijk moet je dat zeggen, want het alternatief is dat te accepteren wat Richard Gage echt duidelijk maakt met zijn voorbeeld, de absurditeit van een quasi vrije val door het pad van meeste weerstand.

[atmosphere]

gesmolten staal in de puinhopen , zegt niets over de staat van het staal op 9/11.
complotters blijven dit maar door elkaar gooien.
FEMA heeft het steeds over corrosie

Geen van de 3 gebouwen stortte in op vrije valsnelheid : feit

Er is geen bewijs dat het straaltje materiaal dat uit de zuid toren kwam gesmolten staal was , en zelfs al zou dat zo zijn ben je nog steeds heel ver verwijderd van controlled demolition.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

gesmolten staal in de puinhopen , zegt niets over de staat van het staal op 9/11.

Als USGS ijzeren "microspheres" in het stof van de WTC torens aantreft, dan toont dit aan dat er staal gesmolten is toen de torens nog overeind stonden of tijdens het instorten.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

FEMA heeft het steeds over corrosie

Noem het zoals je wil, het is duidelijk geen gevolg van brand, en toevallig exact wat termiet doet. Hier is hoe de auteur van dat onderzoek het effect op het staal wist te omschrijven, wat meer zegt dan uw uit de context gerukte "corrosie", alsof het 20 jaar heeft staan roesten:

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

https://www.nytimes.com/2001/11/29/n...rld-trade.html

En voor de volledigheid nog eens het onderzoek zelf, dan kan iedereen voor zich bepalen wie hier de boel probeert te misleiden

https://www.fema.gov/media-library-d...52/403_apc.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen van de 3 gebouwen stortte in op vrije valsnelheid : feit

In uw eigen woorden "gecontroleerde demolities komen helemaal niet neer in vrije val".

WTC7 was in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting, de 2 WTC torens kwamen neer in wat NIST omschreef als "essentially free fall". U mag nog 100 jaar de semantiek van het woord "essential" proberen beschrijven, het verschil tussen "zo goed als vrije val" en een arrestatie van de instorting door weerstand gaat u nooit kunnen overbruggen. En dat is meteen de afstand tussen redelijkheid en uw waanzin.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Als USGS ijzeren "microspheres" in het stof van de WTC torens aantreft, dan toont dit aan dat er staal gesmolten is toen de torens nog overeind stonden of tijdens het instorten.

of daarna ! die monsters zijn toch niet direct na de instorting genomen. Er waren duizenden iron workers met thermische lansen bezig geweest bijvoorbeeld

Noem het zoals je wil, het is duidelijk geen gevolg van brand, en toevallig exact wat termiet doet. Hier is hoe de auteur van dat onderzoek het effect op het staal wist te omschrijven, wat meer zegt dan uw uit de context gerukte "corrosie", alsof het 20 jaar heeft staan roesten:
A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

En de hoge temperaturen in de puinhopen zijn goed te verklaren! Hij zegt precies waar ik op wijs , namelijk dat de temperaturen voor de instorting niet gerelateerd zijn aan de samples uit het puin.
Ik noem het zeker corrosie , het lijkt voor geen meter op het resultaat van explosieven. U geloofd fema's onderzoek naar dat staal , maar als ze het explosieven verhaal niet ondersteunen geloofd u dat weer niet.

Het is ook helemaal niet bijzonder wat er met dat staal gebeurde
https://youtu.be/vZbMfTtHkYM?t=2877

In uw eigen woorden "gecontroleerde demolities komen helemaal niet neer in vrije val".

klopt helemaal , dus ? ik doe geen beweringen over dat de valsnelheid dingen aantoont.

WTC7 was in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting, de 2 WTC torens kwamen neer in wat NIST omschreef als "essentially free fall". U mag nog 100 jaar de semantiek van het woord "essential" proberen beschrijven, het verschil tussen "zo goed als vrije val" en een arrestatie van de instorting door weerstand gaat u nooit kunnen overbruggen. En dat is meteen de afstand tussen redelijkheid en uw waanzin.

Het zegt geen reet , wanneer de hele boel desintegreert kan het net zo snel gaan als een C.D.
nogmaals die vloertjes boden nauwelijks weerstand tegen het vallende staal. De sterke core bleef staan terwijl de vloeren er omheen instortte. Die grote overspanningen zorgde voor zeer zwakke vloeren die nooit in staat waren het staal te stoppen of noemenswaardig te vertragen.
Gooi eens een 100 kg staalprofiel in verticale stand van 20 meter hoogte op een auto ,die gaat er dwars doorheen.
Wat nist zegt is :

"NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NIST NCSTAR 1-5A)."

Dit is iets anders als de totale collapse tijd omdat de instorting nog verder ging nadat de eerste panelen de grond raakte.
Dus de interpretatie van wat NIST zegt is weer compleet onjuist.
En we kunnen precies nagaan wat er met essentially bedoeld wordt, dat zal makkelijk enkele seconden langer zijn.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

of daarna ! die monsters zijn toch niet direct na de instorting genomen. Er waren duizenden iron workers met thermische lansen bezig geweest bijvoorbeeld

Monsters zijn afkomstig van over heel de stad en kunnen dus onmogelijk van een effect zijn dat optrad in de puinhoop na de instorting.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En de hoge temperaturen in de puinhopen zijn goed te verklaren!

Je bedoelt dat je een hypothese hebt zonder bewijs?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij zegt precies waar ik op wijs , namelijk dat de temperaturen voor de instorting niet gerelateerd zijn aan de samples uit het puin.

Dat maak jij er van maar dat zegt hij helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik noem het zeker corrosie , het lijkt voor geen meter op het resultaat van explosieven.

Nu gebruikt u plots het woord explosieven om de gelijkenis met het effect van termiet op staal te ontkennen. Terwijl u 2 dagen geleden nog zat te argumenteren dat het termiet geen explosief was. Echt steek houden interesseert u ook geen ene moer he?

Hier nogmaals de termiet experimenten op staal door Jonathan Cole waarin hij exact reproduceert wat we in het FEMA document zien: https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U geloofd fema's onderzoek naar dat staal , maar als ze het explosieven verhaal niet ondersteunen geloofd u dat weer niet.

Ik geloof harde bewijzen, geen beweringen. Bij u is het net andersom.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is ook helemaal niet bijzonder wat er met dat staal gebeurde
https://youtu.be/vZbMfTtHkYM?t=2877

Dus Sisson maakt de bewering dat het voor de hand liggend was en dat het zwavel afkomstig was van "gypsum board". Toch zegt het onderzoek het volgende:

The severe corrosion and subsequent erosion of samples 1 and 2 are a very unusual event.

En

No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.

En sluit dan af met:

a detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed

Dat onderzoek is er nooit geweest.

Bovendien heeft dezelfde Jonathan Cole ook getest of Sisson zijn hypothese betreffende vanzelfsprekend smeltend staal onder invloed van hitte, puin en "gypsum board" wel klopte, en die test ondersteunt in ieder geval niet wat Sisson zegt. Heeft iemand anders dit experimenteel aangetoond, of moeten we weeral iemand op zijn blauwe ogen geloven?

https://www.ae911truth.org/evidence/...eutectic-steel

Though NIST was not up to the task, a civil engineer named Jonathan Cole was. In his experiment documented in the video 9/11 Experiments: The Mysterious Eutectic Steel, he used a wide flange beam packed with crushed gypsum board, crushed concrete, aluminum scraps, steel scraps, and diesel fuel, and he burned it for 24 hours, continually adding fuel such as brush, furniture, floor panels, and wood logs. At the end of his experiment he reported:

“The aluminum, concrete, drywall, diesel fuel, and building materials did not cause any intergranular melting. So, if [these materials] did not cause the intergranular melting and sulfidation, then some uncommon substance that is not normally found in buildings must have caused it....

“There is a reason why NIST...never conducted any experiments or found that source of sulfur in order to solve this deepest of mysteries. Perhaps NIST knew the most logical cause of the sulfidation of the steel is from some type of thermitic reaction....”

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het zegt geen reet , wanneer de hele boel desintegreert kan het net zo snel gaan als een C.D.

Dat is zoals stellen dat water heet is wanneer het kookt, en vervolgens concluderen dat je een ei kan koken door je pot in de zon te zetten.

Stalen gebouwen "desintegreren" onder invloed van explosieven, anders niet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die grote overspanningen zorgde voor zeer zwakke vloeren die nooit in staat waren het staal te stoppen of noemenswaardig te vertragen.

Wel ik heb meerdere berekeningen van ingenieurs die u tegenspreken en mathematisch aantonen hoe de instorting van de torens, als er al initiatie mogelijk was, snel zou stoppen, waarom negeert u dat?

Voor het geval je de link gemist hebt vorige keer is ze hier nogmaals:
http://www.journalof911studies.com/a...ansferRoss.pdf

[Jay-P.]

Mannekes: 2018 loopt op zijn eind.
Kunt ge niwa gaan lullen over een meer recenter topic, misschien.



Zoals de te verwachten teloorgang van Atlantis, of zoiets?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Monsters zijn afkomstig van over heel de stad en kunnen dus onmogelijk van een effect zijn dat optrad in de puinhoop na de instorting.

Dat zijn niet de samples van Jones

Nu gebruikt u plots het woord explosieven om de gelijkenis met het effect van termiet op staal te ontkennen. Terwijl u 2 dagen geleden nog zat te argumenteren dat het termiet geen explosief was. Echt steek houden interesseert u ook geen ene moer he?

Ik volg de redenering van uw wetenschappers die termiet als hoogexplosief zien en hun claims over getuigen die explosieven hoorde afgaan. Dat betekend dus een snelle reactie van het materiaal , en detonatie en dat geeft specifieke kernmerken op het staal. Een strakke snijlijn moet dan te zien zijn en niet complete staalprofielen die zeer onregelmatig over het geheel aangetast zijn.

Stalen gebouwen "desintegreren" onder invloed van explosieven, anders niet.

wel degelijk !! https://www.youtube.com/watch?v=7C0Hp9kzOQw
Stalen constructie
of :https://www.youtube.com/watch?v=WQM8qTIvixI

Of de Kader toy factory gebouwen , die na korte brand volledig instortte
en nog wel meer voorbeelden te vinden.

Wel ik heb meerdere berekeningen van ingenieurs die u tegenspreken en mathematisch aantonen hoe de instorting van de torens, als er al initiatie mogelijk was, snel zou stoppen, waarom negeert u dat?

Voor het geval je de link gemist hebt vorige keer is ze hier nogmaals:
http://www.journalof911studies.com/a...ansferRoss.pdf

Omdat u de rest van de berekeningen van andere ingenieurs negeert , en dat zijn er nog veel meer. Waarom zouden we alleen uw materiaal bekijken?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat zijn niet de samples van Jones

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Mannekes: 2018 loopt op zijn eind.
Kunt ge niwa gaan lullen over een meer recenter topic, misschien.



Zoals de te verwachten teloorgang van Atlantis, of zoiets?

Not entertained?

Typisch voorbeeld van denkers vs herhalers

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat zijn niet de samples van Jones

We hadden het dan ook over USGS.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik volg de redenering van uw wetenschappers die termiet als hoogexplosief zien

Nee dat doe je niet want die zijn heel duidelijk dat het waarschijnlijk in verschillende vormen of in combinatie met andere explosieven gebruikt is. Het is ook heel duidelijk dat termiet verschillende eigenschappen kan vertonen afhankelijk van samenstelling en toepassing. Dus ik denk dat je verward bent.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

wel degelijk !! https://www.youtube.com/watch?v=7C0Hp9kzOQw
Stalen constructie
of :https://www.youtube.com/watch?v=WQM8qTIvixI

Of de Kader toy factory gebouwen , die na korte brand volledig instortte
en nog wel meer voorbeelden te vinden.

Mooie voorbeelden, een composiet structuur dat deels invalt, een slecht ontworpen krot van 4 verdiepingen (en dus geen stalen hoogbouw) zonder brandwering, en het plasco gebouw dat sommigen al in twijfel trekken. Merk ook op dat deze gebouwen van enkele verdiepingen er minstens even lang over doen om in te storten dan WTC7 of zelfs de torens.

Echt in uw voordeel spreken die niet vind ik. En nee, meer dan deze heb je niet, anders was je daar wel mee begonnen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Omdat u de rest van de berekeningen van andere ingenieurs negeert , en dat zijn er nog veel meer. Waarom zouden we alleen uw materiaal bekijken?

Ik vraag u niet om het alleen te bekijken, ik vraag u waarom je het negeert. De berekening van Bazant heb ik ook niet genegeerd, maar daarvan is ondertussen duidelijk dat ze dermate foutief was dat na correctie er weinig of niets gebeurde met het gebouw.

In 2011, the ASCE’s Journal of Engineering Mechanics published a paper by Dr. Zden?k Bažant and Jia-Liang Le titled “Why the Observed Motion History of the World Trade Center Towers Is Smooth,” 8 in which the authors attempted to argue that the upper section’s deceleration was “far too small to be perceptible,” thus accounting for why the observed motion is “smooth.” Specifically, they calculated, the deceleration was “three orders of magnitudes smaller than the error of an amateur video, and thus undetectable.”

In response, researchers Tony Szamboti and Richard Johns submitted a Discussion paper to the Journal of Engineering Mechanics in May 2011.9 Their paper argued that Bažant and Le had used incorrect values for (1) the resistance of the columns, (2) the lower structure’s floor mass, and (3) the upper section’s total mass. Szamboti and Johns showed that when the correct values are applied, Bažant and Le’s analysis actually proves that the deceleration of the upper section would have been significant and detectable (if it were a true fire-induced progressive collapse), and that the collapse would have arrested within three seconds.
Unfortunately, the Journal of Engineering Mechanics inexplicably rejected Szamboti and Johns’ Discussion paper as “out of scope” after holding it in review for 27 months. So Szamboti and Johns, along with Dr. Gregory Szuladzi?ski, a world-renowned expert in structural mechanics, wrote another paper refuting Bažant and Le’s analysis and submitted it to the International Journal of Protective Structures. That paper, titled “Some Misunderstandings Related to the WTC Collapse Analysis,” 10 was published in June 2013.

So little research has been published on why the Twin Towers underwent total collapse that Bažant and Le’s 2011 paper, and Bažant’s three earlier papers on the subject, are the only analysis that exists to support the official explanation of a fire-induced progressive collapse. That analysis has now been indisputably debunked by Szamboti, Johns, Szuladzi?ski, and others.