Wat denkt u van de economisch groei?

[eno2]

PatrickVE
Consumptie, met andere woorden. Handelen om trachten uw behoeftes te bevredigen. De drijfveer van het menselijk bestaan, en de motor achter het economische streven.

Nee dat is een reductie van hetgeen je citeert. Dat is niet eerlijk. The best things in life are free. En die behoren dus niet tot de economie. Moet liefde elk jaar groeien? Nee, liefde is liefde. Welzijn? Gezondheid? Die dingen zijn goed als ze blijven wat ze zijn. Alleen groei moet blijkbaar elk jaar groeien. En winst...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan perfect economische groei hebben zonder inflatie, en je kan perfect inflatie hebben zonder economische groei.

Inflatie is grotendeels de verantwoordelijkheid van cupiede staten die boven hun stand leven en dan monetaire trukken gaan uithalen om zich vanonder de schuld trachten uit te muizen.

Groei is grotendeels de verantwoordelijkheid van technologische innovatie en van pienter ondernemerschap dat "het gat in de markt" weet te vinden, en ook minder directe oorzaken, zoals het renderen van intelligente investeringen in infrastructuur (jaja, dat zou de staat kunnen zijn, maar is dat zelden), het renderen van goed onderwijs dat competente werknemers aflevert, en zo voort.

Voor de overheid volstaat inflatoire "groei", ttz, toename van het BNP als getal, uitgedrukt in een munt waarvan er bijgedrukt wordt. Dan kan de overheid relatief meer van die munteenheid als belasting innen en daarmee een schijn van generositeit vertonen ("we verhogen de ambtenaren lonen" of "we verhogen de werkloosheidsvergoedingen") en haar gedevalueerde schulden gemakkelijker mee af betalen (haha, de interest op betalen en er nog meer aangaan wil ik eigenlijk zeggen) Maar dat wil niet zeggen dat er economische groei is geweest.

bedankt voor de tussentijdse les maar mijn uitspraak blijft.
De inflatie die wij vandaag meemaken, is die waarbij de overheid munt wil slaan uit de groei. of die op papier is of niet laat ik in het midden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee dat is een reductie van hetgeen je citeert. Dat is niet eerlijk.

Dat is omdat JIJ een reducerende visie hebt op economie he. Jij denkt dat het enkel maar iets met materiele dingen te maken heeft. Maar economie, dat is elke vorm van interactie tussen individuen waarbij iets "waardevols" wordt uitgewisseld he. Dat kan bijvoorbeeld zijn: U een uiteenzetting over economie geven, in ruil voor een half uur kinder oppas of zoiets.

The best things in life are free. En die behoren dus niet tot de economie.

Als ze gratis zijn wil het zeggen dat er geen schaarste van is, en dat je dus geen keuzes moet maken hierover. Bijgevolg behoren ze inderdaad niet tot de economie, die de studie is van het geheel van keuzes die mensen maken.

Moet liefde elk jaar groeien? Nee, liefde is liefde.

Niks moet groeien, maar het is beter dat liefde groeit, niet waar ?

Welzijn? Gezondheid? Die dingen zijn goed als ze blijven wat ze zijn. Alleen groei moet blijkbaar elk jaar groeien. En winst...

Zou je niet liever morgen wat gezonder zijn dan vandaag ? We moeten ons voorlopig (?) erbij neerleggen dat we verouderen en dat onze gezondheid dus vanaf een zeker punt achteruit gaat. We leren daar soms filosofisch mee te leven, maar eigenlijk zouden we liever "gezonder" worden he.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

bedankt voor de tussentijdse les maar mijn uitspraak blijft.
De inflatie die wij vandaag meemaken, is die waarbij de overheid munt wil slaan uit de groei. of die op papier is of niet laat ik in het midden.

Uit groei op papier kan je geen munt slaan, die moet werkelijk zijn.

De groei komt door het steeds verder uitputten van de goedkoopste natuurlijke reserves die op een bepaald moment niet rendabel meer gewonnen kunnen worden of uitgeput raken. Het plukken van het onderste fruit houdt binnenkort op. Dat is nu al merkbaar aan de stagnatie.

cupiede staten: het woord cupiede is nergens terug te vinden

[patrickve]

[quote=eno2;5907862]Uit groei op papier kan je geen munt slaan, die moet werkelijk zijn.

Nee, die moet, om de staat te dienen, niet werkelijk zijn, omdat de staat enkel maar in papier werkt. Door het hogere getal (die misschien zelfs voor een kleinere daadwerkelijke productie van waarde staat) kan de staat meer opeisen ervan en dus in 't algemeen de welvaart kleiner maken, maar volgens haar boeken en haar propaganda, "genereuzer" zijn en minder problemen hebben met haar gedevalueerde schuld.

De groei komt door het steeds verder uitputten van de goedkoopste natuurlijke reserves die op een bepaald moment niet rendabel meer gewonnen kunnen worden of uitgeput raken. Het plukken van het onderste fruit houdt binnenkort op. Dat is nu al merkbaar aan de stagnatie.

Als door uitputten van resources de productie moeilijker wordt, zal die haar daadwerkelijke waarde zien achteruit gaan, en heb je een negatieve groei he. Maar je kan wel een schijnbare groei hebben op papier, omdat de PRIJS van dat schaarser wordend spul gaat stijgen. Het is een van die vele fouten in de bepaling van "groei" door het BNP.

cupiede staten: het woord cupiede is nergens terug te vinden

Beschouw het als een gallicisme

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat JIJ een reducerende visie hebt op economie he. Jij denkt dat het enkel maar iets met materiele dingen te maken heeft. Maar economie, dat is elke vorm van interactie tussen individuen waarbij iets "waardevols" wordt uitgewisseld he. Dat kan bijvoorbeeld zijn: U een uiteenzetting over economie geven, in ruil voor een half uur kinder oppas of zoiets.

Economie en kapitalisme hanteren allebei een sterk gereduceerde ideologie over de menselijke activiteit. Jij en ik, wij kijken wat ruimer, denk ik.

Als ze gratis zijn wil het zeggen dat er geen schaarste van is, en dat je dus geen keuzes moet maken hierover. Bijgevolg behoren ze inderdaad niet tot de economie, die de studie is van het geheel van keuzes die mensen maken.

Propere lucht en maagden zijn ook gratis maar toch schaars.
Jouw definitie van economie hier is bizar.

Niks moet groeien, maar het is beter dat liefde groeit, niet waar ?

De huidige economie moet groeien, maar het ware beter van niet. Misschien moeten de mensen verstandiger keuzes maken.

Zou je niet liever morgen wat gezonder zijn dan vandaag ? We moeten ons voorlopig (?) erbij neerleggen dat we verouderen en dat onze gezondheid dus vanaf een zeker punt achteruit gaat. We leren daar soms filosofisch mee te leven, maar eigenlijk zouden we liever "gezonder" worden he.

Ons huidig economiebegrip, dat van de groei, zal er zich ook moeten bij neerleggen dat het wat ouder wordt. En misschien een jongere economie-generatie beginnen koesteren...

[eno2]

Als door uitputten van resources de productie moeilijker wordt, zal die haar daadwerkelijke waarde zien achteruit gaan, en heb je een negatieve groei he. Maar je kan wel een schijnbare groei hebben op papier, omdat de PRIJS van dat schaarser wordend spul gaat stijgen. Het is een van die vele fouten in de bepaling van "groei" door het BNP.

Ik zit al de hele tijd tegen dat argument van jou bedenkelijk aan te kijken.

Nu moet het me maar van het hart dat alle indicatoren omgerekend worden voor inflatie

Beschouw het als een gallicisme

Cupido

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Economie en kapitalisme hanteren allebei een sterk gereduceerde ideologie over de menselijke activiteit. Jij en ik, wij kijken wat ruimer, denk ik.

Ik weet niet waarom je dat zegt. Ik denk dat het een bepaalde strekking van de economische visie is die je voor ogen hebt. Als je von Mises leest, dan heeft hij als basis uitgangspunt "human action", maw, wat de mens daadwerkelijk doet, en naar zijn drijfveren om dat te doen kunnen we enkel maar raden (ttz, naar zijn waardeschaal die hij hanteert om zijn acties te beslissen). Nu weet ik wel dat dat niet echt de "standaard" economische visie is, waar men vaker uitgaat van een gepostuleerde waardeschaal die het maximaliseren is van materiele waarde, maar zelfs in een standaard boek economie lees je dat werken bijvoorbeeld een afwegen is tussen de waarde die je aan vrije tijd geeft en de waarde die je aan het loon geeft, en je dus NIET gaat voor maximaliseren van je materiele inkomsten, maar voor een optimum die je zelf bepaalt, en waar niet-materiele dingen ook hun gewicht hebben.

Propere lucht en maagden zijn ook gratis maar toch schaars.

Vandaar dat toegang tot propere lucht duur is (zeg maar, een chalet in Val d'Isere of zo), en inderdaad, luchtvervuiling is een externality. En ik ben nu geen specialist ter zake, maar ik kan mij inbeelden dat betaalde sex met een maagd heel duur is.

Jouw definitie van economie hier is bizar.

Ik volg nogal sterk de Oostenrijkse school hoor, en hoewel die op sommige punten wat afwijkt van de "standaard" neoklassieke economie, is het een respectabele visie die eigenlijk vooral een conceptuele onderbouw aan het economische gebeuren wil geven. Misschien is de karikatuur die jij van economie hebt eerder bizar.

Economie is de wetenschap van de noodzakelijke keuzes die economische agenten maken als functie van wat ze waardevol achten, omdat er schaarste is, en de gevolgen van de interacties van al die keuzes. Een beetje zoals statistische fysica de wetenschap is die zich bezig houdt met de interacties tussen vele individuele moleculen en atomen ; maar dat laatste is veel eenvoudiger omdat de interagerende dingen veel simpeler zijn dan een menselijk wezen dat keuzes maakt.

Als een mens alles kan hebben en niet moet kiezen, is er geen noodzaak aan de studie van economie. Als een mens niet kan kiezen, is er ook geen noodzaak aan economie.

Ik blijf het hier maar herhalen, maar je zou echt het boekje "economy for real people" moeten lezen.

De huidige economie moet groeien, maar het ware beter van niet. Misschien moeten de mensen verstandiger keuzes maken.

De huidige economie moet enkel maar groeien omdat staten zichzelf in nesten hebben gewerkt. Trouwens, de economie groeit niet altijd. Enneuh, "de mens moet maar verstandiger keuzes maken" is nogal ridikuul he. De mens maakt de keuzes die hij maakt omdat hij daar een goeie of slechte reden voor heeft, en dat is een GEGEVEN. Economie is precies de studie van de gevolgen van die keuzes. Je kan die dus niet BEOORDELEN, die zijn een deel van het gegeven van de problematiek.

Ons huidig economiebegrip, dat van de groei, zal er zich ook moeten bij neerleggen dat het wat ouder wordt. En misschien een jongere economie-generatie beginnen koesteren...

Ik weet niet waar je het haalt dat groei een deel is van ons "economiebegrip". Het maakt enkel maar deel uit van een zekere vorm van propaganda omdat staten ERVAN ZIJN UITGEGAAN dat er groei ging zijn om hun gedrag te verantwoorden, en het nu verkocht moeten krijgen.

Maar de economie, als wetenschap, gaat niet uit van groei. Groei kan een gevolg zijn van de keuzes van mensen, en van de fysische randvoorwaarden (beschikbaarheid van grondstoffen en zo). Maar groei is geen vanzelfsprekend iets. Groei is wel "goed" in de zin dat men morgen beter bevredigd zal zijn dan gisteren (dat is wat het eigenlijk wil zeggen, en dat is NIET wat men becijfert), maar we weten allemaal dat het morgen niet altijd beter is dan gisteren he, en dat groei dus niet vanzelfsprekend is. Dat groei in het algemeen gewenst is, ik zie niet goed in hoe je dat kan ontkennen: dat we graag zouden hebben dat het morgen beter is dan gisteren lijkt mij nogal voor de hand liggend, en dat is wat groei wil zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zit al de hele tijd tegen dat argument van jou bedenkelijk aan te kijken.

Nu moet het me maar van het hart dat alle indicatoren omgerekend worden voor inflatie

Ja, maar die inflatie is eigenaardig becijferd. Wat inflatie wil meten is de waardeverandering van een geldeenheid "in absolute zin". Maar markten bepalen enkel maar relatieve waarden, ttz, hoeveel geldeenheden voor een brood, hoeveel broden voor een varken, enzovoort. Bovendien bepalen markten de PRIJS en niet de WAARDE van dingen. De prijs is een meting van relatieve schaarste (spanning tussen vraag en aanbod). De waarde is hoeveel je iets op prijs stelt, waardeert, maar dat zegt niet veel over hoeveel aanbod ervan is en dus over de prijs.

Je kan dus enkel maar de prijs bekijken VAN IETS, en als die prijs verandert, is dat deels omdat de waarde van een geldeenheid is veranderd, en deels omdat het ding waarvan je de prijs bekijkt, verandert.

Maar laten we niet te moeilijk doen en pretenderen dat prijs en waarde hetzelfde is (wat het dus niet is, de waarde van lucht is heel groot, maar de prijs ervan is nul, omdat het aanbod zo groot is dat er geen schaarste van is)

Wat je dus nodig hebt is iets "met constante waarde" zodat de prijsverandering daarvan enkel aangeeft hoe de waarde van een geldeenheid verandert.

Maar iets "met constante waarde" dat kan je niet zomaar bedenken, en als je het al bedacht hebt, is er geen enkele manier om NA TE GAAN of het een constante waarde heeft.

Meestal definieert men een "mandje met producten". Maar wie zegt dat die producten niet veranderen van waarde, dat er geen andere producten verkozen worden na een tijdje (wat dus de "waarde" van de orginele producten totaal verandert) en zo voort. Bijvoorbeeld, als je een computer in dat mandje stopt, moet je dan het nieuwe, krachtiger model na een tijdje erin stoppen ? Maar dat model is in absolute zin natuurlijk "meer waard". Maar het oude model is gewoon niet meer verkrijgbaar, en heeft dus geen prijs meer, en de markt van dat oude model is nu een markt van verzamelaars of zo. Dus de "waarde" van het oude model is ook veranderd.

Moet je er petroleum in steken ? Maar door de uitputting van de bronnen is het duidelijk dat petroleum in absolute zin meer en meer waard wordt.

Enzovoort. Dat is waarom ik zeg dat als je op 3 maanden tijd een algemene verdubbeling ziet van de prijzen, dat je dat gerust aan inflatie (= absolute waardevermindering van een geldeenheid) kan toeschrijven. Maar als er 5% verandering over 3 jaar is, dan vraag ik mij af hoe ze kunnen weten dat de "absolute waarde" van hun mandje (wat dat ook zou mogen betekenen) niet met 5% is veranderd he.

Dus "inflatiecorrecties" bevat alle vormen van kemels die je maar kan indenken, en je kan dat manipuleren zoals je wil, tenzij het evident is omdat het zo groot is.

Wat men wel meet met zo een "standaard mandje" is zo iets als de "levensduurte", maar de "levensduurte" hangt sterk af van het consumptiepatroon, dat op zich afhangt van de mogelijkheden die de mensen hebben om te consumeren. Maw, de "levensduurte" hangt ook sterk af van de "levensrijkdom". En weer bijt het spel in zijn staart.

[Klarekijk]

[quote=patrickve;5907852]Dat is omdat JIJ een reducerende visie hebt op economie he. Jij denkt dat het enkel maar iets met materiele dingen te maken heeft. Maar economie, dat is elke vorm van interactie tussen individuen waarbij iets "waardevols" wordt uitgewisseld he. Dat kan bijvoorbeeld zijn: U een uiteenzetting over economie geven, in ruil voor een half uur kinder oppas of zoiets.



Sorry voor mijn bedenking , maar in werkelijkheid zou het er beter op kijken mocht u stellen dat een half uur advies over economie door een gebakken luchtverkoper overeen stamt met een half jaar kinderoppas .

als je die verhouding , die dichter tegen de werkelijkheid aanleunt voor ogen ziet , dan zullen we ook onder zien dat het juist die praateconomie is die vals is en geen steek houd en alles om zeep helpt . Voor mij is economie product en dienst die de samenleving materieel en imaterieel ten goede komt , en daar wordt te weinig rekening mee gehouden . zeveren en het huidige casino beursgelul heeft momenteel meer invloet omdat er veel geld mee te verdienen is door mensen zonder scrupules die beter in de gevangenis zouden thuis horen voor oplichting dan aanzien te worden al een beurs messias , weldoeners zijn het zeker niet ,maar het kwade regeerd nu eenmaal over de wereld hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Sorry voor mijn bedenking , maar in werkelijkheid zou het er beter op kijken mocht u stellen dat een half uur advies over economie door een gebakken luchtverkoper overeen stamt met een half jaar kinderoppas .

als je die verhouding , die dichter tegen de werkelijkheid aanleunt voor ogen ziet , dan zullen we ook onder zien dat het juist die praateconomie is die vals is en geen steek houd en alles om zeep helpt . Voor mij is economie product en dienst die de samenleving materieel en imaterieel ten goede komt , en daar wordt te weinig rekening mee gehouden .

Economie is een wetenschap, een studie. Economie is geen dienst of product. Boeken over economie, lessen over economie, kunnen producten zijn. Maar economie zelf is zoals natuurkunde of filosofie he, een wetenschap (in de ruime zin van het woord, een studiegebied, een vakgebied, een manier van beschouwen).

zeveren en het huidige casino beursgelul heeft momenteel meer invloet omdat er veel geld mee te verdienen is door mensen zonder scrupules die beter in de gevangenis zouden thuis horen voor oplichting dan aanzien te worden al een beurs messias , weldoeners zijn het zeker niet ,maar het kwade regeerd nu eenmaal over de wereld hé

U een lotto ticketje verkopen is oplichting ?

[eno2]

Patrick VE
Vandaar dat toegang tot propere lucht duur is (zeg maar, een chalet in Val d'Isere of zo), en inderdaad, luchtvervuiling is een externality. En ik ben nu geen specialist ter zake, maar ik kan mij inbeelden dat betaalde sex met een maagd heel duur is.

Tuurlijk trachten economie en economen alles duur te maken (alléz hun handlangers de bedrijvigen en de bedrijven), zodat alles binnen hun domein en reikwijdte zou vallen. Opslokken! Opslokken! Maar de kosten zoveel mogelijk buiten houden.
Maagden en lucht worden door hen opzettelijk economisch gepolluëerd, maw

U een lotto ticketje verkopen is oplichting ?

Woordspelletje. Omdat het cruciaal is, kom ik er allicht op terug

Klarekijk
Sorry voor mijn bedenking , maar in werkelijkheid zou het er beter op kijken mocht u stellen dat een half uur advies over economie door een gebakken luchtverkoper overeen stamt met een half jaar kinderoppas .

als je die verhouding , die dichter tegen de werkelijkheid aanleunt voor ogen ziet , dan zullen we ook onder zien dat het juist die praateconomie is die vals is en geen steek houd en alles om zeep helpt . Voor mij is economie product en dienst die de samenleving materieel en imaterieel ten goede komt , en daar wordt te weinig rekening mee gehouden . zeveren en het huidige casino beursgelul heeft momenteel meer invloet omdat er veel geld mee te verdienen is door mensen zonder scrupules die beter in de gevangenis zouden thuis horen voor oplichting dan aanzien te worden al een beurs messias , weldoeners zijn het zeker niet ,maar het kwade regeerd nu eenmaal over de wereld hé

Niks sorry, goede bedenking

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Een conjunctuur zal er altijd zijn en is er altijd geweest. Is dit erg? En het probleem met bellen is dat er een foute allocatie is van middelen. Deze kan door betere controle door bedrijfsrevisoren of wat dan ook aangekaart worden. Door de juiste allocatie van middelen is er altijd wel duurzame economische groei mogelijk

Ongetwijfeld, maar dan moet je die duurzame economie wel even eerst installeren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tuurlijk trachten economie en economen alles duur te maken (alléz hun handlangers de bedrijvigen en de bedrijven), zodat alles binnen hun domein en reikwijdte zou vallen. Opslokken! Opslokken! Maar de kosten zoveel mogelijk buiten houden.
Maagden en lucht worden door hen opzettelijk economisch gepolluëerd, maw


Woordspelletje. Omdat het cruciaal is, kom ik er allicht op terug

Niks sorry, goede bedenking

Het probleem met zo een demagogische, niets-zeggende "waarheden" te declameren is dat het debat niet echt mogelijk is, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ongetwijfeld, maar dan moet je die duurzame economie wel even eerst installeren

Want een economie (en vooral "de juiste allocatie van middelen") INSTALLEER je ???

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want een economie (en vooral "de juiste allocatie van middelen") INSTALLEER je ???

Eerst de basisstructuur installeren. Ondertussen een nieuw economisch paradigma ontwikkelen,vanaf die basis. Economen lopen soms voorop. Maar de laatste decennia lopen ze fel achter. >De Nobelprijs economie moest zolang opgeschort worden.

Allocatie van middelen. Dat ze de middelen maar eens aan de voorstanders van de duurzaamheid geven. We zullen ze dan wel eens alloqueren
Volgens mij is dat een Grieks woord en betekent: ELDERS plaatsen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met zo een demagogische, niets-zeggende "waarheden" te declameren is dat het debat niet echt mogelijk is, he.

Nietszeggend?

Tiens

Ik dacht dat EXTERNALISEREN VAN KOSTEN een zaak was van dood en leven in de klassieke economie?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Uit groei op papier kan je geen munt slaan, die moet werkelijk zijn.

ja maar daar gaat het juist om!

In theorie zijn inflatie en groei eerder tegengesteld
in de praktijk en met omfloerste verpakkingen gaan ze hand in hand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Meer neoliberale economische groei?

In een wereld die aan westerse kant voor rond de 50% socialistisch is, is het nog een wonder dat er nog liberale economische activiteit is, he.

Laten we de nieuwe schaakregels weer over aan de liberale gedachtegang of hebben we geleerd?

Wat zouden we geleerd hebben ? Dat staten bedriegers zijn die met beenhouwersboekhoudingen afkomen, en ondanks de reusachtige punkties die ze op het productieve deel van de economie plegen, nog steeds niet genoeg hebben en ook onbeheersbare schuldenbergen hebben opgebouwd, en nu hun macht misbruiken om de spelregels zo te veranderen dat zij die vertrouwen hadden in de staat (ttz, ambtenaren, gepensioneerden, mensen die staatsbons hadden gekocht ed) dik uitgerookt en bedrogen worden ? En dat men het nog steeds niet kan redden ?

. Het liberalisme heeft zichzelf schaakmat gezet! (Een ander schaakbord dan maar)

Me dunkt dat het vooral staten zijn die zichzelf schaakmat hebben gezet met hun eigen schuldenbergen en hun valsmunterij.

· Meer alle soorten afval naar de toekomstige generaties overbrengen? (vooral radioactief afval)

Pomp vooral maar meer kolenstof en CO2 in de atmosfeer, dat is veel beter dan wat vaten radioactief afval die goed bijgehouden kunnen worden he. En maak mensen ondertussen blaaskes wijs over zonnepanelen, met een financieringsmodel dat zoals alle socialistische ideeen niet voor veralgemening vatbaar is, want "eventually you run out of other people's money" he.

. Geld en waardepapieren bijdrukken?

Dat zijn niet de "liberalen" he, maar de staat om te veranderen.

· De mens tot zijn 80 jaar laten werken? (Meer toegang voor rolstoelen en pampers in bedrijven)

Geen enkele liberaal verplicht U daartoe. U mag uw pensioen dat U zelf heeft gefinancierd, pakken wanneer U wil.

· Oorlog maken? (De oorlogsindustrie lost elke crisis op, ieder zijn bom)
· Waterstofbommen uitproberen? (totaal genocide of zelfvernietiging, vrije keuze)

Weerom is dat weeral iets dat staten doen, en liberalen niks mee te maken hebben. In tegendeel. Ik ken maar weinig prive bedrijven die oorlog voeren en ik ken nog maar weinig prive bedrijven die een gunstig handeltje in waterstofbommen hebben. En wapenhandelaars handelen meestal met STATEN.

. Meer handel met lageloonlanden tot al onze prachtige kleine bedrijven verdwenen zijn?

... en die mensen in die lage-loon landen veel meer vooruit helpen dan wat "ontwikkelingsmedewerkers" die vet betaald door staten wat komen uitleggen hoe je graanzakken moet uitdelen en hoe je poedermelk in besmet water moet oplossen ?

. Meer automatisering waarvan de winsten naar enkele onmetelijk rijke gaan?

en die de productiviteitsgroei hebben mogelijk gemaakt zodat de gemiddelde arbeider nu een loon heeft dat hem niet meer dwingt om zoals in de verhalen van Victor Hugo te wroeten, en de sociale verworvenheden van de 20ste eeuw hebben betaalbaar gemaakt ?

. Geen openbaar vervoer? ( Liever met miljoenen mensen in miljoenen km files op onze planeet)

? Nuttig rendabel openbaar vervoer, of zo van die treinlijnen met 20 passagiers per dag die veel duurder zijn dan een (prive ?) belbus of zo ?

. Geen alternatieve energie? (aan fossiele brandstoffen en atoomenergie is meer verdiend)

.... maar die maken tenminste stroom, en trouwens, de vette subsidiehandel die door de staat op gang is gebracht om pseudo-prive bedrijfjes te overgieten met overheidsgeld als ze maar onrendabele zonnepanelen gaan installeren ?

Alternatieve energie die rendabel is, is perfect in een prive markt te realiseren, en zelfs niet tegen te houden.

Propaganda die niet werkt maar toch aan de man moet gebracht worden, daarvoor heb je een staat nodig.


Enfin, er lijkt een rode draad door uw kritiek te lopen he. De staat is aan de oorsprong van de meeste problemen daar, en durft zelfs nog de propaganda te verkopen dat het te wijten is aan het "liberalisme".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nietszeggend?

Tiens

Ik dacht dat EXTERNALISEREN VAN KOSTEN een zaak was van dood en leven in de klassieke economie?

In de mate dat ik begrijp wat gij zegt, denkt ge zwaar verkeerd.

In de mate dat ik niet begrijp wat gij zegt, moet ge mij eens zeggen wat ge dan bedoelt.