Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 11 september 2004, 20:49   #41
Doomy
Minister-President
 
Doomy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Dit soort uitspraken is van iedere redelijke zin ontbloot.
Het begrip 'bezit' kan, los van een rechtstaat, alleen een inhoud hebben in de zin van 'individueel bezit'. Ik bezit bv een boleet, omdat ik die boleet zelf heb gekweekt, of in het wild geplukt, of gekocht of geruild.
Trek deze redenering door naar mensen, en je kan ook mensen die je gevangen genomen hebt of die je iets schuldig zijn als je privébezit behandelen en ze doorverkopen. Dat was hetgene ze ten tijde van de slavernij deden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Wat geen individueel bezit is, kan los van een rechtstaat onmogelijk 'collectief bezit' zijn. Indien bv de boleet, voordat ik hem in het wild plukte, collectief bezit zou zijn, "niet alleen (...) van de mensheid maar van alle leven op deze planeet", dan zou ik vooraleer mij de boleet toe te eigenen een akkoord moeten sluiten met alle mogelijke duizendpoten en éénzaadlobbigen, die even goed als ik die boleet zouden bezitten. Trouwens, de boleet zelf zou eveneens inspraak hebben, want ook deel van een levend organisme. Waarom trouwens zich beperken tot onze planeet? Is die boleet dan niet evengoed ook collectief bezit van nog te ontdekken aliens allerhande?
Inderdaad, met welk recht beschouwen we andere levende wezens als ons eigendom? Wat geeft ons het recht om dieren gevangen te zetten en te verkopen? Wat geeft ons het recht om dieren en planten van het leven te beroven voor ons plezier?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Binnen de kontekst van een rechtstaat kan aan het begrip 'collectief bezit' natuurlijk wel een juridische inhoud worden toegekend, in de mate dat de wet van die staat in zo'n soort bezit voorziet. Maar er is geen rechtstaat die het hele universum bestrijkt (en dat is maar goed ook).
Het nepbegrip 'collectief bezit', zoals hierboven gebruikt, is conceptueel inhoudsloos. Het is een 'meme', een uitdrukking die geen contradictievrije inhoud heeft doch functioneert als een cluster van emotionele connotaties en als zodanig gebruikt wordt in allerlei ideologische verhalen. Met andere woorden, zoiets als 'multiculturele samenleving', 'positieve discriminatie' of 'parlementaire democratie'. Onzin dus.
En als we er nu eens van uit zouden gaan dat sommige zaken NIEMANDS bezit zijn, noch privé noch kollektief? Het is toch absurd om te stellen dat de Zon, de Maan, de planeten en de sterren jouw bezit zijn? Het is niet minder absurd om te stellen dat levende wezens, een bos, een rivier, een berg, een gen, een plant, een dier, enz. jouw bezit zijn.
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben.

westhoek.jpg

Laatst gewijzigd door Doomy : 11 september 2004 om 23:12.
Doomy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 september 2004, 09:24   #42
headinajar
Banneling
 
 
headinajar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 januari 2004
Berichten: 1.352
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doomy
In een andere diskussie ("De bespotting van Vlaamse symbolen") schreef gm10 het volgende:
in het engels betekent fittest "het meest geschikte", niet "de fitste" of "de sterkste"
Zowel "het recht van de sterkste" als "het recht van de meest geschikte" zijn even vaag. In de natuurkunde slaat dat enkel en alleen op degenen die overleven. Als onze westerse cultuur zou bedrijgd zijn, zoals extreem-rechts beweert, betekent dat eigenlijk dat wij de zwaksten zijn (wat bull-shit is natuurlijk) als we dit letterlijk interpreteren.
Maar eigenlijk gaat dat allemaal puur over biologie en is het erg absurd in een culturele of politieke context.
headinajar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 september 2004, 10:36   #43
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door headinajar
Maar eigenlijk gaat dat allemaal puur over biologie en is het erg absurd in een culturele of politieke context.
Exact. Er zijn er spijtig genoeg die denken dat wij nog steeds in de grotten leven.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:43.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be