De nieuwe Bijbel.

[harriechristus]

Ook hier openbaart zich een totaal gemis aan enige liefde, medelijden en inzicht met een totaal overdreven overschatting van een slechts uiterlijk ritueel van de doop.
Het arme onschuldige schaap heeft geen enkel benul wat er met hem gebeurt als het gedoopt wordt.
Als mens is het natuurlijk wel potentieel in staat om kwaad te doen, maar het heeft feitelijk nog helemaal niks verkeerds gedaan.
En bovendien zal de doop daar niks aan veranderen, want het is wel duidelijk geworden in de lange geschiedenis van het christendom dat de gedoopte christenen beslist geen betere mensen zijn.
Dat hebben ze zich wel verbeeld, maar is gebleken een dikke illusie te zijn geweest.

[harriechristus]

Jahweh en Anat.

Dan lees ik in Prisma ook nog dat Jahweh de vrouwelijke Kanaänitische godin Anat aan zijn zijde gehad zou hebben (blz 78).
Dat heb ik wel meer gelezen dat er ook sprake zou zijn geweest van een godin en doet de mens goed Jahweh te mogen verlossen uit zijn eenzaamheid der zelfbevrediging.
Het is het abstracte manlijke standpunt dat de Geest de schepper zou zijn zonder Ziel, het manlijke zonder vrouwelijke dus, wat wel zo onlogisch is.
Terwijl er toch duidelijk in het eerste scheppingsverhaal staat te lezen dat God man en vrouw schiep naar zijn beeld, dus zelf God en Godin geweest moet zijn en ook nog eens sprake is van Ons, dus meervoud en niet alleen maar één God.

[harriechristus]

De Moeder Godin en de natuurfilosofie.

Maar mijn interpretatie is verder deze dat als Moeder Godin helemaal genegeerd wordt door een strenge patriarchale God, dat daarmede ook de Natuur alleen gelaten wordt, en dat het daarom misschien niet toevallig is dat de eerste Griekse filosofen natuurfilosofen waren om de schepping niet uit de manlijke Geest (overigens nog slechts als geloof bij de Joden), maar uit de natuur zelf te verklaren.
Immers: de natuur en de geest behoren bij elkaar en als Hegel begint met de eenheid van Zijn en Niets, dan is dat Zijn de natuur en het Niets de geest in hun beiderlei onderscheid tegen elkaar.
Het Zijn is dan als begrip uit de natuur gedestilleerd en na de natuurfilosofen komt Parmenides dan ook als eerste op het algemene begrip Zijn.
Het onderscheid is alleen daarin gelegen dat de geest de manlijke begripskant wil openbaren ter verklaring en de wetenschapper (de natuurfilosofen) de uiterlijke verschijningsvorm, maar beiden horen bij elkaar en het ene kan niet zonder het andere.
De verschijning is evenzeer begrip, geestelijk dus, en het begrip verschijnt.
Met: Niets IS, is in het Niets als geest al meteen de uiterlijke verschijning geopenbaard, dus dat het Niets ook verschijning is, ook al is dat in het begin der logica nog slechts minimaal.
Maar het is zeer essentieel hier over na te denken, want dat onderscheid van natuurfilosofie en geestesfilosofie blijft een probleem, zoals later tussen Plato en Aristoteles en nog later tussen realisten en nominalisten tijdens de scholastiek tot in de moderne tijd tussen de gelovigen en de wetenschap.
En in mijn file: de oneindigheid, komt het weer opnieuw voor als tussen de oneindigheid als begrip en de eindeloosheid als voorstelling.
Het is een eindeloos conflict dat steeds weer opnieuw naar nieuwe oplossingen vraagt van beide kanten en in hun eenheid en in het besef van het onderscheid.

[harriechristus]

Vrijheid en dictatuur.

En behalve deze tegenstelling van geest en natuur is er nog een andere die vermeld moet worden, namelijk tussen die van de individuele vrijheid van de Grieken en de dictatuur van het Midden-Oosten, zoals bij de God van de Joden.
Ik lees dat ook nog eens bij Schilfgaarde's Geschiedenis der antieke wijsbegeerte, in het hoofdstuk: Joodse wijsbegeerte blz 407:
Aristoteles nog, naast Demosthenes de laatste Heleen, wijst scherp op het kernverschil tussen Oost en West: douleia (slavernij) en eleuthezia (vrijheid).
En nog in onze tijd speelt dat een grote rol tussen het vrije Westen en de dictatuur van het Midden-Oosten onder de islam.

[harriechristus]

En we kunnen dat ook in de Bijbel vinden waar God de mens vrij laat tussen goed en kwaad te kiezen, of dat eigenlijk eerst verbied en het de duivel is die hen zo ver brengt, dus de vrijheid brengt aan de mensen.
Dat staat dan niet zo letterlijk in de Bijbel*, maar de vrije keuze tussen goed en kwaad is dan een verdere conclusie die getrokken wordt.

*Voor zover ik weet dan, en het enige magere wat ik kan vinden is Deuteronomium 30:19 Waarlijk, ik neem heden de hemel en de aarde tegen U tot getuigen, dat ik u het leven en de dood heb voorgelegd, de zegen en de vervloeking; en gij moet het leven kiezen, opdat gij moogt blijven leven, gij en uw nageslacht,...

[harriechristus]

Er staat eigenlijk als eerste dat God aan Adam vertelt dat hij zal sterven als hij van de boom der kennis van goed en kwaad zal eten (genesis 2:17).
Dus alleen kennis en nog geen keuze, want het zou evenzeer de conclusie getrokken kunnen worden dat ondanks de kennis God als almachtige altijd de keuze maakt.
Alleen uit het overtreden van dat verbod is gebleken dat de mens een vrije keuze gehad moet hebben, overigens ook weer niet, want de Duivel had hen daartoe verleid.
Maar als ze daarvan gegeten hebben sterven ze niet meteen, maar wordt Eva wel verteld dat ze met moeite zal baren en Adam dat hij hard zal moeten werken en dat ze zullen sterven omdat ze uit het stof der aarde zijn genomen: "want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren" (genesis 3:19).

[harriechristus]

Nu: dat ze uit stof zijn, dat was ook al voor het eten van de verboden vrucht zo en had het niet eten daarvan niks aan kunnen veranderen, dus hier moet alleen sprake geweest zijn van een bewustwording van de sterfelijkheid der mens, niet zo dat deze door het eten van de vrucht is ingetreden.
En uit de verdere algemene boosaardigheid van de mens (zie bijvoorbeeld het Noach verhaal) kunnen we dan de conclusie trekken dat de mens de vrijheid heeft te kiezen met daarbij ook nog de verdere conclusie dat de eigen keuze altijd het kwade is, want dat het goede altijd van God komt en de mens daartoe uit zichzelf niet bij machte is.
Dat is dan de meest zwartgallige conclusie der zondeval, waarbij dus geheel en al afgezien wordt van het bewustzijn der goedheid en de erfelijkheid daarvan.

[harriechristus]

De vrijheid leidt tot verdere ontwikkeling.

Nochtans heeft de vrijheid van de keuze, zelfs als dat allemaal zo kwaad is geweest, geleid tot een verdere ontwikkeling van Gods Geest, al was het alleen maar omdat het God geprikkeld heeft verder te "definiëren" (zonder meer te zeggen) wat dan het goede en kwade is zoals in de wetten van Mozes, dus dit om de mens te corrigeren met zijn voortdurend oordelen, zoals bijvoorbeeld bij Noach en een opnieuw openbaren van zijn wetten.

[harriechristus]

Goed en kwaad zijn in God en in de mens.

Maar wie redelijk is en de geschiedenis bekijkt, moet toch erkennen dat de vrijheid van de mens tot een enorme ontwikkeling heeft geleid van alles en nog wat dat niet in de Oude Bijbel staat vermeld*.
Zo slecht is de mens nog niet en het goede en het kwade geldt zowel voor God als de mens, beiden dus.
En het is zeker niet zo dat God alleen maar goed zou zijn en de mens alleen maar kwaad.
Dit is een veel voorkomende religieuze misvatting.

[harriechristus]

*Ook in de Bijbel kan men lezen hoezeer God de opstandige en vrije mens waardeert, die zijn eigen weg wil gaan, zoals in de fabel van de verloren zoon (Lucas 15:11-32), die zijn geld doorbrengt bij de hoeren, en bij terugkomst bij zijn vader meer waardering geniet dan de brave Hendrik die bij zijn vader is gebleven.
Eveneens is de parabel van het verloren schaap van deze betekenis dat de zondaar (die verloren is geraakt) meer waard is dan de 99 andere schapen.
Ook Kaïn die Abel heeft vermoord, wordt daarna door God de hand boven het hoofd gehouden door een merkteken op het voorhoofd dat niemand hem zal verslaan.
Genesis 4:15 Doch de HEERE zeide tot hem: Daarom, al wie Kaïn doodslaat, zal zevenvoudig gewroken worden! En de HEERE stelde een teken aan Kaïn; opdat hem niet versloeg al wie hem vond.
Ook de zondeval van Adam en Eva vindt waardering:
Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
In feite is de zogenaamde zonde van de mens de verdere ontwikkeling van Gods Geest in de mens.
Het kwaad is daarin het lijden, die leidt tot de wedergeboorte (zoals bij de verloren zoon) in de eenheid van Vader en Zoon in de heilige geest, dat zijn de mensen.

[Pol Dolf]

het Moderne Testament is er al

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

het Moderne Testament is er al

Het is mijn nieuwe Bijbel die het bestaan van God kan bewijzen?
Al gelezen?

GODS RIJK BESTAAT IN DE MICROKOSMOS.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen superintelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Een heelal dat veel beter is, waar je veel meer mee kan verklaren, en wat ook zoveel logischer is en waarmee je het bestaan van God kan verklaren.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

[harriechristus]

De dialectiek van goed en kwaad.

Wat de dialectiek van goed en kwaad betreft zijn beide in de onschuld hetzelfde, nog ononderscheiden dus.
Dan komt het onderscheid tevoorschijn, bijvoorbeeld in dag en nacht, dood en leven en in de dialectiek van Hegel als Zijn en Niets.
Ten derde zijn goed en kwaad een eenheid, eenheid van beide eerste opvattingen, dus de hogere synthese tot heiligheid en wel zo dat uit het kwaad het goede wordt geboren, wat de oplossing is, het licht uit de duisternis.
Het kwaad is dan het nog onbegrepene, de tegenstrijdigheid, die in het begrip als eenheid zijn oplossing vindt.
Dat vinden we ook in de Chinese tekens van yin en yang als vrouwelijk (yin) en manlijk (yang) en het manlijke wordt voorgesteld door een hele lijn en het vrouwelijke door een gebroken lijn.
Het heilige als de eenheid is dan de eenheid van beide, dus de hele lijn en de gebroken lijn tezamen, eenheid van man en vrouw.
Zo ook is de heiligheid de eenheid van de eenheid en het onderscheid.

[harriechristus]

Hegel, Hitler en harrie*.

Als flagrant voorbeeld wil ik hier noemen de heilige drie-eenheid van Hegel, Hitler en harrie.
De eerste is de goede, de tweede het absolute kwaad en de derde als eenheid begrepen de heiligheid.
Hegel zou men ook nog (relatief) onschuldig kunnen noemen, omdat hij zich niet aan de dialectiek van goed en kwaad heeft willen wagen.
Misschien heeft hij het in alle onschuld helemaal niet beseft.
Wat hij daarover zegt is minimaal gezien zijn eigen dialectische filosofie.
In Hitler vinden we de drang en tegenstrijdigheid juist de joden, die de wet vereren, dus het onderscheid van goed en kwaad, heeft willen vernietigen.
En dit dan, denk ik om ook het boze te erkennen, zoals in de filosofie van Nietzsche, dus in het algemeen de natuurlijke mens, dit naar de geest van de moderne tijd.
Ongetwijfeld was Hitler van eigen goedheid overtuigd (gezien zijn idee van een 1000 jarig rijk, zelfs de Messias te zijn) is hij voor ons nu de duivel, vooral vanwege de Holocaust.

[harriechristus]

De tegenstrijdigheid van Hitler is dan dat juist in hem die tegenstelling van goed en kwaad zich heeft geopenbaard: voor zichzelf overigens het goede en voor ons het kwade.
Mijns inziens is hij de wraak van het christendom over de joden vanwege het kruis om daarmede de weg vrij te maken tot de heilige geest, wedergeboren in Noord-Europa uit de godsdienst van de Germanen**, het nieuwe uitverkoren volk.

**De Germaanse Jezus is Balder, die sterft door Loki en na Ragnarok (het einde van de wereld en de goden) wedergeboren zal worden.

[harriechristus]

Kortom: dat Hitler toch in wezen gelijk heeft gehad, zoals ook Judas Jezus aan het kruis heeft gebracht, zo Hitler aan het hakenkruis.
En daarmede ook de wedergeboorte van het Joodse volk, de terugkeer tot het beloofde land, extra heeft bevorderd.
En verder zo dat het oude Europa door hem is onder gegaan en de macht naar Amerika is verschoven, hoewel hij dat zelf natuurlijk niet zo wilde en gedacht heeft.
Maar er is door hem een nieuwe tijd ontstaan.

[harriechristus]

Wat heeft Jezus nu zo apart gemaakt?

Voor ik over ga op de filosofie wil ik toch nog iets zeggen over Jezus en het christendom.
Wat me namelijk als laatste is opgevallen, is dat het niet zo duidelijk is waarin de leer van Jezus nu verschilt van het jodendom, want gezien zijn idee dat hij niet gekomen is om de wet af te schaffen, zou Hij net zo goed een joodse profeet kunnen zijn.
En wat de liefde betreft komt deze ook in het oude testament voor.
En een accentverschuiving van wet naar liefde is nou ook niet bepaald duidelijk in de evangeliën.

[harriechristus]

Volgens Aton (van het forum Politics.be) was Jezus een Zeloot (zie draad) omwille van uitspraken zoals: En verder zei Hij: "Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen" (Lukas 22:36).

[harriechristus]

Ook was Jezus niet gekomen om de vrede te brengen, maar het zwaard (Mattheüs 10:34).
Was Jezus wel zo vredelievend?
Ook was één van de apostelen, Simon, een Zeloot.
En in het hof van Olijven grijpt één van Jezus gezellen naar het zwaard (Mattheus 26:51) en slaat de knecht van de hogepriester het oor af.
Volgens Johannes 18:10 is dat Simon Petrus.
Johannes 18:10 Simon Petrus dan, hebbende een zwaard, trok hetzelve uit, en sloeg des hogepriesters dienstknecht, en hieuw zijn rechteroor af. En de naam van den dienstknecht was Malchus.
En bij Lucas 22:49: "Heer, zullen wij met het zwaard erop in slaan!"
Dus blijkbaar was het een agressief stelletje bij elkaar en niet alleen maar een enkeling.
Ook bij Marcus 14:47 staat het verhaal van het zwaard en het oor van de knecht van de hogepriester.

[Pol Dolf]

en hij haalt 10000 views met geen 200 berichten