Mag Jan JAMBON de scheiding der Machten aan zijn laars lappen ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Procedures zijn er om te worden gevolgd en de rechten van de verdediging moeten worden gevrijwaard. Maar een procedurefout die de rechten van de verdediging niet schaadt mag niet kunnen leiden tot een vrijspraak van de beklaagde. Dan moet de procedurefout worden rechtgezet, al dan niet met nieuw proces. Er moet een evenwicht worden gevonden tussen de ernst van de procedurefout en het gevolg ervan.

Kan allemaal zijn maar dat is in deze nog niet het geval. Procedurefouten aanhalen behoort tot de taak van de advocaat.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Procedures zijn er om te worden gevolgd en de rechten van de verdediging moeten worden gevrijwaard. Maar een procedurefout die de rechten van de verdediging niet schaadt mag niet kunnen leiden tot een vrijspraak van de beklaagde. Dan moet de procedurefout worden rechtgezet, al dan niet met nieuw proces. Er moet een evenwicht worden gevonden tussen de ernst van de procedurefout en het gevolg ervan.

Volledig mee eens en gelukkig komt dat evenwicht er ook meer en meer.

Google bijvoorbeeld eens op 'Antigoonrechtspraak' of 'Antigoonleer'.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Procedures zijn er om te worden gevolgd en de rechten van de verdediging moeten worden gevrijwaard. Maar een procedurefout die de rechten van de verdediging niet schaadt mag niet kunnen leiden tot een vrijspraak van de beklaagde. Dan moet de procedurefout worden rechtgezet, al dan niet met nieuw proces. Er moet een evenwicht worden gevonden tussen de ernst van de procedurefout en het gevolg ervan.

Elke procedurefout maakt een lachertje van de rechten van de verdediging. Daarom bestaat de procedure net, om de rechten van de verdediging te vrijwaren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Elke procedurefout maakt een lachertje van de rechten van de verdediging. Daarom bestaat de procedure net, om de rechten van de verdediging te vrijwaren.

Het is absoluut niet zo dat elke procedurefout ipso facto de rechten van verdediging schendt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is absoluut niet zo dat elke procedurefout ipso facto de rechten van verdediging schendt.

Kan je daar voorbeelden van geven, want ik kan me geen procedurefouten voorstellen die de rechten van de verdediging niet fnuiken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kan je daar voorbeelden van geven, want ik kan me geen procedurefouten voorstellen die de rechten van de verdediging niet fnuiken.

Wat denkt u dat de reden is dat de Antigoonrechtspraak bestaat?

Bewijs dat wordt verkregen op een onrechtmatige wijze mag enkel worden geweerd indien:

- wet uitdrukkelijk zegt dat het bewijs nietig is als een bepaalde regel niet gevolgd is, of;

- de procedurefout de betrouwbaarheid van het bewijs aantast, of;

- het gebruik van het bewijs in strijd is met het recht op een eerlijk proces.

De strafrechter moet die toets maken telkens er bewijs mogelijk op een onrechtmatige wijze is verkregen. Indien elke vormfout automatisch een schending van de rechten van verdediging zou zijn, zou deze Antigoontoets niet moeten worden gemaakt.

Wat er is gebeurd in de zaak Abdeslam lijkt me op het eerste zicht de rechten van verdediging/recht op eerlijk proces niet in gevaar te brengen. Abdeslam heeft echter het 'geluk' dat deze procedurefout op 'nietigheid' is voorgeschreven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat denkt u dat de reden is dat de Antigoonrechtspraak bestaat?

Bewijs dat wordt verkregen op een onrechtmatige wijze mag enkel worden geweerd indien:

- wet uitdrukkelijk zegt dat het bewijs nietig is als een bepaalde regel niet gevolgd is, of;

- de procedurefout de betrouwbaarheid van het bewijs aantast, of;

- het gebruik van het bewijs in strijd is met het recht op een eerlijk proces.

De strafrechter moet die toets maken telkens er bewijs mogelijk op een onrechtmatige wijze is verkregen. Indien elke vormfout automatisch een schending van de rechten van verdediging zou zijn, zou deze Antigoontoets niet moeten worden gemaakt.

Wat er is gebeurd in de zaak Abdeslam lijkt me op het eerste zicht de rechten van verdediging/recht op eerlijk proces niet in gevaar te brengen. Abdeslam heeft echter het 'geluk' dat deze procedurefout op 'nietigheid' is voorgeschreven.

Onrechtmatig verkregen bewijs is enkel dat, onrechtmatig verkregen bewijs.

Als we nu zo ver zijn dat het parket de procedure niet meer moet volgen, schaf ze dan gewoon af inplaats van achterpoortjes in te bouwen om iemand te veroordelen op onrechtmatig verkregen bewijs.

Dan is alle bewijs - ook hetgene dat ze zelf meebrengen, rechtmatig.

Laat ons dan terugkeren naar de dagen voor de uitgebreide wet Franchimont, dan liet men speciaal uw alibi uit het dossier en dan was je automatisch schuldig want geen alibi.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Onrechtmatig verkregen bewijs is enkel dat, onrechtmatig verkregen bewijs.

Als we nu zo ver zijn dat het parket de procedure niet meer moet volgen, schaf ze dan gewoon af inplaats van achterpoortjes in te bouwen om iemand te veroordelen op onrechtmatig verkregen bewijs.

Dan is alle bewijs - ook hetgene dat ze zelf meebrengen, rechtmatig.

Laat ons dan terugkeren naar de dagen voor de uitgebreide wet Franchimont, dan liet men speciaal uw alibi uit het dossier en dan was je automatisch schuldig want geen alibi.

U mag het er mee eens zijn of niet, het is wat het is. De Antigoonrechtspraak is bovendien achteraf in een wet gegoten.

Niet elke vormfout leidt dus tot nietigheid net zomin als elke fout die u op het werk begaat uw werkgever de mogelijkheid geeft om u te ontslaan om dringende redenen.

Als een procedureregel van groot belang is, zal men in de wet schrijven dat het resultaat nietigheid is indien deze niet wordt gevolgd. In andere gevallen kan men nog altijd proberen de rechtbank er van te overtuigen dat de procedureregel in dat concrete geval wel degelijk de rechten van de verdediging heeft geschonden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Weet jij nu echt niets anders te posten?? Zucht.............

Ik post enkel feiten en de waarheid.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Herhaling:
als de scheiding der machten betekent dat de minister niet mag aanklagen dat het niet hoort in een rechtstaat dat een vette moordenaar zomaar vrij kan komen,

dan mogen ze dat begrip, dat ik wel degelijk sterk aanhang, wel eens verfijnen.

Iedereen heeft ongelijk en Jean Hesp heeft gelijk ?

Is het dat ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik post enkel feiten en de waarheid.

Waar ??

[De schoofzak]

Hoeveel jaaaaren zijn we in de actualiteit nu al aan het zagen over die procedurefouten?

Dat prutske van een advocaat wou er eens een lap op geven.
Wel, minister Jan heeft er ook een lap op gegeven.

We zullen zien wat de kiezer daarvan denkt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoeveel jaaaaren zijn we in de actualiteit nu al aan het zagen over die procedurefouten?

Dat prutske van een advocaat wou er eens een lap op geven.
Wel, minister Jan heeft er ook een lap op gegeven.

We zullen zien wat de kiezer daarvan denkt.

Op zich vind ik dat naast de kwestie. Minister Jan moet dan maar aan het werk en die procedurefouten aanpakken.
Wat de kiezer denkt zal niks aan veranderen aan die problematiek.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoeveel jaaaaren zijn we in de actualiteit nu al aan het zagen over die procedurefouten?

Dat prutske van een advocaat wou er eens een lap op geven.
Wel, minister Jan heeft er ook een lap op gegeven.

We zullen zien wat de kiezer daarvan denkt.

Het was nochtans Jambon die er begon over te kankeren. Stond zijn partij dan niet voor de verandering? Wat hebben verkiezingen hiermee vandoen? Ze zitten toch nu aan de vetpotten.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat is iets heel anders dan u mengen in een lopende zaak. Op dat moment kan U nog niet zeggen of het gerecht zijn werk niet goed heeft gedaan. Het gerecht is gebonden aan wetten. Voor die wetten zijn wij allen verantwoordelijk.

Natuurlijk kan nu al wel worden gezegd dat het gerecht zijn werk niet goed heeft gedaan. Er is een procedurefout gemaakt. Belangrijk is de vraag hoezeer deze fout mag doorwegen. Heel belangrijk is ook dat publiek en pers zich laten horen indien wordt aangevoeld dat rechtspraak geen rechtvaardigheid inhoudt. Die rechtvaardigheid moet er zijn tegenover beklaagde, maar ook tegenover slachtoffer/maatschappij.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Natuurlijk kan nu al wel worden gezegd dat het gerecht zijn werk niet goed heeft gedaan. Er is een procedurefout gemaakt. Belangrijk is de vraag hoezeer deze fout mag doorwegen. Heel belangrijk is ook dat publiek en pers zich laten horen indien wordt aangevoeld dat rechtspraak geen rechtvaardigheid inhoudt. Die rechtvaardigheid moet er zijn tegenover beklaagde, maar ook tegenover slachtoffer/maatschappij.

Het is aan de wetgever er voor te zorgen dat er geen procedurefouten van die aard mogelijk zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Op zich vind ik dat naast de kwestie. Minister Jan moet dan maar aan het werk en die procedurefouten aanpakken.
Wat de kiezer denkt zal niks aan veranderen aan die problematiek.

Bij de andere partijen hebben ouderwets denkende juristen het nog veel meer voor het zeggen dan bij de nva.

En vooral de Franstalige partijen, met hun Latijns zicht op allerlei zaken.

Op den duur werkt dat op uw zemels.
En dan geeft ge er eens een flinke lap op.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij de andere partijen hebben ouderwets denkende juristen het nog veel meer voor het zeggen dan bij de nva.

En vooral de Franstalige partijen, met hun Latijns zicht op allerlei zaken.

Op den duur werkt dat op uw zemels.
En dan geeft ge er eens een flinke lap op.

Weeral de fout van de anderen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

JJ zou beter zijn mond houden en te samen met andere politiekers zijn verantwoordelijkheid nemen. Ttz degelijke wetten maken zodat pietluttige procedurefouten niet kunnen leiden tot vrijspraak.

Maar de grote Jan uithangen in de gazet, en de schuld van slechte wetten op de rechters schuiven is natuurlijk gemakkelijker. En de domme kiezer ziet niet dat die gazettenpraat enkel dient om het eigen falen te verdoezelen.

Ja, want die slechte wetten zijn er allemaal gekomen door en voor de NVA!
En aan de pretentie van de gerechtelijke instanties mag er ook eens iets gedaan worden! Hoeveel stommiteiten hebben die al op hun geweten waardoor criminelen en ander goor gespuis al juichend het gerechtsgebouw kan verlaten want een advocaat heeft ergens een komma op de verkeerde plaats gevonden!
Het is dringend tijd om dat spelletje te stoppen! Foutje gebeurd... foutje rechtzetten en verder gerechtigheid laten geschieden! En dan die prietpraat van die advocaten in bepaalde debatten die toch zo overtuigd zijn dat ze de rechtsstaat een dienst bewijzen met krapuul toch te kunnen laten lopen!
We hebben ons als land weer oeverloos belachelijk gemaakt in het buitenland, dat wel!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Op café mag hij een mening hebben

Officieel in functie moet hij in de rij lopen.

Maar officieel in functie mogen andere lieden verbonden met het gerecht stommiteiten uithalen die gangsters de vrijheid cadeau doen? En hoeveel keren al? En met welke gevolgen voor diegene(n) die de fout hebben gemaakt?
Stop er ergens opzettelijk een procedurefoutje in en ... leve de gerechtigheid?
Het gerechtelijk apparaat staat ten dienste van de gemeenschap, niet van het krapuul dat moet beschermd worden!