Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 5 september 2018, 15:29   #1461
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht


572 kg CO2 per MWh aan gas energie.

Een goede 60 euro/ton dus.
ik heb wat zitten snuffelen, niet meteen iets gevonden. Waar heb je dit gevonden?
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2018, 17:16   #1462
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
Renewables + gas, because of economics.
Wel, daar zit één grote maar aan:

Er is vandaag niemand in België die de juiste kost betaalt voor de opwekking die op zijn/haar dak ligt, of voor zijn/haar windmolen die ergens staat te draaien. Like it or not, netwerkstabiliteit is belangrijk (en ook dat is physics), en niet-stuurbare bronnen als wind en zon triggeren daar per direct de nood aan andere stuurbronnen die je wel kan sturen om te compenseren.

Opslag is daar één vom van, gas-centrales zijn daar een andere vorm van, maar beiden hebben ook een stevige kost. Beter nog, zolang je gas-centrales niet als baseload wil inzetten, maar als backup, ga je die nooit ofte nimmer gefinancieerd krijgen tenzij je de kost gaat doorrekenen aan alle opwekkers van energie die de noodzaak voor zo'n backup triggeren. Idem voor de kost van milieu-impact trouwens, maar die is in dat verhaal zelfs secundair (dat is trouwens hetzelfde dat ik je eerder ook al geflagged heb, en ook de meest recente studies stippen de financieringsnood van backups aan).
Als je problematiek om opslag te maken in België even negeert, krijg je ook daar trouwens een heel gelijkaardig verhaal.

Dat stukje van de economics wordt nu domweg compleet genegeerd op politiek vlak, en werd tot hiertoe zelfs nog wat erger gemaakt door onnozelheden als GSC. Wordt fun nietwaar, je kiezers gaan vertellen dat ze voor elke opgewekte kWh een "tax" moeten betalen?

(en ja, ze kunnen die uiteraard vermijden, maar dan gaan ze zich moeten afkoppelen van het net)
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2018, 17:58   #1463
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Wel, daar zit één grote maar aan:

Er is vandaag niemand in België die de juiste kost betaalt voor de opwekking die op zijn/haar dak ligt, of voor zijn/haar windmolen die ergens staat te draaien. Like it or not, netwerkstabiliteit is belangrijk (en ook dat is physics), en niet-stuurbare bronnen als wind en zon triggeren daar per direct de nood aan andere stuurbronnen die je wel kan sturen om te compenseren.

Opslag is daar één vom van, gas-centrales zijn daar een andere vorm van, maar beiden hebben ook een stevige kost. Beter nog, zolang je gas-centrales niet als baseload wil inzetten, maar als backup, ga je die nooit ofte nimmer gefinancieerd krijgen tenzij je de kost gaat doorrekenen aan alle opwekkers van energie die de noodzaak voor zo'n backup triggeren. Idem voor de kost van milieu-impact trouwens, maar die is in dat verhaal zelfs secundair (dat is trouwens hetzelfde dat ik je eerder ook al geflagged heb, en ook de meest recente studies stippen de financieringsnood van backups aan).
Als je problematiek om opslag te maken in België even negeert, krijg je ook daar trouwens een heel gelijkaardig verhaal.

Dat stukje van de economics wordt nu domweg compleet genegeerd op politiek vlak, en werd tot hiertoe zelfs nog wat erger gemaakt door onnozelheden als GSC. Wordt fun nietwaar, je kiezers gaan vertellen dat ze voor elke opgewekte kWh een "tax" moeten betalen?

(en ja, ze kunnen die uiteraard vermijden, maar dan gaan ze zich moeten afkoppelen van het net)
Heel juist, vandaar gaat men in de toekomst een vaste kost aanrekenen voor het piekvermogen. Het zal maw niet alleen uitmaken hoeveel je verbruik maar hoeveel je kan verbruiken op ene korte tijdspannen? Dit zal namelijk de dimensionering van de backups sturen.

Je zult dit piekvermogen naar beneden kunnen halen door batterijen te plaatsen die deze pieken voor jou opvangen.

Lijkt me een redelijk systeem toch?
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2018, 21:26   #1464
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
...
Uw stelling is natuurlijk dat de prijs van kernenergie veel hoger is dan ze zou kunnen zijn. (Waanzinnige veiligheidseisen). Mja, ik volg enigszins maar het is weinig overtuigend dat dat zo'n grote impact heeft op de kostprijs.
Ik denk dat er velen zich wat blindstaren op wat er Finland (Olkiluoto) & Frankrijk (Flamanville) aan het gebeuren is.
De kostprijs blijft daar maar stijgen.
Maar de grote boosdoender is daar wel het Franse Areva. De nieuwe veiligheidsnormen hebben daar nu ook wel mee te maken, maar zijn hier volgens mij niet dé hoofdreden.
Ongelukken, constructiefouten, problemen met leveranciers, enz...
Ik had dit trouwens al eens aangehaald in een vorige posting.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2018, 21:30   #1465
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik zou zeggen, because of politics.

Als het "economics" zou zijn, dan gebruikten we allemaal steenkool.
Ik denk eerder een combinatie van.
Economisch, politiek, technisch, milieu, veiligheid, energie-onafhankelijk zijn, en mss nog andere ook.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

Laatst gewijzigd door kojak : 5 september 2018 om 21:31.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 september 2018, 23:06   #1466
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Maar de grote boosdoender is daar wel het Franse Areva.
Ja, dat is waar, Areva is een prive bedrijf met staatsmentaliteit waar men het slechtste van elke kant heeft genomen, en waar 50 omhooggevallen managers instaan voor het werk van een echte ingenieur.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 03:12   #1467
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Mijn punt was gewoon dat die "oplossingen" aan dezelfde kwaal lijden die ze willen oplossen: de beslissers zijn evengoed niet gemotiveerd of bekwaam om de juiste prijs van de externality vast te stellen, niet meer dan de originele vrije prijs setters, om identiek dezelfde redenen: ze ondergaan de externality evenmin en ondergaan de kost of winst ervan evenmin.

De bedrijfsleider die een gas centrale wil bouwen zal de ware kost van de CO2 niet ondergaan, maar de politicus die er een belasting over door duwt, evenmin, net als zijn kiezers. Omdat die kost in de verre toekomst ligt en voor een groot deel elders op de planeet, evengoed voor de bedrijfsleider, de kiezer als de politicus en de voordelen voor zowel de bedrijfsleider, de politicus als de kiezer "hier en nu" zijn. In de mate dat er dus puur gespeculeerd wordt over de ware kost en hoeveel we er echt voor over hebben, is die politicus en die kiezer evengoed ongemotiveerd en mis als die bedrijfsleider. Echter, de politicus kan een propaganda campagne opzetten om "opbod te doen van goeie bedoelingen" en dan zitten we met een alles behalve rationele beoordeling van de juiste kostprijs voor die CO2 externality, maar enkel met het al dan niet gelukte politieke effect van een opbod aan "goeie bedoelingen". Dat spreekt aan tot het de kiezer geld gaat kosten, en dan slaat het om.
Binnen de energieproductie spreekt men inderdaad steeds over de CO2 uitstoot.
Maar zoals ik reeds eerder postte, milieu is veel meer dan CO2-uitstoot.

Zaken waarover binnen de stroomopwekking niet word gesproken, is de betonnering van de ondergrond, de lawaai, horizon en omgevingsvervuiling.
De vervuiling bij de productie en bouw van de installatie.
De impact op fauna en flora die de installatie heeft.
De afval die na gebruik en afbreken van de installatie achter blijft.
De enige zaken waarmee rekening word gehouden, is het te investeren vermogen, de opleveringstijd voor de installatie rendeerd en de terugverdientijd.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 06:28   #1468
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.798
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Binnen de energieproductie spreekt men inderdaad steeds over de CO2 uitstoot.
Maar zoals ik reeds eerder postte, milieu is veel meer dan CO2-uitstoot.
Klopt, er komt ook de verwerking van de afvalstromen veroorzaakt door het menselijke leven bij. Brut geschreven. De zeik en schijt ervan.

Citaat:
Zaken waarover binnen de stroomopwekking niet word gesproken, is de betonnering van de ondergrond, de lawaai, horizon en omgevingsvervuiling.
Woon maar eens in een stad zonder transport of elektriciteit.
Citaat:
De vervuiling bij de productie en bouw van de installatie.
De impact op fauna en flora die de installatie heeft.
Hm, een stuwmeer..
Citaat:
De afval die na gebruik en afbreken van de installatie achter blijft.
Waarom afbreken? Zo groot is het niet hoor. het is misschien interessant dingen af te breken omdat de vastgoedwaarde er is. Maar anders, laat moeder natuur haar gang gaan, op't gemakske. Uiteindelijk is het dan ook weg hoor.
Citaat:
De enige zaken waarmee rekening word gehouden, is het te investeren vermogen, de opleveringstijd voor de installatie rendeert en de terugverdientijd.
Klopt. En al de rest is bijzaak in deze overbevolkte wereld.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 08:12   #1469
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.620
Standaard

.
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains

Laatst gewijzigd door Voltian : 6 september 2018 om 08:12.
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 08:47   #1470
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Wel, daar zit één grote maar aan:

Er is vandaag niemand in België die de juiste kost betaalt voor de opwekking die op zijn/haar dak ligt, of voor zijn/haar windmolen die ergens staat te draaien. Like it or not, netwerkstabiliteit is belangrijk (en ook dat is physics), en niet-stuurbare bronnen als wind en zon triggeren daar per direct de nood aan andere stuurbronnen die je wel kan sturen om te compenseren.
Je suggereert dat (1) de onstuurbaarheid en (2) de geografische mismatch tussen productie en consumptie een verborgen kost is van renewables.

Dat is deels juist maar niet voldoende om de economische case onderuit te halen.

ivm (1)

A. Zelfs als je 100% backup gas voorziet (gas, typisch lage CAPEX hoge OPEX), dan blijkt dat nog competitief:

Wind: all CAPEX 48
CT: 22.7 CAPEX en 51.3 OPEX - bij CF van 30% (dus duidelijk als backup capacity)

(bron: https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf...generation.pdf)

Duus voor een capaciteit van 1MW wind + 1MW CT (dus 100% backup capaciteit voor wind, met dus redundantie), aan +/-70 CAPEX is nog altijd lager dan CAPEX 1MW nuclear aan +/- 80 CAPEX...


B. Je lijkt toch de laatste trends in de markt te miskennen. Demand-response wordt steeds belangrijker. Neem bvb. Re-Store, de Belgische pionier in DR; die hebben op enkele jaren tijd 1600MW aan flexibele capaciteit in portefeuille. Da's meer dan Coo. En die markt is nog lang niet verzadigd.


Die 2 trends maken dat de combinatie renewables - gas het meest competitief is.


ivm (2)
Daar valt iets over te zeggen. Natuurlijk in de distributienettarieven zit een hele hoop rommel die daar niet moet zitten; GSC is daar zeker één van. Solar/Wind was vroeger inderdaad niet competitief en is gesubsidieerd via een (in mijn ogen) dom instrument. Dat moeten we nog uitzweten. Dit geldt echter niet meer voor de nieuwe capaciteit die erbij komt en daar gat het uiteindelijk om.

Bovendien is er ondertussen ook een capaciteitsvergoeding (dus niet meer zuiver kWh maar een mix kW - kWh), een prijsvorming die beter aansluit bij de effectieve kost. Ja zou zelfs kunnen argumenteren dat het de grote centrales een verborgen kost hebben (i.e. TSO), die gedragen wordt door alle vormen van productie.

Tot slot, als je naar kostenramingen kijkt in verschillende landen, dan is de trend hetzelfde, dus het ligt niet zomaar aan een fout in het regulerend kader van één land.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Opslag is daar één vom van, gas-centrales zijn daar een andere vorm van, maar beiden hebben ook een stevige kost. Beter nog, zolang je gas-centrales niet als baseload wil inzetten, maar als backup, ga je die nooit ofte nimmer gefinancieerd krijgen tenzij je de kost gaat doorrekenen aan alle opwekkers van energie die de noodzaak voor zo'n backup triggeren. Idem voor de kost van milieu-impact trouwens, maar die is in dat verhaal zelfs secundair (dat is trouwens hetzelfde dat ik je eerder ook al geflagged heb, en ook de meest recente studies stippen de financieringsnood van backups aan).
Als je problematiek om opslag te maken in België even negeert, krijg je ook daar trouwens een heel gelijkaardig verhaal.

Dat stukje van de economics wordt nu domweg compleet genegeerd op politiek vlak, en werd tot hiertoe zelfs nog wat erger gemaakt door onnozelheden als GSC. Wordt fun nietwaar, je kiezers gaan vertellen dat ze voor elke opgewekte kWh een "tax" moeten betalen?

(en ja, ze kunnen die uiteraard vermijden, maar dan gaan ze zich moeten afkoppelen van het net)
Het feit dat er geen gascentrales komen, is inderdaad een probleem; in mijn ogen het gevolg van een onzeker beleidskader en symptoom van een jonge markt (uiteindelijk bestaat de elektriciteitsmarkt nog niet zo lang...).

Er zal een schok nodig zijn voor de producenten (bvb. grote kloof tussen prijs spot-market en OTC) + EINDELIJK duidelijkheid over de verlenging levensduur kerncentrales die producenten zal aanzetten om gas-capaciteit te bouwen/open te houden.
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains

Laatst gewijzigd door Voltian : 6 september 2018 om 08:49.
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 12:21   #1471
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
A. Zelfs als je 100% backup gas voorziet (gas, typisch lage CAPEX hoge OPEX), dan blijkt dat nog competitief:

Wind: all CAPEX 48
CT: 22.7 CAPEX en 51.3 OPEX - bij CF van 30% (dus duidelijk als backup capacity)

(bron: https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf...generation.pdf)

Duus voor een capaciteit van 1MW wind + 1MW CT (dus 100% backup capaciteit voor wind, met dus redundantie), aan +/-70 CAPEX is nog altijd lager dan CAPEX 1MW nuclear aan +/- 80 CAPEX...
79.5 + 48.0 voor Advanced CT backup & Onshore wind, is nog steeds een pak meer dan 90.1 voor nuclear (ja dat zijn de cijfers die je moet combineren - je total LCOE, je gaat dat niet uniek doen op basis van Capex only). Als het offshore moet zijn, dan is het al helemaal een no-brainer. Zelfs als je binnen de regionale variaties het minimum pakt voor Advanced CT & On-shore Wind, kom je nog steeds hoger uit dan het maximum voor advanced nuclear.

En jawel, je aanname dat je 1MWh backup naast 1MWh wind zet, is niet zo van de pot gerukt, tenzij je kan garanderen dat je dubbele wind-capacity zet op twee verschillende plaatsen, waarvan je met 100% zekerheid kan zeggen hun CF-dekking mutually exclusive is. En ook dan kom je duurder uit...

Citaat:
B. Je lijkt toch de laatste trends in de markt te miskennen. Demand-response wordt steeds belangrijker. Neem bvb. Re-Store, de Belgische pionier in DR; die hebben op enkele jaren tijd 1600MW aan flexibele capaciteit in portefeuille. Da's meer dan Coo. En die markt is nog lang niet verzadigd.
Intussen 2300MW zelfs al.
Twee kleine details: dat is piek power en dat is market balancing waarbij spelers hun overschotten kunnen aanbieden aan andere vragende partijen. In dat laatste is het woordje "overschotten" niet onbelangrijk. In tegenstelling tot Coo is Re-Store dus niet on demand stuurbaar. Ietwat lastig dus als backup.

En om het dan toch over Coo te hebben met hun slechts 1164MW: die kunnen exact 1164MWh leveren op een dag tijd... (niet eens in realiteit, aangezien ze in minder dan een uur leeg zijn als ze op vollast draaien). Dat is niet eens 1 procent van het dagelijkse Belgische electriciteisverbruik.

Kwestie van de dingen eens wat in perspectief te zetten.

Citaat:
Bovendien is er ondertussen ook een capaciteitsvergoeding (dus niet meer zuiver kWh maar een mix kW - kWh), een prijsvorming die beter aansluit bij de effectieve kost. Ja zou zelfs kunnen argumenteren dat het de grote centrales een verborgen kost hebben (i.e. TSO), die gedragen wordt door alle vormen van productie.
De capaciteitsvergoeding dekt de backup die je moet voorzien niet, en dekt net zomin je netwerk. Het is pakken goedkoper om een grote centrale op de hoogspanning te hangen (en om daar per direct op af te takken), dan om een particulier aan het gewone distributienet te hangen.

Citaat:
Het feit dat er geen gascentrales komen, is inderdaad een probleem; in mijn ogen het gevolg van een onzeker beleidskader en symptoom van een jonge markt (uiteindelijk bestaat de elektriciteitsmarkt nog niet zo lang...).

Er zal een schok nodig zijn voor de producenten (bvb. grote kloof tussen prijs spot-market en OTC) + EINDELIJK duidelijkheid over de verlenging levensduur kerncentrales die producenten zal aanzetten om gas-capaciteit te bouwen/open te houden.
Zolang je die gascentrales als backup en niet als baseload gebruikt, gaat er geen eentje gebouwd worden (zelfs niet bij een eeuwige, gegrandeerde verbanning van nucleaire energie) zonder een systematiek waarbij je die uitbaters een inkomen garandeert dat hun investering rechtvaardigt. Dat je dat doet door gigantische dure elektricteit voor elke MWh die uit zo'n centrale komt, door een betalend abonnement bij een producent van éénieder met zonnepanelen/windmolens, door een tax of door nog andere subsidie-mechanismen, dat moeten jullie zelf maar uitmaken, maar zonder zoiets kan je enkel hopen op import.

Laatst gewijzigd door Drosamadaris : 6 september 2018 om 12:21.
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 12:45   #1472
Deo
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 2.515
Standaard

Wat heb je aan 100% hernieuwbare energie als dit https://www.gva.be/cnt/dmf20180906_0...0-euro-duurder
jaarlijks terugkomt.
Er komt ooit een kantelpunt wanneer off grid een heel haalbare kaart word.
Wat ben je met 100% hernieuwbare energie als transport onbetaalbaar word.
Wat haalt het uit als kernenergie goedkope stroom produceert of wind en zon.
Energieprobleem ligt niet bij de productie ervan, maar bij woekerwinsten van transport ervan.
Als iedereen stroom gratis zou krijgen zouden er nog budget meters geplaatst worden ??
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 13:54   #1473
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deo Bekijk bericht
Wat heb je aan 100% hernieuwbare energie als dit https://www.gva.be/cnt/dmf20180906_0...0-euro-duurder
jaarlijks terugkomt.
Er komt ooit een kantelpunt wanneer off grid een heel haalbare kaart word.
Wat ben je met 100% hernieuwbare energie als transport onbetaalbaar word.
Wat haalt het uit als kernenergie goedkope stroom produceert of wind en zon.
Energieprobleem ligt niet bij de productie ervan, maar bij woekerwinsten van transport ervan.
Als iedereen stroom gratis zou krijgen zouden er nog budget meters geplaatst worden ??
Uw energiefactuur is een verkapte belastingbrief.

Vooral uw gemeente zit in uw zak. Je mag stemmen in oktober.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 13:59   #1474
Deo
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 2.515
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Uw energiefactuur is een verkapte belastingbrief.

Vooral uw gemeente zit in uw zak. Je mag stemmen in oktober.
Hopelijk zal iemand van NVA dit eens deftig aanpakken want tommelijntje laat alles in brand en geeft Vreg vrije hand.
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 20:22   #1475
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deo Bekijk bericht
Wat heb je aan 100% hernieuwbare energie als dit https://www.gva.be/cnt/dmf20180906_0...0-euro-duurder
jaarlijks terugkomt.
Er komt ooit een kantelpunt wanneer off grid een heel haalbare kaart word.
Wat ben je met 100% hernieuwbare energie als transport onbetaalbaar word.
Wat haalt het uit als kernenergie goedkope stroom produceert of wind en zon.
Energieprobleem ligt niet bij de productie ervan, maar bij woekerwinsten van transport ervan.
Als iedereen stroom gratis zou krijgen zouden er nog budget meters geplaatst worden ??
Ik heb dat artikel ook gelezen, maar wel de papieren versie.
De hoofdreden waarom het duurder wordt/zou kunnen worden zijn:
- de onzekerheid. (in het algemeen)
- België die veel te vaak energie moet invoeren.
Als je je energie moet kopen daags voordien, betaal je die een pak duurder dan als je dat op voorhand had gedaan.

'...Elektriciteit tappen we niet zomaar uit een zichzelf vullend vaatje, hebben de doemberichten over mogelijke tekorten ons de voorbije jaren geleerd. Er bestaan tal van beurzen waarop energie wordt verhandeld. Iedere leverancier heeft er een idee van hoeveel klanten ze de komende jaren zullen hebben en hoeveel energie die gaan gebruiken. Op basis van die inschattingen gaan ze op langetermijnmarkten shoppen. Doorgaans geldt: hoe dichter bij de leverdatum, hoe duurder. Daarnaast zijn er ook ‘day ahead’-markten, waar daags voordien nog snel een voorraadje gekocht of verkocht wordt, en ‘intraday’-markten voor op de dag zelf....'

en

'...Aviel Verbruggen, professor emeritus Energie en Milieu (UAntwerpen) nuanceert. “De sector lijdt onder het gebrek aan een duidelijk beleid, maar de impact op de prijzen lijkt me beperkt. De voorbije jaren hebben soms meerdere centrales tegelijk stilgelegen en toch zijn de prijzen toen niet spectaculair toegenomen op de Europese markt.”...'

-bron-


De laatse 10 jaar is zelfs de prijs van de elektricireit gedaald voor de eindgebruiker. (België)
De totale energie factuur, dat is natuurlijk wat anders.
Grootste boosdoender zijn daar de transportkosten, maar die zijn ook jaren lang bevroren geweest en doen nu een (deels) terechte inhaalbeweging.
Turtle tax, die is er terug uit.

Maw, heel dat artikel, moet je wel met een korreltje zout nemen.
Komt ook van een sensatie gazet hé.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

Laatst gewijzigd door kojak : 6 september 2018 om 20:23.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 20:49   #1476
Otherwise
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.456
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Vanuit technisch standpunt is de overdreven gestegen kost voor kernenergie simpel te verklaren.

De politiek (regelgevende overheid) wenst risico = 0. Dat is niet mogelijk, dus zoekt ze een R die 0 benadert, maar dat kost heel veel geld. Mede omdat ze moeite heeft om alles in te schatten.

Maar het risico van gascentrales is niet direct zichtbaar, dus kiezen ze die veilige, korte termijn optie.

Maar de schade is 100 % gegarandeerd.
U dicht de overheid nog te veel denkkracht toe. De politiek beslist alleen op basis van de perceptie door de politiekers aangaande percepties bij de bevolking. De politiek denkt te percipiëren dat de perceptie bij het publiek is dat kernenergie gevaarlijk is, dus moeten de kerncentrales dicht. Of dat nu 1 miljard, 10 miljard of 100 miljard moet kosten aan de bevolking, dat zal de politieker worst wezen...
Otherwise is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 21:49   #1477
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.182
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Ik heb dat artikel ook gelezen, maar wel de papieren versie.
De hoofdreden waarom het duurder wordt/zou kunnen worden zijn:
- de onzekerheid. (in het algemeen)
- België die veel te vaak energie moet invoeren.
Als je je energie moet kopen daags voordien, betaal je die een pak duurder dan als je dat op voorhand had gedaan.

'...Elektriciteit tappen we niet zomaar uit een zichzelf vullend vaatje, hebben de doemberichten over mogelijke tekorten ons de voorbije jaren geleerd. Er bestaan tal van beurzen waarop energie wordt verhandeld. Iedere leverancier heeft er een idee van hoeveel klanten ze de komende jaren zullen hebben en hoeveel energie die gaan gebruiken. Op basis van die inschattingen gaan ze op langetermijnmarkten shoppen. Doorgaans geldt: hoe dichter bij de leverdatum, hoe duurder. Daarnaast zijn er ook ‘day ahead’-markten, waar daags voordien nog snel een voorraadje gekocht of verkocht wordt, en ‘intraday’-markten voor op de dag zelf....'

en

'...Aviel Verbruggen, professor emeritus Energie en Milieu (UAntwerpen) nuanceert. “De sector lijdt onder het gebrek aan een duidelijk beleid, maar de impact op de prijzen lijkt me beperkt. De voorbije jaren hebben soms meerdere centrales tegelijk stilgelegen en toch zijn de prijzen toen niet spectaculair toegenomen op de Europese markt.”...'

-bron-


De laatse 10 jaar is zelfs de prijs van de elektricireit gedaald voor de eindgebruiker. (België)
De totale energie factuur, dat is natuurlijk wat anders.
Grootste boosdoender zijn daar de transportkosten, maar die zijn ook jaren lang bevroren geweest en doen nu een (deels) terechte inhaalbeweging.
Turtle tax, die is er terug uit.

Maw, heel dat artikel, moet je wel met een korreltje zout nemen.
Komt ook van een sensatie gazet hé.
Ik lees ook dit:

Citaat:
De jaarlijkse energiefactuur van een gemiddeld gezin kan tot 100 euro duurder worden, zo meldt Het Laatste Nieuws. De reden daarvoor is dat energieleveranciers in vergelijking met vier maanden geleden nu 35 procent meer betalen voor de elektriciteit die ze volgend jaar willen aanbieden.
28 euro per Megawattuur (MWh). Zoveel - of zo weinig - moesten energieleveranciers begin 2016 betalen voor elektriciteit op Endex, dé leidende energiebeurs in Europa. In mei van dit jaar was dat al 43,80 euro, vier maanden later zelfs al 59,20 euro.

De consument gaat dat voelen in zijn portemonnee, aldus experts. Hoe hard precies? Dat hangt af van meerdere factoren. Voor een contract met variabel tarief of voor wie binnenkort een nieuw jaarcontract afsluit, kan de factuur 100 euro duurder uitvallen dan een paar maanden geleden.

De reden voor die prijsstijging bij Endex is volgens leverancier Eneco te vinden bij de “onzekere toekomst van de kerncentrales”. “Het politieke gekibbel erover komt de prijs niet ten goede”, luidt het in de krant. “Ondernemers wachten met investeren omdat ze niet weten welke richting de overheden zullen uitgaan.”

Beenders: “Verlaag BTW naar 6 procent”

Vlaams parlementslid Rob Beenders pleit voor een definitieve verlaging van de btw op elektriciteit van 21% naar 6%. “Nog steeds leeft één op de vijf gezinnen in energiearmoede, als stroom opnieuw duurde wordt moet de regering ingrijpen. De btw-verlaging zou een gezin gemiddeld 120 euro per jaar opleveren.”
Maw ik betaal graag 100 euro meer per jaar voor groenere stroom als de staat via een btw-verlaging 120 euro per jaar minder kasseert.

Hehe dan is de stroom eigenlijk 20 euro goedkoper per jaar.

(en voor mij persoonlijk nog goedkoper)

Laatst gewijzigd door Micele : 6 september 2018 om 21:53.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 21:53   #1478
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Ik lees ook dit:... als de staat via een btw-verlaging ....
Is eigenlijk van bedriegt den boer.
Wat ze daar kunnen verlagen, gaan ze elders weer terugnemen zenne. Wees gerust.
Maar van de andere kant, voor een basisbehoefte zoals energie zou dat wel mogen.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 21:56   #1479
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.182
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Is eigenlijk van bedriegt den boer.
Wat ze daar kunnen verlagen, gaan ze elders weer terugnemen zenne. Wees gerust.
Maar van de andere kant, voor een basisbehoefte zoals energie zou dat wel mogen.
Euh, de btw op stroom is in het verleden 6% geweest he.

Of ze het ergens anders kunnen halen, ze doen maar. Ze kunnen altijd proberen, de mensen kunnen toch niet meer uitgeven als dat ze maandelijks over hebben om uit te geven.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2018, 22:02   #1480
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

De eerste 3.5 MWh 6%.

De rest 21 %.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:03.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be