Voorstelling Democratie.NU: "wie zijn we"

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dat zijn gefantaseerde voorbeelden die nergens op slaan. Directe Democratie bestaat in vele landen en vele tientallen jaren.
Geef eens één practisch voorbeeld waarbij de burgers per referendum dwaasheden als hekseverbranding zouden goedgekeurd hebben? Hoe meer mensen aan een beslissing deelnemen hoe beter gefundeerd de beslissing. Nu beslist een kleine politieke kaste over alles en nog wat zonder enige verantwoording te moeten afleggen. Tenzij ge het verkiezingscircus een verantwoording zou noemen.

Paul

ge moet het niet ridiculiseren. Als 51% terug de doodstraf wil herinvoeren, dan moeten we ons daarbij neerleggen? als 51% fysieke castratie voor pedofielen wil, ok voor u? en we gaan verder: als 51% handafhakking voor dieven wil, ok? hoe ver zitten we nog van brandstapels?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dat zijn gefantaseerde voorbeelden die nergens op slaan. Directe Democratie bestaat in vele landen en vele tientallen jaren.
Geef eens één practisch voorbeeld waarbij de burgers per referendum dwaasheden als hekseverbranding zouden goedgekeurd hebben? Hoe meer mensen aan een beslissing deelnemen hoe beter gefundeerd de beslissing. Nu beslist een kleine politieke kaste over alles en nog wat zonder enige verantwoording te moeten afleggen. Tenzij ge het verkiezingscircus een verantwoording zou noemen.

Paul

Dat is hoe Ambiorix, de provocatieve knaap, het goed vindt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is hoe Ambiorix, de provocatieve knaap, het goed vindt.

Misschien is hij bang dat 51% gaat zeggen geen solidaire gevoelens te hebben met leeghangers.
Of 51% die zegt wij betalen geen OCMW's die de helft werkingskosten aanrekenen.
Of 51% die zegt ambtenaren = ambtenaren - 500000
Enz.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Misschien is hij bang dat 51% gaat zeggen geen solidaire gevoelens te hebben met leeghangers.
Of 51% die zegt wij betalen geen OCMW's die de helft werkingskosten aanrekenen.
Of 51% die zegt ambtenaren = ambtenaren - 500000
Enz.

Of een cordon sanitaire rond extreem links.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge moet het niet ridiculiseren. Als 51% terug de doodstraf wil herinvoeren, dan moeten we ons daarbij neerleggen? als 51% fysieke castratie voor pedofielen wil, ok voor u? en we gaan verder: als 51% handafhakking voor dieven wil, ok? hoe ver zitten we nog van brandstapels?

En als onze huidige regering hetzelfde doet is het wel ok?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

referenda en verkiezingen kunnen een middel zijn, géén doel. En dat is precies wat die BROV adepten willen doen. Het referenda in het centrum plaatsen en elke ideologische achtergrond eruitkeilen.

Nihilisme, dat is het.

ALs een ideologie niet in het belang is van de meerdeheid van de bevolking moet ze eruitgekeild worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge moet het niet ridiculiseren. Als 51% terug de doodstraf wil herinvoeren, dan moeten we ons daarbij neerleggen? als 51% fysieke castratie voor pedofielen wil, ok voor u? en we gaan verder: als 51% handafhakking voor dieven wil, ok? hoe ver zitten we nog van brandstapels?

Intussen zitten we met een regering van verlichte elitairen die het mogelijk gemaakt hebben dat iemand wordt opgesloten omdat hij een mening verkondigt die niet strookt met de door de staat opgelegde mening. Een verbetering zou ik dat nu niet meteen noemen. Elk systeem kan tot excessen leiden, maar enkel met het BROV ben je voor de rechtzetting ervan niet overgeleverd aan de goodwill van enkele grote jongens wanneer die excessen als dusdanig worden ervaren.

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Den eerste beste debiel met IQ 5 mag stemmen vanaf zijn achttiende.

En zijn mening is daarom minder waard dan de uwe?

Wees gerust, de debielen met een IQ van 5 zullen volgens de normaalverdeling minimaal vertegenwoordigt zijn, net zoals de niet-debielen met een IQ van 140.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De meerderheid van de bevolking vindt nu al dat er te dikwijls verkiezingen zijn, gaan jullie ze nog meer lastigvallen met referenda?

Wie zegt dat referenda verplicht moeten zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge moet het niet ridiculiseren. Als 51% terug de doodstraf wil herinvoeren, dan moeten we ons daarbij neerleggen? als 51% fysieke castratie voor pedofielen wil, ok voor u? en we gaan verder: als 51% handafhakking voor dieven wil, ok? hoe ver zitten we nog van brandstapels?

Daar heb je terecht een punt! Vele mensen op dit forum moeten nog leren inzien dat de beslissing van de meerderheid niet altijd de juiste beslissing is. Daarom hebben zoiets als "bescherming van minderheden".

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Intussen zitten we met een regering van verlichte elitairen...

En dan doet populisme zijn intrede, en dan passen de elitairen zich aan, ... Hoe zegt men dat, de natuur heeft zijn manieren om zichzelf te herstellen?

[diminike]

Ik vind de idee van referenda houden en het volk direct laten kiezen
gevaarlijk.

Een referendum: België moet zijn kerncentrales tegen 2020 vervangen door hernieuwbare energie.
Wat weet een boer van op het platteland van kernenergie af? Niets.
In de media wordt al jaren gezegd dat die kerncentrales dicht moeten
en dat ze te vervuilend zijn. Een meerderheid wil de kerncentrales dicht.
Hup, de kerncentrales dicht. Woeps, in 2020 staat België in het donker.
Gaan we dan een referdum houden om het licht terug aan te zetten?

Kan je dan niet beter voor iemand stemmen die er wel iets over weet,
die dan de beslissingen voor jou neemt?

Er zijn zo veel problemen die van zulke aard zijn dat 2/3 van de bevolking
niet weet waarover deze problemen gaan.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Ik vind de idee van referenda houden en het volk direct laten kiezen
gevaarlijk.

In Zwitserland werkt het anders wel, en al vele jaren.

Een referendum: België moet zijn kerncentrales tegen 2020 vervangen door hernieuwbare energie.
Wat weet een boer van op het platteland van kernenergie af? Niets.
In de media wordt al jaren gezegd dat die kerncentrales dicht moeten
en dat ze te vervuilend zijn. Een meerderheid wil de kerncentrales dicht.
Hup, de kerncentrales dicht. Woeps, in 2020 staat België in het donker.

Ik ben er zeker van dat als er een juiste informatie gepubliceerd wordt, de meerderheid voor kerncentrales zal kiezen. De laatste 50 jaar worden inderdaad de gevaren van kernenergie zwaar overdreven maar als duidelijk wordt uitgelegd wat de gevaren werkelijk zijn en wat anternatieven, denk ik dat de meerderheid zijn gezond verstand zal gebruiken.

Gaan we dan een referdum houden om het licht terug aan te zetten?

Kan je dan niet beter voor iemand stemmen die er wel iets over weet,
die dan de beslissingen voor jou neemt?

Een technocratie? Nog veel gevaarlijker.

Er zijn zo veel problemen die van zulke aard zijn dat 2/3 van de bevolking
niet weet waarover deze problemen gaan.

Vooral omdat bepaalde minderheidsgroepen er belang bij hebben om op een hysterische manier desinformatie te verspreiden.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In Zwitserland werkt het anders wel, en al vele jaren.

Ik ben er zeker van dat als er een juiste informatie gepubliceerd wordt, de meerderheid voor kerncentrales zal kiezen. De laatste 50 jaar worden inderdaad de gevaren van kernenergie zwaar overdreven maar als duidelijk wordt uitgelegd wat de gevaren werkelijk zijn en wat anternatieven, denk ik dat de meerderheid zijn gezond verstand zal gebruiken.

Juiste informatie? Hoe wil je dat waarmaken? Door de objectieve media?
Juist =/= begrijpbaar.

En wil je zo'n complexe materie verstaanbaar maken, moet dat vertaald worden door iemand. Iemand die de wetenschap op basis van zijn persoonlijke overtuiging interpreteert.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Juiste informatie? Hoe wil je dat waarmaken? Door de objectieve media?
Juist =/= begrijpbaar.

En wil je zo'n complexe materie verstaanbaar maken, moet dat vertaald worden door iemand. Iemand die de wetenschap op basis van zijn persoonlijke overtuiging interpreteert.

INderdaad, met de wetenschap wordt er tegenwoordig nogal een loopje genomen door de media, politiekers en anderen zoals milieuterroristen, en hun informatie is deze die het hun best uitkomt.
Een groep van wetenschappers die objectief zou zijn...misschien. Maar hun informatie zou inderdaad moeten vertaald worden.

Maar waar baseer jij je om om te zeggen dat de meerderheid tegen kernenergie zou zijn?

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Maar waar baseer jij je om om te zeggen dat de meerderheid tegen kernenergie zou zijn?

Dat was een hypothetisch voorbeeld

[geert van hout]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Ik vind de idee van referenda houden en het volk direct laten kiezen
gevaarlijk.

Een referendum: België moet zijn kerncentrales tegen 2020 vervangen door hernieuwbare energie.
Wat weet een boer van op het platteland van kernenergie af? Niets.
In de media wordt al jaren gezegd dat die kerncentrales dicht moeten
en dat ze te vervuilend zijn. Een meerderheid wil de kerncentrales dicht.
Hup, de kerncentrales dicht. Woeps, in 2020 staat België in het donker.
Gaan we dan een referdum houden om het licht terug aan te zetten?

Kan je dan niet beter voor iemand stemmen die er wel iets over weet,
die dan de beslissingen voor jou neemt?

Er zijn zo veel problemen die van zulke aard zijn dat 2/3 van de bevolking
niet weet waarover deze problemen gaan.

Dit voorbeeld is wel erg ongelukkig gekozen, dunkt me. In België hebben zij die er volgens u "wel iets over weten" (het parlement dus) al jaren geleden beslist dat de kerncentrales dicht moeten, zonder dat er alternatieven zijn. Het gevolg is dat we eigen kernenergie zullen vervangen door ingevoerde kernenergie (of in 2020 in het donker zitten).

Met andere woorden: u maakt een karikatuur van referenda door te verwijzen naar wat u ziet als een mogelijk gevaar van referenda: 'domme boeren gaan de kerncentrales sluiten, zonder dat er alternatieven bestaan'. Terwijl domme parlementariërs precies dat gedaan hebben.

Wees tenminste consequent met uzelf en gebruik uw redenering om de parlementaire democratie te hekelen.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout

Dit voorbeeld is wel erg ongelukkig gekozen, dunkt me. In België hebben zij die er volgens u "wel iets over weten" (het parlement dus) al jaren geleden beslist dat de kerncentrales dicht moeten, zonder dat er alternatieven zijn. Het gevolg is dat we eigen kernenergie zullen vervangen door ingevoerde kernenergie (of in 2020 in het donker zitten).

Met andere woorden: u maakt een karikatuur van referenda door te verwijzen naar wat u ziet als een mogelijk gevaar van referenda: 'domme boeren gaan de kerncentrales sluiten, zonder dat er alternatieven bestaan'. Terwijl domme parlementariërs precies dat gedaan hebben.

Wees tenminste consequent met uzelf en gebruik uw redenering om de parlementaire democratie te hekelen.

Nogmaals, het was een fictief voorbeeld.
Spijtig genoeg kunnen boeren ook in het parlement zetelen...

[geert van hout]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Nogmaals, het was een fictief voorbeeld.
Spijtig genoeg kunnen boeren ook in het parlement zetelen...

Wat is dan een niet-fictief voorbeeld?

[diminike]

Ik zou niet graag willen dat mensen wetten stemmen waarvan ze niet eens weten wat ze inhouden. Dat is mijn punt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Ik vind de idee van referenda houden en het volk direct laten kiezen gevaarlijk.

Ik vind het veel alarmerender dat een kleine elite kan beslissen haast zonder verantwoording af te leggen.

Een referendum: België moet zijn kerncentrales tegen 2020 vervangen door hernieuwbare energie.
Wat weet een boer van op het platteland van kernenergie af? Niets.
In de media wordt al jaren gezegd dat die kerncentrales dicht moeten
en dat ze te vervuilend zijn. Een meerderheid wil de kerncentrales dicht.
Hup, de kerncentrales dicht. Woeps, in 2020 staat België in het donker.
Gaan we dan een referdum houden om het licht terug aan te zetten?

Je kan een mogelijke uitslag van een referendum niet baseren op de huidig gekende informatie. Referenda gaan gepaard met informatisering, en dat is niet vergelijkbaar met de huidige situatie. Overigens, dat de media al zo lang verkondigen dat de centrales moeten sluiten, is ook maar omdat de politieke kaste dat destijds zo had bepaald. Indien we nu meteen een referendum zouden houden, en de bevolking ervoor zou kiezen om in 2020 het licht uit te doen, dan zou dat ironisch genoeg dus nog zijn omdat de politieke elite dat in een referendum-loos tijdperk zo had bepaald.

Kan je dan niet beter voor iemand stemmen die er wel iets over weet,
die dan de beslissingen voor jou neemt?

Zoals de politieke elite die nu zelf terugkomt op haar beslissing?

Er zijn zo veel problemen die van zulke aard zijn dat 2/3 van de bevolking niet weet waarover deze problemen gaan.

Dat brengt ons terug bij de informatisering. Bovendien zal stemrecht ipv plicht in zulke gevallen al veel wegfilteren. En, euh, denk jij echt dat de politici wel weten waarmee ze bezig zijn? Van de Europese grondwet is het zelfs geweten dat in het parlement bijna niemand van de stemmers de tekst zelfs gelezen had...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Juiste informatie? Hoe wil je dat waarmaken? Door de objectieve media?
Juist =/= begrijpbaar.

En wil je zo'n complexe materie verstaanbaar maken, moet dat vertaald worden door iemand. Iemand die de wetenschap op basis van zijn persoonlijke overtuiging interpreteert.

Een probleem dat zich dus nog veel meer stelt wanneer de kwestie wordt opgenomen in een partijprogramma, want dan kan je zelfs niet eens meer stemmen voor individuele oplossingen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Nogmaals, het was een fictief voorbeeld.
Spijtig genoeg kunnen boeren ook in het parlement zetelen...

Maar alleen wanneer er een referendum mogelijk is, bestaat de mogelijkheid om die domme boeren terug te fluiten.