Wie betaalt bijna alle belastingen in België? - Pagina 5

TheFourHorsemen · 26 juli 2018, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat is daar mis mee?
Ze zouden eigenlijk ALLE belastingen moeten betalen en geen pensioen moeten krijgen.

Tja, de meest 'rechtvaardige' belasting is altijd degene die een ander betaalt...

hamac · 26 juli 2018, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bedoel je nu zaken die een verzekering dekt of heb je het nog over wat anders?

Nee, net niet.
Fouten van/door arbeiders worden doorgaans door een verzekering gedekt.

Ik heb het over het financiële plaatje. Ondernemen is onderhevig aan meerdere en diverse risico's.

Bobke · 26 juli 2018, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een aalmoes en vrijbrief naar armoede.
Vergeet niet dat België bij de duurste landen van de EU behoord.

Nu kan je wel argumenteren dat 540€ de benaming 'inkomen' waard is en dan heb je natuurlijk gelijk. Ook 250€ is een 'inkomen' ... of 100€ ...
En hoeveel van die 540€ komt er via allerlei heffingen opnieuw terecht in de schatkist? Rechtstreeks 20%? Onrechtstreeks 80%?

Dat is minstens 40€ per dag.
Hoe komt u aan 540€ ?

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is minstens 40€ per dag.
Hoe komt u aan 540€ ?

Een inwonende werkloze die vanuit een voltijdse betrekking na 4 jaar nog geen job heeft gevonden. De uitkering start op 29€ per dag en zakt naar 20€ gedurende een looptijd van 4 jaar.

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nee, net niet.
Fouten van/door arbeiders worden doorgaans door een verzekering gedekt.

Ik heb het over het financiële plaatje. Ondernemen is onderhevig aan meerdere en diverse risico's.

De grootste risico's worden gevormd door de huidige politieke klasse die graag iedereen een zelfstandig statuut wil aangesmeerd zien. Zonder echt te beseffen waar ze aan beginnen laten vele - ook oudere- werklozen zich vangen en souperen eerst al hun spaarcenten op vooraleer ze beseffen dat ze verkeerd bezig zijn.
Ondernemers die weten waarmee ze bezig zijn werken met financiële middelen die hen ter beschikking zijn gesteld. Financieel risico = verwaarloosbaar.

hamac · 26 juli 2018, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een inwonende werkloze die vanuit een voltijdse betrekking na 4 jaar nog geen job heeft gevonden. De uitkering start op 29€ per dag en zakt naar 20€ gedurende een looptijd van 4 jaar.

Een werkloosheidsuitkering dient om de termijn tussen twee jobs op te vangen.
Niet om de tijd te overbruggen tot je de job van je leven hebt gevonden.

4 jaar is dus overdreven. In die tijd kan je een studie vervolmaken aan de hogeschool/unief. Laat staan dat men zich niet kan herscholen in die tijd.

En om even in te gaan op uw wereldvreemde visie. Als volgens u de doorsnee advocaat, deurwaarder, ... in uw ogen 'de rijken' zijn, dan zijn er een heel aantal werknemers in de privé (kaderleden) die in hetzelfde rijtje thuishoren.
Ze moeten volgens u 'alle belastingen' betalen en zouden geen recht mogen hebben op pensioen, right?

Mogen ze zich 'onthouden' van bijdragen te leveren aan de SZ?
Want zij moeten onbeperkt bijdragen (geen plafond), maar als ze zelf een uitkering van doen hebben (ziekte, werkloosheid, pensioen, ..) dan is de uitkering uiteraard geplafonneerd.

Die 'rijken' in uw ogen dragen de SZ. Zonder hen zou uw geliefd systeem in elkaar stuiken.

hamac · 26 juli 2018, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De grootste risico's worden gevormd door de huidige politieke klasse die graag iedereen een zelfstandig statuut wil aangesmeerd zien. Zonder echt te beseffen waar ze aan beginnen laten vele - ook oudere- werklozen zich vangen en souperen eerst al hun spaarcenten op vooraleer ze beseffen dat ze verkeerd bezig zijn.
Ondernemers die weten waarmee ze bezig zijn werken met financiële middelen die hen ter beschikking zijn gesteld. Financieel risico = verwaarloosbaar.

Wie zijn die ezeltjes die het geld komen brengen om te ondernemen?

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een werkloosheidsuitkering dient om de termijn tussen twee jobs op te vangen.
Niet om de tijd te overbruggen tot je de job van je leven hebt gevonden.

En één loon zou moeten volstaan om een gezin droog te houden en eten te geven. Nog een gegeven dat niet meer klopt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

In die tijd kan je een studie vervolmaken aan de hogeschool/unief. Laat staan dat men zich niet kan herscholen in die tijd.

Is volgens jou 'tijd' het enige wat je nodig hebt om studies te vervolmaken aan de hogeschool/unief?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En om even in te gaan op uw wereldvreemde visie. Als volgens u de doorsnee advocaat, deurwaarder, ... in uw ogen 'de rijken' zijn, dan zijn er een heel aantal werknemers in de privé (kaderleden) die in hetzelfde rijtje thuishoren.

Waar verkondig ik die visie? Alle Fiat's zijn auto's doch alle auto's zijn geen Fiat's. Zie je het verschil?

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wie zijn die ezeltjes die het geld komen brengen om te ondernemen?

Iedereen die aandelen aanschaft zijn ezeltjes die geld komen brengen.

Otherwise · 26 juli 2018, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Rijk worden doe je niet door middel van een inkomen. Dat wordt je door te erven en/of te ondernemen (legaal of illegaal). De nadruk op inkomensgelijkheid zorgt voor zeer veel ongenoegen in de samenleving. De meritocratische motor wordt danig geremd. Enkel de risico/ons-kent-ons motor, de criminele moter en vooral de erfenissenmotor draaien nog. Moeilijk sturen zo. De boot valt niet recht te houden als niet alle motoren ongeveer even hard draaien.

Nu moet gezegd. België voert ook de ranglijsten aan als het om het belasten van vermogen. Langs de andere kant zijn er dan wel weer vele achterpoorten en wordt België soms bij de belastingparadijzen gerekend.

Alleszins, het is zeer moeilijk om een duidelijk plaatje te krijgen van wie wat bijdraagt én wie wat ontvangt want ook dat laatste speelt een rol natuurlijk. Ik denk daarbij aan het Matteüseffect. Rijken dragen meer bij maar ontvangen ook meer : hun buurten worden beter onderhouden, hun kinderen gaan langer naar school en sneller naar de dokter, ze hebben recht op meer belastingaftrekken, ... .

Een andere manier om rijk te worden is heel goed leren voetballen of tennissen.

hamac · 26 juli 2018, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En één loon zou moeten volstaan om een gezin droog te houden en eten te geven. Nog een gegeven dat niet meer klopt?

Wat heeft dat te maken met langdurig werkloos zijn?

Citaat:

Is volgens jou 'tijd' het enige wat je nodig hebt om studies te vervolmaken aan de hogeschool/unief?

Nee, er zijn meer resources voor nodig. Deze zijn omgekeerd evenredig met wat langdurig werklozen doorgaans kunnen opbrengen.

Trouwens, dat van die hogere studies was om die 4 jaar werkloosheid in perspectief te plaatsen.
Het zou geen 4 jaar mogen duren om langdurig werklozen op hetzelfde niveau om te scholen.

Citaat:

Waar verkondig ik die visie? Alle Fiat's zijn auto's doch alle auto's zijn geen Fiat's. Zie je het verschil?

https://forum.politics.be/showpost.p...4&postcount=52

hamac · 26 juli 2018, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Iedereen die aandelen aanschaft zijn ezeltjes die geld komen brengen.

En daarom verdwijnt het risico plots?
Nee, er komen een pak risico's bij met meer betrokken partijen.

Allemaal risico's waar de arbeider zich niet om hoeft te bekommeren.
Wil de arbeider een deel van de winst opeisen, dan zal hij eveneens moeten delen in de risico's.

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En daarom verdwijnt het risico plots?
Nee, er komen een pak risico's bij met meer betrokken partijen.

Allemaal risico's waar de arbeider zich niet om hoeft te bekommeren.
Wil de arbeider een deel van de winst opeisen, dan zal hij eveneens moeten delen in de risico's.

En nu even concreet, noem ze eens op , uw risico's.

hamac · 26 juli 2018, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En nu even concreet, noem ze eens op , uw risico's.

Noem een sector.

Als er geen risico's waren, dan zouden er ook geen verlieslatende bedrijven zijn hé.

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

https://forum.politics.be/showpost.p...4&postcount=52

Ik ben niet mee.

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Noem een sector.

Kies er maar ééntje uit.

hamac · 26 juli 2018, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kies er maar ééntje uit.

We zullen een toeleverancier van een autofabrikant nemen.

Als hij in het buitenland zijn grondstoffen moet aanschaffen, dan heeft hij al te maken met verschillende marktwerkingen. Die van de markt voor die bepaalde grondstof en eventueel de wisselkoers.

Stockage kost geld, dus laten ze geregeld de grondstoffen aanleveren. Daarvoor zijn ze afhankelijk van één of meerdere tussenpersonen. Elke late levering kan de productie stilleggen met alle gevolgen van dien.

Er is op dit moment nog niets geproduceerd. Ze zijn niet de enige op de markt, dus ze moeten constant op hun hoede zijn opdat ze concurrentieel blijven.

Ook de productie is nooit risicoloos. De kans op fouten is altijd aanwezig met bijhorende kost.
Maar deze productie is eveneens afhankelijk van de productie van de klant. Als zijn band stopt, stopt die van de leverancier eveneens.
Stopt de autofabrikant met de lokale productie of ziet hij af van een volgende overeenkomst, dan valt de onderneming van de toeleverancier compleet in duigen.
En vooral voor de ondernemingen die fungeren als tussenschakels kan dat nefast zijn. Als de klant niet afneemt of niet betaalt, kunnen er cashflow problemen opduiken. De leverancier levert niet meer omdat er te laat betaald wordt en dan gaat het meestal heel snel.

Dan hebben we nog niet gehad over de risico's van beleidsbeslissingen. Pakken investeringen (nieuwe machines, bijkomende productieplaats, ...) goed uit of zorgen ze net voor een kater?

En wat met het personeel? Niemand is onvervangbaar, maar als een paar cruciale mensen besluiten op te stappen, dan kan dat voor problemen zorgen.
Sociale onrust in het eigen bedrijf of eender welk ander bedrijf in de keten kan heel de productieketen lam leggen.

Onverwachte situaties die kunnen voorvallen. Een panne van de nutsvoorzieningen. Een blackout van het elektriciteitsnet.
Wateroverlast, blikseminslag, ...

Dan heb je nog de risico's van overheidswege.
Regels kunnen veranderen, het weigeren van een nieuwe milieuvergunning, ... kunnen allemaal roet in het eten gooien.
Ook buitenlandse politieke instabiliteit kan ook de nodige problemen opleveren. Grondstoffen kunnen al dan niet tijdelijk schaars worden met extra druk op de cashflow.

Dan hebben we het nog niet gehad over de financiële en boekhoudkundige risico's.

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

We zullen een toeleverancier van een autofabrikant nemen.****** niet gehad over de financiële en boekhoudkundige risico's.

Verbeter me als ik fout ben maar in een notendop gaat het over het leefbaar blijven van de onderneming en de persoonlijke inkomsten van de zaakvoerder/aandeelhouders die daarmee gepaard gaan.
Over het eventueel uittrekken van de stekker heeft hij beslissingsrecht, ziet hij van verre aankomen en het enige waarnaar hij op zoek dient te gaan is een nieuwe job of nieuwe onderneming.
Het risico is volgens mij kleiner als je zelf beslist tegenover een beslissing te mogen aanhoren dat als een donderslag bij klaarlichte dag op je (loontrekkende zijnde ) afkomt. Dat risico loop je wel als loontrekkende - je kan morgen zonder verwittiging op straat staan. Vervolgens loop je het risico dat de RVA je 80 km ver stuurt zonder degelijk (openbaar)vervoer, voor een halftijd en zonder noemenswaardige kilometervergoeding.

Johan Daelemans · 26 juli 2018, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dan heb je nog de risico's van overheidswege.

Ja, dat is wel degelijk een ondernemer gebonden risico en dat kan van overal komen.

TheFourHorsemen · 27 juli 2018, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Verbeter me als ik fout ben maar in een notendop gaat het over het leefbaar blijven van de onderneming en de persoonlijke inkomsten van de zaakvoerder/aandeelhouders die daarmee gepaard gaan.
Over het eventueel uittrekken van de stekker heeft hij beslissingsrecht, ziet hij van verre aankomen en het enige waarnaar hij op zoek dient te gaan is een nieuwe job of nieuwe onderneming.
Het risico is volgens mij kleiner als je zelf beslist tegenover een beslissing te mogen aanhoren dat als een donderslag bij klaarlichte dag op je (loontrekkende zijnde ) afkomt. Dat risico loop je wel als loontrekkende - je kan morgen zonder verwittiging op straat staan. Vervolgens loop je het risico dat de RVA je 80 km ver stuurt zonder degelijk (openbaar)vervoer, voor een halftijd en zonder noemenswaardige kilometervergoeding.

Je wordt nog maandenlang uitbetaald ook al verricht je geen prestaties.