Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

3. Het is niet omdat macro evolutie bewezen wordt God niet meer bestaat en andersom. En het is niet omdat macro evolutie niet bewezen wordt, er daarom geen evolutie is.

inderdaad

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Wat de fossielen laten zien, is dat nieuwe soorten plotseling opduiken, zonder enige fossiele band met de veronderstelde voorouders.

En als ze dan opgedoken zijn, dan veranderen ze gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag niet of nauwelijks.

En dat is volledig in overeenstemming met het scheppingsverslag, en gaat totaal volledig tegen de evolutietheorie in.

Fossielen tonen aan dat er miljarden jaren voor de mens al leven op aarde was, hoe is dat volledig in overeenstemming met het scheppingsverslag? Als je gelooft in fossielen ontken je de schepping.

[Yog Sothoth]

Zelfs zonder fossielen zou de evolutieleer nog als een paal boven water staan boven jullie minderwaardige ideologie. Het beste bewijs ligt immers in het DNA, niet in fossielen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Zelfs zonder fossielen zou de evolutieleer nog als een paal boven water staan boven jullie minderwaardige ideologie. Het beste bewijs ligt immers in het DNA, niet in fossielen.

Een duidelijk doctrinaire uitspraak zonder enige basis. Het DNA werd oorspronkelijk onthaald als het sluitstuk van de evolutietheorie, maar het is meer en meer geëvolueerd tot de achillespees ervan. Niemand die weet waar de gigantische hoeveelheid informatie in het DNA vandaan komt, en welke processen er allemaal spelen bij het tot stand komen van soms heel erg snelle verrassende evoluties. Alleen hebben die processen zelden iets te maken met het langzaam malende graduële proces dat Darwin voor ogen had. Darwin zat er gewoon compleet naast.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu spreekt u zichzelf eigenlijk wat tegen. Want als er plots nieuwe soorten opduiken, dan heeft God wel niet �*lle dieren in één keer geschapen. En dat is nochtans hetgeen Genesis stelt.

Hoe kom je erbij dat hij die allemaal in een keer geschapen zou hebben? Dat staat er toch niet?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het fossielen-verslag is niet compleet en zal nooit een compleet beeld kunnen geven van de evolutie. Maar het is minstens honderdduizend maal uitgebreider dan het scheppingsverslag.

Het fossielenverslag is ondertussen meer dan uitgebreid genoeg om aan te tonen dat ze zeker niet zo ontstaan is zoals de algemeen verspreide evolutie-theorie het voorstelt.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sorry, is me niet gelukt.

Bs'd

Zet je bril op.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het fossielen-verslag is niet compleet en zal nooit een compleet beeld kunnen geven van de evolutie. Maar het is minstens honderdduizend maal uitgebreider dan het scheppingsverslag.

Bs'd

En dat honderduizend keer uitgebreidere fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu spreekt u zichzelf eigenlijk wat tegen. Want als er plots nieuwe soorten opduiken, dan heeft God wel niet �*lle dieren in één keer geschapen. En dat is nochtans hetgeen Genesis stelt.

Bs'd

Waarom zouden de plots opduikende soorten niet op 1 dag geschapen kunnen zijn?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Fossielen tonen aan dat er miljarden jaren voor de mens al leven op aarde was, hoe is dat volledig in overeenstemming met het scheppingsverslag? Als je gelooft in fossielen ontken je de schepping.

Bs'd

Dat met die miljarden jaren moet je met een grote korrel zout nemen.

Denk aan die dino's, die geacht worden 80 miljoen jaar oud te zijn, en waar ze in de fossielen elastische pezen vinden en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine.

Als iemand gelooft dat dat 80 miljoen jaar goed blijft onder de grond dan is hij wel heel erg van 't pad af.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Waarom zouden de plots opduikende soorten niet op 1 dag geschapen kunnen zijn?

U bent serieus? Dan heeft u lang over deze vraag nagedacht en dan kan ik u niet meer verrassen. Ik probeer het toch.

Omdat God niet bestaat?

Omdat de tyrannosaurus een plantenetertje zou verslinden voordat het arme dier kans heeft gekregen nageslacht te produceren?
Omdat, meer specifiek, de eerste mollen de eerste wormen opgevreten hebben?
En de slang de muizen uitroeit voor ze kunen paren?
Omdat de vleeseters na een week zouden verhongeren?
Omdat de bijtjes in het verkeerde seizoen zijn geschapen en zich niet voortplanten kunnen?
Omdat ... omdat ... omdat ...

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het fossielenverslag is ondertussen meer dan uitgebreid genoeg om aan te tonen dat ze zeker niet zo ontstaan is zoals de algemeen verspreide evolutie-theorie het voorstelt.

Dan is het iets anders, maakt niet uit. Theorieën in wetenschap staan niet in steen gebeiteld in tegenstelling tot teksten in religieuze boeken die al duizenden jaren onveranderd zijn. Het is net omdat de wetenschap durft na te denken en veranderen dat ze geloofwaardiger is dan religie.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dat met die miljarden jaren moet je met een grote korrel zout nemen.

Denk aan die dino's, die geacht worden 80 miljoen jaar oud te zijn, en waar ze in de fossielen elastische pezen vinden en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine.

Als iemand gelooft dat dat 80 miljoen jaar goed blijft onder de grond dan is hij wel heel erg van 't pad af.

Fossielen zijn allemaal leugens.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Zelfs zonder fossielen zou de evolutieleer nog als een paal boven water staan boven jullie minderwaardige ideologie. Het beste bewijs ligt immers in het DNA, niet in fossielen.

Bs'd

Nou nee, er ligt helemaal geen bewijs voor evolutie in het DNA.

Het omgekeerde is waar. Het DNA is een beestachtig ingewikkelde code, en beestachtig ingewikkelde codes die zetten nou eenmaal niet zichzelf in elkaar.

In de natuur neigt alles naar entropie, wanorde. Dus DNA zal uitelkaar vallen, en niet zichzelf verbeteren. En dat zien we ook in de praktijk. Er ontstaan steeds meer kopieerfouten in het DNA, en dat leidt tot steeds meer erfelijke ziekten.

Aangezien er geen enkel mechanisme bekend is wat spontaan ingewikkelde codes in elkaar zet, is ook het DNA een bewijs voor intelligent ontwerp.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dan is het iets anders, maakt niet uit. Theorieën in wetenschap staan niet in steen gebeiteld in tegenstelling tot teksten in religieuze boeken die al duizenden jaren onveranderd zijn. Het is net omdat de wetenschap durft na te denken en veranderen dat ze geloofwaardiger is dan religie.

Bs'd

Ze zijn ongeloofwaardiger, omdat ze vandaag A beweren, en morgen B, iets geheel anders.

Daarom kan je nooit iets wat de wetenschap beweert als vaststaand feit accepteren, want morgen kunnen ze het tegenovergestelde beweren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ze zijn ongeloofwaardiger, omdat ze vandaag A beweren, en morgen B, iets geheel anders.

Daarom kan je nooit iets wat de wetenschap beweert als vaststaand feit accepteren, want morgen kunnen ze het tegenovergestelde beweren.

Het fossielenverslag laat wel zien dat er evolutie is.
Alleen de transitionals fossils zijn alles behalve koosjer. Gedetailleerd van vis naar mens is vooral geanimeerd.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils
Scroll de pagina af naar beneden en we zien hoe het zou moeten gelopen hebben. Ik geloof dat eigenlijk ook niet, maar ik zie wel een gedurend "update" en sporadische reset voor iets nieuws (beters) te ontwikkelen.
Alles is (in zijn tijd) gelijktijdig ontstaan en beginnen updaten.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

In de natuur neigt alles naar entropie, wanorde. Dus DNA zal uitelkaar vallen, en niet zichzelf verbeteren. En dat zien we ook in de praktijk. Er ontstaan steeds meer kopieerfouten in het DNA, en dat leidt tot steeds meer erfelijke ziekten.

Weer die onzin van entropie... Doe je huiswerk eens fatsoenlijk!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dat met die miljarden jaren moet je met een grote korrel zout nemen.

Denk aan die dino's, die geacht worden 80 miljoen jaar oud te zijn, en waar ze in de fossielen elastische pezen vinden en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine.

Als iemand gelooft dat dat 80 miljoen jaar goed blijft onder de grond dan is hij wel heel erg van 't pad af.

Ja, beste Eliya, weet je, vogeltjes zijn familie van de dino's. De koudbloedige vogeltjes zijn uitgestorven en de warmbloedige hebben zich gehandhaafd. Misschien is het exemplaar wij jij het over hebt niet zo oud als je denkt.

wikipedia:

De Dinosauria ontstonden ongeveer 230 miljoen jaar geleden in het Trias, als afsplitsing binnen de ruimere groep van de Dinosauriformes. De eerste dinosauriër was een kleine tweevoetige vleeseter. Die was de directe voorouder van de twee hoofdgroepen waarin alle andere dinosauriërs onderverdeeld kunnen worden: de Saurischia en de Ornithischia. In deze beide groepen ontwikkelden zich al snel ook plantenetende soorten. De dinosauriërs werden dominant tegen het eind van het Trias, toen op het land de meeste andere grote dieren uitstierven. Tijdens het hierop volgende Jura en Krijt waren de dinosauriërs 140 miljoen jaar lang de heersende landdieren, vermoedelijk de grootste die ooit geleefd hebben. Duizenden soorten, vleeseters en planteneters, ontwikkelden zich in allerlei vormen, mede door het uit elkaar bewegen van de continenten. De zeereptielen uit die tijd en de pterosauriërs, vliegende reptielen, waren echter geen dinosauriërs. Op het eind van het Krijt, 66 miljoen jaar geleden, stierven de meeste dinosauriërs uit, wellicht ten gevolge van een meteorietinslag. Nog levende dinosauriërs zijn de vogels. ... Door de vormenrijkdom aan dinosauriërs is het moeilijk typische eigenschappen van de groep aan te geven. Niet een bepaald kenmerk maakt een dier tot een dinosauriër maar het feit dat hij van de eerste dinosauriër afstamt. Behalve grote dinosauriërs waren en zijn er ook heel kleine. Dinosauriërs zijn reptielen en hebben een althans gedeeltelijk geschubde huid en planten zich voort door middel van eieren. Anders dan de overige huidige reptielen zijn de bestaande dinosauriërs, de vogels, warmbloedig.

Je ziet, de eindeloze variatie van dinovormen kan ingedeeld worden in soorten. De variatie nam toe van het Trias naar het Krijt. Isolatie van soorten op de gescheiden continenten speelde een rol precies zoals Darwin betoogde. Dus, is God zich te buiten gegaan in zijn scheppingsdrift of is dit het werk van evolutie? Bestonden al deze vormen gelijktijdig omdat ze waren geschapen op 1 dag of zijn ze in 200 miljoen jaar geëvolueerd?

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Fossielen tonen aan dat er miljarden jaren voor de mens al leven op aarde was, hoe is dat volledig in overeenstemming met het scheppingsverslag? Als je gelooft in fossielen ontken je de schepping.

Dat denk ik niet.
Als god zodanig almachtig is dat die de hele boel geschapen heeft, waarom zou die de wereld dan niet geschapen hebben met geschiedenis?
Dus ergens omtrent 6000 v Chr. geschapen met 'oude' fossielen?

Wat de filosofische vraag doet opkomen: "zou die schepping dan ook niet een minuut geleden gebeurt kunnen zijn?

[Peche]

Ah het befaamde tekeningske waaruit alle soorten voortvloeien.
Maakt het Uzelf eens echt moeilijk en pakt de daadwerkelijke fossielen met tussensoorten die tot een geheel nieuw soort uitkomt. Kunt ge daar eens een fotoslide van geven Piero?
Of nemen wij genoegen met zoiets? https://www.youtube.com/watch?v=hSSzn4bIwZg
Pak eens de echte fossielen en niet de replica's in een museum zoals Lucy waar nog ze nog geen 40% van kunnen weergeven.
I challenge you