Mentaliteitsverandering mogelijk ?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik stel NERGENS dat alle Marokkanen crimineel zijn.

Maar u verdedigt wel de werkgevers die geen enkele Marokkaan willen aanwerven omdat er criminele Marokkanen bestaan.
En u zult mijn niet horen zeggen dat er geen criminele Marokkanen bestaan.

Na de gruwelijke onthullingen (en verzwijgingen) op het Outlawproces gaat een werkgever toch ook niet alle motrorrijders bij zijn aanwervingen uitsluiten, hoop ik?

[Michaël Bauwens]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Maar u verdedigt wel de werkgevers die geen enkele Marokkaan willen aanwerven omdat er criminele Marokkanen bestaan.
En u zult mijn niet horen zeggen dat er geen criminele Marokkanen bestaan.

Na de gruwelijke onthullingen (en verzwijgingen) op het Outlawproces gaat een werkgever toch ook niet alle motrorrijders bij zijn aanwervingen uitsluiten, hoop ik?

Genuanceerd denken is blijkbaar niet vanzelfsprekend. Voor zover ik de heer Claessens heb begrepen zijn er overvloedige en betrouwbare gegevens die aantonen dat het verschil in criminaliteitscijfers tussen autochtonen en allochtonen op z'n zachtst gezegd meer dan statistisch relevant is. Dat wil niet zeggen dat alle allochtonen crimineel zijn, dat wil alleen zeggen dat de kans dat allochtoon X criminele feiten heeft begaan statistisch groter is dan dat autochtoon Y criminele feiten heeft begaan. Als een werkgever vervolgens kan kiezen tussen persoon X of Y is het pure economische logica - geen racisme - om persoon Y te kiezen.

Ander voorbeeld; zwarten zijn oververtegenwoordigd in atletieksporten. Als je als atletiektrainer mag kiezen tussen een zwarte of een blanke in je team die allebei even goed hebben gescoord op enkele verkennende tests, dan is het een perfect rationele keuze om die zwarte te kiezen omdat de kans groter is dat die later beter zal worden dan de blanke.

Laatste voorbeeld; het is niet omdat iemand al 3 bankovervallen en 5 homejackings heeft gepleegd dat hij iets zou misdoen op jouw bedrijf. De kans dat dat toch gebeurd is natuurlijk ontelbaar veel groter dan bij een brave huisvader die nooit een vlieg heeft kwaad gedaan. Dat wil niet zeggen dat alle brave huisvaders nooit iets zullen misdoen, dat wil ook niet zeggen dat alle misdadigers tot eeuwig recidivisme gedoemd zijn, het gaat gewoon om kansen en waarschijnlijkheden, en het is voor een werkgever perfect rationeel, logisch en economisch om met die waarschijnlijkheden rekening te houden.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Neen de neiging om allochtonen (vooral Turken en Noordafrikanen - dus vooral moslims) te discrimineren, bestaat in heel wat "westerse landen". En in de meeste van die landen probeert de overheid daartegen op te treden.

Rechts noemt die strijd tegen discriminatie "politiek correct". Niet omdat rechts dat goed vindt (wat je zou kunnen denken als je zo'n term leest), maar omdat politiek correct denken, dus verdraagzaamheid, passé is, in de ogen van rechts.

Voor alle duidelijkheid: rechts is tegenstander van "politiek correcte" verdraagzaamheid. In hun ogen is onverdraagzaamheid de nieuwe heilsboodschap.
Dat kunt u nalezen in heel wat discussies op dit forum.

Als ik je goed begrijp is er in feite niets aan de hand,het is enkel rechtse propaganda?

Het is enkel stemmen verzamelen ,door in te spelen op een trend?

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Neen de neiging om allochtonen (vooral Turken en Noordafrikanen - dus vooral moslims) te discrimineren, bestaat in heel wat "westerse landen". En in de meeste van die landen probeert de overheid daartegen op te treden.

Rechts noemt die strijd tegen discriminatie "politiek correct". Niet omdat rechts dat goed vindt (wat je zou kunnen denken als je zo'n term leest), maar omdat politiek correct denken, dus verdraagzaamheid, passé is, in de ogen van rechts.

Voor alle duidelijkheid: rechts is tegenstander van "politiek correcte" verdraagzaamheid. In hun ogen is onverdraagzaamheid de nieuwe heilsboodschap.
Dat kunt u nalezen in heel wat discussies op dit forum.

Ik ben niet de persoon die zoiets gemakkelijk zal zeggen, maar wat u hier nu uitkraamt is onzin en tart alle verbeelding.

Laat mij er u aan herinneren dat het Liberalisme ,dat algemeen een rechtse stroming is op enkele uitzonderingen na, tegen elke vorm van discriminatie is. Volgens Liberalen dient iedereen GELIJKWAARDIG te worden behandeld. De mensenrechtendoctrine is een puur liberaal gegeven omdat zij vrijheid voor de burgers waarborgt en tegelijkertijd ervoor zorgt dat die vrijheid niet in gedrang komt door discriminatie.

Uw onzinnige en ridicule bewering is dus louter en alleen provocerend en gewoon dom! Laat u niet misleiden door de enkele racisten en nazi's op dit forum.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Ik ben niet de persoon die zoiets gemakkelijk zal zeggen, maar wat u hier nu uitkraamt is onzin en tart alle verbeelding.

Laat mij er u aan herinneren dat het Liberalisme ,dat algemeen een rechtse stroming is op enkele uitzonderingen na, tegen elke vorm van discriminatie is. Volgens Liberalen dient iedereen GELIJKWAARDIG te worden behandeld. De mensenrechtendoctrine is een puur liberaal gegeven omdat zij vrijheid voor de burgers waarborgt en tegelijkertijd ervoor zorgt dat die vrijheid niet in gedrang komt door discriminatie.

Uw onzinnige en ridicule bewering is dus louter en alleen provocerend en gewoon dom! Laat u niet misleiden door de enkele racisten en nazi's op dit forum.

Excuses
Ik heb het woord "rechts" verkeerd gebruikt.
Ik bedoelde de neoconservatieve individuen en groeperingen die onder de slogan "verdraagzaamheid = politiek correct denken = marxisme = verwerpelijk" veel sympathie krijgen uit extreem-rechtse hoek.
Ik weet dat u - en de meeste liberalen - ook eerlijke tegenstanders van onverdraagzaamheid zijn.

Nogmaals sorry, en voortaan zal ik erop letten een duidelijker onderscheid te maken tussen rechts en extreem-rechts (waaronder dus ook die neoconservatieve kringen).

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Excuses
Ik heb het woord "rechts" verkeerd gebruikt.
Ik bedoelde de neoconservatieve individuen en groeperingen die onder de slogan "verdraagzaamheid = politiek correct denken = marxisme = verwerpelijk" veel sympathie krijgen uit extreem-rechtse hoek.
Ik weet dat u - en de meeste liberalen - ook eerlijke tegenstanders van onverdraagzaamheid zijn.

Nogmaals sorry, en voortaan zal ik erop letten een duidelijker onderscheid te maken tussen rechts en extreem-rechts (waaronder dus ook die neoconservatieve kringen).

excuses aanvaard

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Wel sinds men hier in dit forum claimt alles te weten.En zogezegd te spreken in naam van de meerderheid,of van die die menen de succesvolste uit de maatschappij te zijn.
beantwoord dan eens op een degelijke manier de volgende vraag.
Hoe komt het dat het altijd, of toch in de meeste gevallen, de noord afrikanen zijn die zogezegd gediscrimeerd worden.
Dat vraag ik me nu al een tijdje af.

Omdat zij handig gebruik maken van de slachtofferrol waarin ze door LINKS geplaatst worden.

Bedrijfsleiders willen winst maken, als je die premise aanvaard - die toch de logica zelve is -. Kan de conclusie enkel zijn dat veel allochtonen er blijkbaar niet in slagen potentiële werkgevers ervan te overtuigen dat het winstgevend zou zijn hen aan te nemen.

Btw: ik vind de term 'allochtonen' hier misplaatst. Iedereen weet dat het haast exclusief om Marokkanen gaat. Andere groepen van allochtonen hebben zich zonder veel problemen ingepast. M.i. ligt het probleem en de verantwoordelijkheid dus in de eerste plaats bij hen zelf.

[circe]

Btw: ik vind de term 'allochtonen' hier misplaatst. Iedereen weet dat het haast exclusief om Marokkanen gaat. Andere groepen van allochtonen hebben zich zonder veel problemen ingepast. M.i. ligt het probleem en de verantwoordelijkheid dus in de eerste plaats bij hen zelf.

Dat is natuurlijk weer een gevolg van de "pc" cultuur waarbij je sommige woorden niet mag uitspreken.
Ik ga nog plezier hebben bij eventuele quota "voor allochtonen"....vele bedrijven roépen om chinese en indische werknemers (en turkse)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Onlangs is er weer discussie ontstaan om bedrijven te controleren of ze 'rascistisch' allochtonen weigeren. Er zullen wel bedrijven zijn die dit bewust doen, maar ik heb de indruk dat het probleem ook deels bij de allochtonen zelf ligt. Door onvoldoende scholing ontnemen ze zichzelf een deel van hun kansen.

Je snapt niet wat het voorstel inhield ze gingen controleren of kandidaten die alle kwalificaties hebben niet geweigerd werden louter om racistische redenen.

Iemand met dus dezelfde scholing, dezelfde ervaring,... Als die dan geweigerd word terwijl andere slechtere autochtone kandidaten toeglaten worden voor verdere evaulatie is het wel duidelijk zou ik denken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik stel mij nogal vaak de vraag wat het racisme in deze zaken eigenlijk is.
Wanneer horecauitbaters na herhaaldelijke problemen met altijd dezelfde groep deze uit hun zaak beginnen te weren, is dat racisme?
Wanneer werknemers vanwege dezelfde redenen dit beginnen te doen, is dat racisme?

Ja

Ik dacht dat racisme erin bestond een onderscheid te maken op basis van afkomst, niet op basis van herhaaldelijke feiten.

Ze maken ook geen onderscheid op basis van herhaaldelijke feiten, niemand zal iets zeggen als de toegang ontbieden aan iemand waarmee ze al herhaaldelijk problemen hadden, of dat een bedrijf iemand niet aanneemt die ze al ontslaan hebben . Hier ga je echter hun huidskleur/naam/whatever (=afkomst) gebruiken om hen op voorhand uit te sluiten, discriminatie/racisme dus.

Bovendien, een werkgever denkt in de eerste plaats aan winst. Hierover moeten we niet schijnheilig doen. Dit zegt trouwens niets over het feit of dit al dan niet goeie werkgevers zijn. Wanneer zo iemand jarenlang elke dag geconfronteerd wordt met officiële berichten (kranten, televisie, radio en internet) waarin bepaalde bevolkingsgroepen negatief in het nieuws komen (en dit door hun eigen toedoen wel te verstaan) is het niet meer dan normaal dat deze de voorkeur geeft aan mensen uit een andere groep.

DAgenlang komen er ook autochtonen slecht in het nieuws, nochtans zie ik niemand daar problemen van maken hoor. Of beweer je nu dat enkel allochtonen misdaden plegen?

Dat Sommige groepen (zogenaamd) gediscrimineerd worden op allerlei vlakken hebben ze vaak in de eerste plaats aan zichzelf te danken.

Soms wel, als ik aan het VB denk dan hebben ze dit inderdaad aan zichzelf te danken dat ze uitgesloten worden.

Het zou namelijk wel eens kunnen dat een overgroot deel van de gevallen van racisme en discriminatie eigenlijk helemaal niet dat zijn wat de zogenaamde slachtoffers pretenderen!

Dat zou heel goed kunnen zijn, maar het zou ook goed kunnen zijn dat een groot deel van de klachten wel degelijk racisme is.

[Turkje]

Ik spring K9 hier bij:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik stel mij nogal vaak de vraag wat het racisme in deze zaken eigenlijk is.
Wanneer horecauitbaters na herhaaldelijke problemen met altijd dezelfde groep deze uit hun zaak beginnen te weren, is dat racisme?

Als u met "groep" bedoelt de individuen die al voor problemen hebben gezorgd, neen. Als u met "groep" bedoelt iedereen die dezelfde huidskleur heeft als die voor problemen zorgende indivdiuen, ja.

Wanneer werknemers vanwege dezelfde redenen dit beginnen te doen, is dat racisme?

Zelfde antwoord.

Ik dacht dat racisme erin bestond een onderscheid te maken op basis van afkomst, niet op basis van herhaaldelijke feiten.

U hebt daarin gelijk. Het wil dus zeggen dat je individuen kunt beoordelen op hun feiten, maar het kan dus niet (i.e. het is dus racistisch) als je een groep gaat beoordelen op feiten van individuen.

Bovendien, een werkgever denkt in de eerste plaats aan winst. Hierover moeten we niet schijnheilig doen. Dit zegt trouwens niets over het feit of dit al dan niet goeie werkgevers zijn. Wanneer zo iemand jarenlang elke dag geconfronteerd wordt met officiële berichten (kranten, televisie, radio en internet) waarin bepaalde bevolkingsgroepen negatief in het nieuws komen (en dit door hun eigen toedoen wel te verstaan) is het niet meer dan normaal dat deze de voorkeur geeft aan mensen uit een andere groep.

Dan is het toch raar dat dat niet gebeurt met andere groepen. Zo zie ik bvb. nergens dat blanke mannen niet meer worden aangeworven in een beroep waar kinderen bij te pas komen, op basis van het feit dat (ongeveer ?) alle pedofilie-zaken in België handelden om blanke mannen.

Kijk, natuurlijk is het "te verstaan" dat zo'n gevoelens leven, maar daarom is het niet goed te keuren. Moest ik bij elke allochtoon die ik beroepsmatig tegenkom bij voorbaat denken dat het wel eens een crimineel zou zijn, dan zou mijn dagelijkse leven bijna niet meer te harden zijn. Toch slagen sommigen erin zo te denken en te reageren. Alhoewel het dikwijls meer bij woorden blijft dan bij daden. Maar in het geval van sollicitaties bvb. is het bij voorbaat weigeren van alle allochtonen een niet goed te praten praktijk.

De vraag is dan natuurlijk of je daaraan iets kunt doen en zo ja, wat je daaraan kunt doen.

Dat Sommige groepen (zogenaamd) gediscrimineerd worden op allerlei vlakken hebben ze vaak in de eerste plaats aan zichzelf te danken.

Dat is natuurlijk onzin. Niemand is verantwoordelijk voor het gedrag van andere (voor hem niet bekende) individuen.

Ook het feit dat ze racisme te pas en te onpas aanhalen (bij identiteitscontroles door politie bijvoorbeeld) werkt natuurlijk ook niet in hun voordeel.

Mochten zo'n praktijken bestaan, dan is dat natuurlijk nog altijd geen reden om zelf racistisch te beginnen doen.

Kortom, eerst eens onbevooroordeeld schiften wat wel en wat niet racisme en discriminatie is, dan de oorzaken obevooroordeeld onderzoeken en dan pas oordelen.

Bij deze...

Het zou namelijk wel eens kunnen dat een overgroot deel van de gevallen van racisme en discriminatie eigenlijk helemaal niet dat zijn wat de zogenaamde slachtoffers pretenderen!

Het zou ook wel eens kunnen dat het grootste deel van die gevallen wél gerechtigd zijn, en zelfs als het er minder zijn, is elk geval er in principe één teveel.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U hebt daarin gelijk. Het wil dus zeggen dat je individuen kunt beoordelen op hun feiten, maar het kan dus niet (i.e. het is dus racistisch) als je een groep gaat beoordelen op feiten van individuen.


Dan is het toch raar dat dat niet gebeurt met andere groepen. Zo zie ik bvb. nergens dat blanke mannen niet meer worden aangeworven in een beroep waar kinderen bij te pas komen, op basis van het feit dat (ongeveer ?) alle pedofilie-zaken in België handelden om blanke mannen.

U ziet toch wel iets héél essentieels over het hoofd.

Bij misdrijven gepleegd door individuen van die andere groepen, laten deze groepen collectief en duidelijk hun afkeuring blijken.

Bij die éne groep, worden misdrijven botweg ontkend en worden misdadigers als slachtoffers voorgesteld. Ik vind het dan ook niet verbazingwekkend dat veel mensen gaan denken dat er met heel die groep een probleem is.

Ik wed dat die arme nederlandse vrouw die per ongeluk die overvaller dood reed, de rest van haar leven in angst zal mogen doorbrengen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is natuurlijk weer een gevolg van de "pc" cultuur waarbij je sommige woorden niet mag uitspreken.
Ik ga nog plezier hebben bij eventuele quota "voor allochtonen"....vele bedrijven roépen om chinese en indische werknemers (en turkse)

Inderdaad. Ik had verleden weekend toevallig nog een gesprek met een bedrijfsleider die verklaarde voor arbeidersjobs liefst Turken aan te nemen, daar zij ambitieuzer waren en harder werkten dan de gemiddelde vlaamse arbeider.

Ik vond dat een vrij vreemd standpunt, maar in zijn verklaring daarvoor had hij wel een sterk punt. I.e. de meeste gemotiveerde en ambitieuze vlamingen zijn tegenwoordig hoger geschoold en dus overgekwalificeerd voor dergerlijke jobs.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U ziet toch wel iets héél essentieels over het hoofd.

Bij misdrijven gepleegd door individuen van die andere groepen, laten deze groepen collectief en duidelijk hun afkeuring blijken.

Hoezo? Hebt u soms al beelden gezien waarbij vertegenwoordigers van het blanke ras hun afkeuring laten blijken voor elke blanke bankovervaller die gepakt wordt... Ik ken die namelijk niet.

Bij die éne groep, worden misdrijven botweg ontkend en worden misdadigers als slachtoffers voorgesteld. Ik vind het dan ook niet verbazingwekkend dat veel mensen gaan denken dat er met heel die groep een probleem is.

Ik denk dat u al te veel Blok-mantra's hebt naar binnen geslikt, en dat d�*t het grote probleem is. Ik zie immers maar bitter weinig concreet bewijs dat allochtonen ontkennen dat er problemen zijn met andere allochtonen. Meer nog: waarvoor dienen anders al die "Marokkaanse vader-burgerpatrouilles" en andere initiatieven? Omdat men ontkent dat er problemen zijn? Neem nu ook deze discussie: hebt u Tarik Fraihi al zien ontkennen dat allochtonen bepaalde criminele daden stellen? Of dat hij argumenteerde dat die criminelen in feite slachtoffers zijn? Ik niet, maar u mag altijd de desbetreffende passages posten.

Graag een bewijs dus.

Ik wed dat die arme nederlandse vrouw die per ongeluk die overvaller dood reed, de rest van haar leven in angst zal mogen doorbrengen.

En wat heeft dat te maken met de discussie? Oh ja: ge gaat weer een individueel geval eruit nemen om een groep te veroordelen. U voldoet daarmee perfect aan het racistische profiel...

[Geertje]

Eigenlijk ging het er hier over hoe een mentaliteitsveradering teweeg brengen en niet over een criminaliteitsstudie.

Hoe is een mentaliteitsverandering bij migranten mogelijk zodat verder studeren belangrijker wordt dan stoer doen ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoezo? Hebt u soms al beelden gezien waarbij vertegenwoordigers van het blanke ras hun afkeuring laten blijken voor elke blanke bankovervaller die gepakt wordt... Ik ken die namelijk niet.

Ik heb alleszins nog geen steunbetogingen voor autochtone criminelen gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik denk dat u al te veel Blok-mantra's hebt naar binnen geslikt, en dat d�*t het grote probleem is. Ik zie immers maar bitter weinig concreet bewijs dat allochtonen ontkennen dat er problemen zijn met andere allochtonen.

Maar die problemen zijn steevast grotendeels de schuld van 'racistische' autochtonen. Al ooit gehoord van een marokkaan die een marokkaan overvalt? Nope, dat doen die mannen niet. Ze zijn bijzonder racistisch in de keuze van hun slachtoffers...

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En wat heeft dat te maken met de discussie? Oh ja: ge gaat weer een individueel geval eruit nemen om een groep te veroordelen. U voldoet daarmee perfect aan het racistische profiel...

Ik veroordeel de groep omdat zij bijzonder laks is met het veroordelen van misdaden gepleegd door leden van hun eigen groep.

Als u mij een racist wenst te noemen , doet u maar ik lig daar absoluut niet van wakker. Nu me nog een nazi noemen en je argumentatie wordt nog indrukwekkender...

Btw: individueel geval? Al ooit gehoord hoe de politiediensten en staatsveiligheid klagen over enig gebrek aan medewerking van allochtonen om te helpen de extremisten op te sporen?

De beelden van 9/11 en de juichende arabieren gezien? De houding van de moslim vertegenwoordigers gezien toen die fransen gekidnapt waren in Irak?

De vernielingstocht door antwerpen meegemaakt? Al ooit eens met een politie-agent in een zone met veel migranten gesproken?

Maar u leest natuurlijk wél elke dag trouw De Morgen, neem ik aan ...

[CLAESSENS Joris]

Ik lees weer een hele resem van reacties plaatsen dat men mag reageren op 'individuen' maar niet op hun 'groep'.

Hier gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat een hele groep (zogenaamd) geviseerd wordt om racistische redenen of niet.

Het is wel heel ver gezocht dat men alleen op individuele mag reageren.
Beseffen de mensen die dit zeggen dat een beleid op eender welk niveau dan onmogelijk wordt?
Een voorbeeld;
Een werkgever beveiligt zijn magazijnen tegen diefstal.
- Hij doet dat wellicht na 1 bepaalde overval of diefstal. ok.
- Hij doet dat niet omdat hij die welbepaalde dief terug verwacht, maar omdat hij zich realiseert dat er in onze samenleving nogal veel dieven rondlopen.
Ik persoonlijk geef die werkgever dik gelijk en zou er niet aan denken dat ik gediscrimineerd wordt omdat de werkgever er, terecht, van uit gaat dat er in mijn gemeenschap dieven rondlopen.
Let wel, die werkgever gaat er dan wel van uit dat IK PERSOONLIJK wel eens een dief zou kunnen zijn. Dit heeft dus niks te maken met racisme noch met discriminatie.

Bovengaand voorbeeld gaat perfect op bij werkgevers die weigerachtig staan tegenover allochtonen vanwege dezelfde redenen.
Het is pas wanneer er bij de werkgever andere, op herkomst gebaseerde, redenen bij komen kijken dat men kan spreken van discriminatie of racisme.

Ergo; de verantwoordelijkheid in bovensttand voorbeeld ligt niet bij de werkgever maar bij die éne gemeenschap die hiermee steeds in de problmene komen. En dat zijn niet de Fransen of de Nederlanders die hier in België wonen.

Om nog maar eens een fantastisch (in de ware zin van het woord) voorbeeld aan te halen; DE MOTARD (ik ben Brusseleir).
Jazeker, er zullen veel werkgevers zijn die twee of zelfs meer keer nadenken indien er iemand als Hell's Angel gekleed komt solliciteren.
Mag dat op een bouwwerf dan al geen verschil maken, voor een kantoorjob, en vooral voor een baan waar deze persoon de firma moet vertegenwoordigen, komt zo een persoon niet in aanmerking.
Geen enkele zichzelf respecterende bank laat zijn personeel zo rondlopen.
Hier wordt dus geoordeeld op een uiterlijke verschijning gelieerd aan een beoordeling van de groep waarin die persoon zich beweegt.
Racisme? Ik denk het niet!
Discriminatie? Zijn de Hell's Angels nu ineens lieve onschuldige scoutjes? Ik denk het niet!

Is dit te wijten aan de brave huisvader met drie kindjes die toevallig geassocieerd wordt met deze cultuur? Nee. Wel aan de GROEP waarmee hij geassocieerd wordt!

Wie ernstig gelooft dat een werkgever met zulke dingen geen rekening zou mogen houden leeft niet bewust in deze wereld.
Utopia is wat het woord zegt mensen... een Utopie

[ralph]

Mr. CLAESSENS: (kans)armen zijn ook oververtegenwoordigd in de misdaadstatistieken. Is dat voldoende reden om geen kansarmen aan te werven?
Mannen zijn ook oververtegenwoordigd in de misdaadcijfers. Zelfde conclusie?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik lees weer een hele resem van reacties plaatsen dat men mag reageren op 'individuen' maar niet op hun 'groep'.

Hier gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat een hele groep (zogenaamd) geviseerd wordt om racistische redenen of niet.

Het is wel heel ver gezocht dat men alleen op individuele mag reageren.
Beseffen de mensen die dit zeggen dat een beleid op eender welk niveau dan onmogelijk wordt?
Een voorbeeld;
Een werkgever beveiligt zijn magazijnen tegen diefstal.
- Hij doet dat wellicht na 1 bepaalde overval of diefstal. ok.
- Hij doet dat niet omdat hij die welbepaalde dief terug verwacht, maar omdat hij zich realiseert dat er in onze samenleving nogal veel dieven rondlopen.
Ik persoonlijk geef die werkgever dik gelijk en zou er niet aan denken dat ik gediscrimineerd wordt omdat de werkgever er, terecht, van uit gaat dat er in mijn gemeenschap dieven rondlopen.
Let wel, die werkgever gaat er dan wel van uit dat IK PERSOONLIJK wel eens een dief zou kunnen zijn. Dit heeft dus niks te maken met racisme noch met discriminatie.

Bovengaand voorbeeld gaat perfect op bij werkgevers die weigerachtig staan tegenover allochtonen vanwege dezelfde redenen.
Het is pas wanneer er bij de werkgever andere, op herkomst gebaseerde, redenen bij komen kijken dat men kan spreken van discriminatie of racisme.

Ergo; de verantwoordelijkheid in bovensttand voorbeeld ligt niet bij de werkgever maar bij die éne gemeenschap die hiermee steeds in de problmene komen. En dat zijn niet de Fransen of de Nederlanders die hier in België wonen.

Om nog maar eens een fantastisch (in de ware zin van het woord) voorbeeld aan te halen; DE MOTARD (ik ben Brusseleir).
Jazeker, er zullen veel werkgevers zijn die twee of zelfs meer keer nadenken indien er iemand als Hell's Angel gekleed komt solliciteren.
Mag dat op een bouwwerf dan al geen verschil maken, voor een kantoorjob, en vooral voor een baan waar deze persoon de firma moet vertegenwoordigen, komt zo een persoon niet in aanmerking.
Geen enkele zichzelf respecterende bank laat zijn personeel zo rondlopen.
Hier wordt dus geoordeeld op een uiterlijke verschijning gelieerd aan een beoordeling van de groep waarin die persoon zich beweegt.
Racisme? Ik denk het niet!
Discriminatie? Zijn de Hell's Angels nu ineens lieve onschuldige scoutjes? Ik denk het niet!

Is dit te wijten aan de brave huisvader met drie kindjes die toevallig geassocieerd wordt met deze cultuur? Nee. Wel aan de GROEP waarmee hij geassocieerd wordt!

Wie ernstig gelooft dat een werkgever met zulke dingen geen rekening zou mogen houden leeft niet bewust in deze wereld.
Utopia is wat het woord zegt mensen... een Utopie

man man, zo'n zielige poging om racisme goed te praten heb ik hier nog ni veel gelezen. ik begin verdomd respect te krijgen voor de gudi's van deze wereld als ik dit lees.

[voicelesscharlie]

Ik vind gewoon dat de werkgevers moeten vrij zijn om aan te werven wie ze zelf willen .Zijn dat nu allemaal blonde mannen met blauw ogen of marsmannetjes.Dat maakt niets uit.De overheidsbemoeinissen in deze zijn juist racistisch en een brug te ver.