Mentaliteitsverandering mogelijk ?

[ralph]

voicelesscharlie, ik durf te wedden dat je dat niet zou vinden wanneer vele werkgevers of een meerderheid van de huisbazen de groep waar jij toevallig zou toe behoren kiezen te discrimineren.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door ralph

Mr. CLAESSENS: (kans)armen zijn ook oververtegenwoordigd in de misdaadstatistieken. Is dat voldoende reden om geen kansarmen aan te werven?
Mannen zijn ook oververtegenwoordigd in de misdaadcijfers. Zelfde conclusie?

Kansarmen en mannen komen in alle bevolkingsgroepen voor, hen niet in dienst nemen zou dus onmogelijk zijn omdat je;
a dan niemand in dienst kan nemen.
b je aan een persoon niet kunt zien of hij al dan niet kansarm is (tenzij je kansarm automatisch verwart met een boers en onopgevoed persoon, je communiceert hier met iemand die in zijn jeugd twee slaapkamers voor de kinderen had in een gezin met 11 kinderen. Ik moet je teleurstellen, tot op heden is er niemand van die 11 op het slechte pad gegaan.)

Dus nee, niet dezelfde conclusie want... niet dezelfde uitgangspunten.

Tussen haakjes, de door de politie en de staat geleverde cijfers (die vuile fascisten) geven wel misdaadcijfers die niet enkel met jullie steevaste 'arme en kansloze jongeren' geleuter te verklaren zijn.
Want in andere gemeenschappen en bevolkingsgroepen leidt een even hoge kansloosheid en armoede niet tot zulk hoge uitwassen.
Die zijn dus wel degelijk verbonden aan één enkele groep. Ooit van Marion van San gehoord? Oeps, sorry hoor, ik vergat even dat ook zij een VB'ster en fasciste is.

Discuteer nu in hemelsnaam toch eens serieus!

[ralph]

Heeft u eigenlijk het werk van van san al eens gelezen? Ik bedoel serieus gelezen, niet gewoon gelezen wat jij erin wilt lezen.
Als je dat gedaan had dan had je ook gelezen dat ze net zoals ze schrijft over de overrepresentatie van allochtonen in de misdaad statistieken, eveneens schrijft over de overrepresentatie van kansarmen. Zou het toeval zijn dat dat stuk van haar werk niet zoveel aandacht heeft gekregen in de media?

Wat wil ik hiermee zeggen? Niet dat (kans)armen criminelen zijn. Neen, maar wel dat zo'n statistiek niets zegt. Volgens dezelfde logica kan ik ook beredeneren dat dragers van adidasschoenen misschien wel crimineler zijn. Zowel op de overrepresentatie van kansarmen in de misdaadstatistieken wijzen, als op de overrepresentatie van mannen of adidasdragers wijzen is natuurlijk volkomen betekenisloos, zoals de overgrote meerderheid van de bevolking hoogstwaarschijnlijk ook zal vinden.
Maw. dergelijke statistieken zijn pas interessant als bepaalde factoren kunnen losgekoppeld worden en dan nog steeds een overrepresentatie vertonen, zoals iedereen die ooit een opleiding statistiek heeft gevolgd zal kunnen bevestigen. Dan pas kunnen we namelijk een oorzakelijke correlatie vaststellen.

Nu is het zo dat het niet blijkt te lukken om op deze manier een oorzakelijk correlatie vast te stellen tussen afkomst en criminaliteit of tussen kansarmoede en criminaliteit of tussen geslacht en criminaliteit. Wel valt die correlatie vast te stellen tussen een aantal factoren die nu ook vaker voorkomen bij kansarmen en allochtonen en kleine criminaliteit.

Dus discuteer liever zelf op niveau. Als je statistieken wilt gebruiken, gebruik ze dan ook op een manier die wetenschappelijk verantwoord is, niet op de VB-manier die veel te gemakkelijk te manipuleren is.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door ralph

Heeft u eigenlijk het werk van van san al eens gelezen? Ik bedoel serieus gelezen, niet gewoon gelezen wat jij erin wilt lezen.
Als je dat gedaan had dan had je ook gelezen dat ze net zoals ze schrijft over de overrepresentatie van allochtonen in de misdaad statistieken, eveneens schrijft over de overrepresentatie van kansarmen. Zou het toeval zijn dat dat stuk van haar werk niet zoveel aandacht heeft gekregen in de media?

Wat wil ik hiermee zeggen? Niet dat (kans)armen criminelen zijn. Neen, maar wel dat zo'n statistiek niets zegt. Volgens dezelfde logica kan ik ook beredeneren dat dragers van adidasschoenen misschien wel crimineler zijn. Zowel op de overrepresentatie van kansarmen in de misdaadstatistieken wijzen, als op de overrepresentatie van mannen of adidasdragers wijzen is natuurlijk volkomen betekenisloos, zoals de overgrote meerderheid van de bevolking hoogstwaarschijnlijk ook zal vinden.
Maw. dergelijke statistieken zijn pas interessant als bepaalde factoren kunnen losgekoppeld worden en dan nog steeds een overrepresentatie vertonen, zoals iedereen die ooit een opleiding statistiek heeft gevolgd zal kunnen bevestigen. Dan pas kunnen we namelijk een oorzakelijke correlatie vaststellen.



Het is toch wel sterk. Een heel inteligent persoon die statistiek heeft gestudeerd zal eens komen vertellen dat statistieken... niets bewijzen.
Dat Marion van SAN 'onwetenschappelijk' te werk is gegaan.

Nu is het zo dat het niet blijkt te lukken om op deze manier een oorzakelijk correlatie vast te stellen tussen afkomst en criminaliteit of tussen kansarmoede en criminaliteit of tussen geslacht en criminaliteit. Wel valt die correlatie vast te stellen tussen een aantal factoren die nu ook vaker voorkomen bij kansarmen en allochtonen en kleine criminaliteit.

Er valt dus geen verband vast te stellen tussen afkomst en criminaliteit maar wel tussen 'factoren' die bij kansarmen en allochtonen voorkomen en criminaliteit. Hoe verklaar je dan dat er vooral in de Marokkaanse groep (volgens Van San, je weet wel, die totaal onwetende en helemaal niet onderlegde fantaste. Ik zou jouw wel eens graag in de clinch zien gaan met die dame.) een verhoging vast te stellen is die niet terug te vinden is bij andere groepen allochtonen (jawel, ik heb het rapport EN de statistieken gelezen).
Bovendien is het wel heel cru van u om te stellen dat ik onbestaande verbanden leg terwijl u steeds maar weer afkomt met uw kansarmen.
Kansarm zijn verhoogt de kans op vervallen tot criminaliteit, akkoord, maar niet in de mate zoals die voorkomt in zeg maar de Allochtone gemeenschap.

Dus discuteer liever zelf op niveau. Als je statistieken wilt gebruiken, gebruik ze dan ook op een manier die wetenschappelijk verantwoord is, niet op de VB-manier die veel te gemakkelijk te manipuleren is.

Tja, hier zal ik maar niet meer op reageren zeker?
Mensen die denken dat je met statistieken alles en niets kunnen bewijzen hebben nooit begrepen wat statistiek is.
Met statistieken kan je enkel aantonen wat er in de gegevens zit.
Wat jij beweert zou dus willen zeggen dat de cijfers die Van San gebruikte, die van de politie, de staat en van onafhankelijke instellingen allemaal vervalst zouden moeten zijn (de grote samenzweringstheorie) want niet overeenstemmend met het resultaat dat jij graag zou zien.

Bezoek plaatsen zoals Molenbeek maar eens bij gelegenheid. Vraag de studies op die te verkrijgen zijn bij de Nederlandse ministeries of bij de Duitse of de Franse.

Dat jij in je droomwereldje wil blijven zitten waarin er tussen mensen uit verschillende culturen totaal geen cultureel vershil is doe je enkel jezelf aan.
Ik houd liever mijn voeten op de grond.

[ralph]

a/ Ik kom erg vaak in molenbeek, je punt is?
b/ Ik zeg helemaal niet dat de gegevens van van san vervalst zijn of dat die van de politie vervalst zijn, ik zeg wel dat jij daar enkel in leest wat jij daar wilt in lezen. Het werk van van san is gedegen en onderbouwd, maar jij leest daar enkel in dat er een overrepresentatie van allochtonen is, terwijl ze bijvoorbeeld ook zegt dat er een overrepresentatie van kansarmen is, waar jij dan blijkbaar overgelezen hebt. Twee zaken die statistisch kloppen, maar die daarom nog niet op een vaste correlatie wijzen. Elke serieuse statisticus weet dat je daarover pas kan spreken wanneer je deze gegevens kan loskoppelen, maw wanneer je kan bewijzen dat dit ook een oorzaak is en niet zomaar iets dat toevallig met dezelfde factor correleert. Van san is wel zo wetenschappelijk om daaruit niet af te leiden dat er een oorzakelijk verband bestaat allochtoon-zijn en kleine criminaliteit of tussen arm zijn en kleine criminaliteit. Wel is haar conclusie dat er een aantal gelijke variabelen zijn, maw dat een aantal constanten in het leven van kleine criminelen ook vaak constanten zijn in het leven van allochtonen en armen, bijvoorbeeld de slechte toekomstkansen, het gevoel niet mee te tellen in de m'ij,... maar ook nog vele andere zaken. Oorzaken van kleine criminaliteit zijn zeer divers, zker niet te reduceren tot armoede of afkomst. Beide pogingen tot reductie zijn belachelijk en onwetenschappelijk.
Dat is een wereld van verschil tussen een oorzakelijk verband tussen armoede of afkomst en criminaliteit.

Met andere woorden. Met gedegen wetenschappelijke studies kunnen we een poging doen om naar de oorzaken van het criminaliteitsprobleem te zoeken en dus naar oplossingen te zoeken die het probleem ook bij de wortels aanpakken.

[CLAESSENS Joris]

Dit was jou antwoord...

Oorspronkelijk geplaatst door ralph

a/ Ik kom erg vaak in molenbeek, je punt is?
b/ Ik zeg helemaal niet dat de gegevens van van san vervalst zijn of dat die van de politie vervalst zijn, ik zeg wel dat jij daar enkel in leest wat jij daar wilt in lezen. Het werk van van san is gedegen en onderbouwd, maar jij leest daar enkel in dat er een overrepresentatie van allochtonen is, terwijl ze bijvoorbeeld ook zegt dat er een overrepresentatie van kansarmen is, waar jij dan blijkbaar overgelezen hebt. Twee zaken die statistisch kloppen, maar die daarom nog niet op een vaste correlatie wijzen. Elke serieuse statisticus weet dat je daarover pas kan spreken wanneer je deze gegevens kan loskoppelen, maw wanneer je kan bewijzen dat dit ook een oorzaak is en niet zomaar iets dat toevallig met dezelfde factor correleert. Van san is wel zo wetenschappelijk om daaruit niet af te leiden dat er een oorzakelijk verband bestaat allochtoon-zijn en kleine criminaliteit of tussen arm zijn en kleine criminaliteit. Wel is haar conclusie dat er een aantal gelijke variabelen zijn, maw dat een aantal constanten in het leven van kleine criminelen ook vaak constanten zijn in het leven van allochtonen en armen, bijvoorbeeld de slechte toekomstkansen, het gevoel niet mee te tellen in de m'ij,... maar ook nog vele andere zaken. Oorzaken van kleine criminaliteit zijn zeer divers, zker niet te reduceren tot armoede of afkomst. Beide pogingen tot reductie zijn belachelijk en onwetenschappelijk.
Dat is een wereld van verschil tussen een oorzakelijk verband tussen armoede of afkomst en criminaliteit.

Met andere woorden. Met gedegen wetenschappelijke studies kunnen we een poging doen om naar de oorzaken van het criminaliteitsprobleem te zoeken en dus naar oplossingen te zoeken die het probleem ook bij de wortels aanpakken.

Op onder andere deze repliek van mij
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door ralph
Mr. CLAESSENS: (kans)armen zijn ook oververtegenwoordigd in de misdaadstatistieken. Is dat voldoende reden om geen kansarmen aan te werven?
Mannen zijn ook oververtegenwoordigd in de misdaadcijfers. Zelfde conclusie?


Kansarmen en mannen komen in alle bevolkingsgroepen voor, hen niet in dienst nemen zou dus onmogelijk zijn omdat je;
a dan niemand in dienst kan nemen.
b je aan een persoon niet kunt zien of hij al dan niet kansarm is (tenzij je kansarm automatisch verwart met een boers en onopgevoed persoon, je communiceert hier met iemand die in zijn jeugd twee slaapkamers voor de kinderen had in een gezin met 11 kinderen. Ik moet je teleurstellen, tot op heden is er niemand van die 11 op het slechte pad gegaan.)

Dus nee, niet dezelfde conclusie want... niet dezelfde uitgangspunten.

Tussen haakjes, de door de politie en de staat geleverde cijfers (die vuile fascisten) geven wel misdaadcijfers die niet enkel met jullie steevaste 'arme en kansloze jongeren' geleuter te verklaren zijn.
Want in andere gemeenschappen en bevolkingsgroepen leidt een even hoge kansloosheid en armoede niet tot zulk hoge uitwassen.
Die zijn dus wel degelijk verbonden aan één enkele groep. Ooit van Marion van San gehoord? Oeps, sorry hoor, ik vergat even dat ook zij een VB'ster en fasciste is.

Discuteer nu in hemelsnaam toch eens serieus!

Wie leest er hier over dingen heen die hij/zij niet wil zien?

In de conclusies bij het rapport van San komt de dame zelf wel degelijk tot de conclusie dat zekere vormen van wangedrag gelieerd zijn met groepen van een bepaalde herkomst. Zij geeft trouwens een aantal voorbeelden. Niet alleen over Marokkanen trouwens.
Indien jij dit NIET gelezen hebt in voornoemd rapport, dan heb jij het niet helemaal gelezen... of slechts onthouden wat u goed uitkwam.

Dus nog maar eens;
- er is wel degelijk een verband tussen kansarmoede en een aantal soorten misdaad. Meestal gaat het hier om zogenaamde kleine misdaad zoals winkeldiefstal en dergelijke en soms, maar eerder zelden leidt dit tot zwaardere vormen.
- er is wel degelijk een verband tussen sommige groepen uit onze samenleving en bepaalde vormen van misdaad. Dit wordt in het rapport van San alleen maar bevestigd. Men vond die correlaties voordien ook al in de officiële misdaadcijfers. Met andere woorden, en dat wordt in zoveel woorden tegenwoordig wel degelijk bevestigd door zelfs de regeringspartijen, bevestigde het rapport enkel wat men reeds wist.
- er zijn wel degelijk groepen die in verschillende officiële statistieken en rapporten en misdaadcijfers en studies... steeds weer opduiken als oververtegenwoordigd, zelfs rekening houdende met het feit dat er in die groepen relatief veel kansarmen zitten.

En last but not least, hoewel wij in België momenteel een zeer groot aantal nationaliteiten kennen zijn het toch steeds weer de Marokkanen die nog een trapje hoger staan bij het plegen van allerhande soorten misdaden van licht tot zeer zwaar. Zijn dat dan allemaal gangsters? Neen, natuurlijk niet. Maar het feit dat er onschuldige burgers en brave mensen in die groep zitten neemt haar oververtegenwoordiging in de misdaadcijfers niet weg.
Wanneer er ergens in de wereld in één slag een groot aantal mensen wordt vermoord zijn het vooral mensen uit deze groep die zingend en dansend de straten optrekken.
Het is vooral in deze groep, volgens de staatsveiligheid althans, dat er geronseld wordt voor Al Qaeda en co.
Het is vooral deze groep die er in uitblinkt aanvallen uit te voeren op de politie, brandbommen te gooien en... wanneer één van hun mensen (al dan niet terecht , ik ga er nog steeds van uitdat de politie te vertrouwen is) massaal, in groep probeert een arrestatie te verhinderen of door intimidatie (verzamelen met tientallen of zelfs honderden voor een politiekantoor) hun kompanen vrij te krijgen.

U weet dat geen enkel van de hiervoor aangehaalde gevallen uit mijn duim is gezogen.
U weet ook dat het geen Hindoes of Joden of Polen of weet ik veel zijn die dit doen maar wel degelijk steevast mensen uit de Marokkaanse gemeenschap.

Indien u er op staat ondanks dit alles toch nog te blijven stellen dat er met die groep van mensen geen problemen zijn die niet verklaard kunnen worden met uw steevaste 'kansarmgejengel' dan laat ik dat aan u.
Ik, en met mij tegenwoordig zelfs de meerderheidspartijen in dit land, denk er anders over.

Is ht misschien uw bedoeling alle kritiek onderuit te halen door de kritiekgever steeds maar weer te beschuldigen van racisme? Veel mensen worden daardoor inderdaad geïntimideerd, ik niet.
Het lijkt mij dan ook nutteloos om te blijven reageren op uw aanvallen.
Tenzij u er in slaagt met nieuwe feiten te komen die al cijfers, rapporten en statistieken tegenspreken.
Ik wens u veel succes.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Kansarmen en mannen komen in alle bevolkingsgroepen voor, hen niet in dienst nemen zou dus onmogelijk zijn omdat je;
a dan niemand in dienst kan nemen.

Neen? Dus volgens jou veranderd er niemand ooit van job? Heb je zelf oit ene job gehad dat je dit niet weet/beseft?

b je aan een persoon niet kunt zien of hij al dan niet kansarm is (tenzij je kansarm automatisch verwart met een boers en onopgevoed persoon, je communiceert hier met iemand die in zijn jeugd twee slaapkamers voor de kinderen had in een gezin met 11 kinderen. Ik moet je teleurstellen, tot op heden is er niemand van die 11 op het slechte pad gegaan.)

Er zijn er die opkomen voor het VB al "op het slechte pad gaan" vinden.

Je kan het niet zien? Aan de hand van zijn CV en persoonlijke gesprekken kan je al veel uitmaken, je kan het niet altijd zien maar in de meeste gevallen wel hoor.

Dus nee, niet dezelfde conclusie want... niet dezelfde uitgangspunten.

Jawel hoor maar dat negeer je gewoon, Laat me de vraag anders stellen, uit misdaadstatistieken kan men opmaken dat de gemiddelde antwerpenaar crimineler is dan de gemiddelde limburger, is dat genoeg reden om de meeste antwerpenaars te mijden als werknemers en te gaan voor limburgers?

Tussen haakjes, de door de politie en de staat geleverde cijfers (die vuile fascisten) geven wel misdaadcijfers die niet enkel met jullie steevaste 'arme en kansloze jongeren' geleuter te verklaren zijn.

Nee natuurlijk niet, wie zijn trouwens die "men" en die facisten? (of ging dat over jezelf?) Het is echter wel zo dat het grootste gedeelte zo verklaard word.

Want in andere gemeenschappen en bevolkingsgroepen leidt een even hoge kansloosheid en armoede niet tot zulk hoge uitwassen.

En waar haal je dit? Sorry hoor maar dit is onmogelijk te bewijzen want in belgie is er simpelweg geen andere groep die vergelijkbaar is.

Discuteer nu in hemelsnaam toch eens serieus!

Wie leest er hier over dingen heen die hij/zij niet wil zien?

In de conclusies bij het rapport van San komt de dame zelf wel degelijk tot de conclusie dat zekere vormen van wangedrag gelieerd zijn met groepen van een bepaalde herkomst. Zij geeft trouwens een aantal voorbeelden. Niet alleen over Marokkanen trouwens.

Ja en? Zei geeft enkel feiten, de conclusie dat die groepen dan criminelen zijn louter om hun afkomst word getrokken door jou en is verkeerd. De voornaamste reden is en blijft nog steeds dat ze kansarm zijn, niet dat hun grootvader uit afrika kwam.

Indien jij dit NIET gelezen hebt in voornoemd rapport, dan heb jij het niet helemaal gelezen... of slechts onthouden wat u goed uitkwam.

Dus nog maar eens;
- er is wel degelijk een verband tussen kansarmoede en een aantal soorten misdaad. Meestal gaat het hier om zogenaamde kleine misdaad zoals winkeldiefstal en dergelijke en soms, maar eerder zelden leidt dit tot zwaardere vormen.
- er is wel degelijk een verband tussen sommige groepen uit onze samenleving en bepaalde vormen van misdaad. Dit wordt in het rapport van San alleen maar bevestigd. Men vond die correlaties voordien ook al in de officiële misdaadcijfers. Met andere woorden, en dat wordt in zoveel woorden tegenwoordig wel degelijk bevestigd door zelfs de regeringspartijen, bevestigde het rapport enkel wat men reeds wist.
- er zijn wel degelijk groepen die in verschillende officiële statistieken en rapporten en misdaadcijfers en studies... steeds weer opduiken als oververtegenwoordigd, zelfs rekening houdende met het feit dat er in die groepen relatief veel kansarmen zitten.

1 en 2 ben ik akkoord, 3 ten dele niet want het laatste is je eigen conclusie.

En last but not least, hoewel wij in België momenteel een zeer groot aantal nationaliteiten kennen zijn het toch steeds weer de Marokkanen die nog een trapje hoger staan bij het plegen van allerhande soorten misdaden van licht tot zeer zwaar. Zijn dat dan allemaal gangsters? Neen, natuurlijk niet. Maar het feit dat er onschuldige burgers en brave mensen in die groep zitten neemt haar oververtegenwoordiging in de misdaadcijfers niet weg.
Wanneer er ergens in de wereld in één slag een groot aantal mensen wordt vermoord zijn het vooral mensen uit deze groep die zingend en dansend de straten optrekken.

Onzin

Het is vooral in deze groep, volgens de staatsveiligheid althans, dat er geronseld wordt voor Al Qaeda en co.

Logisch ze zijn dan ook de grootste groep moslims in belgie, dat al qaida onder de christelijke nonnetjes zal ronselen lijkt me onwaarschijnlijk.

U weet dat geen enkel van de hiervoor aangehaalde gevallen uit mijn duim is gezogen.

Zoals steeds bij het VB, we veel verdraaide feiten en foute conclusies.

U weet ook dat het geen Hindoes of Joden of Polen of weet ik veel zijn die dit doen maar wel degelijk steevast mensen uit de Marokkaanse gemeenschap.

Duh , er zijn amper hindoes, joden of polen in belgie .

Indien u er op staat ondanks dit alles toch nog te blijven stellen dat er met die groep van mensen geen problemen zijn die niet verklaard kunnen worden met uw steevaste 'kansarmgejengel' dan laat ik dat aan u.
Ik, en met mij tegenwoordig zelfs de meerderheidspartijen in dit land, denk er anders over.

Dus de VLD, CD&V,SPA, PS, CDH denken er zo ook over? betwijfel ik hoor, geef eens wat artikels/interviews waar ze dit uiten.

Is ht misschien uw bedoeling alle kritiek onderuit te halen door de kritiekgever steeds maar weer te beschuldigen van racisme? Veel mensen worden daardoor inderdaad geïntimideerd, ik niet.
Het lijkt mij dan ook nutteloos om te blijven reageren op uw aanvallen.
Tenzij u er in slaagt met nieuwe feiten te komen die al cijfers, rapporten en statistieken tegenspreken.
Ik wens u veel succes.

PS: Kan je eens een andere foto nemen? Deze is echt verschrikkelijk lelijk, kwestie van het forum een beetje aantrekkelijk te houden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik lees weer een hele resem van reacties plaatsen dat men mag reageren op 'individuen' maar niet op hun 'groep'.

Hier gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat een hele groep (zogenaamd) geviseerd wordt om racistische redenen of niet.

Nee hoor, racisme /discriminatie is verboden, of het nu tegen een groep of individu is maakt niet uit. Dat de VZW's van het VB veroordeeld zijn voor het ene betekend niet dat het andere mag.

Het is wel heel ver gezocht dat men alleen op individuele mag reageren.
Beseffen de mensen die dit zeggen dat een beleid op eender welk niveau dan onmogelijk wordt?
Een voorbeeld;
Een werkgever beveiligt zijn magazijnen tegen diefstal.
- Hij doet dat wellicht na 1 bepaalde overval of diefstal. ok.
- Hij doet dat niet omdat hij die welbepaalde dief terug verwacht, maar omdat hij zich realiseert dat er in onze samenleving nogal veel dieven rondlopen.
Ik persoonlijk geef die werkgever dik gelijk en zou er niet aan denken dat ik gediscrimineerd wordt omdat de werkgever er, terecht, van uit gaat dat er in mijn gemeenschap dieven rondlopen.
Let wel, die werkgever gaat er dan wel van uit dat IK PERSOONLIJK wel eens een dief zou kunnen zijn. Dit heeft dus niks te maken met racisme noch met discriminatie.

Leuk voorbeeld, dit is echter totaal niet ter zake.

Beter zou zijn als je zegt :

Een werkgever beveiligt zijn magazijnen tegen diefstal.
- Hij doet dat wellicht na 1 bepaalde overval of diefstal. ok.
- Hij doet dat niet omdat hij die welbepaalde dief terug verwacht, maar omdat hij zich realiseert dat er in onze samenleving nogal veel dieven rondlopen.

Hij neemt de volgende maatregelen omdat hij recent zag dat nogal wat VB mandatarissen crimineel gedrag vertonen: elke VB'er(dat hij weet) word aan gevraagd een papier te ondertekenen waarin staat dat ze niet crimineel zullen zijn en moeten een psychologisch profilering ondergaan. Indien ze 1 fout durven maken(ivm hun beroep) worden ze buitengezwierd, de personeels directeurd word ingelicht dat vanaf nu VB'ers niet meer moeten soliciteren en dus vragen ze aan de uitzendkantoren om hen geen VB'ers meer te sturen. Omdat ze dit soms moelijk kunnen zien word elkeen met ene vlaams klinkende naam op voorhand geweigerd bij solicitaties.

Bovengaand voorbeeld gaat perfect op bij werkgevers die weigerachtig staan tegenover allochtonen vanwege dezelfde redenen.
Het is pas wanneer er bij de werkgever andere, op herkomst gebaseerde, redenen bij komen kijken dat men kan spreken van discriminatie of racisme.

Wat een onzin, louter kijken naar afkomst is juist racisme, als je dat niet beseft ... Of denk je dat je een amerikaanse moslim crimineler kan vinden (en dus weigeren ) en dit kan verklaren met cijfers over marokaanse jongeren?

Ergo; de verantwoordelijkheid in bovensttand voorbeeld ligt niet bij de werkgever maar bij die éne gemeenschap die hiermee steeds in de problmene komen. En dat zijn niet de Fransen of de Nederlanders die hier in België wonen.

Onzin, de verantwoordelijkheid ligt bij diegene die zonder reden (en een marokaanse/turkse crimineel op TV zien is geen reden, het van san rapport ook niet) iemand weigerd .

Om nog maar eens een fantastisch (in de ware zin van het woord) voorbeeld aan te halen; DE MOTARD (ik ben Brusseleir).
Jazeker, er zullen veel werkgevers zijn die twee of zelfs meer keer nadenken indien er iemand als Hell's Angel gekleed komt solliciteren.
Mag dat op een bouwwerf dan al geen verschil maken, voor een kantoorjob, en vooral voor een baan waar deze persoon de firma moet vertegenwoordigen, komt zo een persoon niet in aanmerking.
Geen enkele zichzelf respecterende bank laat zijn personeel zo rondlopen.
Hier wordt dus geoordeeld op een uiterlijke verschijning gelieerd aan een beoordeling van de groep waarin die persoon zich beweegt.
Racisme? Ik denk het niet!
Discriminatie? Zijn de Hell's Angels nu ineens lieve onschuldige scoutjes? Ik denk het niet!

Moest die hells angel echter een kostuum aandoen hij zou meer kans hebben dan een goed opgeleide allochtoon met een arabische naam . Jij vind dat normaal? Ik niet hoor

Is dit te wijten aan de brave huisvader met drie kindjes die toevallig geassocieerd wordt met deze cultuur? Nee. Wel aan de GROEP waarmee hij geassocieerd wordt!

Het is wel grappig, je gebruikt een vooroordeel van vlamingen om te verklaren waarom marokanen gediscrimineerd worden. Je mag juist niet iemand gelijk stellen aan een groep, indien ik dat bij jou deed ben je een facist en een crimineel. Immers het VB is een neo-facistische partij, er zitten wel wat criminelen in (en begin nu niet over de criminele verledens van de PS en SPA, dat die erger zijn maakt niks uit) om nog maar niet te spreken van een helebeol racisten .

Wie ernstig gelooft dat een werkgever met zulke dingen geen rekening zou mogen houden leeft niet bewust in deze wereld.
Utopia is wat het woord zegt mensen... een Utopie

Vooroordelen noemen ze dat en die zijn in de meeste gevallen verkeerd. En ja ik denk dat een heleboel werkgevers discrimineren, dat praat dat niet goed hoor integendeel dat is een schande.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus de VLD, CD&V,SPA, PS, CDH denken er zo ook over? betwijfel ik hoor, geef eens wat artikels/interviews waar ze dit uiten.

CD&V weet dit maar al te goed door bijvoorbeeld tegen het migrantenstemrecht te zijn en naar buiten te komen met een grote groep mandatarissen die met het Vlaams Belang zouden willen samenwerken. Bekendste vertegenwoordiger is Pieter De Crem.

VLD weet dit ook maar al te goed, maar opportunisme en machtsgeilheid nemen hand over hand toe dus dit daadwerkelijk horen van het triumviraat of aanhangers is bijzonder moeilijk.

SP.a leeft nog in zijn eigen wereld samen met Groen! en Ecolo waar iedereen gelukkig is en alle rassen en kleuren gelukkig en vredevol met elkaar leven.

De PS is een pure mafia dat stemmen nodig heeft van allochtonen. Zo blijkt uit een nota van een paar maanden gelden waarin een PS-kopstuk (de naam ontgaat me) zegt dat ze zich moeten concentreren op de allochtone gemeenschap en alles moeten doen om hun stemmen te verkrijgen.

CD&H, hetzelfde verhaal als de VLD

MR is vrj onduidelijk. De linkervleugel zegt dit, de rechtervleugel dan wat anders, maar toch keuren ze migrantenstemrecht goed. Zelfde conclusie als bij de VLD, opportunisme en de drang naar zo lang mogelijk deel te nemen aan het bestuur overheersen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

CD&V weet dit maar al te goed door bijvoorbeeld tegen het migrantenstemrecht te zijn en naar buiten te komen met een grote groep mandatarissen die met het Vlaams Belang zouden willen samenwerken. Bekendste vertegenwoordiger is Pieter De Crem.

VLD weet dit ook maar al te goed, maar opportunisme en machtsgeilheid nemen hand over hand toe dus dit daadwerkelijk horen van het triumviraat of aanhangers is bijzonder moeilijk.

SP.a leeft nog in zijn eigen wereld samen met Groen! en Ecolo waar iedereen gelukkig is en alle rassen en kleuren gelukkig en vredevol met elkaar leven.

De PS is een pure mafia dat stemmen nodig heeft van allochtonen. Zo blijkt uit een nota van een paar maanden gelden waarin een PS-kopstuk (de naam ontgaat me) zegt dat ze zich moeten concentreren op de allochtone gemeenschap en alles moeten doen om hun stemmen te verkrijgen.

CD&H, hetzelfde verhaal als de VLD

MR is vrj onduidelijk. De linkervleugel zegt dit, de rechtervleugel dan wat anders, maar toch keuren ze migrantenstemrecht goed. Zelfde conclusie als bij de VLD, opportunisme en de drang naar zo lang mogelijk deel te nemen aan het bestuur overheersen.

Ik vroeg naar bronnen om aan te tonen dat deze partijen ook zeggen dat er problemen zijn met marokanen als groep (bijvoorbeeld) .

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee hoor, racisme /discriminatie is verboden, of het nu tegen een groep of individu is maakt niet uit. Dat de VZW's van het VB veroordeeld zijn voor het ene betekend niet dat het andere mag.



Leuk voorbeeld, dit is echter totaal niet ter zake.

Beter zou zijn als je zegt :

Een werkgever beveiligt zijn magazijnen tegen diefstal.
- Hij doet dat wellicht na 1 bepaalde overval of diefstal. ok.
- Hij doet dat niet omdat hij die welbepaalde dief terug verwacht, maar omdat hij zich realiseert dat er in onze samenleving nogal veel dieven rondlopen.

Hij neemt de volgende maatregelen omdat hij recent zag dat nogal wat VB mandatarissen crimineel gedrag vertonen: elke VB'er(dat hij weet) word aan gevraagd een papier te ondertekenen waarin staat dat ze niet crimineel zullen zijn en moeten een psychologisch profilering ondergaan. Indien ze 1 fout durven maken(ivm hun beroep) worden ze buitengezwierd, de personeels directeurd word ingelicht dat vanaf nu VB'ers niet meer moeten soliciteren en dus vragen ze aan de uitzendkantoren om hen geen VB'ers meer te sturen. Omdat ze dit soms moelijk kunnen zien word elkeen met ene vlaams klinkende naam op voorhand geweigerd bij solicitaties.



Wat een onzin, louter kijken naar afkomst is juist racisme, als je dat niet beseft ... Of denk je dat je een amerikaanse moslim crimineler kan vinden (en dus weigeren ) en dit kan verklaren met cijfers over marokaanse jongeren?



Onzin, de verantwoordelijkheid ligt bij diegene die zonder reden (en een marokaanse/turkse crimineel op TV zien is geen reden, het van san rapport ook niet) iemand weigerd .


Moest die hells angel echter een kostuum aandoen hij zou meer kans hebben dan een goed opgeleide allochtoon met een arabische naam . Jij vind dat normaal? Ik niet hoor


Het is wel grappig, je gebruikt een vooroordeel van vlamingen om te verklaren waarom marokanen gediscrimineerd worden. Je mag juist niet iemand gelijk stellen aan een groep, indien ik dat bij jou deed ben je een facist en een crimineel. Immers het VB is een neo-facistische partij, er zitten wel wat criminelen in (en begin nu niet over de criminele verledens van de PS en SPA, dat die erger zijn maakt niks uit) om nog maar niet te spreken van een helebeol racisten .



Vooroordelen noemen ze dat en die zijn in de meeste gevallen verkeerd. En ja ik denk dat een heleboel werkgevers discrimineren, dat praat dat niet goed hoor integendeel dat is een schande.

Indien je inderdaad het verschil niet kunt maken op 'oordelen gebaseerd op gekende feiten' en 'vooroordelen' dan is elke discussie tussen ons onmogelijk.
Verder stel ik vast dat de 'zuurtegraad' van uw replieken overweldigend is.
Misschien kun je dus beter je pijlen richten op diegenen die de cijfers publiceren en hun bevindingen daaruit openbaar maken.
Het ministerie van justitie, werkgelegenheid, sociale zaken, het instituut voor statistiek, de politie en natuurlijk van San en co.
En als je dan toch bezig bent... de Nederlandse, Duitse, Franse, Ostenrijkse, Deense, Zweedse ... regeringen die allen tot gelijkaardige cijfers komen.
Zoals gezegd, ik wens u veel succes.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Indien je inderdaad het verschil niet kunt maken op 'oordelen gebaseerd op gekende feiten' en 'vooroordelen' dan is elke discussie tussen ons onmogelijk.

vooroordeel
voor•oor•deel
/v’orordel/, /vor’ordel/
het accent wisselt
het
1406 naar het voorbeeld van Lat. (praeiudicium)
1 Ÿ niet op kennis of redenering, maar op neiging, traditie of navolging berustend oordeel (mening) omtrent iets of iem., ongegronde menin

Wat jij dus zegt is 2maal hetzelfde, immers je kent niet al de feiten maar toch vorm je een mening daarbij nog eens gerbuik maken van een verwrongen logica. Zoals ik al zei, moest ik jouw logica gebruiken ben jij een crimineel en racist.

Verder stel ik vast dat de 'zuurtegraad' van uw replieken overweldigend is.

, nee hoor, als ik je foto echter zie ... (oei was dat weer iets zuur? )

Misschien kun je dus beter je pijlen richten op diegenen die de cijfers publiceren en hun bevindingen daaruit openbaar maken.
Het ministerie van justitie, werkgelegenheid, sociale zaken, het instituut voor statistiek, de politie en natuurlijk van San en co.
En als je dan toch bezig bent... de Nederlandse, Duitse, Franse, Ostenrijkse, Deense, Zweedse ... regeringen die allen tot gelijkaardige cijfers komen.
Zoals gezegd, ik wens u veel succes.

Misschien begreep je dat niet uit mijn post (ik zei het maar 2 keer) het is niet over de cijfers dat ik twijfels heb, het is over de conclusies die jij uit de cijfers trekt dat ik twijfels heb. Je snapt het verschil toch?

Ik zal het nog eens herhalen voor alle duidelijkheid: geen enkele van deze mensen/landen/organisaties die jij opsomt heeft ooit de rechtstreekse link gelegd tussen afkomst en criminaliteit, jij doet dat wel en daar zit je fout.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

[/color]

vooroordeel
voor•oor•deel
/v’orordel/, /vor’ordel/
het accent wisselt
het
1406 naar het voorbeeld van Lat. (praeiudicium)
1 Ÿ niet op kennis of redenering, maar op neiging, traditie of navolging berustend oordeel (mening) omtrent iets of iem., ongegronde menin

Wat jij dus zegt is 2maal hetzelfde, immers je kent niet al de feiten maar toch vorm je een mening daarbij nog eens gerbuik maken van een verwrongen logica. Zoals ik al zei, moest ik jouw logica gebruiken ben jij een crimineel en racist.




, nee hoor, als ik je foto echter zie ... (oei was dat weer iets zuur? )

Politiecijfers, officiële statistieken ... ongegrond?



[color=#0000ff]
Misschien begreep je dat niet uit mijn post (ik zei het maar 2 keer) het is niet over de cijfers dat ik twijfels heb, het is over de conclusies die jij uit de cijfers trekt dat ik twijfels heb. Je snapt het verschil toch?

Ik zal het nog eens herhalen voor alle duidelijkheid: geen enkele van deze mensen/landen/organisaties die jij opsomt heeft ooit de rechtstreekse link gelegd tussen afkomst en criminaliteit, jij doet dat wel en daar zit je fout.

Ik had het over de conclusies die onder andere Van San maakt. En die u kunt terugvinden in de stukken van de voorheen vermelde buitenlandse regeringen.
EN die tegenwoordig ook door de vld bijvoorbeeld worden erkend (zij het schoorvoetend).

U doet nu precies of ik de enige Belg ben die, al dan niet officieel, in deze conclusies inderdaad bevestigd ziet wat lange tijd als een donkerbruin (vergeef mij de uitdrukking) vermoeden rondging. In het Vlaams heet dat een publiek geheim. Al vergeten dat Verhofstadt op dezelfde basis een aantal jaren geleden zijn verkiezingsdrukwerk en zijn befaamde manifest voor de burger baseerde? Toen al! Zelfs Mieke Vogels erkent tegenwoordig publiekelijk dat er problemen zijn 'waarover zij uit angst voor het BLOK veel te lang gezwegen heeft. Onlangs in Antwerpen nog op de UA.

Leest u wel eens iets anders dan uw eigen proza?
Dat u steeds maar blijft proberen mij onderuit te halen verandert niets aan de cijfers.
En dat zijn feiten en geen vooroordelen!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik had het over de conclusies die onder andere Van San maakt. En die u kunt terugvinden in de stukken van de voorheen vermelde buitenlandse regeringen.

Van san maakte die conclusie(afkomst direct verbonden aan criminaliteit) helemaal niet, idien je denkt van wel raad ik je aan om het stuk waar het over gaat hier te posten want duidelijk lees je dat dan verkeerd.

EN die tegenwoordig ook door de vld bijvoorbeeld worden erkend (zij het schoorvoetend).

Nogmaals vraag ik wie en waar (bron dus)

U doet nu precies of ik de enige Belg ben die, al dan niet officieel, in deze conclusies inderdaad bevestigd ziet wat lange tijd als een donkerbruin (vergeef mij de uitdrukking) vermoeden rondging.

Nee hoor, spijtig genoeg ben je niet de enige belg, gelukkig zijn er nog meer die beter weten.

In het Vlaams heet dat een publiek geheim.

Al vergeten dat Verhofstadt op dezelfde basis een aantal jaren geleden zijn verkiezingsdrukwerk en zijn befaamde manifest voor de burger baseerde?

Die passage waar je het over hebt ging over de islam, niet over criminaliteit en afkomst.

Toen al! Zelfs Mieke Vogels erkent tegenwoordig publiekelijk dat er problemen zijn 'waarover zij uit angst voor het BLOK veel te lang gezwegen heeft.
Onlangs in Antwerpen nog op de UA.

ja en? Zei vogels iets dat jouw conslusie ondersteund? Nee ze zei iets algemeen en jij doet alsof ze alles wat het VB ooit zei goedkeurt. Onzin natuurlijk demagogie noemen ze dat.

Leest u wel eens iets anders dan uw eigen proza?

Meer en aandachtiger dan U durf ik wedden.

Dat u steeds maar blijft proberen mij onderuit te halen verandert niets aan de cijfers.
En dat zijn feiten en geen vooroordelen!

Nogmaals, ik zeg niks over die statistieken ik zeg iets over jouw conclusies, is dit zo moelijk om te begrijpen?

Ik zeg toch duidelijk :

"Misschien begreep je dat niet uit mijn post (ik zei het maar 2 keer) het is niet over de cijfers dat ik twijfels heb, het is over de conclusies die jij uit de cijfers trekt dat ik twijfels heb. Je snapt het verschil toch?

Ik zal het nog eens herhalen voor alle duidelijkheid: geen enkele van deze mensen/landen/organisaties die jij opsomt heeft ooit de rechtstreekse link gelegd tussen afkomst en criminaliteit, jij doet dat wel en daar zit je fout."

Hoe duidelijke kan ik zijn?

Ik zal het nog eens proberen: NEE die politiecijfers zullen wel juist zijn, de conclusie die jij eruit trekt dat die of die groep crimineler is juist omdat ze van die of dat land komen/die religie hebben is onzin en van san, de VLD of gelijk wie die je al opgesomt hebt trekken niet dezelfde conclusie als jij.

Daarom is het een vooroordeel je baseert je op cijfers en feiten die op zich niks zeggend zijn en trekt daar een verkeerd conclusie uit. Nog nooit is er in belgie een studie gedaan WAAROM bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn in bepaalde criminele feiten end aar gaat het hem hier juist over.

[CLAESSENS Joris]

ping pong ping pong...

Het is duidelijk dat uw mening en de mijne mijlenver uit elkaar liggen.
Gelukkig hebt u ,in uw roze werldje althans, gelijk en trekt geen enkele andere partij noch instantie net zoals ik de conclusie dat er in de 'geviseerde' groep geen extra problemen zijn.
In mijn leefwereld doet onder andere de staatsveiligheid dat wel.
Moest wij ooit nog eens op dezelfde planeet terechtkomen kunnen we misschien een gegronde discussie aangaan.
Zolang u blijft staande houden dat er in België op dit vlak geen enkel bewijsbaar probleem is... kunnen wij inderdaad niet discussiëren.

Tegenvraag echter, geef mij dan eens een aantal statistieken en rapporten van politie of staatsdiensten die 'bewijzen dat er geen vuiltje aan de lucht is.
Het is een beetje gemakkeliijk elk antwoord af te doen als fantasie en misvatting want niet gesteund met een bibliografie wanneer je zelf er ook geen voorlegt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

ping pong ping pong...

Indien je niet wil discusieren, wat doe je dan op een DISCUSSIEforum?
Moest ik van slechte wil zijn ik zou denken dat je niet geintreseerd in een discussie bent.

Het is duidelijk dat uw mening en de mijne mijlenver uit elkaar liggen.

idd

Gelukkig hebt u ,in uw roze werldje althans, gelijk en trekt geen enkele andere partij noch instantie net zoals ik de conclusie dat er in de 'geviseerde' groep geen extra problemen zijn.

Leuk te zien dat je toegeeft dat het jouw/VB conclusies zijn .

Roze wereldje ? standaard antwoord.

In mijn leefwereld doet onder andere de staatsveiligheid dat wel.

Nee hoor, laat me eens een quote zien van de staatsveiligheid over dit onderwerp .

Je zegt "onder andere" laat dus die "andere" ook maar zien. Wie trekt dezelfde conclusie(afkomst als directe oorzaak) als jij hier doet?

Moest wij ooit nog eens op dezelfde planeet terechtkomen kunnen we misschien een gegronde discussie aangaan.

Kunnen we hier ook, je moet het willen natuurlijk.

Zolang u blijft staande houden dat er in België op dit vlak geen enkel bewijsbaar probleem is... kunnen wij inderdaad niet discussiëren.

En dit vind je uit, ik heb dit nooit gezegd, integendeel indien je hier wat meer post zal je zien dat ik zeg dat er in belgie veel problemen zijn. Je zal zelf zien dat ik voorstander ben voor een onafhankelijk vlaanderen , dat had je niet gedacht he?

Tegenvraag echter, geef mij dan eens een aantal statistieken en rapporten van politie of staatsdiensten die 'bewijzen dat er geen vuiltje aan de lucht is.
Het is een beetje gemakkeliijk elk antwoord af te doen als fantasie en misvatting want niet gesteund met een bibliografie wanneer je zelf er ook geen voorlegt.

Ik zeg niet dat er geen vuiltje aan de lucht is dus ... Ik wacht wel vol spanning op jouw "bronnen".

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Indien je niet wil discusieren, wat doe je dan op een DISCUSSIEforum?
Moest ik van slechte wil zijn ik zou denken dat je niet geintreseerd in een discussie bent.


idd


Leuk te zien dat je toegeeft dat het jouw/VB conclusies zijn .

Roze wereldje ? standaard antwoord.



Nee hoor, laat me eens een quote zien van de staatsveiligheid over dit onderwerp .

Je zegt "onder andere" laat dus die "andere" ook maar zien. Wie trekt dezelfde conclusie(afkomst als directe oorzaak) als jij hier doet?



Kunnen we hier ook, je moet het willen natuurlijk.


En dit vind je uit, ik heb dit nooit gezegd, integendeel indien je hier wat meer post zal je zien dat ik zeg dat er in belgie veel problemen zijn. Je zal zelf zien dat ik voorstander ben voor een onafhankelijk vlaanderen , dat had je niet gedacht he?


dat er geen vuiltje aan de lucht is dus ... Ik wacht wel vol spanning op jouw "bronnen".

Leuk te weten dat je voor een onafhankelijk Vlaanderen bent, welkom in de club.
Minder leuk dat je 'niet zegt dat er geen vuiltje aan de lucht is' maar tegelijkertijd halstarrig weigert enig verband te zien tussen herkomst en criminaliteit, naar mijn mening een beetje dogmatisch zelfs.
Mijn mening, grotendeel ook die van het VB neem ikaan, kan je voor jezelf nakijken. Hopen publicaties en standpunten te verkrijgen op simpele vraag, parlementaire stukken,... waarom zou ik dat voor jou doen wanneer je op voorhand toch al stelt 'andere verklaringen te hebben voor dezelfde feiten'.
Ik wil best wel discussieren hoor, alleen, naar mijn mening is een discussie tussen personen die ieder van hun kant weigeren de ander zijn stellingen nog maar in overweging te nemen onmogelijk, want dan ontbreekt zelfs de mogelijkheid om het minste punt van overeenstemming te bereiken en is dus een discussie een vruchteloze oefening.
Mijn wiskundeleraar formuleerde dit zowat 30 jaar geleden zo;" Alleen snullen schrijven overbodige nullen.



Ik heb de moeite gedaan om iemand te raadplegen die beter onderlegd is in informatiegaring dan ik en deze kwam tot het volgende besluit:

[font=Garamond]Met uitspraken van ministers, politie, ... , kunnen we u jammergenoeg niet helpen daar dit thema 'allochtonencriminaliteit' in België nog steeds een taboe-onderwerp is. Bij officiële instanties en 'politiek correct denken' heerst een spreekverbod omtrent dit thema. Bovendien worden geen politionele of justitiële statistieken, ingedeeld naar nationaliteit of etniciteit, vrijgegeven. Exacte cijfergegevens m.b.t. criminaliteit door allochtonen zijn niet algemeen verkrijgbaar. [/font]
[font=Garamond]Kent u een parlementair? Deze kan vragen stellen waar simpele zielen als ik dat niet kunnen. Heel leerzaam maar... vertrouwelijke documenten dus verboden te verspreiden[/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond](Niettegenstaande niet kan worden vastgesteld dat criminaliteitscijfers variëren in functie van de nationaliteit, is dit wel het geval voor de gevangeniscijfers. Gedetineerden met een vreemde nationaliteit zijn procentueel gezien oververtegenwoordigd in de Belgische gevangenissen. [/font][font=Garamond]Het aantal gedetineerden zonder Belgische nationaliteit schommelt tussen 1993 en 2003, respectievelijk tussen 38% en 43%. Hierbij wordt uitgegaan van het nationaliteitscriterium waardoor het percentage allochtonen in de gevangenissen nog groter is.)[/font]
[font=Garamond]Aangezien u enig verband weigert te aanvaarden zal u dit waarschijnlijk pogen te verklaren door het racisme bij en het samenzweren door politie, het gerecht, de regering en allen die zulke cijfers en of resultaten kunnen voorleggen.[/font]
[font=Garamond]In België zijn dus slechts summiere officiële cijfergegevens aanwezig, die een indicatie kunnen geven van het verband tussen criminaliteit en etniciteit. Bijgevolg zijn wetenschappers, beleidsmakers en andere belanghebbenden aangewezen op wetenschappelijk studies die in dit kader reeds uitgevoerd zijn. Verder in deze mail wordt de referenties bijgevoegd van de voornaamste Belgische studie m.b.t. het verband tussen etniciteit (=allochtone jongeren) & criminaliteit. Uit al deze studies met onder meer de studie van VAN SAN kan worden vastgesteld dat bepaalde groepen allochtone jongeren een hoger aandeel hebben in bepaalde criminaliteitsvormen. [/font]

[font=Garamond]Uit internationale en deze Belgische studies blijkt dat allochtone jongeren meer crimineel gedrag vertonen dan op grond van hun aantal te verwachten zou zijn. Allochtone jongeren komen naar verhouding vaker met politie en justitie in aanraking dan autochtone jongeren en worden ook vaker als zodanig geregistreerd. Allochtone jongeren worden opvallend vaak voor ernstige (gewelds)delicten en recidivisme geregistreerd. De hoge geregistreerde criminaliteit en de relatief zware criminaliteit van allochtone jongeren is een internationaal verschijnsel.Autochtone jongeren worden dikwijls geregistreerd voor vernieling, ordeverstoring en openlijke geweldpleging en minder vaak voor diefstal. Bij Marokkaanse jongeren gaat het opvallend vaak om eenvoudige diefstal (zoals winkeldiefstal en fietsendiefstal), gekwalificeerde diefstal (zoals diefstal uit auto’s en inbraak) en andere vermogensdelicten (zoals straatroof). Ze komen relatief dikwijls in aanraking met de politie voor ernstige delicten (al dan niet gecombineerd met geweldpleging) en recidivisme. Turkse jongeren worden vaak geregistreerd voor eenvoudige diefstal maar ook voor geweldpleging en recidivisme, minder vaak gaat het bij hen om gekwalificeerde diefstal (zoals inbraak). 1/3 Marokkaanse jongeren tussen 12 en 18 jaar heeft minstens 1 keer een aanvaring gehad met het gerecht en recidivisme is hoog. [/font]

[font=Garamond]In Nederland zijn wel officiële beleidsdocumenten beschikbaar die wijzen op dit maatschappelijk probleem. In het WRR-rapport Rechtshandhaving (1988) werd een relatief hogere frequentie van crimineel gedrag bij allochtone jongeren gesignaleerd. In de regeringsnota Recht in Beweging is ook de aard van de door deze jongens gepleegde delicten relatief ernstig genoemd. Op basis van Nederlands beschikbaar onderzoek kan worden becijferd dat allochtone jongeren anderhalf tot driemaal zoveel criminaliteit produceren als autochtone jongeren in vergelijkbare sociaal economische omstandigheden.[/font]
[font=Garamond]Tiens, en ik bijna door u overtuigd dat Buitenlandse regeringen (uw stelling) zulke documenten niet bezaten.
[/font][font=Garamond][/font]

[font=Garamond][/font]

[font=Garamond][/font][font=Garamond][size=2]1.DE VALKENEER, C., Police et public:: un rendez-vous manqué?, Brugge, La Charte, 1988, 262 p.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]2.VERCAIGNE, C., MISTIAEN, P., WALGRAVE, L. & KESTELOOT, C., Verstedelijking, sociale uitsluiting van jongeren, en straatcriminaliteit, Brussel, Dienst voor Wetenschappelijke, Technische en Culturele Aangelegenheden (D.W.T.C.), 2000, 275 p. Samenvatting van het onderzoek, 12 p., http://www.belspo.be/belspo/fedra/acrobat/seD301_nl.pdf & WALGRAVE, L. & VERCAIGNE, C., ‘La délinquance des jeunes autochtones et allochtones �* Bruxelles’ in Mon délit? Mon origine. Criminalité et criminalisation de l’immigration, BRION, F., REA, A., SCHAUT, C. & TIXHON, A., (Eds.), Brussel, De Boeck Université, 2000, 77-111.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]3.FOBLETS, M-C; PIETERS, K. & DJAIT, B., Mietjes en macho’s: allochtone jeugddelinquentie: getuigenissen van autochtone en allochtone jongeren, in Minderheden in de Samenleving, nr. 15, Leuven, Acco, 2004, 319 p.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]4.HEBBERECHT, P., DUCHATEAU, K. & VAN POECK, B., Het levensverhaal van jongeren van Turkse en Marokkaanse origine met een instellingsverleden, Onderzoeksgroep Criminologie, Universiteit Gent, Onderzoeksgroep Criminologie en Rechtssociologie, (Onderzoeksrapport), 2004, 192 p.[/size][/font]
[font=Garamond][size=2][/size][/font]
[font=Garamond][size=2]5.VAN SAN, M. & LEERKES, A., Criminaliteit en Criminalisering. Allochtone jongeren in België. Rapportage ten behoeve van de minister van Justitie, (Onderzoeksrapport), Amsterdam, Amsterdamse School voor Sociaal Wetenschappelijk Onderzoek, 2001, 166 p.[/size][/font]
[font=Garamond][size=2][/size][/font]
[font=Garamond][size=2]6.DE PAUW, W. Migranten in de balans, Brussel, VUBPRESS, 2000, 209 p.[/size][/font]
[size=2][/size]
[font=Garamond][size=2]7.VAN DIJK, C. & NUYTIENS, A., Objectives of transferring juvenile offenders to adult court, (congrestekst), VUB, 2004, 12 p., [/size][size=2]http://www.fpvv.uni-mb.si/conf2004/papers/dijk.pdf[/size][size=2] [/size][/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond]Misschien hebt u aan de bovenstaande verwijzingen iets.[/font]
[font=Garamond]Kunt u mij een rapport of statistiek bezorgen die bewijst dat er geen verband te leggen valt tussen herkomst en criminaliteit?[/font]
[font=Garamond][/font]
Ik ga een gezonde discussie zeker niet uit de weg maar toegeven aan een drammer die discussie alleen ziet als het behalen van het grote gelijk en voor dat dit punt bereikt is de discussie niet gesloten kan achten...
Dat wil zeker niet zeggen dat u uw standpunten niet mag stellen, integendeel, ik zal uw recht daartoe uit principe alleen al tot het uiterste verdedigen.
Mag ik dat minimum aan respect voor mij ook vragen a.u.b. of is deze site enkel voor mensen die het met u eens zijn.
Natuurlijk kan en mag u bliven stellen dat ook bovenvermelde bronnen u niks brengen dat u noopt uw mening te veranderen en dat is dan maar zo.
Ik zie dit dus totaal anders.
En derhalve hebben wij wat dit betreft dus geen enkel raakpunt.
Ergo, natuurlijk kunnen wij discussieren tot in het oneindige maar zeg zelf eens, verwacht u daarvan ook maar enig resultaat?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Minder leuk dat je 'niet zegt dat er geen vuiltje aan de lucht is' maar tegelijkertijd halstarrig weigert enig verband te zien tussen herkomst en criminaliteit, naar mijn mening een beetje dogmatisch zelfs.

Dat komt simpelweg omdat er nooit en studie is geweest die dit aantoont. En voordat je erover begint een studie die dus een rechtstreeks verband legt tussen criminaliteit en land van afkomst . En voordat je begint over van san, nee die toont geen rechtsreeks vervband aan, die toont enkel aan dat wie wat qua criminaliteit doet, de reden erachter (en dat is waar het hier over gaat) werd in dat onderzoek niet onderzocht.

Mijn mening, grotendeel ook die van het VB neem ikaan, kan je voor jezelf nakijken. Hopen publicaties en standpunten te verkrijgen op simpele vraag, parlementaire stukken,... waarom zou ik dat voor jou doen wanneer je op voorhand toch al stelt 'andere verklaringen te hebben voor dezelfde feiten'.
Ik wil best wel discussieren hoor, alleen, naar mijn mening is een discussie tussen personen die ieder van hun kant weigeren de ander zijn stellingen nog maar in overweging te nemen onmogelijk, want dan ontbreekt zelfs de mogelijkheid om het minste punt van overeenstemming te bereiken en is dus een discussie een vruchteloze oefening.
Mijn wiskundeleraar formuleerde dit zowat 30 jaar geleden zo;" Alleen snullen schrijven overbodige nullen.

Zoals ik al zei, ik weet van geen enkele studie, als jij of het VB er wel 1 weet, toon die dan, als je louter je mening baseert op studies die over iets anders gaan en dus verkeerde conclusies trekt zullen we idd snel uitgepraat zijn.

Ik heb de moeite gedaan om iemand te raadplegen die beter onderlegd is in informatiegaring dan ik en deze kwam tot het volgende besluit:

[font=Garamond]Met uitspraken van ministers, politie, ... , kunnen we u jammergenoeg niet helpen daar dit thema 'allochtonencriminaliteit' in België nog steeds een taboe-onderwerp is. Bij officiële instanties en 'politiek correct denken' heerst een spreekverbod omtrent dit thema. Bovendien worden geen politionele of justitiële statistieken, ingedeeld naar nationaliteit of etniciteit, vrijgegeven. Exacte cijfergegevens m.b.t. criminaliteit door allochtonen zijn niet algemeen verkrijgbaar. [/font]
[font=Garamond]Kent u een parlementair? Deze kan vragen stellen waar simpele zielen als ik dat niet kunnen. Heel leerzaam maar... vertrouwelijke documenten dus verboden te verspreiden[/font]

[font=Garamond](Niettegenstaande niet kan worden vastgesteld dat criminaliteitscijfers variëren in functie van de nationaliteit, is dit wel het geval voor de gevangeniscijfers. Gedetineerden met een vreemde nationaliteit zijn procentueel gezien oververtegenwoordigd in de Belgische gevangenissen. [/font][font=Garamond]Het aantal gedetineerden zonder Belgische nationaliteit schommelt tussen 1993 en 2003, respectievelijk tussen 38% en 43%. Hierbij wordt uitgegaan van het nationaliteitscriterium waardoor het percentage allochtonen in de gevangenissen nog groter is.)[/font]
[font=Garamond]Aangezien u enig verband weigert te aanvaarden zal u dit waarschijnlijk pogen te verklaren door het racisme bij en het samenzweren door politie, het gerecht, de regering en allen die zulke cijfers en of resultaten kunnen voorleggen.[/font]
[font=Garamond]In België zijn dus slechts summiere officiële cijfergegevens aanwezig, die een indicatie kunnen geven van het verband tussen criminaliteit en etniciteit. Bijgevolg zijn wetenschappers, beleidsmakers en andere belanghebbenden aangewezen op wetenschappelijk studies die in dit kader reeds uitgevoerd zijn. Verder in deze mail wordt de referenties bijgevoegd van de voornaamste Belgische studie m.b.t. het verband tussen etniciteit (=allochtone jongeren) & criminaliteit. Uit al deze studies met onder meer de studie van VAN SAN kan worden vastgesteld dat bepaalde groepen allochtone jongeren een hoger aandeel hebben in bepaalde criminaliteitsvormen.

[/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond]Dit toont perfect aan wat ik bedoel. Nee ik zeg niet dat die cijfers onjuist zijn of dat het louter door racisme komt (alhoewel dat ongetwijfeld meespeelt) Ik zeg wel dat dit niks aantoont, er word hier nergens een reden gegeven waarom. De stap om bepaalde nationileiten dus crimineler te vinden word dus louter door jou (en het VB getrokken) en die is verkeerd. [/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond]We hebben simpelweg geen idee waarom bepaalde allochtone/autochtone groepen oververtegenwoordigd zijn in criminaliteit maar jij en het VB doet alsof je dat wel weet en daar zitten jullie beide fout.[/font]

Oh ja, je gaat ook enkel uit van effectieve gevangenis straf wat natuurlijk de cijfers nog schever trekt .
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond][/font]

[font=Garamond]Uit internationale en deze Belgische studies blijkt dat allochtone jongeren meer crimineel gedrag vertonen dan op grond van hun aantal te verwachten zou zijn. Allochtone jongeren komen naar verhouding vaker met politie en justitie in aanraking dan autochtone jongeren en worden ook vaker als zodanig geregistreerd. Allochtone jongeren worden opvallend vaak voor ernstige (gewelds)delicten en recidivisme geregistreerd. De hoge geregistreerde criminaliteit en de relatief zware criminaliteit van allochtone jongeren is een internationaal verschijnsel.Autochtone jongeren worden dikwijls geregistreerd voor vernieling, ordeverstoring en openlijke geweldpleging en minder vaak voor diefstal. Bij Marokkaanse jongeren gaat het opvallend vaak om eenvoudige diefstal (zoals winkeldiefstal en fietsendiefstal), gekwalificeerde diefstal (zoals diefstal uit auto’s en inbraak) en andere vermogensdelicten (zoals straatroof). Ze komen relatief dikwijls in aanraking met de politie voor ernstige delicten (al dan niet gecombineerd met geweldpleging) en recidivisme. Turkse jongeren worden vaak geregistreerd voor eenvoudige diefstal maar ook voor geweldpleging en recidivisme, minder vaak gaat het bij hen om gekwalificeerde diefstal (zoals inbraak). 1/3 Marokkaanse jongeren tussen 12 en 18 jaar heeft minstens 1 keer een aanvaring gehad met het gerecht en recidivisme is hoog. [/font]

[font=Garamond]In Nederland zijn wel officiële beleidsdocumenten beschikbaar die wijzen op dit maatschappelijk probleem. In het WRR-rapport Rechtshandhaving (1988) werd een relatief hogere frequentie van crimineel gedrag bij allochtone jongeren gesignaleerd. In de regeringsnota Recht in Beweging is ook de aard van de door deze jongens gepleegde delicten relatief ernstig genoemd. Op basis van Nederlands beschikbaar onderzoek kan worden becijferd dat allochtone jongeren anderhalf tot driemaal zoveel criminaliteit produceren als autochtone jongeren in vergelijkbare sociaal economische omstandigheden.[/font]
[font=Garamond]Tiens, en ik bijna door u overtuigd dat Buitenlandse regeringen (uw stelling) zulke documenten niet bezaten.

[/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond]Net dezelfde opmerking, dit gaat niet over de oorzaak .
[/font]

[font=Garamond][size=2]1.DE VALKENEER, C., Police et public:: un rendez-vous manqué?, Brugge, La Charte, 1988, 262 p.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]2.VERCAIGNE, C., MISTIAEN, P., WALGRAVE, L. & KESTELOOT, C., Verstedelijking, sociale uitsluiting van jongeren, en straatcriminaliteit, Brussel, Dienst voor Wetenschappelijke, Technische en Culturele Aangelegenheden (D.W.T.C.), 2000, 275 p. Samenvatting van het onderzoek, 12 p., http://www.belspo.be/belspo/fedra/acrobat/seD301_nl.pdf & WALGRAVE, L. & VERCAIGNE, C., ‘La délinquance des jeunes autochtones et allochtones �* Bruxelles’ in Mon délit? Mon origine. Criminalité et criminalisation de l’immigration, BRION, F., REA, A., SCHAUT, C. & TIXHON, A., (Eds.), Brussel, De Boeck Université, 2000, 77-111.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]3.FOBLETS, M-C; PIETERS, K. & DJAIT, B., Mietjes en macho’s: allochtone jeugddelinquentie: getuigenissen van autochtone en allochtone jongeren, in Minderheden in de Samenleving, nr. 15, Leuven, Acco, 2004, 319 p.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]4.HEBBERECHT, P., DUCHATEAU, K. & VAN POECK, B., Het levensverhaal van jongeren van Turkse en Marokkaanse origine met een instellingsverleden, Onderzoeksgroep Criminologie, Universiteit Gent, Onderzoeksgroep Criminologie en Rechtssociologie, (Onderzoeksrapport), 2004, 192 p.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]5.VAN SAN, M. & LEERKES, A., Criminaliteit en Criminalisering. Allochtone jongeren in België. Rapportage ten behoeve van de minister van Justitie, (Onderzoeksrapport), Amsterdam, Amsterdamse School voor Sociaal Wetenschappelijk Onderzoek, 2001, 166 p.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]6.DE PAUW, W. Migranten in de balans, Brussel, VUBPRESS, 2000, 209 p.[/size][/font]

[font=Garamond][size=2]7.VAN DIJK, C. & NUYTIENS, A., Objectives of transferring juvenile offenders to adult court, (congrestekst), VUB, 2004, 12 p., [/size][size=2]http://www.fpvv.uni-mb.si/conf2004/papers/dijk.pdf[/size][/font]

[font=Garamond]Misschien hebt u aan de bovenstaande verwijzingen iets.[/font]
[font=Garamond]Kunt u mij een rapport of statistiek bezorgen die bewijst dat er geen verband te leggen valt tussen herkomst en criminaliteit?

[/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond]geen enkel van deze statistieken toont dit aan. Zeg me eens 1 rapport/studie waar letterlijk staat: OMDAT die persoon uit dat land afkomstig is pleegt hij deze misdaden. Nee er staat enkel een statistische opsommingen die niks aantonen enkel dat er een probleem is. Waarom er een probleem is (volgens jou afkomst) staat hier nergens in. 1 vd voornaamste reden van crimineliteit is bijvoorbeeld armoede, indien je een studie zou vinden die onderzoekt hoeveel armen er zijn in belgie, welke bevolkingsgroepen daar vnml inzitten en dat dan correleert met de misdaad cijfers zou je zien (volgens mij) dat er tussen allochtone en autochtone kansarmen/armen niet zo veel verschil meer zit. [/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond]Ongetwijfeld kan je met statistieken ook aantonen dat links/rechtshandigen , blond/bruin harigen, blauwe/donkere ogen meer/minder vertegenwoordigd zijn in de crimineliteit, volgens jou betekend dit dat dan omdat ze donkerharig zijn ze meer misdaad plegen? Onzin natuurlijk[/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond][/font]
[font=Garamond]

[/font]

Ik ga een gezonde discussie zeker niet uit de weg maar toegeven aan een drammer die discussie alleen ziet als het behalen van het grote gelijk en voor dat dit punt bereikt is de discussie niet gesloten kan achten...

euh?

Dat wil zeker niet zeggen dat u uw standpunten niet mag stellen, integendeel, ik zal uw recht daartoe uit principe alleen al tot het uiterste verdedigen.
Mag ik dat minimum aan respect voor mij ook vragen a.u.b. of is deze site enkel voor mensen die het met u eens zijn.

nee hoor, als over respect, dat moet je nog steeds verdienen hoor. En met commentaren als "roze werldje" , "die vuile fascisten", "zelfde planeet" , snul,... zal je dat zeker niet doen. Nog minder door mijn posts maar half te lezen en bijgevolg amper ene idee hebben wat ik zeg en verkeerde conclusies daaruit trekken.

Natuurlijk kan en mag u bliven stellen dat ook bovenvermelde bronnen u niks brengen dat u noopt uw mening te veranderen en dat is dan maar zo.
Ik zie dit dus totaal anders.
En derhalve hebben wij wat dit betreft dus geen enkel raakpunt.
Ergo, natuurlijk kunnen wij discussieren tot in het oneindige maar zeg zelf eens, verwacht u daarvan ook maar enig resultaat?

Zoals ik al zei, lees aandachtig mijn posts, ik heb mijn punt nog maar ee keer of 5 herhaald en daar heb u nog steeds geen antwoord op geveven, voor de 6e keer dus (ter conclusie)

Al dit toont nergens een rechtstreekse link tussen afkomst en crimineliteit, het toont enkel een feit dat bepaalde groepen neigen naar bepaalde vormen van criminaliteit, waarom ze dit doen word in al deze studies NIET onderzocht. Zeggen dus dat ze crimineel zijn OMDAT ze van een bepaald land afkomstig zijn is dus dom omdat je het simpelweg niet weet. het zou kunnen maar waarschijnlijker heeft het er amper iets mee te maken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik heb alleszins nog geen steunbetogingen voor autochtone criminelen gezien.

Ik ook niet voor allochtone criminelen.

Maar die problemen zijn steevast grotendeels de schuld van 'racistische' autochtonen.

Al ooit gehoord van een marokkaan die een marokkaan overvalt? Nope, dat doen die mannen niet. Ze zijn bijzonder racistisch in de keuze van hun slachtoffers...

Ik denk eerder dat ze ervan uitgaan dat bij een blanke meer geld te rapen valt.

Ik veroordeel de groep omdat zij bijzonder laks is met het veroordelen van misdaden gepleegd door leden van hun eigen groep.

Dan veroordeelt u dus ook de blanken omdat wij geen collectieve verontschuldiging hebben gedaan voor de bende van Patrick Haemers zeker... Laat me aub niet lachen. U hebt een hond gevonden, u wilt slaan, en zoekt enkel maar aan iets dat ver weg doet denken aan een stok om uw eigen geweten te zuiveren.

Als u mij een racist wenst te noemen , doet u maar ik lig daar absoluut niet van wakker.

1. Wie het schoentje past, trekke het aan.

2. Ik heb u geen racist genoemd, ik zei enkel dat u met één bepaalde uitspraak geweldig voldeed aan het racistische profiel.

Nu me nog een nazi noemen en je argumentatie wordt nog indrukwekkender...

Btw: individueel geval? Al ooit gehoord hoe de politiediensten en staatsveiligheid klagen over enig gebrek aan medewerking van allochtonen om te helpen de extremisten op te sporen?

De beelden van 9/11 en de juichende arabieren gezien? De houding van de moslim vertegenwoordigers gezien toen die fransen gekidnapt waren in Irak?

De vernielingstocht door antwerpen meegemaakt? Al ooit eens met een politie-agent in een zone met veel migranten gesproken?

Maar u leest natuurlijk wél elke dag trouw De Morgen, neem ik aan ...

Ook een héééééééél indrukwekkende argumentatie hoor.

PS: verschillende overkoepelende nationale én internationale moslimverenigingen hebben al meerdere malen de ontvoeringen in Irak veroordeeld. Blijkbaar kijkt u echter heel selectief naar nieuws? U

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik lees weer een hele resem van reacties plaatsen dat men mag reageren op 'individuen' maar niet op hun 'groep'.

Hier gaat het helemaal niet om.

Juist wel.

Het gaat erom dat een hele groep (zogenaamd) geviseerd wordt om racistische redenen of niet.

U beweert dus dat een bepaalde groep, en alle individuen uit die groep, zodanig negatieve kenmerken bezit, dat u het gerechtvaardigd vindt om die te viseren!?

Het is wel heel ver gezocht dat men alleen op individuele mag reageren.

Ons hele rechtssysteem is daarop gebaseerd, slimmeke ! Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, niet voor die van een ander.

Beseffen de mensen die dit zeggen dat een beleid op eender welk niveau dan onmogelijk wordt?

Ja hoor, ons geheel rechtssysteem is gewoonweg "onmogelijk"

Een voorbeeld;
Een werkgever beveiligt zijn magazijnen tegen diefstal.
- Hij doet dat wellicht na 1 bepaalde overval of diefstal. ok.
- Hij doet dat niet omdat hij die welbepaalde dief terug verwacht, maar omdat hij zich realiseert dat er in onze samenleving nogal veel dieven rondlopen.
Ik persoonlijk geef die werkgever dik gelijk en zou er niet aan denken dat ik gediscrimineerd wordt omdat de werkgever er, terecht, van uit gaat dat er in mijn gemeenschap dieven rondlopen.
Let wel, die werkgever gaat er dan wel van uit dat IK PERSOONLIJK wel eens een dief zou kunnen zijn. Dit heeft dus niks te maken met racisme noch met discriminatie.

Wat in jezekesnaam is dat nu voor een voorbeeld? Waardoor wordt er een groep benadeeld doordat een werkgever zijn magazijnen beveiligd tegen diefstal?

Bovengaand voorbeeld gaat perfect op bij werkgevers die weigerachtig staan tegenover allochtonen vanwege dezelfde redenen.

Die vergelijking gaat op when pigs fly, mijn beste. Als u het verschil niet ziet tussen iemand die niemand benadeeld door een alarmsysteem te plaatsen, en iemand die een hele groep benadeeld door hen legitieme kansen te ontzeggen, dan bent u wel niet al te goed bezig als politicus hé...

Het is pas wanneer er bij de werkgever andere, op herkomst gebaseerde, redenen bij komen kijken dat men kan spreken van discriminatie of racisme.

Het criterium "allochtoon" is bij uitstek een op herkomst gebaseerde reden !!! Wat betekent anders "allochtoon", dan dat hij niet van Vlaanderen afkomstig is???????

Zoals u zelf dus zegt, beschuldigt die werkgever zich aan racisme of discriminatie.

Ergo; de verantwoordelijkheid in bovensttand voorbeeld ligt niet bij de werkgever maar bij die éne gemeenschap die hiermee steeds in de problmene komen. En dat zijn niet de Fransen of de Nederlanders die hier in België wonen.

Een gemeenschap in problemen brengen door bepaalde door individuen gepleegde feiten uit te smeren over de ganse gemeenschap = discriminatie en racisme.

Bvb. iemand met een lidkaart van het Blok weigeren uit een vereniging omdat bepaalde leden van het Blok zich schuldig hebben gemaakt aan criminele activiteiten = discriminatie. Begrijpt u het zo beter?

Om nog maar eens een fantastisch (in de ware zin van het woord) voorbeeld aan te halen; DE MOTARD (ik ben Brusseleir).
Jazeker, er zullen veel werkgevers zijn die twee of zelfs meer keer nadenken indien er iemand als Hell's Angel gekleed komt solliciteren.
Mag dat op een bouwwerf dan al geen verschil maken, voor een kantoorjob, en vooral voor een baan waar deze persoon de firma moet vertegenwoordigen, komt zo een persoon niet in aanmerking.
Geen enkele zichzelf respecterende bank laat zijn personeel zo rondlopen.
Hier wordt dus geoordeeld op een uiterlijke verschijning gelieerd aan een beoordeling van de groep waarin die persoon zich beweegt.
Racisme? Ik denk het niet!
Discriminatie? Zijn de Hell's Angels nu ineens lieve onschuldige scoutjes? Ik denk het niet!

One important difference: die Hell's Angel heeft ervoor gekozen om er zo uit te zien, een allochtoon heeft die keuze niet. Okay?

Wie ernstig gelooft dat een werkgever met zulke dingen geen rekening zou mogen houden leeft niet bewust in deze wereld.

Och, we weten maar al te goed dat met zulke dingen wordt rekening gehouden. De million dollar question is echter: moeten we dat dan maar ook goedkeuren?

Ik zie uw partij bvb. nog niet het gebruik van cannabis goedkeuren omdat dat gebreuk nu eenmaal meer en meer ingeburgd raakt... Mogen we het Blok dan ook beschuldigen van "niet bewust in deze wereld te leven" wanneer ze weer met hun (voorbijgestreefde) drugsstandpunten op de proppen komen?

Utopia is wat het woord zegt mensen... een Utopie

Men mag hopelijk toch minstens ernaar streven om van deze wereld een betere plek voor iedereen te maken, dacht ik. Waarom bent u anders in de politiek verzeild geraakt? Om te berusten in de dingen des levens?