Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet meer, maar ze hebben wel hun best gedaan om het zo lastig mogelijk te maken

Je kan het iemand die weg wil en statutair weg mag, niet moeilijk maken om weg te gaan he.

Die gaat gewoon weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan had de EU maar niet moeten proberen om die beslissing tegen te houden

Hoe heeft de EU dat "tegengehouden" ? Werd de brief van art 50 teruggestuurd met "bestemmeling onbekend" of zo ?

Het enige wat de Britten moesten doen, na het opsturen van die brief, was op hun gat blijven zitten tot vorige 29ste maart. Dan waren ze vanzelf weg. Dan hadden ze hun leave. Zij zijn komen onderhandelen, zij zijn komen smeken om verlengingen. Zij wilden absoluut een akkoord zoals zij het zich wilden inbeelden.

De default was "geen akkoord" en "weg". Ze hadden dat. Ze hebben dat nog altijd als ze willen. Het volstaat van het te zeggen, of gewoon niks te doen tot in oktober, en dan NIET komen te zagen voor nog een verlenging. Vorige 21ste april konden ze het weer doen. Het volstond dat May NIET kwam zagen in Brussel voor nog een verlenging. Dan waren ze weg en hadden ze hun leave zonder akkoord.

Waar zit hem dat "tegenhouden" ? De enigen die het tegenhouden, zijn de Britten zelf he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het resultaat van het eerste referendum onduidelijk was. Daar waar de "remain" optie duidelijk was, was de "leave" optie totaal onduidelijk. Leave hield geen enkele specifieke strategie in.

Er zijn er die "leave" als "weggaan" interpreteren (dus zonder akkoord, he). Maar eigenaardig genoeg is er nooit enige campagne gevoerd rond "stem voor leave, dat wil zeggen dat we weggaan, dus zonder akkoord", en het is heel duidelijk dat de Britse politieke wereld die het moet uitvoeren, het zo ook niet begreep. Zelfs May wilde een akkoord negocieren.

Maw, de universele interpretatie van die onduidelijke leave vote was dat er ergens nog een of andere vorm van akkoord moest zijn, zou zijn, enz...

Een echte "leave" was dat duidelijk niet.

Nu blijkt gewoon dat het spectrum van betekenissen van die "leave" vote zodanig ruim is dat men niet weet wat ermee te doen.

Vandaar dat een verklarende stemming in een tweede referendum, waar men deze keer niet de keuze laat tussen iets wel-gedefinieerds, en "de rest" waar niemand van weet wat het wil zeggen, maar duidelijke opties aangeeft, zinvol zou zijn.

Ik ben het ermee eens dat "leave" gewoon had moeten betekenen: "weggaan zonder enig akkoord", hoewel de leave campagners het omgekeerde vertelden. Maar dan zouden ze allang weg moeten zijn zonder akkoord, zoals het referendum bepaalde, he. En het gegeven is dat ze dat nog steeds niet zijn, en nogaltijd aan het zagen zijn over enig akkoord.

Het is heel simpel: ze zullen in het UK nooit een akkoord kunnen bereiken in het parlement.
De Brexiteers, de Remainers en de Daartussenins zitten verdeeld over alle partijen. Dat is hopeloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is heel simpel: ze zullen in het UK nooit een akkoord kunnen bereiken in het parlement.
De Brexiteers, de Remainers en de Daartussenins zitten verdeeld over alle partijen. Dat is hopeloos.

Ja, en dat komt grotendeels omdat dat referendum een "leave" optie had die ruim interpreteerbaar was, en men gewoon zever verteld heeft tijdens de campagne, over een roze eenhoorn akkoord. Het ergste lijkt te zijn dat de charlatans die die zever verkochten, het blijkbaar zelf ook geloofden voor een stuk.

Mocht de uitkomst van het referendum duidelijk geweest zijn, dan zou het politiek veel moeilijker geweest zijn om er NIET over akkoord te gaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het resultaat van het eerste referendum onduidelijk was. Daar waar de "remain" optie duidelijk was, was de "leave" optie totaal onduidelijk. Leave hield geen enkele specifieke strategie in.

Er zijn er die "leave" als "weggaan" interpreteren (dus zonder akkoord, he). Maar eigenaardig genoeg is er nooit enige campagne gevoerd rond "stem voor leave, dat wil zeggen dat we weggaan, dus zonder akkoord", en het is heel duidelijk dat de Britse politieke wereld die het moet uitvoeren, het zo ook niet begreep. Zelfs May wilde een akkoord negocieren.

Maw, de universele interpretatie van die onduidelijke leave vote was dat er ergens nog een of andere vorm van akkoord moest zijn, zou zijn, enz...

Een echte "leave" was dat duidelijk niet.

Nu blijkt gewoon dat het spectrum van betekenissen van die "leave" vote zodanig ruim is dat men niet weet wat ermee te doen.

Vandaar dat een verklarende stemming in een tweede referendum, waar men deze keer niet de keuze laat tussen iets wel-gedefinieerds, en "de rest" waar niemand van weet wat het wil zeggen, maar duidelijke opties aangeeft, zinvol zou zijn.

Ik ben het ermee eens dat "leave" gewoon had moeten betekenen: "weggaan zonder enig akkoord", hoewel de leave campagners het omgekeerde vertelden. Maar dan zouden ze allang weg moeten zijn zonder akkoord, zoals het referendum bepaalde, he. En het gegeven is dat ze dat nog steeds niet zijn, en nogaltijd aan het zagen zijn over enig akkoord.

De leave was alvast wel duidelijk een exit waarbij de UK z'n eigen ding kon doen, niemand heeft campagne gevoerd om blijvend alle EU regels en wetten te volgen en enkel de representatie weg te trekken. Hoe je het ook bekijkt kan dit geen optie zijn die onder 'leave' valt.

Waar de EU krapuleus in was is gewoon dat ze er alles aan willen doen om een harde exit zo hard en kostelijk mogelijk te maken voor de Britten en zichzelf(!). De files aan de grens moeten zo lang mogelijk worden, geen overgangsperiode voor controle organen en een weigering om langdurige procedures op te starten in de wachtperiode, bv de erkenning van de vlees controle. Je zou toch denken dat dat de bedoeling was van die 2 jaar? Niet dus, hopelijk doen ze dit nu wel in de volgende maanden.

De Ierse kwestie mag van de EU niet opgelost worden met een overeengekomen zachte grens, ze doen alsof een harde grens de enige oplossing is waarbij ze de Ierse kwestie misbruiken in hun politieke spelletjes. Die belachelijke deal van May is hier volledig op gebaseerd.

De EU heeft lang gedacht dat ze hiermee de UK konden chanteren om te blijven maar het heeft het ongenoegen tegenover de EU gewoon nog groter gemaakt waarbij een stay niet eens een optie meer is voor beide partijen.

Hoe belachelijk kan het worden, het wordt dus een harde Brexit en ik verwacht dat veel zaken vlug in hun plooi zullen vallen maar op een manier dat het niet zo duidelijk is dat de EU heeft moeten toegeven, het wordt helemaal niet de ramp die de EU propaganda (=onze media) ervan gemaakt heeft.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De leave was alvast wel duidelijk een exit waarbij de UK z'n eigen ding kon doen, niemand heeft campagne gevoerd om blijvend alle EU regels en wetten te volgen en enkel de representatie weg te trekken. Hoe je het ook bekijkt kan dit geen optie zijn die onder 'leave' valt.

Dus weg zonder akkoord. Het punt is dat de leave campaigners dat nooit zo openlijk gezegd hebben: "stem voor leave, dan hebben we geen akkoorden meer met de EU en doen we dus onzer goesting".

De echte, en ENIGE moeilijkheid in gans die affaire is dat leave campaigners de roze eenhoorn hebben verkocht van "wij doen ons goesting EN WE GAAN EEN AKKOORD DICTEREN". En ze geloofden dat blijkbaar half zelf.

Nee, als ge weggaat doet ge uw goesting, en er is dan geen akkoord. Bij definitie van "weggaan".

Waar de EU krapuleus in was is gewoon dat ze er alles aan willen doen om een harde exit zo hard en kostelijk mogelijk te maken voor de Britten en zichzelf(!).

Hoe kan ze dat doen ? Normaal gezien is er geen akkoord. Welke onnozelaar van een Brit gaat een akkoord tekenen dat hem meer kost dan de normale "zonder akkoord" toestand ?

Hoe kan de EU het voor de UK "kostelijker en pijnlijker" maken dan gewoon een leave zonder akkoord, welke de normale manier van weggaan is ?

De files aan de grens moeten zo lang mogelijk worden, geen overgangsperiode voor controle organen en een weigering om langdurige procedures op te starten in de wachtperiode, bv de erkenning van de vlees controle. Je zou toch denken dat dat de bedoeling was van die 2 jaar? Niet dus, hopelijk doen ze dit nu wel in de volgende maanden.

De bedoeling van die twee jaar was dat iedereen zich kan voorbereiden op het gegeven dat de UK nu geen EU partner meer is, op dezelfde wijze dat uw vooropzeg dient voor uw werkgever om zich te organiseren rond het feit dat ge zijn werknemer niet meer zult zijn.

De Ierse kwestie mag van de EU niet opgelost worden met een overeengekomen zachte grens, ze doen alsof een harde grens de enige oplossing is waarbij ze de Ierse kwestie misbruiken in hun politieke spelletjes. Die belachelijke deal van May is hier volledig op gebaseerd.

De oplossing van de Ierse grens was er een die enkel maar zin had binnen een EU kader. Door weg te gaan uit de EU wordt die oplossing dus opgeblazen. Meer is daar niet aan.

Nog eens: de normale situatie is dat de UK weggaat zonder akkoord: dat is wat weggaan betekent (dat zeg je zelf). Hoe kan je nu iemand die geen akkoorden meer heeft met U, "chanteren", "pesten", "tegenhouden", enz... ?

[Stijn82]

Ok dus de EU speelt het hard. Theresa may ging een ‘bloody difficult woman’ zijn, maar ze was een vod in vergelijking met de EU politici en onderhandelaars.
Haar woorden bleken leugens of in het beste geval een potje blufpoker.
Willen ze terug een wereldmacht worden, gaan ze toch met iets beters moeten afkomen. Thatcher ofzo, maar die is reeds tot stof en as wedergekeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Ok dus de EU speelt het hard.

De EU speelt het niet eens hard. Ze spelen het gewoon wat minder slapjanus dan de Brexiteer propagandisten beweerden, namelijk dat de UK een akkoord zou kunnen dicteren aan de EU.

[patrickve]

Als ge ontslag neemt bij een werkgever, dan kan die U niet "pesten" met een "akkoord" dat het U moeilijk en duur gaat maken, he. Ge hebt daar dan gewoon geen akkoorden meer mee, en dat is het.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus weg zonder akkoord. Het punt is dat de leave campaigners dat nooit zo openlijk gezegd hebben: "stem voor leave, dan hebben we geen akkoorden meer met de EU en doen we dus onzer goesting".

De echte, en ENIGE moeilijkheid in gans die affaire is dat leave campaigners de roze eenhoorn hebben verkocht van "wij doen ons goesting EN WE GAAN EEN AKKOORD DICTEREN". En ze geloofden dat blijkbaar half zelf.

Nee, als ge weggaat doet ge uw goesting, en er is dan geen akkoord. Bij definitie van "weggaan".

Er zijn altijd akkoorden en samenwerkingen, ook met landen die niet in de douane unie zitten. Het is helemaal niet zwart/wit zoals je het voorstelt. Het gaat dan vooral over educatie, onderzoek, controle organen en administratief.

Het duurt alleen wat tijd om op papier te zetten en daarvoor diende die 2 jaar, nu ja, daarvoor zou dat moeten dienen. Ze hebben in die 2 jaar niets gedaan aan voorbereiding maar alles om de Britten te doen afzien van een Brexit. Ik vermoed dat ze de komende maanden dat werk wel zullen doen nu duidelijk is dat de Brexit er hoe dan ook komt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe kan ze dat doen ? Normaal gezien is er geen akkoord. Welke onnozelaar van een Brit gaat een akkoord tekenen dat hem meer kost dan de normale "zonder akkoord" toestand ?

Niemand die bij z'n verstand is, daarom dat de deal van May en de EU nooit zal goedgekeurd worden. Ze gaat het nu voor de 5e keer proberen, een ware aanfluiting van de democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe kan de EU het voor de UK "kostelijker en pijnlijker" maken dan gewoon een leave zonder akkoord, welke de normale manier van weggaan is ?

De bedoeling van die twee jaar was dat iedereen zich kan voorbereiden op het gegeven dat de UK nu geen EU partner meer is, op dezelfde wijze dat uw vooropzeg dient voor uw werkgever om zich te organiseren rond het feit dat ge zijn werknemer niet meer zult zijn.

Inderdaad, en daar is niets van in huis gekomen, er werd niets voorbereid omdat ze dachten dat de Britten toch gingen blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De oplossing van de Ierse grens was er een die enkel maar zin had binnen een EU kader. Door weg te gaan uit de EU wordt die oplossing dus opgeblazen. Meer is daar niet aan.

Nog eens: de normale situatie is dat de UK weggaat zonder akkoord: dat is wat weggaan betekent (dat zeg je zelf). Hoe kan je nu iemand die geen akkoorden meer heeft met U, "chanteren", "pesten", "tegenhouden", enz... ?

Awel, door die Ierse kwestie op de spits te drijven en doen alsof die enkel kan opgelost worden door de UK gevangen te zetten in een eeuwigdurende douane unie waar ze enkel uit kunnen bij unanieme toestemming van alle 27 EU landen.

Dat was geen oplossing maar weeral een poging om de Brexit af te zeggen, een zachte grens zonder douane unie is zeker mogelijk maar daar wil de EU niet van horen.

Wat er nu bij een harde Brexit zal gebeuren is een tijdelijke harde grens tussen N-Ierland en Engeland tot ze die technische grens hebben uitgewerkt de komende jaren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge ontslag neemt bij een werkgever, dan kan die U niet "pesten" met een "akkoord" dat het U moeilijk en duur gaat maken, he. Ge hebt daar dan gewoon geen akkoorden meer mee, en dat is het.

De UK betaald de EU die dan beslist wat de UK mag en moet doen, dus wie is hier dan werkgever en werknemer? Het is niet zo makkelijk in een vergelijking uit te leggen vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het duurt alleen wat tijd om op papier te zetten en daarvoor diende die 2 jaar, nu ja, daarvoor zou dat moeten dienen.

Nee, dat was enkel vooropzeg, om de EU partners de tijd te geven aan het gegeven dat iemand de club verlaat. Meer niet. Die tijd kon eventueel gebruikt worden om een overgangsperiode af te spreken, maar dat was niet verplicht. Die tijd was zelf geen overgangsperiode, gewoon een vooropzeg.

Niemand die bij z'n verstand is, daarom dat de deal van May en de EU nooit zal goedgekeurd worden.

Dan is het simpel he. Dan gaan ze weg zonder akkoord, zoals het hoort.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat was enkel vooropzeg, om de EU partners de tijd te geven aan het gegeven dat iemand de club verlaat. Meer niet. Die tijd kon eventueel gebruikt worden om een overgangsperiode af te spreken, maar dat was niet verplicht. Die tijd was zelf geen overgangsperiode, gewoon een vooropzeg.

Zo is het inderdaad uitgelopen maar het kon wel gebruikt worden als zodanig. Als ik je goed begrijp zou er best nu een 2 jaar overgangsperiode komen?

Alleen jammer dat de EU geen vaste overgangsperiode wil toelaten, weeral dat pestgedrag. De EU heeft echt wel z'n ware aard getoond in dit debacle.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zo is het inderdaad uitgelopen maar het kon wel gebruikt worden als zodanig. Als ik je goed begrijp zou er best nu een 2 jaar overgangsperiode komen?

Alleen jammer dat de EU geen vaste overgangsperiode wil toelaten, weeral dat pestgedrag. De EU heeft echt wel z'n ware aard getoond in dit debacle.

inderdaad, ze hebben zich getoond als een unie die denkt aan de mensen van die unie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zo is het inderdaad uitgelopen maar het kon wel gebruikt worden als zodanig. Als ik je goed begrijp zou er best nu een 2 jaar overgangsperiode komen?

Wat is volgens U een "overgangsperiode" om "geen akkoord" te hebben en weg te gaan ?

De tijd om U voor te bereiden op het feit dat de andere weggaat hebben we gehad: dat was 2 jaar vooropzeg (ttz, gedurende die twee jaar is het nog zoals voorheen, en iedereen weet dat de akkoorden stoppen op een zekere datum, dat was 29 maart ll.). Op die manier kan geen enkel lid zijn vroegere partners "bij verrassing" nemen, en moet hij 2 jaar op voorhand het einde van alle akkoorden aankondigen. Nu willen de Britten blijkbaar dat dat wat langer duurt. Ze hebben, maw, de tijd van hun vooropzeg wat verlengd.

Maar eens de dag daar is dat de akkoorden stoppen, wat moet er dan nog als "overgangsperiode" zijn ?

Ja, er was een overgangsperiode afgesproken voor een zekere nieuwe akkoordvorming, en de Britten hebben dat uiteindelijk geweigerd. Dat was in de veronderstelling dat ze nieuwe akkoorden wilden sluiten tijdens een overgangsperiode - dat is immers wat ze 3 keer al geweigerd hebben. Dus is er geen overgangsperiode, he. Ze willen ze blijkbaar niet. Wat wil je daarop zeggen ? Niks mis mee, zou ik denken. Wel spijtig van al de moeite. Ze hadden van in 't begin kunnen zeggen dat ze geen akkoord wilden en geen overgangsperiode, he. Zou duidelijker geweest zijn voor iedereen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

inderdaad, ze hebben zich getoond als een unie die denkt aan de mensen van die unie.

Ook voor de unie is het belangrijk dat er een goeie samenwerking blijft met de UK, met dat pesten benadeel je de UK maar ook leden van de EU.

Nu dat het duidelijk is dat de Brexit doorgaat zie ik ook bepaalde overeenkomsten vlug in orde komen, die landen die veel exporteren naar de UK houden zich momenteel kalm vanwege het grote goed maar dat zal niet blijven duren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ook voor de unie is het belangrijk dat er een goeie samenwerking blijft met de UK, met dat pesten benadeel je de UK maar ook leden van de EU.

Blijkbaar denken de EU leden daar niet zo over he. Want de EU, dat zijn de leden he.

Het enige dat er hier gebeurt van VK kant is dat ze hun belang voor de EU leden overschatten. Ze denken dat de EU leden zodanig veel voordeel hebben aan de VK, dat de VK zijn condities kan dicteren ; ze zijn van een kale reis thuis gekomen, en nu noemen ze dat "pesten".

Als gij een akkoord met een partner wilt, en die gaat niet akkoord met uw wensen en condities, dan is dat niet "pesten" van zijn kant he. Het is gewoon dat die partner vindt dat het voordeel dat hij eventueel zou hebben aan dat akkoord teniet gedaan wordt door uw wensen en condities. Meer is daar niet aan.

De EU (dus de EU leden) vinden dat "ingaan op de grillen van de VK om een akkoord ermee te hebben" blijkbaar geen interessante deal. Dat is niet "pesten". Dat is "te licht bevonden zijn voor uw grillen". Next.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is volgens U een "overgangsperiode" om "geen akkoord" te hebben en weg te gaan ?

De tijd om U voor te bereiden op het feit dat de andere weggaat hebben we gehad: dat was 2 jaar vooropzeg (ttz, gedurende die twee jaar is het nog zoals voorheen, en iedereen weet dat de akkoorden stoppen op een zekere datum, dat was 29 maart ll.). Op die manier kan geen enkel lid zijn vroegere partners "bij verrassing" nemen, en moet hij 2 jaar op voorhand het einde van alle akkoorden aankondigen. Nu willen de Britten blijkbaar dat dat wat langer duurt. Ze hebben, maw, de tijd van hun vooropzeg wat verlengd.

Maar eens de dag daar is dat de akkoorden stoppen, wat moet er dan nog als "overgangsperiode" zijn ?

Er zijn veel samenwerkingen tussen de UK en EU die niets te maken hebben met de unie, idem tussen de VS en de EU en vele andere landen. Het gaat 'm over controle-instanties van voedsel, erkenning scholing en opleidingen, gedeeld wetenschappelijk onderzoek, ... Allemaal zaken die zouden moeten voortlopen maar wat tijd vragen om in orde te krijgen, ook daarvoor dient volgens mij een overgangsperiode. Pas op, de scholen en instituten onderling doen wat ze kunnen met eigen overeenkomsten maar er is nog veel werk en de EU heeft tot nu toe niet meegewerkt omdat ze er steeds van uit gingen dat de Brexit te stoppen was.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, er was een overgangsperiode afgesproken voor een zekere nieuwe akkoordvorming, en de Britten hebben dat uiteindelijk geweigerd. Dat was in de veronderstelling dat ze nieuwe akkoorden wilden sluiten tijdens een overgangsperiode - dat is immers wat ze 3 keer al geweigerd hebben. Dus is er geen overgangsperiode, he. Ze willen ze blijkbaar niet. Wat wil je daarop zeggen ? Niks mis mee, zou ik denken. Wel spijtig van al de moeite. Ze hadden van in 't begin kunnen zeggen dat ze geen akkoord wilden en geen overgangsperiode, he. Zou duidelijker geweest zijn voor iedereen.

Een periode zonder einddatum waarbij 27 landen unaniem moeten beslissen om die af te sluiten is geen overgangsperiode maar een ketting waarbij de EU de sleutel in handen heeft. Prachtige positie om dan verder een akkoord mee te onderhandelen, zou jij zoiets aanvaarden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn veel samenwerkingen tussen de UK en EU die niets te maken hebben met de unie, idem tussen de VS en de EU en vele andere landen. Het gaat 'm over controle-instanties van voedsel, erkenning scholing en opleidingen, gedeeld wetenschappelijk onderzoek, ... Allemaal zaken die zouden moeten voortlopen maar wat tijd vragen om in orde te krijgen, ook daarvoor dient volgens mij een overgangsperiode.

Dat houdt geen steek he. Als het akkoorden zijn die niks te maken hebben met de unie, dan lopen die gewoon door in bestaande vorm. En als het akkoorden zijn die afhangen van de unie, dan houden die gewoon op te bestaan.

Kijk, ik kan het weten. Mijn instituut heeft de UK als partner, en dat hangt niet af van de EU. Dat blijft dus gewoon doorlopen zoals gewoonlijk. De Brexit is niet verondersteld van daar enige invloed op te hebben, ook al doen de Britten nu moeilijk en willen hun volle bijdrage niet meer betalen, zogezegd omwille van de Brexit. Terwijl die contracten getekend zijn eind de jaren 60 voor de UK zelfs nog maar in de EG zat en nooit "Europees" zijn geworden.