Patenten - Pagina 2

Kazan · 30 april 2008, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik hoop dat je beselft wat voor een belachelijke vraag dat is wanneer je beseft dat medicijnen vóór patenten bestonden.

Maar toen had je nog geen Indiërs die op de loer lagen.

netslet · 30 april 2008, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als het ook de tweede keer draait om dezelfde fout (het 'mag' wel, maar alleen als je niet doorverkoopt), dan zie ik daar het fundamentele probleem niet van?

Het is een lacune, geen fout. (In zoverre dat je daar een onderscheid in kunt maken.)

De tweede keer draait het inderdaad om hetzelfde.

Het probleem dat ik daarmee heb is dat het een onjuist beeld schept bij de lezer van die tekst waardoor de kans bestaat dat lezer dat onjuist beeld verder gaat propageren. Aangezien Kinsella advocaat is en volgens mij best wel doorheeft hoe de patentwetgeving in elkaar steekt, vrees ik dat ie dat bewust doet om de toehoorders makkelijker van zijn gelijk te kunnen overtuigen. Ik heb gewoon een hekel aan zulkse intellectuele oneerlijkheid.

AdrianHealey · 30 april 2008, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De tweede keer draait het inderdaad om hetzelfde.

Het probleem dat ik daarmee heb is dat het een onjuist beeld schept bij de lezer van die tekst waardoor de kans bestaat dat lezer dat onjuist beeld verder gaat propageren. Aangezien Kinsella advocaat is en volgens mij best wel doorheeft hoe de patentwetgeving in elkaar steekt, vrees ik dat ie dat bewust doet om de toehoorders makkelijker van zijn gelijk te kunnen overtuigen. Ik heb gewoon een hekel aan zulkse intellectuele oneerlijkheid.

Ik heb ook wel een hekel aan bepaalde andere praktijken (en meningen) van Kinsella en ik dank je dan ook voor de rechtzetting daarvan.

Heftruck · 30 april 2008, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Maar toen had je nog geen Indiërs die op de loer lagen.

Want alleen Indiërs kopiëren.

Te zot voor woorden.

netslet · 30 april 2008, 18:05

Ik ben trouwens geen voorstander van het voorstellen van ideeën als een niet-schaars goed, want dat komt volgens mij ook niet overeen met de werkelijkheid.

Stel dat ik een idee heb om een goedkoop doomsday device te fabriceren. Ik heb echter maar zin om mijn idee aan een enkele mogendheid door te vertellen in ruil voor een hooggeplaatst ambt. Stel nu dat er meerdere mogenheden op de wereld zijn die geïnteresseerd zijn in mijn idee. Echter aangezien ik het maar aan een van hen wil doorvertellen, maakt dat mijn idee tot een schaars goed.

Ik denk dat de term die we nodig hebben om een idee te beschrijven in economische zin deze van een nonrivaal goed is.

Kazan · 30 april 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Want alleen Indiërs kopiëren.

Te zot voor woorden.

Je moet 'Indiërs' niet letterlijk opvatten.
Jij spreekt over pré-kapitalistische tijden. O&O (voor zover je het zo kan noemen) kostte nog geen miljoenen en iets als namaak of concurrentie bestond amper.

nun · 30 april 2008, 19:45

R&D van bepaalde dingen kost honderden miljoenen en duurt verscheidene jaren. Hoe kan je ondernemeningen toch toelaten dit onderzoek te doen en een return voor hun investering te krijgen zonder patenten?

Riose · 30 april 2008, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Werkt stimulerend voor het uitvinden/creëren van nieuwigheden. Waarom zouden pharma bedrijven in godsnaam nog hun best om nieuwe medicijnen te zoeken als onmiddellijk erna de Indiërs kunnen beginnen met goedkope generieken te maken?

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

Savatage · 30 april 2008, 23:37

Ik zie het probleem niet met patenten. Als iemand z'n uitvindingen en de details voor zichzelf wil houden, dan moet dat kunnen.

Savatage · 30 april 2008, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

Onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen = R&D.

lombas · 30 april 2008, 23:54

Het zootje is een vorm van machtsuitoefening.

Tegen.

AdrianHealey · 1 mei 2008, 04:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

Onderzoeken kunnen ook afgeschermd worden zonder staatsmonopolies te creëren, i.e. door contractuele vrijheid.

AdrianHealey · 1 mei 2008, 04:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

R&D van bepaalde dingen kost honderden miljoenen en duurt verscheidene jaren. Hoe kan je ondernemeningen toch toelaten dit onderzoek te doen en een return voor hun investering te krijgen zonder patenten?

Beetje entrepreneurship tegenaan smijten.

Geen grap: ik moet nog wachten op het eerste onderzoek dat aantoont dat patenten een positieve invloed hebben gehad op onderzoek;

nun · 1 mei 2008, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beetje entrepreneurship tegenaan smijten.

Geen grap: ik moet nog wachten op het eerste onderzoek dat aantoont dat patenten een positieve invloed hebben gehad op onderzoek;

Dus zonder patenten zou er nog altijd even veel R&D gebeuren. Maar wat is de incentive dan om aan R&D te doen bij bijvoorbeeld een digitaal goed. Een digitaal goed heeft de volgende eigenschappen: hoge vaste ontwikkelingskosten die 'sunk' zijn (dwz niet recupereerbaar) en marginale kosten die gelijk zijn aan 0 (de extra kost veroorzaakt door het produceren van een extra eenheid is 0).

Zonder eigendomsrechten op dit digitaal goed, kan de investering nooit teruggewonnen worden. Want in een concurrentiele economie drijft de concurrentie de prijs naar beneden totdat die gelijk is aan de marginale kost 0.

Wat is de incentive om toch nog te investeren?

maarte · 1 mei 2008, 11:30

Voor patenten: Men moet kunnen beschikken over de vruchten van zijn arbeid. Privé eigendom (property richts) moet beschermt ook als dat intellectuele eigendom is.
Mijn inziens is de reden dat er van china geen nieuwe innovaties komen te wijten aan het ontbreken van patenten.

maarte · 1 mei 2008, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dus zonder patenten zou er nog altijd even veel R&D gebeuren. Maar wat is de incentive dan om aan R&D te doen bij bijvoorbeeld een digitaal goed. Een digitaal goed heeft de volgende eigenschappen: hoge vaste ontwikkelingskosten die 'sunk' zijn (dwz niet recupereerbaar) en marginale kosten die gelijk zijn aan 0 (de extra kost veroorzaakt door het produceren van een extra eenheid is 0).

Zonder eigendomsrechten op dit digitaal goed, kan de investering nooit teruggewonnen worden. Want in een concurrentiele economie drijft de concurrentie de prijs naar beneden totdat die gelijk is aan de marginale kost 0.

Wat is de incentive om toch nog te investeren?

Die is er hoegenaamd niet.

maarte · 1 mei 2008, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

Nogal logisch Communisten vinden patenten niet nodig, waarom zou het bij hun ook nodig zijn? alles is toch collectief.

AdrianHealey · 1 mei 2008, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dus zonder patenten zou er nog altijd even veel R&D gebeuren. Maar wat is de incentive dan om aan R&D te doen bij bijvoorbeeld een digitaal goed. Een digitaal goed heeft de volgende eigenschappen: hoge vaste ontwikkelingskosten die 'sunk' zijn (dwz niet recupereerbaar) en marginale kosten die gelijk zijn aan 0 (de extra kost veroorzaakt door het produceren van een extra eenheid is 0).

Zonder eigendomsrechten op dit digitaal goed, kan de investering nooit teruggewonnen worden. Want in een concurrentiele economie drijft de concurrentie de prijs naar beneden totdat die gelijk is aan de marginale kost 0.

Wat is de incentive om toch nog te investeren?

Geef eens een concreet voorbeeld?

nun · 1 mei 2008, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geef eens een concreet voorbeeld?

Medicijnen? Lange, dure ontwikkelingstijd. Maar eens de eerste pil op de markt komt kunnen verschillende concurrerende ondernemingen leren hoe die pil na te maken (reverse engineering) tegen een veel lagere kost dan de oorspronkelijke ontwikkelingskost. Hierdoor kan de ontwikkelende onderneming geen winsten maken boven de marginale kost voor productie. Het is dus wel rendabel om de pillen te produceren, maar niet om te ontwikkelen. De ontwikkelende onderneming internaliseert de kosten, en externaliseert de opbrengsten.

Voorbeelden waar ontwikkeling wel werkt wanneer er hoge ontwikkelingskosten zijn en lage marginale kosten:
-open source software (ontwikkeling gebeurt door vrijwilligers die geen monetaire compensatie willen, maar eerder eer enzo)
-liedjes (kost van het verspreiden van liedjes is laag, maar artiesten doen het niet altijd voor de poen, opnieuw herkenning)

Maar bij medicijnen zie ik dat niet echt gebeuren, tenzij ik iets over het hoofd zie.

AdrianHealey · 1 mei 2008, 14:05

Er waren nooit medicijnen voor er patenten waren. Ik wist het!

30 april 2008, 18:05	#25
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Ik ben trouwens geen voorstander van het voorstellen van ideeën als een niet-schaars goed, want dat komt volgens mij ook niet overeen met de werkelijkheid. Stel dat ik een idee heb om een goedkoop doomsday device te fabriceren. Ik heb echter maar zin om mijn idee aan een enkele mogendheid door te vertellen in ruil voor een hooggeplaatst ambt. Stel nu dat er meerdere mogenheden op de wereld zijn die geïnteresseerd zijn in mijn idee. Echter aangezien ik het maar aan een van hen wil doorvertellen, maakt dat mijn idee tot een schaars goed. Ik denk dat de term die we nodig hebben om een idee te beschrijven in economische zin deze van een nonrivaal goed is. __________________ auction your future! Laatst gewijzigd door netslet : 30 april 2008 om 18:06.

1 mei 2008, 11:30	#35
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	Voor patenten: Men moet kunnen beschikken over de vruchten van zijn arbeid. Privé eigendom (property richts) moet beschermt ook als dat intellectuele eigendom is. Mijn inziens is de reden dat er van china geen nieuwe innovaties komen te wijten aan het ontbreken van patenten. __________________ La causa nostra:Mani pulite

30 april 2008, 19:45	#27
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	R&D van bepaalde dingen kost honderden miljoenen en duurt verscheidene jaren. Hoe kan je ondernemeningen toch toelaten dit onderzoek te doen en een return voor hun investering te krijgen zonder patenten?

30 april 2008, 23:37	#29
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Ik zie het probleem niet met patenten. Als iemand z'n uitvindingen en de details voor zichzelf wil houden, dan moet dat kunnen.

30 april 2008, 23:54	#31
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Het zootje is een vorm van machtsuitoefening. Tegen.