Moet de Notre-Dame hersteld worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zijn er zo nog wel bomen in Europa? ( Laat staan een heel bos) De vraag gesteld dient de expert het antwoord schuldig te blijven Wat men 800 jaar geleden kon en nu niet meer.

Het zijn precies de middeleeuwen die de grote ontbossing van Europa hebben gekend, he.

Essentieel kan men zeggen dat de Europese wouden er gekomen zijn vanaf ongeveer 12000 jaar geleden (daarvoor was het te koud). Er is enorme deforestatie geweest in het neolithicum, vanaf 7000 BC omdat men de landbouw had ontdekt, en daarvoor veel bos kapte. In de middeleeuwen is er ook veel deforestatie geweest en het dieptepunt is bereikt in de 18de eeuw.

Er zijn een paar natuurlijke herbebossingen geweest, meestal na rampen doordat er geen volk meer was, bijvoorbeeld na de 30-jarige oorlog.

https://en.wikipedia.org/wiki/Histor...Central_Europe

Due to feudal structures[citation needed], the power over and ownership of forests was not at all clear for many centuries, which resulted in widespread overexploitation. As a result, during the period 1750-1850 forests in Central Europe had been decimated, causing a serious lack of timber. Some contemporary reports even spoke partly of desert-like landscapes at that time.

During the late 19th and 20th centuries a huge amount of artificial reforestation was implemented.

Nadien is men in Europa gaan HERBEBOSSEN.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"There are no trees in France that are big enough to rebuild Notre Dame's roof" titelt CNN. Zouden de puristen er ook een probleem van maken moest geïmporteerde Amerikaanse eik gebruikt worden?

Uiteraard.
Amerikaanse (rode) eik is een totaal andere variëteit die absoluut niet zo sterk is als europese eik en dan ook voor dit doel minder geschikt is.
Het gaat hier om de soort, niet de oorsprong. En als het hout is van duurzame kap, dus met herbebossing dan is het per saldo voor de natuur zelfs een goede zaak.

[Nietzsche]

We moeten de boel ernstig moderniseren. Laten we van de Notre Dame hoogbouw maken. Vip louche binnen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het idee van 'restauratie' gaat uit van een ideale staat. Maar zelfs gebouwen zijn in evolutie, zeker die middeleeuwse. Er is hier heel wat te zeggen over dit thema. Is er wel een 'originele' staat? Dient die nagestreefd te worden? Dat laatste is zelfs zowat onmogelijk in dit geval. Men kan hoogstens proberen de uiterlijkheden te imiteren.

Een evenwicht dient gezocht tussen respect voor het verleden, voor wat de voorvaderen realiseerden, en wat wij zelf aan de geschiedenis kunnen bijdragen. De keuze limiteren tussen restaureren of neerhalen en opnieuw beginnen is heel beperkend. Er is zoveel meer mogelijk wanneer men het verleden noch ontkent, noch als onaantastbaar adoreert. Juist door de keuze zo radicaal te stellen, zoals u doet, gaat er veel van onze cultureel erfgoed verloren.

Oneens. Juist de gedachte dat je traditionele architectuur kan mengen met moderne, zal als consequentie hebben dat er een afschuwelijk, lelijk gebouw komt. Je moet kiezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb je Aton's post gelezen betreffende CO2 opslag ? Enkel een GROEIENDE boom slaat CO2 op, he.

Er is totaal niks mis met eiken kappen, als je er evenveel terug plant. Dat is zoals graan afrijden, als je er de volgende keer weer zaait. Dat is landbouw.

Een boom is een plant, die kan gebruikt worden in landbouw. En ja, als je aan 'eikenlandbouw' doet, dan kan je dus eiken kappen, en er weer laten groeien he. Het gaat gewoon wat trager dan met graan.

Wat voor zin heeft het nog de Notre-Dame van een eiken gebinte te voorzien wanneer we weten dat het uiteindelijk om een prestigeproject gaat. De Middeleeuwers gebruikten eik omdat dit een zeer degelijk, duurzaam, en oersterk, soort hout was. Met het gevolg dat hele bossen eraan moesten geloven (en toen waren er nog bossen...). Maar het was het enige wat ze hadden. Wij niet. We hebben alternatieven die de algemene esthetiek van de kathedraal niet hoeven te schaden.

Vermits het toch maar draait om een prestigeproject , we de originele kathedraal toch nooit meer terugkrijgen, plus het feit dat eikenhout schaars is, we over alternatieven beschikken, lijkt het me complete waanzin om ik weet niet hoeveel eiken te kappen om toch maar de middeleeuwers zo goed mogelijk te willen kopiëren en dit alleen maar voor het oog (het oog dat trouwens niet veel zal merken met een goede 'eiken-namaak' van een betonnen gebinte). Massaal eiken hiervoor te gaan kappen is gewoon te gek voor woorden en volstrekt onverantwoord in onze tijd.

Dat ik dit niet onmiddellijk heb ingezien verwondert me eigenlijk een beetje.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat voor zin heeft het nog de ND van een eiken gebinte te voorzien wanneer we weten dat het uiteindelijk om een prestigeproject gaat. De Middeleeuwers gebruikten eik omdat dit een zeer sterk, duurzaam, en oersterk, soort hout was. Met het gevolg dat hele bossen eraan moesten geloven. Maar was het enige wat ze hadden. Wij niet. We hebben alternatieven die de algemene esthetiek van de kathedraal niet hoeven te schaden.

Vermits het toch maar draait om een prestigeproject , we de originele kathedraal toch nooit meer terugkrijgen, plus het feit dat eikenhout schaars is, we over alternatieven beschikken, lijkt het me complete waanzin om ik weet niet hoeveel eiken te kappen om toch maar de middeleeuwers zo goed mogelijk te willen kopiëren en dit alleen maar voor het oog (het oog dat trouwens niet veel zal merken met een goede 'eiken-namaak' van een betonnen gebinte). Massaal eiken hiervoor te gaan kappen is gewoon te gek voor woorden en volstrekt onverantwoord.

Dat ik dit niet onmiddellijk heb ingezien verwondert me eigenlijk een beetje.

Herziet het nog maar eens..

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn precies de middeleeuwen die de grote ontbossing van Europa hebben gekend, he.

Essentieel kan men zeggen dat de Europese wouden er gekomen zijn vanaf ongeveer 12000 jaar geleden (daarvoor was het te koud). Er is enorme deforestatie geweest in het neolithicum, vanaf 7000 BC omdat men de landbouw had ontdekt, en daarvoor veel bos kapte. In de middeleeuwen is er ook veel deforestatie geweest en het dieptepunt is bereikt in de 18de eeuw.

Er zijn een paar natuurlijke herbebossingen geweest, meestal na rampen doordat er geen volk meer was, bijvoorbeeld na de 30-jarige oorlog.

https://en.wikipedia.org/wiki/Histor...Central_Europe





Nadien is men in Europa gaan HERBEBOSSEN.

Het zal vlug gedaan zijn met de minimaal 'toegenomen' bos massa in Europa. Zeker in landen waar men de "bio" centrales omarmt. Daar gaat men (om economische redenen) de laatste stukjes openbaar groen als brandstof beschouwen. Ondertussen gaat men de particulier echter verbieden nog een boom uit te doen...tenzij hij geld aan de staat heeft.

Het boscompensatiefonds is nog zo'n schijngroen idee. Blijkbaar is het al klimaat neutraal als je geld aan de overheid geeft in plaats van een nieuw bos te planten als je een bos kapt. En in plaats van massa berekent men oppervlakte. Als het zo verder gaat is Vlaanderen binnenkort een kale vlakte (bomen langs de wegen willen ze ook al niet meer omwille van de 'veiligheid' en controle van de bevolking) maar administratief zitten we in een bosgebied.

Ik heb de groen blauwe alliantie zien huishouden in de Limburgse 'natuurparken' notabene Ze hebben een idee fix wat mag groeien en wat niet. Ze beginnen massaal te 'dunnen' en te kappen (brengt op voor gemeente en privefirmas) met steun van de groenen en hun 'uitheemse soorten' fascisme en misplaatste 'biodiversiteit' ideologie. En bij de eerste ietwat storm ontworteld wat men heeft laten staat. Waar een bos was heb je nu een soort van bomen Auswitch. Om de natuur te redden dien je die groenen en blauwen uit de natuurparken te verjagen. Voor de ene zijn het speeltuinen waar ze niet vanaf kunnen blijven terwijl voor de ander een boom slechts zin heeft als het in geld wordt uitgedrukt. Ze kennen het verschil niet tussen een natuurpark en een plantage. Het beste advies dat je hen kan geven is...doe niets. Blijf er gewoon weg af. De natuur beheert zichzelf beter dan jullie dat kunnen. Kijk naar het fucking maanlandschap dat jullie gecreëerd hebben genaamd 'bos'.

Dat is op kleine schaal maar gelijkaardige primitieve misvattingen zie je bij internationale instanties. Een palmboom plantage is geen bos he. Vanuit hun kantoren in de steden is een bos slechts een groen ingekleurd stukje landkaart.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het zal vlug gedaan zijn met de minimaal toegenomen bos massa in Europa. Zeker in landen waar men de "bio" centrales omarmt. Daar gaat men (om economische redenen) de laatste stukjes openbaar groen als brandstof beschouwen. Ondertussen gaat men de particulier echter verbieden nog een boom uit te doen...tenzij hij geld aan de staat heeft.

Boscompensatie is nog zo'n schijngroen idee. Blijkbaar is het al klimaat neutraal als je geld aan de overheid geeft in plaats van een nieuw bos te planten als je een bos kapt. En in plaats van massa berekent men oppervlakte. Als het zo verder gaat is Vlaanderen binnenkort een kale vlakte (bomen langs de wegen willen ze ook al niet meer omwille van de 'veiligheid' en controle van de bevolking) maar administratief zitten we in een bosgebied.

Ik heb de groen blauwe alliantie zien huishouden in de Limburgse 'natuurparken' notabene Ze hebben een idee fix wat mag groeien en wat niet. Ze beginnen massaal te 'dunnen' en te kappen (brengt op voor gemeente en privefirmas) met steun van de groenen en hun 'uitheemse soorten' fascisme. En bij de eerste ietwat storm ontworteld wat men heeft laten staat. Waar een bos was heb je nu een soort van bomen Auswitch. Om de natuur te redden dien je die groenen en blauwen uit de natuurparken te verjagen. Voor de ene zijn het speeltuinen waar ze niet vanaf kunnen blijven terwijl voor de ander een boom slechts zin heeft als het in geld wordt uitgedrukt. Ze kennen het verschil niet tussen een natuurpark en een plantage. Het beste advies dat je hen kan geven is...doe niets. Blijf er gewoon weg af. De natuur beheert zichzelf beter dan jullie dat kunnen. Kijk naar het fucking maanlandschap dat jullie gecreëerd hebben genaamd 'bos'.

Dat is op kleine schaal maar gelijkaardige primitieve misvattingen zie je bij internationale instanties. Een palmboom plantage is geen bos he. Vanuit hun kantoren in de steden is een bos slechts een groen ingekleurd stukje landkaart.

Zeer juist. Ik heb hetzelfde meegemaakt in mijn gemeente. Er was hier een mooi, vrij oud park in mijn gemeente. Was particuliere eigendom. Maar de eigenaar had verstand van het beheren van het park en liet de natuur ook een beetje zijn gang gaan. Op tijd en stond snoeide hij wat, maar niet zo veel. Hij respecteerde de natuur en liet de natuur zichzelf zijn. De eigenaar stierf, had geen kinderen, en de gemeente kocht het park.

En toen begon het. Het park moest 'schoongemaakt' worden, bomen verdwenen, kruiden verdwenen, betonnen paadjes werden aangelegd met wandelpijltjes hier en daar in alle kleuren, en als kerst op de taart: voor de ingang werd een grote hoge poort geplaatst. Ik noem die poort nu altijd de Plopsa-land-poort. Het park is dan ook een soort Plopsaland geworden, een soort pretpark met maar zeer weinig respect voor de natuur.

Met andere woorden, het park is naar de vaantjes. Het is kraaknet, de charme is weg, vele mooie bomen zijn weg, kortom het is verknoeid tot en met door een onbekwame gemeente. En dat laatste was nu niet een gevolg van 'blauw-groen' beleid. Want het gemeentebestuur bestond uit CD&V, Socialisten, en NVA.


Besluit.
Wanneer men de overheid natuurgebieden laat beheren, boer let op uw ganzen. Want ze bakken er niet veel van. Meestal politiek benoemden die maar weinig verstand hebben van natuurbeheer. Of die toegeven aan de druk van de commercie en de politiek, en zo de hele boel uiteindelijk laten ontaarden en verknoeien.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeer juist. Ik heb hetzelfde meegemaakt in mijn gemeente. Er was hier een mooi, vrij oud park in mijn gemeente. Was particuliere eigendom. Maar de eigenaar had verstand van het beheren van het park en liet de natuur ook een beetje zijn gang gaan. Op tijd en stond snoeide hij wat, maar niet zo veel. Hij respecteerde de natuur en liet de natuur zichzelf zijn. De eigenaar stierf, had geen kinderen, en de gemeente kocht het park.

En toen begon het. Het park moest 'schoongemaakt' worden, bomen verdwenen, kruiden verdwenen, betonnen paadjes werden aangelegd met wandelpijltjes hier en daar in alle kleuren, en als kerst op de taart: voor de ingang werd een grote hoge poort geplaatst. Ik noem die poort nu altijd de Plopsa-land-poort. Het park is dan ook een soort Plopsaland geworden, een soort pretpark met maar zeer weinig respect voor de natuur.

Met andere woorden, het park is naar de vaantjes. Het is kraaknet, de charme is weg, vele mooie bomen zijn weg, kortom het is verknoeid tot en met door een onbekwame gemeente. En dat laatste was nu niet een gevolg van 'blauw-groen' beleid. Want het gemeentebestuur bestond uit CD&V, Socialisten en NVA.


Besluit.
Wanneer men de overheid natuurgebieden laat beheren, boer let op uw ganzen. Want ze bakken er niet veel van. Meestal politiek benoemden die maar weinig verstand hebben van natuurbeheer. Of die toegeven aan de druk van de commercie en de politiek en zo de hele boel uiteindelijk laten verknoeien.

Kunnen we dat park bezoeken? Naam van het park en gemeente?

[Vette Pois(s)on]

hier mag niet de minste twijfel over bestaan

dit monument dient weder opgebouwd te worden in volle glorie

alle sabotage en kritiek is om te lachen

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat voor zin heeft het nog de Notre-Dame van een eiken gebinte te voorzien wanneer we weten dat het uiteindelijk om een prestigeproject gaat. De Middeleeuwers gebruikten eik omdat dit een zeer degelijk, duurzaam, en oersterk, soort hout was. Met het gevolg dat hele bossen eraan moesten geloven (en toen waren er nog bossen...). Maar het was het enige wat ze hadden. Wij niet. We hebben alternatieven die de algemene esthetiek van de kathedraal niet hoeven te schaden.

Vermits het toch maar draait om een prestigeproject , we de originele kathedraal toch nooit meer terugkrijgen, plus het feit dat eikenhout schaars is, we over alternatieven beschikken, lijkt het me complete waanzin om ik weet niet hoeveel eiken te kappen om toch maar de middeleeuwers zo goed mogelijk te willen kopiëren en dit alleen maar voor het oog (het oog dat trouwens niet veel zal merken met een goede 'eiken-namaak' van een betonnen gebinte). Massaal eiken hiervoor te gaan kappen is gewoon te gek voor woorden en volstrekt onverantwoord in onze tijd.

Dat ik dit niet onmiddellijk heb ingezien verwondert me eigenlijk een beetje.

Beton brandt niet. Dat is dus een bezwaar. Die kerk hoort te kunnen branden, anders is ie niet echt. Want een herhaling van de brand over een eeuw of zo is ook een soort van verering. Dus doe maar eiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat voor zin heeft het nog de Notre-Dame van een eiken gebinte te voorzien wanneer we weten dat het uiteindelijk om een prestigeproject gaat. De Middeleeuwers gebruikten eik omdat dit een zeer degelijk, duurzaam, en oersterk, soort hout was. Met het gevolg dat hele bossen eraan moesten geloven (en toen waren er nog bossen...).

Het is nog altijd oersterk hout, het is hout van hier, en het is hout dat op duurzame manier kan ontgonnen worden. Het gros van de ontbossing in het verleden kwam er niet omdat men een kathedraal wilde bouwen, maar omdat men landbouw grond wilde, en hout als brandstof.

Tegenwoordig is de enige "ontbossing" in Europa (in het totaal is er sinds de 19de eeuw dus netto HERBEBOSSING in de EU) er een om TERREIN te winnen, niet om "hout roofbouw" te doen. Dat heeft dus ook niks met "de vraag naar hout" te maken.

Dat men bossen ging rooien om hun hout, is in Europa allang achter de rug. Dat is wel nog het geval in ontwikkelingslanden.

Maar het was het enige wat ze hadden. Wij niet. We hebben alternatieven die de algemene esthetiek van de kathedraal niet hoeven te schaden.

Het punt is dat we die alternatieven niet nodig hebben, en dat puur ecologisch gezien, die alternatieven erger zijn dan gewoon bosbouw-eik te gebruiken.

Vermits het toch maar draait om een prestigeproject , we de originele kathedraal toch nooit meer terugkrijgen, plus het feit dat eikenhout schaars is

Waar haal je dat ?

Even in perspectief plaatsen he:

https://www.challenges.fr/entreprise...ancaises_53559

En sept ans les exportations françaises ont explosé, passant de 50.000 m3 de chêne ?* 580.000 m3 en 2014: "l'aspirateur, c'est la Chine", explique-t-il.

https://www.lanouvellerepublique.fr/...u-sud-touraine

L’an passé, cette scierie de treize salariés, créée en 1902, a produit 1.310 m3 de bois de charpente, dont un quart pour des monuments historiques, ?* partir de 7.500 m3 de grumes. « 1.300 m3 de charpente, c’est exactement le volume de Notre-Dame ! », dit-il. Mais non, il ne pourra pas fournir ?* lui seul autant de chêne de qualité… si la reconstruction de cette charpente se refait en bois.

Dus, even samenvatten. Frankrijk exporteert JAARLIJKS ongeveer 580 000 kubieke meter eik, vooral naar China.

De nood aan eik voor Notre Dame is 1300 kubieke meter. Wat ongeveer de productie capaciteit is van een houtbedrijfje met 13 man.

Ophouden met zeveren he.

Het verschil is wel dat Notre Dame KWALITEITS eik zal nodig hebben, die groot is en dus vrij oud. Wat niet het geval is van alle eik, die kleiner kan zijn, als het is om stoelen, wijnvaten, parketten, .... mee te maken.

Dus nie zievere he.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn precies de middeleeuwen die de grote ontbossing van Europa hebben gekend, he.

Essentieel kan men zeggen dat de Europese wouden er gekomen zijn vanaf ongeveer 12000 jaar geleden (daarvoor was het te koud). Er is enorme deforestatie geweest in het neolithicum, vanaf 7000 BC omdat men de landbouw had ontdekt, en daarvoor veel bos kapte. In de middeleeuwen is er ook veel deforestatie geweest en het dieptepunt is bereikt in de 18de eeuw.

Er zijn een paar natuurlijke herbebossingen geweest, meestal na rampen doordat er geen volk meer was, bijvoorbeeld na de 30-jarige oorlog.

https://en.wikipedia.org/wiki/Histor...Central_Europe





Nadien is men in Europa gaan HERBEBOSSEN.

Op het Europese continent konden de ijstijden de bosvegetatie verder terugdringen en decimeren dan op het Amerikaanse continent met hun 'beschermende' oost-west georiënteerde gebergten resultaat meer boomsoorten daar.
In Europa begon men al vroeg met introductie van boomsoorten van een ander continent, dit wordt meer en meer aanzien als een vergissing.
Mijn inziens moet men best inzetten op de (her)introductie van bos-verzorgende* boomsoorten als Winterlinde.
(*maakt de bodem minder zuur)

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beton brandt niet. Dat is dus een bezwaar. Die kerk hoort te kunnen branden, anders is ie niet echt. Want een herhaling van de brand over een eeuw of zo is ook een soort van verering. Dus doe maar eiken.

?

'Echt' zal de Notre-Dame nooit meer worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nog altijd oersterk hout, het is hout van hier, en het is hout dat op duurzame manier kan ontgonnen worden. Het gros van de ontbossing in het verleden kwam er niet omdat men een kathedraal wilde bouwen, maar omdat men landbouw grond wilde, en hout als brandstof.

Tegenwoordig is de enige "ontbossing" in Europa (in het totaal is er sinds de 19de eeuw dus netto HERBEBOSSING in de EU) er een om TERREIN te winnen, niet om "hout roofbouw" te doen. Dat heeft dus ook niks met "de vraag naar hout" te maken.

Dat men bossen ging rooien om hun hout, is in Europa allang achter de rug. Dat is wel nog het geval in ontwikkelingslanden.



Het punt is dat we die alternatieven niet nodig hebben, en dat puur ecologisch gezien, die alternatieven erger zijn dan gewoon bosbouw-eik te gebruiken.



Waar haal je dat ?

Even in perspectief plaatsen he:

https://www.challenges.fr/entreprise...ancaises_53559



https://www.lanouvellerepublique.fr/...u-sud-touraine



Dus, even samenvatten. Frankrijk exporteert JAARLIJKS ongeveer 580 000 kubieke meter eik, vooral naar China.

De nood aan eik voor Notre Dame is 1300 kubieke meter. Wat ongeveer de productie capaciteit is van een houtbedrijfje met 13 man.

Ophouden met zeveren he.

Het verschil is wel dat Notre Dame KWALITEITS eik zal nodig hebben, die groot is en dus vrij oud. Wat niet het geval is van alle eik, die kleiner kan zijn, als het is om stoelen, wijnvaten, parketten, .... mee te maken.

Dus nie zievere he.

Heel uw uiteenzetting mag wel waar zijn, maar het is moeder mooiste niet.

We moeten ophouden duurzame materialen, in casu houtsoorten, te verhandelen. Dat geldt niet alleen voor eik, maar ook voor hout uit Azië.

"Een boomsoort op tien wordt bedreigd met uitsterven. Wereldwijd is de toestand kritiek voor meer dan 8.000 soorten door vernietiging van tropisch bos en/of te grote vraag vanuit de geïndustrialiseerde wereld."

En dus, niet ophouden met die zever, maar ophouden met die handel. Zo vlug mogelijk! Er zijn overigens boordenvol alternatieven. En al uw argumenten vallen in het niet wanneer men het stelt tegenover de wereldwijde vernietiging (aan een sneltempo) van meer en meer zeldzame houtsoorten. De 'zeveraar' hier ben niet ik, maar u.



Eik is ook eenzeldzame houtsoort aan het worden.

"Europees eiken: Dit is het traditionele eikenhout, waarvan onder andere de klassieke eiken meubelen en beelden gemaakt zijn. Niet alleen meubels, maar ook deuren, parket, kozijnen en trappen en ook schepen en sluisdeuren werden traditioneel van eikenhout gemaakt. Door de schaarste (en prijs) wordt dit meer en meer vervangen door andere soorten, onder andere meer bestendige houtsoorten als Azobé of Afzelia. "

Het is maar dat men het weet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel uw uiteenzetting mag wel waar zijn, maar het is moeder mooiste niet.

We moeten ophouden duurzame materialen, in casu houtsoorten, te verhandelen. Dat geldt niet alleen voor eik, maar ook voor hout uit Azië.

Dat is een beetje raar als idee voor duurzaamheid, he

"Een boomsoort op tien wordt bedreigd met uitsterven. Wereldwijd is de toestand kritiek voor meer dan 8.000 soorten door vernietiging van tropisch bos en/of te grote vraag vanuit de geïndustrialiseerde wereld."

Maar een boomsoort die in bosbouw gekweekt wordt, heeft evenveel kans op uitsterven dan graan dat geteeld wordt he.

Er is niks mis met bosbouw. In tegendeel. Bosbouw is "landbouw om hout te maken". En dat is perfect OK. Dus, de hernieuwbare productie van bosbouw willen beletten, is contra productief voor alles wat met echte duurzaamheid te maken heeft - zoals bijna alle "groene ideeen" trouwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

?

'Echt' zal de Notre-Dame nooit meer worden.

Zoals ik al verwees: dat is het filosofische probleem van "het schip van Theseus".

Stel dat men dat dak van Notre Dame niet had laten afbranden, maar, balk per balk, telkens had vervangen door een nieuwe balk, als er een probleem mee was. Je gaat mij niet zeggen dat de Notre Dame, waar men een balk vervangen heeft door een nieuwe, "Notre Dame" niet meer is he. Welnu, stel U voor dat men dat eeuwen lang doet, en op den duur zijn alle balken vervangen.

Waarom zou, wanneer men de laatste originele balk vervangt, Notre Dame plots ophouden met Notre Dame te zijn ?

Stel nu dat men dat stukken sneller doet, zoals na een brand. Welke is het verschil ?

Trouwens, de meeste van uw cellen zijn niet die die ze waren 10 jaar geleden. Allemaal vervangen. Zijt gij "gij" niet meer ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wilt u dan soms NIET wéten hoe het kwam dat die Notre-Dame plots begon te branden?

Het is gods wil, want het bijgelovige verleden is voorbij.
En ik heb daar overigens zelf al een Freudiaanse uitleg voor gegeven.

De nieuwe kerk staat in Amsterdam, wat niemand weten wil.

Zo achterlijk is de mensheid nou.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje raar als idee voor duurzaamheid, he



Maar een boomsoort die in bosbouw gekweekt wordt, heeft evenveel kans op uitsterven dan graan dat geteeld wordt he.

Er is niks mis met bosbouw. In tegendeel. Bosbouw is "landbouw om hout te maken". En dat is perfect OK. Dus, de hernieuwbare productie van bosbouw willen beletten, is contra productief voor alles wat met echte duurzaamheid te maken heeft - zoals bijna alle "groene ideeen" trouwens.

Maar dat is niet het geval voor eik. Tenminste niet in voor Europese eik. Ik zal dan maar weer herhalen.


Europees eiken: eik.
"Dit is het traditionele eikenhout, waarvan onder andere de klassieke eiken meubelen en beelden gemaakt zijn. Niet alleen meubels, maar ook deuren, parket, kozijnen en trappen en ook schepen en sluisdeuren werden traditioneel van eikenhout gemaakt. Door de schaarste , (en prijs) wordt dit meer en meer vervangen door andere soorten, onder andere meer bestendige houtsoorten als Azobé of Afzelia."
(Wikipedia)

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel uw uiteenzetting mag wel waar zijn, maar het is moeder mooiste niet.

We moeten ophouden duurzame materialen, in casu houtsoorten, te verhandelen. Dat geldt niet alleen voor eik, maar ook voor hout uit Azië.

"Een boomsoort op tien wordt bedreigd met uitsterven. Wereldwijd is de toestand kritiek voor meer dan 8.000 soorten door vernietiging van tropisch bos en/of te grote vraag vanuit de geïndustrialiseerde wereld."

En dus, niet ophouden met die zever, maar ophouden met die handel. Zo vlug mogelijk! Er zijn overigens boordenvol alternatieven. En al uw argumenten vallen in het niet wanneer men het stelt tegenover de wereldwijde vernietiging (aan een sneltempo) van meer en meer zeldzame houtsoorten. De 'zeveraar' hier ben niet ik, maar u.



Eik is ook eenzeldzame houtsoort aan het worden.

"Europees eiken: Dit is het traditionele eikenhout, waarvan onder andere de klassieke eiken meubelen en beelden gemaakt zijn. Niet alleen meubels, maar ook deuren, parket, kozijnen en trappen en ook schepen en sluisdeuren werden traditioneel van eikenhout gemaakt. Door de schaarste (en prijs) wordt dit meer en meer vervangen door andere soorten, onder andere meer bestendige houtsoorten als Azobé of Afzelia. "

Het is maar dat men het weet.

Wintereiken gebruiken voor dergelijke constructie is zeker te verdedigen,je moet er eiken voor gebruiken die kort bij hun eindleeftijd zijn, dus zo wie zo gaan aftakelen.
(gebruiken voor prullaria mag stoppen)