Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Of die beharing nu fantasie is of niet doet weinig ter zake me dunkt. Het gissen naar de kleur van een dino weerlegt niet het bewijs van zijn verleden bestaan.

Dit doet er wel toe, daar het dergelijke fantasierijke voorstelling past in het onderhouden van de evolutionistische mythe. Ook de aankleding van het spierweefsel aan de bepaalde skeletten behoort tot de wereld van de verbeelding. Allemaal met één doel: mensen opzadelen met onbewezen stellingen maar dan wel verpakt onder de noemer "wetenschap".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Als je begint te zeggen dat de reconstructies van neanderthalers pure fantasie zijn, dan ben je dit gesprek niet waard. Je zit er ver over. Rijp voor de funny farm. Triestig om te zien hoe religie verstandige mensen tot zo'n zielige niveau's kan verlagen.

Ja, ik weet het: het moet pijnlijk overkomen zo geconfronteerd te worden met die vaststaande waarheid. De reconstructie van de neanderthaler is nu eenmaal grotendeels gebaseerd op fantasie. Er zijn geen archeologische noch andere aanwijzingen dat deze mensen volledig behaard zouden geweest zijn. Niet ik zeg dat trouwens, maar niemand minder dan Claesen die voor meerdere Europese musea werkt en daar o.m. neanderthalers vorm gaf. We weten niet of de neanderthaler zo behaard was, hoe hij gekleed was, welke haar- of oogkleur hij had. Daarom fantaseert men er maar op los.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, ook de evolutietheorie moet immers met dezelfde criteria getoetst worden als alle andere onderwerpen in de wetenschap. Tot nu toe is er geen enkel empirisch bewijs dat de evolutietheorie ook maar enigszins ondersteunt. Terug naar af dus met die hele theorie...

Waterdicht bewijs in de wetenschap is een contradictio in terminis.

Wat de toetsing met dezelfde criteria betreft: die doorstaat de evolutietheorie glansrijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat de toetsing met dezelfde criteria betreft: die doorstaat de evolutietheorie glansrijk.

Juist niet. De stelling dat er ooit levenloze materie in leven veranderde, is totaal onbewezen. Tot op de dag vandaag, ondanks de grote technische vooruitgang sedert het experiment-Miller. Geen enkel onderzoek heeft empirisch kunnen bewijzen dat een lagere soort overging in een hogere. Archeologen zijn nog steeds heftig op zoek naar allerlei "missing links", maar ondanks de enorme toename aan archeologisch materiaal is nog niets concreets uit de bus gekomen. Allemaal heel schrijnend voor de evolutionisten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Los van de discussie tussen evolutionisten en creationisten heb ik zo het gevoel dat de meeste evolutie-aanhangers er van uitgaan dat deze theorie tevens bewijst dat de dood het eindpunt is. Dat vind ik heel merkwaardig.

Dat is een verkeerde indruk. Ik ben gelovig en ik aanvaard de evolutietheorie. Net als het Vaticaan trouwens.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet. De stelling dat er ooit levenloze materie in leven veranderde, is totaal onbewezen. Tot op de dag vandaag, ondanks de grote technische vooruitgang sedert het experiment-Miller. Geen enkel onderzoek heeft empirisch kunnen bewijzen dat een lagere soort overging in een hogere. Archeologen zijn nog steeds heftig op zoek naar allerlei "missing links", maar ondanks de enorme toename aan archeologisch materiaal is nog niets concreets uit de bus gekomen. Allemaal heel schrijnend voor de evolutionisten.

Totaal onbewezen? Neen, toch niet. Er is trouwens een grens tussen leven en dood die een grijze zone laat: virussen.

Sla eens een boek over biologie open vooraleer u beweert dat iets onbewezen is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik weet het: het moet pijnlijk overkomen zo geconfronteerd te worden met die vaststaande waarheid. De reconstructie van de neanderthaler is nu eenmaal grotendeels gebaseerd op fantasie. Er zijn geen archeologische noch andere aanwijzingen dat deze mensen volledig behaard zouden geweest zijn. Niet ik zeg dat trouwens, maar niemand minder dan Claesen die voor meerdere Europese musea werkt en daar o.m. neanderthalers vorm gaf. We weten niet of de neanderthaler zo behaard was, hoe hij gekleed was, welke haar- of oogkleur hij had. Daarom fantaseert men er maar op los.

Gvd, mijn eer gebied me om op uw zever te antwoorden. Jan, waar ging het weer over? Ah, juist. Precies... Het ging over het feit dat de menselijke (wat neanderthalers al niet zijn, maar soit) holbewoners, waarvan talrijke overblijselen aangetroffen zijn, niet dezelfde mensen waren als de mensen die vandaag in grotten of andere primitieve omstandigheden vertoeven.

En dan kom jij af met een argument zoals: "jamaar, die reconstructie van dat haar en de oogkleur, dat is pure fantasie".

Zie je zelf nu niet in hoe zwak je overkomt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is een verkeerde indruk. Ik ben gelovig en ik aanvaard de evolutietheorie. Net als het Vaticaan trouwens.

Mag ik even opmerken dat het Vatikaan geen enkele bindende uitspraak hierover gedaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jan, waar ging het weer over. Ah, juist. Precies... Het ging over het feit dat de menselijke (wat neanderthalers al niet zijn, maar soit) holbewoners, waarvan talrijke overblijselen aangetroffen zijn, niet dezelfde mensen waren als de mensen die vandaag in grotten of andere primitieve omstandigheden vertoeven.

En dan kom jij af met een argument zoals: "jamaar, die reconstructie van dat haar en de oogkleur, dat is pure fantasie".

Zie je zelf nu niet in hoe zwak je overkomt?

Neen, dat is geenszins het geval. Er zijn inderdaad bepaalde afwijkende skeletten gevonden, maar in dezelfde aardlagen heeft men dan weer skeletten of delen ervan gevonden die samenvallen met onze lichamelijkheid. Daarnaast wil ik inderdaad nogmaals aantonen hoe evolutionisten hun conclusies grotendeels baseren op fantasie en vooropgestelde axioma's. Daartoe schrikken ze zelfs niet voor terug het geheel voor te stellen als "wetenschap", terwijl het evenwel om slechts verbeelding gaat. Hieruit blijkt dat evolutionisten niet alleen onwetenschappelijk tewerk gaan, maar ook intellectueel oneerlijk bezig zijn. En juist dat verwondert me niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik even opmerken dat het Vatikaan geen enkele bindende uitspraak hierover gedaan?

Het Vaticaan heeft formeel de evolutietheorie aanvaard als een aanvaardbare interpretatie van Genesis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Totaal onbewezen? Neen, toch niet. Er is trouwens een grens tussen leven en dood die een grijze zone laat: virussen.

Leg het mij even uit. Ik luister met veel aandacht!

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daartoe schrikken ze zelfs niet voor terug het geheel voor te stellen als "wetenschap", terwijl het evenwel om slechts verbeelding gaat.

U haalt hierboven anders wel zelf aan dat die wetenschapper, verantwoordelijk voor de reconstructie, dat zelf volmondig toegeeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het Vaticaan heeft formeel de evolutietheorie aanvaard als een aanvaardbare interpretatie van Genesis.

Dit is helemaal niet zo. Er zijn bepaalde pausen en Vatikaanse congregaties geweest die hierover een stelling hebben geponeerd, maar meer was dat niet. Geen enkele aanvaarding was daarbij formeel en bindend voor het gelovige volk.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg het mij even uit. Ik luister met veel aandacht!

Pas op Geert C, want nu wil Jan dat jij voor z'n ogen virussen uit een lege hoed tevoorschijn tovert. Andere bewijzen zijn op voorhand non grata.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God die de wereld uit het niets tot het zijn brengt.

en dat zou geen dogma zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

U haalt hierboven anders wel zelf aan dat die wetenschapper, verantwoordelijk voor de reconstructie, dat zelf volmondig toegeeft.

Inderdaad, een enkele die de moed heeft dit toe te geven. Vele anderen verzwijgen dit evenwel.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en nogmaals schrijf je een onwaarheid op: evolutie werkt niet door toeval, zoals alle oneerlijke creationisten blaten, maar door natuurlijke selectie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat zou mocht zijn, dan is het onverklaar dat men in onze tijd nog zogenaamde tussenvormen en niet verder geëvolueerde vormen vindt. Dat is primordiaal in tegenstelling tot wat u schrijft.

de essentie van mijn post even onderlijnd, snap ik Jans reactie niet. Echt niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en dat zou geen dogma zijn?

Ja, dat is een deel van het geloof. Alleen evolutionisten horen een beetje consequent te zijn met zichzelf...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast wil ik inderdaad nogmaals aantonen hoe evolutionisten hun conclusies grotendeels baseren op fantasie en vooropgestelde axioma's.

Grotendeels? Is beharing en oogkleur grotendeels?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee is nog steeds niets bewezen, ook al omdat er vele factoren zijn die de datering foutief kunnen laten uitdraaien. Daarnaast berust de hele zaak op allerlei voorveronderstellingen die niet noodzakelijk juist zijn. Kortom, ook hier betreedt men het terrein van het gissen. Niet van het weten.

En waar zijn er dan fouten, Jan? Welke voorveronderstellingen worden er gemaakt, noem ze eens op: wees specifiek.







aub.