Provincies ipv gewesten

[Onoffon]

http://workforall.net/Staatshervorming-Plan-Z.html

In plaats van de bevoegdheden over te dragen naar de gewesten of gemeenschappen zouden we ze dus eigenlijk naar de provincies moeten overdragen! Zouden de mensen dat slikken?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Onoffon

http://workforall.net/Staatshervorming-Plan-Z.html

In plaats van de bevoegdheden over te dragen naar de gewesten of gemeenschappen zouden we ze dus eigenlijk naar de provincies moeten overdragen! Zouden de mensen dat slikken?

Ik denk dat de mensen zowat alles slikken, zolang men maar niet in armoede belandt. Maar een slecht idee, blijft een slecht idee. De provincies vormen een langzaam uitstervende historische constructie, een beetje zoals België dus. Geen wonder dat Belgicisten dus ook van de provincies houden. Maar tenzij in West-Vlaanderen en Limburg heerst er geen provinciaal identiteitsgevoel, en in Limburg houdt dit identiteitsgevoel niet op bij de Belgische provincie Limburg.

[Marc V]

Het gaat hem eerst over de kwaliteit en de organisatie van het bestuur.
De kantonnale bestuursstructuur in Zwitserland doet niets af van het Zwitsers identiteitsgevoel.

De hoofdoorzaken van slecht en inefficiënt bestuur zijn:

1. te veel bestuursniveaus: permanente bevoegdheidsconflicten + parasitaire bureaucratie.
2. te centeralistisch bestuur: beleid onaangepast aan lokale noden en omstandigheden

Vraag: Welke bestuursniveaus schaffen we dan beter af ?

Afschaffing van het decentraal bestuursniveau van de provincies leidt tot feitelijke machtsconcentratie in het centraal niveau en dus tot nog meer centralisme.

Dus maar beter de centrale bestuursniveaus afschaffen of minstens zeer sterk afslanken tot een paar zinvolle bevoegdheden (Buitenlandse zaken, leger…). Alle andere bevoegdheden kunnen maar best op het decentraal niveau worden geregeld.

Vlaanderen en België hebben dezelfde grootte-orde. Minstens één ervan is overbodig. Het ene centralistisch bestuur (België) vervangen door een ander (Vlaanderen) brengt ons geen stap dichter bij decentralisatie.

Eigenlijk zijn zowel België en Vlaanderen overbodig. Kijk naar het Groothertogdom Luxemburg: half zo veel inwoners als een Belgische provincie. De administratie is er goedkoop en werkt gesmeerd zonder bevoegdheidsconflicten, terwijl de economie er floreert als nergens elders.

Het zijn de centrale bestuursniveaus die een langzaam uitstervende historische constructie vormen. Overal ziet men een tendens naar decentralisatie. Alleen in België doet men dat anders.

Respublica zou toch maar eens beter grondig dat artikel lezen eer hij uit zijn nek kletst.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Onoffon

http://workforall.net/Staatshervorming-Plan-Z.html

In plaats van de bevoegdheden over te dragen naar de gewesten of gemeenschappen zouden we ze dus eigenlijk naar de provincies moeten overdragen! Zouden de mensen dat slikken?

De provincies zijn compleet overbodig. De organisatie van de overheidsdiensten gebeurt dan ook niet op niveau van provincies, de Vlaamse Gemeenschap tracht ze zelf af te schaffen. Daar waar een tussen-niveau nodig is, zie je dat dat min of meer met kleinere stads- en streekgewesten overeenkomt. Zie: politie-zones, brandweerzones, subregionale tewerkstellingscomités, zorgzones, intercommunales, .... Telkens kom je op eenheden van een paar honderdduizend inwoners als aggregatie-niveau, meestal rond een bepaalde centrum-stad.

De logische opsplitsing van de bevoegdheidshierarchie is dan ook:
1) Republiek Vlaanderen
2) Stads- en Streekgewesten (Antwerpen, Wassland, Kempen, Haspengouw, Meetjesland, Vlaamse Ardennen, ...)
3) De gemeenten (met de-fusie van de te grote steden als Antwerpen)

Alleen deze hierarche sluit aan bij de natuurlijke ordening die tot stand is gekomen, maar die vandaag volledig aan democratische controle ontsnapt!

[Vito]

Provincies hebben geen enkel raakvlak meer met de bestaande realiteit, misschien enkel nog in Limburg en zelfs daar ben ik niet zeker van, want ik zie in Nederlands Limburg een nauwe partner voor die provincie.

Als je België moet gaan indelen volgens kleinere gehelen, lijken provincies een slechte keuze. Welke dan wel logischer zijn, is moeilijk te zeggen want dat is echt een constructie vanuit een wit blad. Welke criteria hanteer je?

Als het enige argument om voor provincies te gaan is dat ze niet-Vlaanderen en niet-Wallonië zijn, doe ik niet mee. Mijn mening is dat Vlaanderen en Wallonië en vooral Brussel en de Duitstaligen al zo klein zijn, moeten daar nog meer ministers bij?

Laat ons eens beginnen met ipv kleinere deelstaten in te voeren gewoon ECHTE deelstaten in te voeren: Vlaanderen, Brussel als federaal district, Wallonië en de Oostkantons. Dat men nog hoegenaamd niet inziet dat een structuur met overlappende entiteiten als de gewesten en de gemeenschappen tot institutionele chaos moet leiden, vind ik erg vreemd.

[Marc V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De provincies zijn compleet overbodig. De organisatie van de overheidsdiensten gebeurt dan ook niet op niveau van provincies, de Vlaamse Gemeenschap tracht ze zelf af te schaffen. Daar waar een tussen-niveau nodig is, zie je dat dat min of meer met kleinere stads- en streekgewesten overeenkomt. Zie: politie-zones, brandweerzones, subregionale tewerkstellingscomités, zorgzones, intercommunales, .... Telkens kom je op eenheden van een paar honderdduizend inwoners als aggregatie-niveau, meestal rond een bepaalde centrum-stad.

De logische opsplitsing van de bevoegdheidshierarchie is dan ook:
1) Republiek Vlaanderen
2) Stads- en Streekgewesten (Antwerpen, Wassland, Kempen, Haspengouw, Meetjesland, Vlaamse Ardennen, ...)
3) De gemeenten (met de-fusie van de te grote steden als Antwerpen)

Alleen deze hierarche sluit aan bij de natuurlijke ordening die tot stand is gekomen, maar die vandaag volledig aan democratische controle ontsnapt!

In plaats van provincies zouden streekgewesten van een paar honderd duizend inwoners inderdaad ook best kunnen. Decentralisatie is de boodschap. Probleem is dat op het niveau van streekgewesten nog geen enkele democratische structuur bestaat, terwijl democratische controle onontbeerlijk is voor goed bestuur.

Niet verkozen en ongecontroleerde intercommunales bijvoorbeeld spannen de kroon als het gaat om met burgers voeten te spelen (denk maar aan de perikelen en veel te dure energievoorziening, huisvuil, roekeloze onteigeningen, ontsporing van de prijzen voor bouwgrond en industriegrond.….). De grootste misbruiken liggen daar.

Welke bevoegdheden zie je nog voor de Vlaamse republiek ? Behalve buitenlandse zaken, het luchtruim en het leger zie in niet in welke bevoegdheden niet beter op het decentraal niveau kunnen worden beslist.

Op gebied van deugdelijk bestuur scoort ook Vlaanderen helemaal niet goed in de klachten van burgers, gemeentebesturen, boeren , ondernemers en zelfstandigen. Algemene regel is dat hoe verder het bestuursniveau van de burgers verwijderd is des te slechter het bestuur.

Dat de Vlaamse Gemeenschap provincies tracht af te schaffen allerminst een bewijs dat dit ook goed is voor deugdelijk bestuur. Mogelijks is het wel een symptoom van hun centralistische machtshonger.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc V

Het gaat hem eerst over de kwaliteit en de organisatie van het bestuur.
De kantonnale bestuursstructuur in Zwitserland doet niets af van het Zwitsers identiteitsgevoel.

De hoofdoorzaken van slecht en inefficiënt bestuur zijn:

1. te veel bestuursniveaus: permanente bevoegdheidsconflicten + parasitaire bureaucratie.
2. te centeralistisch bestuur: beleid onaangepast aan lokale noden en omstandigheden

Vraag: Welke bestuursniveaus schaffen we dan beter af ?

Afschaffing van het decentraal bestuursniveau van de provincies leidt tot feitelijke machtsconcentratie in het centraal niveau en dus tot nog meer centralisme.

Dus maar beter de centrale bestuursniveaus afschaffen of minstens zeer sterk afslanken tot een paar zinvolle bevoegdheden (Buitenlandse zaken, leger…). Alle andere bevoegdheden kunnen maar best op het decentraal niveau worden geregeld.

[1] Vlaanderen en België hebben dezelfde grootte-orde. Minstens één ervan is overbodig. Het ene centralistisch bestuur (België) vervangen door een ander (Vlaanderen) brengt ons geen stap dichter bij decentralisatie.

Eigenlijk zijn zowel België en Vlaanderen overbodig. Kijk naar het Groothertogdom Luxemburg: half zo veel inwoners als een Belgische provincie. De administratie is er goedkoop en werkt gesmeerd zonder bevoegdheidsconflicten, terwijl de economie er floreert als nergens elders.

Het zijn de centrale bestuursniveaus die een langzaam uitstervende historische constructie vormen. Overal ziet men een tendens naar decentralisatie. Alleen in België doet men dat anders.

[2] Respublica zou toch maar eens beter grondig dat artikel lezen eer hij uit zijn nek kletst.

[1] Hier ben ik het niet mee eens. De overgang van Vlaanderen naar België brengt wel onmiddellijk voordeel: van twee democratieën naar één democratie, zoals het hoort, is democratischer, efficiënter en dus beter. Vlaanderen staat ook dichter bij de mensen dan België.
[2] Wat klets ik uit mijn nek? Mijn mening wordt beaamd door heel wat anderen in dit eigenste topic. Ik ben NIET tegen decentralisatie, ik ben NIET voor een centralistisch Vlaams bestuur. Maar ik geloof niet dat deze decentralisatie het best vorm krijgt in de 5 provincies, die artificiële historische constructies zijn. Agglomeraties en stadsgewesten lijken mij geschikter.

[Shadowke]

ik ben voor grotere provincies, geen stads- of streekgewesten want dat zorgt dat alle geld naar de steden en verstedelijkte dorpen gaat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Onoffon

http://workforall.net/Staatshervorming-Plan-Z.html

In plaats van de bevoegdheden over te dragen naar de gewesten of gemeenschappen zouden we ze dus eigenlijk naar de provincies moeten overdragen! Zouden de mensen dat slikken?

oude belgicistische piste (Couwenberg-groep wijlen gouv Kinsbergen)

historisch verbrand dus.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik ben voor grotere provincies, geen stads- of streekgewesten want dat zorgt dat alle geld naar de steden en verstedelijkte dorpen gaat.

Er is een verschil tussen een Vlaamse context en jouw (nogal utopische) Groot-Nederlandse context. In jouw Groot-Nederland is het misschien logisch om Oost en West-Vlaanderen, Brabant en Limburg bij elkaar te voegen (zoals op je avatar), maar binnen Vlaanderen is de schaalwinst daarvan veel te klein. Kleine schalen zijn ook belangrijk.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Er is een verschil tussen een Vlaamse context en jouw (nogal utopische) Groot-Nederlandse context. In jouw Groot-Nederland is het misschien logisch om Oost en West-Vlaanderen, Brabant en Limburg bij elkaar te voegen (zoals op je avatar), maar binnen Vlaanderen is de schaalwinst daarvan veel te klein. Kleine schalen zijn ook belangrijk.

vlaanderen zelf is zoals België: uitroeien van de regionale identiteit en het proberen inpompen van een kunstmatige identiteit (zie maar naar dat 'verkavelingsvlaams' waartegen de bevolking zich verzet door dialect te blijven spreken).

voor mij heeft vlaanderen vlamingen, brabanders en limburgers.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

oude belgicistische piste (Couwenberg-groep wijlen gouv Kinsbergen)

historisch verbrand dus.

Waarom? Een andere lezer op dit forum lijkt te willen teruggaan naar Napoleon: Stads- en Streekgewesten (Antwerpen, Waasland, Kempen, Haspengouw, Meetjesland, Vlaamse Ardennen, ...).

Maar waarom ook niet? Het gaat toch over efficiënt bestuur: mogelijkheid van meerwaarde te creëren en die rechtvaardig te verdelen. Limburg heeft toch andere noden dan West-Vlaanderen met zijn Havens en visserij.

De slogan Historisch verbrand dus geeft weinig verduidelijking.

Is dat niet de zwakte van de pogingen om een nieuwe Vlaamse identiteit te scheppen? Slogans zonder veel argumentatie.

Het lijkt alleen te gaan om de controle (en het afromen) van de geldstromen. Daarbij komt het Nationalisme als ideologie van pas. Slogans volstaan.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Onoffon

http://workforall.net/Staatshervorming-Plan-Z.html

In plaats van de bevoegdheden over te dragen naar de gewesten of gemeenschappen zouden we ze dus eigenlijk naar de provincies moeten overdragen! Zouden de mensen dat slikken?

De centrale overheid moet gedecentraliseerd worden, door bevoegdheden over te dragen aan grotere provincies. De landelijke overheid kan zich daardoor beter richten op internationale zaken, zoals de EU.

[Onoffon]

oude belgicistische piste (Couwenberg-groep wijlen gouv Kinsbergen)

historisch verbrand dus.

Een onafhankelijk vlaanderen is misschien een vooruitgang, maar nog niet het walhalla voor de economie of de kwalitiet van het bestuur. Je moet vooruitdenken.
Europa maakt decentralisatie mogelijk. Als decentralisatie echt beter werkt op het niveau van 100.000 tot 1.000.000 inwoners, dan moet dat voordeel ook uitgebuit worden.

Ik weet dat er in Zwitserland een traditie van directe democratie is, die hier niet bestaat. Dit betekend volgens mij niet dat verdere decentralisatie dan het vlaamse niveau onmogelijk is. Vooruitgang betekend welvaart, welvaart betekend tevreden mensen.

Als het zo'n slecht idee is geef dan een echte reden.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Onoffon

Een onafhankelijk vlaanderen is misschien een vooruitgang, maar nog niet het walhalla voor de economie of de kwalitiet van het bestuur. Je moet vooruitdenken.

In economisch en bestuurlijk opzicht ontbeert Vlaanderen die slagkracht om effectief van de grond te komen. In een unie met Nederland daarentegen krijgt het een sterke rugwind. Je moet niet alleen vooruitdenken, maar ook, en zeker, ruim denken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik ben voor grotere provincies, geen stads- of streekgewesten want dat zorgt dat alle geld naar de steden en verstedelijkte dorpen gaat.

Misschien West en Oost-Vlaanderen, Limburg, Antwerpen, Vlaams-Brabant en Brussel fuseren tot één provincie? Die noemen we dan gewoon Vlaanderen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

In economisch en bestuurlijk opzicht ontbeert Vlaanderen die slagkracht om effectief van de grond te komen. In een unie met Nederland daarentegen krijgt het een sterke rugwind. Je moet niet alleen vooruitdenken, maar ook, en zeker, ruim denken.

Dat lijkt me nogal een gratuite stelling over een van de rijkste regios van Europa. Verklaar U nader, wat ontbeert Vlaanderen dan wel?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Misschien West en Oost-Vlaanderen, Limburg, Antwerpen, Vlaams-Brabant en Brussel fuseren tot één provincie? Die noemen we dan gewoon Vlaanderen.

waarom niet oost- en west-vlaanderen laten fusioneren?
waarom niet antwerpen, brussel en vlaams-brabant laten fusioneren?
limburg heeft totaal geen voeling met de andere provincies, dus daarom een aparte provincie.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat lijkt me nogal een gratuite stelling over een van de rijkste regios van Europa. Verklaar U nader, wat ontbeert Vlaanderen dan wel?

Vlaanderen is voortzetting belziek: regionale identiteit vernietigen en vervangen door een kunstmatige.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc V

In plaats van provincies zouden streekgewesten van een paar honderd duizend inwoners inderdaad ook best kunnen. Decentralisatie is de boodschap. Probleem is dat op het niveau van streekgewesten nog geen enkele democratische structuur bestaat, terwijl democratische controle onontbeerlijk is voor goed bestuur.

Niet verkozen en ongecontroleerde intercommunales bijvoorbeeld spannen de kroon als het gaat om met burgers voeten te spelen (denk maar aan de perikelen en veel te dure energievoorziening, huisvuil, roekeloze onteigeningen, ontsporing van de prijzen voor bouwgrond en industriegrond.….). De grootste misbruiken liggen daar.

Daarom juist dat ik pleit voor die stads- en streekgewesten: zo kunnen we al die ad-hoc structuren, die vaak bewust gecreëerd zijn om aan controle te ontsnappen, terug onder de regels van de democratie brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Marc V

Welke bevoegdheden zie je nog voor de Vlaamse republiek ? Behalve buitenlandse zaken, het luchtruim en het leger zie in niet in welke bevoegdheden niet beter op het decentraal niveau kunnen worden beslist.

Ik dacht dat de Zwitserse overheid toch nog wat meer bevoegdheid had overgehouden hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Marc V

Op gebied van deugdelijk bestuur scoort ook Vlaanderen helemaal niet goed in de klachten van burgers, gemeentebesturen, boeren , ondernemers en zelfstandigen. Algemene regel is dat hoe verder het bestuursniveau van de burgers verwijderd is des te slechter het bestuur.

Dat de Vlaamse Gemeenschap provincies tracht af te schaffen allerminst een bewijs dat dit ook goed is voor deugdelijk bestuur. Mogelijks is het wel een symptoom van hun centralistische machtshonger.

In een onafhankelijk Vlaanderen zal het in ieder geval gemakkelijker worden om hier iets aan te doen. Geen excuses meer over slechte bevoegdheidsverdelingen en belangenconflicten: slecht bestuur wordt electoraal afgestraft. Je moet alleen nog voor de juiste partij stemmen.