het eigendomsrecht

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik zie dat ik een foute formulering heb gebruikt, wat ik bedoelde is dat het vruchtgebruik van kleine lapjes gron (bv een moestuin) aan individuen kan toebehoren, maar de gron zelf niet. Grond op zich is een natuurlijk iets, en kan in feite aan niemand "toebehoren", omdat niemand het recht heeft om te zeggen dat grond "zijn eigendom" is.

Alle grond op zich zou moeten "toebehoren" aan de gemeenschap, die kleine stukjes in vruchtgebruik kan afstaan aan individuele families, maar het "eigendomsrecht" blijft van de gemeenschap.

Grotendeels mee eens maar nog iets te vrijblijvend. Het probleem met verdeling voor vruchtgebruik is de waarde van het toegekende vruchtgebruik en dit leidt opnieuw tot structurele onrechtvaardigheden.

De (markt)waarde van het gebruiksrecht dient betaald te worden door de gebruiker en terug te vloeien naar de gemeenschap aangezien de gemeenschap de enige rechtmatige eigenaar is ( waarin iedere burger over een gelijk aandeel beschikt) De gemeenschap kan dan democratisch beslissen welk deel terug vloeit naar haar aandeelhouders, zijnde de burger en welk deel ter beschikking komt voor gemeenschappelijk nut.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Ik ben het met geeneen van de opties eens.

Inderdaad, dit is weer zo'n typische ongenuanceerde poll, die enkel uitgaat van een perspectief tussen kapitalistisch en communistisch, maar die vergeet dat je politieke overtuiging op veel meer dan ene lijn rust.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Inderdaad, dit is weer zo'n typische ongenuanceerde poll, die enkel uitgaat van een perspectief tussen kapitalistisch en communistisch, maar die vergeet dat je politieke overtuiging op veel meer dan ene lijn rust.

Wat is dat voor zever. Ik zeg toch niet dat ge moet kiezen tussen partijen of politieke stromingen? Het zijn vier vrij ruime keuzemogelijkheden, die het brede spectrum van gecorrigeerde vrije markt tot totale planeconomie overspannen. Dat anarchisten, liberalen, en andere vrijemarkt/laissezfaire adepten hun gading hier niet in vinden zal mij een worst wezen.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Wat is dat voor zever. Ik zeg toch niet dat ge moet kiezen tussen partijen of politieke stromingen? Het zijn vier vrij ruime keuzemogelijkheden, die het brede spectrum van gecorrigeerde vrije markt tot totale planeconomie overspannen. Dat anarchisten, liberalen, en andere vrijemarkt/laissezfaire adepten hun gading hier niet in vinden zal mij een worst wezen.

Dat heb ik helemaal niet gezegd, maar uit jouw poll blijkt dat er geen andere linkse stromingen zijn dan de sociaal-democratie (voor eigendomsrecht) en communisten (eigendomsrecht in handen van de staat) Wat ik mis is: gewoon GEEN eigendomsrecht, ook niet voor de staat! En ik heb het helemaal niet over anarchokapitalisten (die jij bedoelde met anarchisten, naar het kortzichtige Amerikaanse model), liberalen of vrijemarkterdingesses. Ik heb het over mensen die zowel tegen autoritair gezag en autoritair eigendom zijn als persoonlijk eigendomsrecht. Je denkt veel te lineair.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ik heb het over mensen die zowel tegen autoritair gezag en autoritair eigendom zijn als persoonlijk eigendomsrecht. Je denkt veel te lineair.

Contradictio in terminis. Het is zoals geloven in een alwetende God en tegelijk in de vrije wil van de mens. Goed bedoeld maar onmogelijk.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Contradictio in terminis. Het is zoals geloven in een alwetende God en tegelijk in de vrije wil van de mens. Goed bedoeld maar onmogelijk.

Dat zeg JIJ natuurlijk, als totalitair. Maar iemand zoals ik, die nadenkt over de onzin van cynisme, gelooft er wel in. Door de zovelen die er niet in geloven, wordt het ook onmogelijk. Dat is geen contradictio in terminis, maar dat is omgekeerde psychologie. Een vicieuze cirkel die elke anarchist wilt doorbreken. Het gevolg ligt aan de basis van de oorzaak.

Wat ik dan nog even wil zeggen is: een wereld creëren waarin de meeste mensen gelukkig zijn, is net evengoed onmogelijk door een combinatie van een staat en persoonlijk eigendomsrecht. Is het dan niet veel naiever om de wereld te proberen veranderen met het huidige systeem, dan het systeem in twijfel te trekken?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Contradictio in terminis. Het is zoals geloven in een alwetende God en tegelijk in de vrije wil van de mens. Goed bedoeld maar onmogelijk.

... want de wereld is zwart-wit.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

... want de wereld is zwart-wit.

Vooral zwart.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Contradictio in terminis. Het is zoals geloven in een alwetende God en tegelijk in de vrije wil van de mens. Goed bedoeld maar onmogelijk.

Trouwens, zelfs het voorbeeld dat je geeft is geen cotradictio in terminis. Er is een verschil tussen omniscient en omnipotent. Bij het tweede zou je gelijk hebben, tenzij je natuurlijk gelooft dat god zelf in de gehele materie leeft, inclusief de mensen, dan is hij alwetend, maar natuurlijk heb je als individu nog steeds een vrije wil, aangezien jij zelf god bent en dus op dezelfde hoogte staat!