Angelina Jolie hint naar het Amerikaanse presidentschap

[kojak]

Beurs heeft niets met politiek te maken ?
Waar haal je dat uit ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is wel interessant nieuws in die zin ... Als zij voor 2020 gaat ruikt ze bloed.

Aan de andere kant is ze ook al 69, dus misschien wil ze gewoon daarom niet nog vier jaar wachten...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Aan de andere kant is ze ook al 69, dus misschien wil ze gewoon daarom niet nog vier jaar wachten...

Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Dat zou wel een hoop verklaren over de verkiezingen van 2016.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Nou... spreek in dit geval maar van fors dementie-verschijnselen hoor... Wat een extreem-rechtse farce allemaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Beurs heeft niets met politiek te maken ?
Waar haal je dat uit ?

Inderdaad. De beurs heeft niet veel met politiek te maken. De beurs is wel gevoelig aan allerlei dingen, zoals het weer, een storm, een mislukte oogst, een zekere beslissing van een groot bedrijf.... en dus ook sommige politieke uitslagen en beslissingen. Maar over het algemeen is de beurs niet door politiek gestuurd. Politieke gebeurtenissen hebben wel, zoals bijna alle gebeurtenissen, soms enige (tijdelijke) impact op de beurs. Maar de beurs is een eigen dynamiek.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Ik deel uw mening.

Ik vind dat ook niet kunnen op die leeftijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk zouden ze dat moeten verbieden om op deze leeftijd nog president te mogen worden.
Hun geestelijke gezondheid zal ook niet meer 100% zijn vrees ik.

Het principe zelf van de democratie verbiedt U van iets te verbieden aan een mogelijke kandidaat he. Immers, als de meerderheid van het volk inderdaad vindt dat die kandidaat "niet geschikt is" dan zal het volk daar niet voor stemmen. En als het volk er wel voor stemt, wil dat zeggen dat, in tegenstelling tot uw "principe", de meerderheid van het volk daar niet mee akkoord gaat.

In feite kan men dus nooit "op democratische wijze" kandidaten uitschakelen met bepaalde regels. Behalve dan 1: ge moet wel "lid zijn van de club".

Natuurlijk kan je de mening toegedaan zijn dat een goeie kandidaat deze en gene eigenschappen moet hebben ; maar dat is enkel maar uw mening. Als een meerderheid van het volk met U akkoord is, gaat een meerderheid van het volk die persoon niet verkiezen - dus is het geen probleem ; als een meerderheid van het volk uw dada niet belangrijk vindt, zou je een ondemocratische maatregel getroffen hebben.

[Tavek]

Oh boy, dat wordt een miserable primary voor de democraten.

Nugoed, Trump gaat ook geprimaried worden...mss durft Romney het nog eens aan ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hola, de Ronald was toch de beste ooit? Of niet?

toen hij aan was fulmineerden alle linkiewinkies wereldwijd even hard tegen hem als tegen Trumpie nu

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De dochter van The Midnight Cowboy die president wordt.

President Jolie ... the jolly president ... president Tomb Raider

op slag betere relaties met Rusland?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik deel uw mening.

Ik vind dat ook niet kunnen op die leeftijd.

ok, maar dan ook niet meer kiezen op die leeftijd.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

toen hij aan was fulmineerden alle linkiewinkies wereldwijd even hard tegen hem als tegen Trumpie nu

Even hard, waarschijnlijk. Maar het was nog koude oorlog.
Maar Raegan voerde wel zaken in die Trump niet zou doen.
Daarenboven was Raegan een fatsoenlijk mens in het openbaar.
En de linkiewinkies hekelden de strijd tegen de muur niet.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ok, maar dan ook niet meer kiezen op die leeftijd.

Geen brexit

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet hoe het in een representatieve democratie werkt. Het is het verhaaltje dat er rond verteld wordt, het is de "bedoeling" die het officieel heeft, maar het is zo niet dat het werkt.

De heel eenvoudige verklaring hiervoor is te vinden in het feit dat politici verkozen worden, en niet aangeduid op basis van hun bestuurlijke potentiële en daadwerkelijke kwaliteiten. Het beslissingscriterium om succesvol politicus te worden, is enkel en alleen: verkiezingen winnen. Niet meer, en niet minder. Alles staat en valt daarmee. Het is dus het ultieme streefdoel dat OPGELEGD is aan politici.

Op dezelfde manier dat het enige wat telt in een wielerwedstrijd, erin bestaat om "als eerste over de streep te komen". Je kan zeggen dat het als wielrenner belangrijk is om "elegant te rijden", om "sportief gedrag te tonen", om "een voorbeeld voor de jeugd te zijn" en wat weet ik nog allemaal, maar uiteindelijk is het enige DAADWERKELIJKE criterium: "als eerste over de lijn rijden", en NIKS anders. Wielrenners zullen dus wel degelijk 1 doel voor ogen hebben: de wedstrijd winnen. Je kan stellen dat het beter zou zijn mochten wielrenners mooie toespraken kunnen houden, dat wielrenners toch beter de jeugd aanzetten tot dit en tot dat.... maar dat speelt allemaal geen rol. Een domme wielrenner die zich zou toeleggen op "mooie toespraken houden", "de jeugd aanzetten tot goeie daden", en wat weet ik nog allemaal, en daarvoor zijn doel "als eerste over de streep komen" wat opzij zet, die zal gewoon geen ster wielrenner worden.

Het DOEL bij een representatieve democratie, voor een politicus, is "verkiezingen winnen". Niet meer, en niet minder. Om verkiezingen te winnen, moet je een *imago oorlog winnen*. Goed bestuur is niet onmiddellijk de beste investering om een imago oorlog te winnen. Alle energie die je steekt in "goed bestuur" is energie die je NIET hebt geinvesteerd in de imago oorlog om "verkiezingen te winnen". 4 jaar "goed bestuur" kan omzeep geholpen worden door 1 enkele kleine goed bedachte smeurcampagne van uw tegenstrevers. Alle investering in goed bestuur is nutteloos. Daarentegen, je moet wel een *imago* van goed bestuur ophangen, een maand voor de verkiezingen. En de smeurcampagnes en dergelijke moeten weldoordacht zijn, en goed voorbereid. DAAR moet je je energie in steken als politicus, op dezelfde wijze dat de wielrenner zijn energie moet steken in "als eerste over de streep komen". Want al de rest telt niet.

Dat is niet de "fout" van de politicus, niet meer dan dat het de fout van de succesvolle wielrenner is om zich te concentreren op dat enige wat telt: het eerste over de streep komen. Een politicus moet verkiezingen winnen. Punt.

Alles waar hij energie aan besteedt dat niet bijdraagt tot 'verkiezingen winnen' kan enkel maar verloren moeite of nefast zijn.

Maar het is nog veel grappiger in een representatieve democratie dan in een wielerwedstrijd. In een wielerwedstrijd moet je EERST rijden, en DAN de prijs krijgen. In een verkiezing moet je EERST de verkiezingen winnen, en DAN "besturen". Of je dus goed of slecht bestuurt, heeft enkel maar een eventuele kleine invloed op uw HERverkiezing, maar niet op uw aanvankelijke verkiezing. Iemand die dus *totaal geen idee* heeft van wat goed bestuur zou zijn, maar wel heel goed weet *hoe verkiezingen te winnen* is de ideale politicus. Trump is daar een voorbeeld van. Het interesseert hem niet om "te besturen". Het was voor de fun dat hij een verkiezing wou winnen. En men ziet dat deze tendens meer en meer het geval is. Goed bestuur is een nutteloze kunde in de politiek, want dat is niet hoe men mandaten bekomt. In tegendeel, zou ik zeggen. Het is een nutteloze versnippering van de aandacht van de politicus, dat hem weghoudt van de essentie van zijn wezen: verkiezingen winnen.

Vroeger was dat wat minder het geval, omdat men vroeger een paar "standaard" politieke families had die elkaar afwisselden, en binnen die families had men een old boys netwerk met veel vriendjespolitiek. Men diende zich dus niet veel zorgen te maken over zijn mandaat: als men in de old boys netwerk zat, kon men "goed bestuur" veroorloven als tijdsverdrijf, naast het uitdelen van voordeeltjes aan zijn "vrienden". Als men al eens een verkiezing verloor, was dat niet erg, volgende keer kwam men weer aan de bak.

Maar met de "politieke vernieuwing" die men overal ziet, en het ineenstuiken van de "zuilen", wordt politiek een veel hardere stiel en wordt de concurrentie veel harder. Het is wat de old boys soms beteuterd "populisme" noemen, maar dat is niks anders dan het meer fluide maken van de representatieve democratie, waarvan het ideaal is dat je een aantal perfecte communicanten en manipulateurs hebt die hun passage aan de macht optimaal gebruiken om hun volgende kiescampagne en smeurcampagne mee voor te bereiden en waar natuurlijk geen ons "goed bestuur" meer aan overblijft. Dat is de nieuwe tendens in de politiek: het optimiseren van de nutteloosheid van de representatieve democratie, en als dusdanig het totaal ontwrichten van elke vorm van maatschappelijke organisatie, en het uithollen van het laatste beetje vertrouwen in de politieke representatie, om terechte redenen.

Trump is daar een grappig voorbeeld van. Maar ook Obama was daar een voorbeeld van. Ook Macron, Bart De Wever, en dergelijke zijn mensen die de nieuwe politiek veel beter begrijpen. Eens Angela weg is (een dinosaurus van het old boys tijdperk) zal men in Duitsland waarschijnlijk ook een "nieuwe politicus" krijgen.

En de burgemeester- en kanselierbonus dan?
En schepen of minister willen worden na verlies?
Dat zijn ook doelen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Even hard, waarschijnlijk. Maar het was nog koude oorlog.
Maar Raegan voerde wel zaken in die Trump niet zou doen.
Daarenboven was Raegan een fatsoenlijk mens in het openbaar.
En de linkiewinkies hekelden de strijd tegen de muur niet.

wat ik bedoel is dat je best een tijdje wacht om te oordelen over een presidentschap ...

Ronald kreeg veel kritiek (meer dan gebruikelijk voor die tijd, hij was ook maar een domme westernacteur etc ...) maar achteraf bleek zijn premierschap uitstekend en tamelijk visionair ingevuld.

Obama werd wereldwijd geprezen (kreeg nog voor hij iets bewezen had, zelfs al de nobelprijs voor de vrede) ... maar ondertussen is al wel duidelijk dat daar eigenlijk amper of geen politieke verwezenlijkingen tegenover staan die de tand des tijds zullen doorstaan ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Geen brexit

whatever, ik ben wel democraat hé schatje, niet alleen als t mij aanstaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

whatever, ik ben wel democraat hé schatje, niet alleen als t mij aanstaat.

halve democraat he, als je meer leeftijdsgroepen uitschakelt?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat ik bedoel is dat je best een tijdje wacht om te oordelen over een presidentschap ...

Ronald kreeg veel kritiek (meer dan gebruikelijk voor die tijd, hij was ook maar een domme westernacteur etc ...) maar achteraf bleek zijn premierschap uitstekend en tamelijk visionair ingevuld.

Obama werd wereldwijd geprezen (kreeg nog voor hij iets bewezen had, zelfs al de nobelprijs voor de vrede) ... maar ondertussen is al wel duidelijk dat daar eigenlijk amper of geen politieke verwezenlijkingen tegenover staan die de tand des tijds zullen doorstaan ...

Uiteraard ga ik akkoord met Raegan als voorbeeld van goed presidentschap. Maar onder Clinton was er qua cijfers economisch ook een gouden tijd. Bush jr bv gaat toch niet speciaal herinnerd worden?
Ik ga er echter van uit Trumps presidentschap dat zeker niet zal meemaken.
Ja ik kan mis zijn. Maar de cijfers spreken de zaak tegen.

Niet vergeten dat Obama wel degelijk te boek zal staan als eerste zwarte president... Dat is laten we zeggen het tegengestelde van een handicap.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

halve democraat he, als je meer leeftijdsgroepen uitschakelt?

maar ik zou wel de uitslag respecteren hé

ps ik zou wel meer kiezers (tijdelijk) het stemrecht willen ontzeggen hoor : al diegenen die geen belasting betalen namelijk.

no representation without taxation !

daar gaan die werkloze Panamese spaarders!