Poetin raadde Venezuela aan een basisinkomen te introduceren

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U geeft een niet nader bepaald bedrag voor een basisinkomen voor elke volwassene.

Laten wij Venezuela gemakshalve eruit laten.


200 Euro voor Suriname heb ik in gedachte.

750 Euro voor Nederland en België.


De rest moeten mensen maar bij-sprokkelen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, het is geen kamp of gevangenis (alhoewel, mensen betalen om hun kinderen op kamp te sturen). Je bent niet verplicht er gebruik van te maken.

Integendeel, het is gewoon een basisvoorziening die bestaat om eigen burgers die in de problemen zitten toch in leven te houden. IPV een heel ambtenarenleger in dienst te hebben die voor elke "pechvogel" een of ander statuut te bedenken en met €€€ te slingeren, gewoon staatsonderdak en voedsel. Je kan er gerust oud in worden in die "basislevensvoorziening", maar het gaat niet de meeste voldoening in het leven geven.
Maar als je met weinig toe kan komen, en een gebrek aan enige ambitie, creativiteit of werklust hebt, is het een optie.

Misschien een optie om beide systemen te hanteren, mocht je het niet redden met een basis-loon dan rest 'staats-onderdak', zonder basis-inkomen wel te verstaan.

Ik heb mijn grote twijfels dat dit 'staats-onderdak- op een 'goedkope' manier en humanitaire manier kan. Betreft humanitair: Etterbakken bij dergelijk staats-onderdak kunnen altijd afgescheiden worden van de goeden, nietwaar?

Maar bon, misschien dat we nu een 'deal' hebben ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Laten wij Venezuela gemakshalve eruit laten.


200 Euro voor Suriname heb ik in gedachte.

750 Euro voor Nederland en België.


De rest moeten mensen maar bij-sprokkelen.

Ik kan niet voor de derdewereld spreken. Maar €750 basis inkomen per volwassen persoon.

1 persoon alleen huurt voor €250 een appartementje met stromend water langs de muur, en moet de rest van de maand goed oppassen of die komt in de problemen.

3 volwassenen samen hebben €2250 om uit te geven en huren eenzelfde appartementje... Toch al een pak comfortabeler qua €€€ nietwaar. Daar kan al een kartonnetje schultenbrau extra af nietwaar.

[Frankenstein]

Als dat een reden is voor werkschuw volk om bijelkaar te gaan hokken, dan komt er woonruimte vrij. Huren zullen droppen. 3 Gezinnen op een flatje lijkt mij geen pretje voor de privacy. Dus ik neem aan dat deze mensen met dergelijke ideeen en leefwijzen geen kinderen krijgen.


Kinderen die langer thuis blijven en die tijd gebruiken om te studeren is ook geen verkeerde optie. Ouders kunnen hierdoor rustiger aan doen in pre pensioen jaren omdat ze geld krijgen van hun volwassen kinderen.

Lijkt mij op de lange duur allemaal beter voor de samenleving.



Over de prijs valt wellicht af te dingen, mijn uiterste ondergrens is 500Euro voor België dan.

[Frankenstein]

Als 3 werkenden elk met een inkomen van 3000 Euro verdienen en bijelkaar wonen dan blijft er nog meer over. Waarom er niet werken denk ik dan ?

Tel daarbij op het basisinkomen.

Bijelkaar wordt dat opgeteld 11 1/4 mille. Lijkt mij logischer dan voor 2250 Euro gaan en kan mensen dergelijke ideeen aanzetten om juist erbij te gaan werken of niet. Losers zal je altijd houden. Maar laat dat geen reden zijn om (weer) een leger ambtenaren in hun brood te voorzien..


Anyway meer dan 11 mille, toch een pak comfortabeler nietwaar dan alleen voor basisinkomen gaan ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Als 3 werkenden elk met een inkomen van 3000 Euro verdienen en bijelkaar wonen dan blijft er nog meer over.
Tel daarbij op het basisinkomen.

Ah nee he, naar uw uitleg zouden die mensen die eerst €3000 inkomen uit arbeid hadden na de invoering van het basisinkomen, hetzelfde blijven houden, maar met het basisinkomen afgetrokken van het loon.

Waarom er niet werken denk ik dan ?

Sommigen omdat ze niet kunnen , sommigen omdat ze te tam zijn, en nog anderen die denken dat ze slimmer zijn, en het basisinkomen met plezier combineren met nog steeds "zwartwerk" of criminaliteit.

Bijelkaar wordt dat opgeteld 11 1/4 mille. Lijkt mij logischer dan voor 2250 Euro gaan en kan mensen dergelijke ideeen aanzetten om juist erbij te gaan werken of niet. Losers zal je altijd houden. Maar laat dat geen reden zijn om (weer) een leger ambtenaren in hun brood te voorzien..

Zorg ervoor dat iedereen zijn verantwoordelijkheid MOET opnemen, en je kan de ambtenaren tot een minimum herleiden.

Anyway meer dan 11 mille, toch een pak comfortabeler nietwaar dan alleen voor basisinkomen gaan ?

Zoveel gezinnen waarvan elke werkende €3000 net binnenrijft zijn er niet.
Geef die €750 per maand bij om niets te doen, en het enige er veranderd is het aantal restaurantbezoekjes, of het huismerk champagne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

nu weer een hangaar dus.. voorheen een 'kamp'

Mijn idee is altijd hetzelfde geweest he. Het is in jouw geestesoog dat het verandert.

De hangaar is de fysische bouwvorm. Een herberg met kamertjes en zo is veel te luxueus. Je zou er willen wensen te wonen. Ik heb een beeld voor ogen dat overeenkomt als men mensen bijvoorbeeld in een school logeert als er ergens een ramp gebeurd is. Een heel grote ruimte met matrassen op de grond. Verwarmd. Jaja. En met wat faciliteiten zoals al dan niet propere wc, enkele tafels waar ge brood (en ik geef toe, waarom niet, bonenpap), water en dergelijke kunt krijgen. Een minimum aan ambtenaren die dat wat in orde brengen, samen met mensen die vrijwillig helpen. En ja, ordehandhaving want anders gaan er daar verkeerde dingen gebeuren.

Het komt op hetzelfde neer als een gevangenis. PUNT.

Het principe van een gevangenis is dat ge er niet buiten moogt, wat hier totaal het geval niet is. Ge komt binnen en ge gaat buiten wanneer ge wilt, he.

De verwarring komt misschien omdat ik op een zeker ogenblik van concentratiekampen sprak, maar dat was enkel maar om het *personeelsbestand* een bovengrens te geven. Jij beweerde dat zo een logeerplaats onnoemelijk duur en veel volk zou vragen. Ik beweerde dat het toch gemakkelijker te doen moest zijn dan het personeelsbestand nodig om concentratiekampen te bewaken en doen te draaien, gewoon omdat het hier hopelijk om veel minder "gasten" gaat, maar vooral, omdat er nergens dwang en opsluiting is. En aangezien het totale personeelsbestand van de concentratiekampen niet meer dan 55 000 man bedroeg, kan ik mij moeilijk indenken dat openbare vrije logeerplaatsen veel meer volk nodig heeft. Maar daar stopt ook elke gelijkenis.

Het enige punt is dat je vrij streng moet zijn op ordehandhaving in zo een dingen, want aangezien daar veel marginaal volk zal tussen zitten, kan je niet neuzelen over ordehandhaving. Zoniet gaan de ordehandhavers hun job niet kunnen doen, en gaan de zwaksten het onderspit delven van de maffiosen onder de gasten. Men kan geen bendevorming en geweldplegingen dulden in zo een omgeving want anders ontaardt dat snel. Vandaar dat bewakers niet te veel ambras moeten krijgen als ze er doodschieten om de orde te handhaven. Wat niet wil zeggen dat die ook geen begrenzingen hebben op wat ze mogen doen. Maar schieten om de orde te handhaven is voor mij geen probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, het is geen kamp of gevangenis (alhoewel, mensen betalen om hun kinderen op kamp te sturen). Je bent niet verplicht er gebruik van te maken.

Integendeel, het is gewoon een basisvoorziening die bestaat om eigen burgers die in de problemen zitten toch in leven te houden. IPV een heel ambtenarenleger in dienst te hebben die voor elke "pechvogel" een of ander statuut te bedenken en met €€€ te slingeren, gewoon staatsonderdak en voedsel. Je kan er gerust oud in worden in die "basislevensvoorziening", maar het gaat niet de meeste voldoening in het leven geven.
Maar als je met weinig toe kan komen, en een gebrek aan enige ambitie, creativiteit of werklust hebt, is het een optie.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Als 3 werkenden elk met een inkomen van 3000 Euro verdienen en bijelkaar wonen dan blijft er nog meer over. Waarom er niet werken denk ik dan ?

Tel daarbij op het basisinkomen.

En trek daarvan af: 1.5 keer het basis inkomen. Want natuurlijk gaan die 3 werkenden dat basis inkomen moeten financieren en aangezien ze boven het gemiddelde inkomen zitten, zullen ze gemiddeld meer dan 1 basis inkomen moeten financieren.

Dat is namelijk het probleem van een basis inkomen: het moet gefinancierd worden door medeburgers.

Ideaal gezien zou elke burger die 1 basis inkomen ontvangt, ook 1 basis inkomen moeten financieren. Maar dat is natuurlijk idioot he !

Ten eerste zijn er burgers die geen inkomens hebben. Die kunnen enkel maar een basis inkomen krijgen, en er geen afstaan.

Dat wil zeggen dat er, onder de werkende burgers, elke werkende burger gemiddeld meer dan 1 basis inkomen moet financieren. Wat wil zeggen dat gemiddeld, een werkende burger MINDER zal hebben dan zonder dat basis inkomen gedoe.

Natuurlijk kan je stellen, dat zij die niet veel verdienen, netto nog een stuk basis inkomen moeten krijgen (het volle basis inkomen, MIN het deel belastingen dat ze moeten betalen om de andere basisinkomens te financieren).

Op een zeker ogenblik wordt dat netto effect nul. Dat moet nul worden in de buurt van het gemiddelde inkomen natuurlijk. Wie dus goed BOVEN het gemiddelde inkomen zit, zal netto veel moeten bijdragen aan het basis inkomen. Voor hem is dat systeem nadelig.

[maddox]

Als ik bekijk wat de kost is die mijn werkgever betaald om mij in dienst te houden, daar betaal je 1 ambtenaar en 4 leefloners van.
Gelukkig dat ik er nog 1 ambtenarenloon aan mag overhouden.
(maar geen ambtenarenpensioen, noch onontslaagbaarheid, noch de mogelijke voordelen in natura)

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als ik bekijk wat de kost is die mijn werkgever betaald om mij in dienst te houden, daar betaal je 1 ambtenaar en 4 leefloners van.
Gelukkig dat ik er nog 1 ambtenarenloon aan mag overhouden.
(maar geen ambtenarenpensioen, noch onontslaagbaarheid, noch de mogelijke voordelen in natura)

Een voorbeeld van mij:

Samen met mijn collega doe ik een voorstel om een TV programma te maken voor een organisatie:

Ze dachten blijkbaar/denk ik dat we het gratis zouden doen. Men schatte het bedrag op ca. 20.000USD en vroegen mij om een begroting op te stellen.

Eenmaal mijn begroting ingediend waarin 10.000USD loonvergoeding stond vermeld, achtte men het nodig om naar 100.000USD gaan en gaan zoeken naar sponsoren. Het fijne weet ik er niet van. Wel dat mijn vergoeding 8 x 'gaat' naar een ander(en) wel te verstaan..

Hier sta ik niet alleen in. Genoeg consultants die 800 Euro per dag kosten, terwijl hun loon een veelvoud minder is.

Rara hoe kan dat ?? En waar blijft het geld ??

Gigantische overhead en dikbetaalde managers. Zou het niet beter zijn om deze mensen te ontslaan en op leefloon te zetten ??

Dan kan ik mijn werk beter doen, die overhead kan in plaats van afromen en tegenwerken misschien eindelijk eens nuttigs gaan doen voor de maatschappij ??

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah nee he, naar uw uitleg zouden die mensen die eerst €3000 inkomen uit arbeid hadden na de invoering van het basisinkomen, hetzelfde blijven houden, maar met het basisinkomen afgetrokken van het loon.

Mijn motto is van miljonair tot sloeber, iedereen hetzelfde basisloon, uitgezonderd AOW - die krijgen meer. Misschien wat onduidelijkheid afgenomen ?

Sommigen omdat ze niet kunnen , sommigen omdat ze te tam zijn, en nog anderen die denken dat ze slimmer zijn, en het basisinkomen met plezier combineren met nog steeds "zwartwerk" of criminaliteit.

Zorg ervoor dat iedereen zijn verantwoordelijkheid MOET opnemen, en je kan de ambtenaren tot een minimum herleiden.

Zoveel gezinnen waarvan elke werkende €3000 net binnenrijft zijn er niet.
Geef die €750 per maand bij om niets te doen, en het enige er veranderd is het aantal restaurantbezoekjes, of het huismerk champagne.

Ambtenaren naar een minimum herleiden. Sorry maar nu val ik achterover. Gelooft u hetzelf ?? Hoe lang lang lult men hier al over - en wat is hier het resultaat van geweest ?

Ik denk wel dat IJsland hiervoor een prima kandidaat is. Een afgezonderd eiland, waar iedereen elkaar kent en meen ik als als enige land ter wereld de bankiers en de verantwoordelijken van ICE Bank faillissement in de gevangenis hebben gegooid. Dit is een kunst op zich en unicum in de wereld meen ik. Alleen deze ijsberen kunnen de ambtenarij aan en deze voor je laten werken ipv tegen je werken. Ze schijnen ook regelmatig de sterkste man op aarde te leveren.

Zelf meerdere levens gehad:

Om een voorbeeld te noemen

1. Hard gewerkt en te weinig geld verdiend
2. Nauwelijks gewerkt en veel geld verdiend
3. Hard gewerkt en veel geld verdiend
4. Nauwelijks tot niet gewerkt en niets tot te weinig verdiend.

De restaurantbezoeken kwamen enkel bij punt 3 aan de orde. Bij punt 2 ben ik het effectiefst, ik bouw aan mijn huis, drink misschien teveel bier, maar niet meer dan dat. Punt 1 is ellende, slecht voor het sociale leven. Punt 4 is een tussenfase om naar punt 1 of 2 te gaan bij genereren van opdrachten.


Dit geldt in grote lijnen niet alleen voor mij, maar blijkbaar ook voor de 'anderen' uitgaande van de onderzoeken in het verleden betreft basis inkomen. Punt 1 destructief, Punt 4. in principe ook als mensen er te lang in blijven hangen. Het blijkt dat basis het bovenverwachting goed doet om mensen van punt 4 naar punt 1 of 2 te krijgen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sommigen omdat ze niet kunnen , sommigen omdat ze te tam zijn, en nog anderen die denken dat ze slimmer zijn, en het basisinkomen met plezier combineren met nog steeds "zwartwerk" of criminaliteit.

Waar baseer ge dat op ??

Zwartwerken is met basis-inkomen te voorkomen c.q. verminderen om de laagste staffels belastingvrij te houden.

Het probleem dat sommige mensen denken slimmer te zijn dan sluwe mensen. Daar gaat het vaak (zo niet meestal of bijna altijd) fout.

Wilt ge de criminaliteit ook afzetten tegen dat hangar-idee svp ? Daar hoor ik u niet over..

Onderzoek heeft anders uitgewezen dat criminaliteit daalt na invoeren basisinkomen.

Het zou kunnen dat de criminaliteit stijgt naarmate het basisinkomen op een bepaalt punt hoger of lager wordt. Ergo bij implementatie van basisloon -afhankelijk houdend met andere factoren is het belangrijk om deze tussen de parameters te houden.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn idee is altijd hetzelfde geweest he. Het is in jouw geestesoog dat het verandert.

De hangaar is de fysische bouwvorm. Een herberg met kamertjes en zo is veel te luxueus. Je zou er willen wensen te wonen. Ik heb een beeld voor ogen dat overeenkomt als men mensen bijvoorbeeld in een school logeert als er ergens een ramp gebeurd is. Een heel grote ruimte met matrassen op de grond. Verwarmd. Jaja. En met wat faciliteiten zoals al dan niet propere wc, enkele tafels waar ge brood (en ik geef toe, waarom niet, bonenpap), water en dergelijke kunt krijgen. Een minimum aan ambtenaren die dat wat in orde brengen, samen met mensen die vrijwillig helpen. En ja, ordehandhaving want anders gaan er daar verkeerde dingen gebeuren.

Valt ge in de in de herhaling of specificeert u verder uw Utopia ?

Het principe van een gevangenis is dat ge er niet buiten moogt, wat hier totaal het geval niet is. Ge komt binnen en ge gaat buiten wanneer ge wilt, he.

Net zoiets als de Bronx of Harlem dus.

De verwarring komt misschien omdat ik op een zeker ogenblik van concentratiekampen sprak, maar dat was enkel maar om het *personeelsbestand* een bovengrens te geven.

Neuk een vrouw, voor tenminste een uur, en je raaskalkt niet meer zo. Serieus dit is goed advies.

Jij beweerde dat zo een logeerplaats onnoemelijk duur en veel volk zou vragen. Ik beweerde dat het toch gemakkelijker te doen moest zijn dan het personeelsbestand nodig om concentratiekampen te bewaken en doen te draaien, gewoon omdat het hier hopelijk om veel minder "gasten" gaat, maar vooral, omdat er nergens dwang en opsluiting is. En aangezien het totale personeelsbestand van de concentratiekampen niet meer dan 55 000 man bedroeg, kan ik mij moeilijk indenken dat openbare vrije logeerplaatsen veel meer volk nodig heeft. Maar daar stopt ook elke gelijkenis.

Het enige punt is dat je vrij streng moet zijn op ordehandhaving in zo een dingen, want aangezien daar veel marginaal volk zal tussen zitten, kan je niet neuzelen over ordehandhaving. Zoniet gaan de ordehandhavers hun job niet kunnen doen, en gaan de zwaksten het onderspit delven van de maffiosen onder de gasten. Men kan geen bendevorming en geweldplegingen dulden in zo een omgeving want anders ontaardt dat snel. Vandaar dat bewakers niet te veel ambras moeten krijgen als ze er doodschieten om de orde te handhaven. Wat niet wil zeggen dat die ook geen begrenzingen hebben op wat ze mogen doen. Maar schieten om de orde te handhaven is voor mij geen probleem.

Ik werk regelmatig in een wereld waar mensen menen het beste voor andere over te hebben en hierover de 'beste' en 'dikste' dossiers gaan schrijven. Ook onderdak komt in dergelijke documenten aan de orde. Zucht denk ik dan, weer $$$$$$ kwijt. Waarom geen radicaal nieuw idee vraag ik mij af ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Valt ge in de in de herhaling of specificeert u verder uw Utopia ?

Ik leg het U beter uit want ge schijnt het niet begrepen te hebben.

Ik werk regelmatig in een wereld waar mensen menen het beste voor andere over te hebben en hierover de 'beste' en 'dikste' dossiers gaan schrijven. Ook onderdak komt in dergelijke documenten aan de orde. Zucht denk ik dan, weer $$$$$$ kwijt. Waarom geen radicaal nieuw idee vraag ik mij af ?

Mijn hangaars zijn een toegeving aan een roep voor nood aan sociaal systeem, maar eigenlijk geloof ik daar niet in. In de grond denk ik dat het beter is om gewoon geen staat te hebben, en elk veel wapens, en terug naar de basics of power te gaan: die met de grootste blaffer beveelt, die met de kleinste gehoorzaamt. De winnaar wint, en de verliezer gaat dood. Ik zie niet in wat daar mis mee is.

Daar ontstaat dan automatisch wel weer een soort van "staat" uit natuurlijk, het is onvermijdelijk. Maar ondertussen gaan we toch elkaar veel afgemaakt hebben hopelijk, en dus weer wat Lebensraum bekomen hebben, de druk van de ketel gelaten en zo voort.

Ik begrijp in de grond niet waarom sukkelaars geholpen moeten worden door een "systeem". Als ge sukkelaar zijt, vind ik het normaal dat ge dood gaat. Sukkelaar kan zijn: ge weet niet hoe ge waarde moet scheppen, ge weet niet hoe ge waarde van een ander moet aftroggelen, of ge zijt ene tegengekomen die wist hoe hij U van uw waardevolle dinges moest ontdoen, of wist hoe hij U tot slaaf moest maken. Some win and some lose.

Maar om terug naar die hangaars te gaan, ge gaat toch niet zeggen dat dat systeem, zelfs met de normale manageroverhead, meer gaat kosten dan uw basisloon aan iedereen ?

[Frankenstein]

Ik begrijp in de grond niet waarom sukkelaars geholpen moeten worden door een "systeem". Als ge sukkelaar zijt, vind ik het normaal dat ge dood gaat.

Ga in Brazilië wonen zou ik zeggen. Genoeg 'sukkelaars' die daar een leven leiden wat de dood nog niet waard zijn. Sarcastisch gezegd dan.

Ps ik dacht vroeger in grote lijnen net zoals gij toen ik in een land woonde met een sociaal stelsel, tot ik ging emigreren naar de derde wereld en op een gegeven moment zelf gelijkstond in inkomen met een (geëmigreerde) Haïtiaan. Alleen kon ik nog terug echter als de Haïtiaan terugging dan had hij het nog een pak slechter. - Ik heb niet gekozen om terug te keren naar de verzorgingsstaat maar te blijven.

Weer hoor ik u niet over die speculanten die in 2008 de wereld economie bijna koppie onder hebben laten gaan. Eigenaardig, enig idee hoeveel 'ons' dat gekost heeft. Is het omdat deze verantwoordelijken 'werken' , daarom geen sukkelaars zijn, en daarom niet opgehangen zijn - en zelfs de gevangenis niet in hoefden ?

Focus op kapitaal dat wordt afgeroomd door parasieten, dat hoeven niet perse enkel uitkeringstrekkers te zijn. De lijst zal veel groter zijn dan ge denkt.

Het definiëren van parasiet is kijken wie het werkelijke werk doen en wie niet. De mensen die het werkelijke werk doen zijn meestal niet de grootverdieners.. In Ierland hebben bankiers een staking gehouden, na een 1/2 jaar zijn ze ermee opgehouden - omdat niemand er last van had en dus geen zin voor hen had om door te gaan. Als vuilnisophalers gaan staken dan heeft meteen de gehele gemeenschap er last van en zal er echt binnen een paar weken iets gebeuren - voor de vuilnisophalers.

Sukkelaar kan zijn: ge weet niet hoe ge waarde moet scheppen, ge weet niet hoe ge waarde van een ander moet aftroggelen, of ge zijt ene tegengekomen die wist hoe hij U van uw waardevolle dinges moest ontdoen, of wist hoe hij U tot slaaf moest maken. Some win and some lose.

Dus als ik een IT systeem uitvind waaraan de maatschappij niets maar dan ook niet heeft - waarmee mensen met miljoenen, meer, eerder gaan clicken op advertenties en daarmee een bedrag van 6 nullen kan bijschrijven op mijn rekening maakt dat ik meer waard ben dan een kind die in een hangar of favela is opgegroeid en niet snapt hoe de maatschappij werkt en hoe de kansen liggen. Puur omdat hij/zij kansen ontnomen zijn en gevolglijk de prostitutie ingaat, HIV oploopt met een ketting aan problemen of voor een man te gevaarlijk en zwaar werk gaat waardoor hij voor zijn 40ste op is.

Maar om terug naar die hangaars te gaan, ge gaat toch niet zeggen dat dat systeem, zelfs met de normale manageroverhead, meer gaat kosten dan uw basisloon aan iedereen ?

Ja dat zeg ik inderdaad. Volmondig Absoluut. Dit hangar-idee werkt maatschappij ontwrichtend; losers zullen zich meer voortplanten dan vanuit het basis-inkomen idee.

De mooier men het leven gaat zien, de betere beslissingen men maakt. Allesbehalve in een hangar mogelijk men komt an masse van de drup in de regen terecht. Zoiets als ''Hotel California".

Betreft het hoogte van het bedrag over basisloon ben ik nog niet over uit. Teveel is niet goed, te weinig ook niet.

Om eenzelfde reden heeft het basisloon het op het nippertje niet gehaald in Amerika destijds van Richard Nixon, plus het gezemel over een verhoogd echtscheidingspercentage destijds. Wat nu tijdens deze draad duidelijk naar voren komt is dat men denkt dat met basisloon alleen maar domme dingen wordt gedaan. Dit is meen ik de 21e eeuw aversie tegen basisloon.

[Frankenstein]

De reden dat Richard Nixon basis-loon voorstond is omdat hij de verschrikkingen van de jaren 30 aan den lijve heeft ondervonden. Bijvoorbeeld Hoover camps (Hangar idee ?) en waar met scherp op sukkelaars geschoten werd. Allesbehalve een softie deze president.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Onderzoek heeft anders uitgewezen dat criminaliteit daalt na invoeren basisinkomen.

welk onderzoek?
eventjes door de laatste pagina's gesurft en de achilleshiel is weer duidelijk

nergens wordt gespecificeerd wat dat basisinkomen dient te vervangen, hoe hoog het is, waarin eht meot voorzien en hoe de financiering loopt.

belastingen afpakken om het een dag later, dmv een nodeloos ingewikkelde bureaucratie, terug te geven is redelijk zinloon
schaf belastingen af = kapitailistische interpretatie basisinkomen
ene uiterste

moet het basisinkomen alles vervangen en iedereen een welvarend bestaansniveau geven zit ge direct in een communistisch systeem
ander uiterste

ergens tussenin is ons model
basisinkomen is leefloon maar geen leefloon voor iemand die al 2500 netto verdient, dat houdt geen steek

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

welk onderzoek?
eventjes door de laatste pagina's gesurft en de achilleshiel is weer duidelijk

1.nergens wordt gespecificeerd wat dat basisinkomen dient te vervangen, hoe hoog het is, waarin eht meot voorzien en hoe de financiering loopt.

belastingen afpakken om het een dag later, dmv een nodeloos ingewikkelde bureaucratie, terug te geven is redelijk zinloon
schaf belastingen af = kapitailistische interpretatie basisinkomen
ene uiterste

moet het basisinkomen alles vervangen en iedereen een welvarend bestaansniveau geven zit ge direct in een communistisch systeem
ander uiterste

ergens tussenin is ons model
basisinkomen is leefloon maar geen leefloon voor iemand die al 2500 netto2. verdient, dat houdt geen steek

1. Toch wel ergens..

2. Zomaar. Ik ken een dame die meer dan 2500 Netto verdient -door bijstandsgerechtigden achter de vodden aan te zitten. Ik weet zeker dat er onder de bijstandsgerechtigden er personen tussenzitten die het veel werk 'beter' kunnen verrichten dan haar. Maar niet goed genoeg blijkbaar zijn om in de hoge-hakken-lippenstift cultuur te passen.
Zij wordt als volwaardig werkende gezien.. terwijl bijvoorbeeld een uitgerangeerde 50-er niet moet zeuren en aan de slag moet. Ergens compleet debiel, nietwaar ?

3. Svp aflevering VPRO tegenlicht kijken basis-inkomen. Google in vind. Nu nog kijken.. Ik begin zo'n indruk te krijgen dat men het basis inkomen idee een communistisch iets vindt, ergens wel jammer.

Dat gebrek aan basis-kennis dan..




Graag zou ik het verder willen specificeren ipv het zoveelste top down idee voorbij te zien gaan en hieraan tijd te verliezen. Wat mensen niet doorhebben bij dergelijke ingrepen als bv een hangar er veel meer kosten en narigheden bijkomen dan ze hadden voorzien. 'Ze' willen het niet zien - misschien omdat ze 'gevangen' zitten in een verzorgingsstaat.

[Frankenstein]

.