Het mysterie van WTC7: filmpje

Jos Verhulst · 17 september 2002, 14:23

Naast de twee grote WTC-torens is ook nog een derde gebouw van hetzelfde complex ingestort. De oorzaak zou een verwoestende brand geweest zijn, gevoed door een enorme dieselolietank in het gebouw.

Het eigenaardige is echter, dat de instorting van WTC7 met de grootst mogelijke regelmaat verliep, alsof het door technici werd ondermijnd en tot instorten gebracht. Normaal zou zo'n brand een onregelmatig verlopende instorting moeten veroorzaken. WTC7 stortte echter over de hele gevelbreedte tegelijk in; het platte dak bleef tijdens de hele val evenwijdig met zichzelf.

Zie het filmpje op:

http://www.WhatReallyHappened.com/lindex.html

Ik herhaal: nu WO III in de hete fase komt, en Irak moet aangevallen worden zelfs indien het onvoorwaardelijk inspecteurs toelaat, is het van groot belang dat betreffende de gebeurtenissen van 11/9/01 alles perfect duidelijk wordt.

Ik ben niet deskundig genoeg om te zeker te weten dat een toevallig ontstane brand nooit zo'n regelmatige instorting zou kunnen veroorzaken. Maar ik vind de zaak wel verdacht, en ik vind dat het publiek hier minstens recht heeft op een technische verduidelijking.

Wat vindt u?

Bavo · 18 september 2002, 14:47

Ik vind uw bericht vrij nutteloos zou ik zo zeggen. Ten eerste is dat weer gehaald van één van die sensatiesites zoals Whatreallyhappened. Ten tweede, stel dat het gebouw op instorten stond dan zou het maar een goede zaak geweest zijn dat technici ervoor gezorgd zouden hebben dat het gebouw 'proper' naar beneden zou vallen. Of moesten er volgens u nog meer onschuldige brandweermannen en politieagenten sterven?

Pelgrim · 18 september 2002, 15:43

Ik denk dat het ook waarschijnlijk is dat men dat gebouw,dat men toch al niet meer kon redden, op een 'geleide' manier deed instorten, om zoals Bavo zei, meer chaos en doden te voorkomen.

Jos Verhulst · 18 september 2002, 17:50

Indien de Amerikaanse autoriteiten het WTC7-gebouw op een 'geleide manier' hebben laten instorten, om mensenlevens te redden en materiële schade te beperken, zie ik niet in waarom men dit niet openlijk zou zeggen. Het is toch zeer verdienstelijk om mensenlevens te redden?
En is het überhaupt wel mogelijk om op zo'n korte tijd een brandend gebouw ordentelijk te ondermijnen?

Het is volgens mij heel belangrijk om precies te weten wat er gebeurd is op 11 9 01. Alle details moeten goed bestudeerd worden, niet uit morbide belangstelling, maar wel omdat 11 9 01 blijkens de verklaringen van de Amerikaanse regering het vertrekpunt vormt voor een OORLOG, en nog wel een oorlog van een nieuw type. De vijand aan wie de oorlog is aangezegd is namelijk geen conventionele vijand, maar het terrorisme. Dat kan een langdurige oorlog worden, zonder een duidelijk einde noch begin. Dit gaat u en mij aan, en uw en mijn kinderen; ik vind het mijn plicht om zo goed mogelijk te BEGRIJPEN wat er gebeurt. Oorlogen gaan immers gepaard met propaganda, en sinds de Reichstag-brand in '33 zijn de propaganda-technieken wel een ietsiepietsie gesofistikeerder geworden. Je moet in een hedendaagse oorlog altijd ten volle rekening houden met de propaganda-factor. Ik weet niet of de aanslagen van 11 9 01 een propaganda-component hebben; maar ik vind wel dat dit zorgvuldig moet onderzocht worden. En zo'n onderzoek begint onvermijdelijk met een zorgvuldige kennisname van de materiële feiten.

Kotsmos · 18 september 2002, 23:50

de aanval op Afghanistan was gepland en deels voorbereid nog voor 11/9, dat is een onontkenbaar feit. Maar Bush moest daarvoor echt geen 3100 landgenoten de dood injagen. Hij had net zo goed kunnen zeggen wat ie nu zegt over Irak: Afghanistan vormt een bedreiging, want Bin Laden zit er en das een terrorist. En enkele weten later doet ie het. de WTC-aanval zelf op poten zetten zou onnoemelijk veel geld en manschappen gekost hebben, teveel geld en manschappen voor een actie die niet noodzakelijk is in elk geval.

Jos Verhulst · 19 september 2002, 20:10

Nieuwe link waarop het beeldmateriaal bij elkaar staat:

http://www.WhatReallyHappened.com/wtc7collapse.html

17 september 2002, 14:23	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Naast de twee grote WTC-torens is ook nog een derde gebouw van hetzelfde complex ingestort. De oorzaak zou een verwoestende brand geweest zijn, gevoed door een enorme dieselolietank in het gebouw. Het eigenaardige is echter, dat de instorting van WTC7 met de grootst mogelijke regelmaat verliep, alsof het door technici werd ondermijnd en tot instorten gebracht. Normaal zou zo'n brand een onregelmatig verlopende instorting moeten veroorzaken. WTC7 stortte echter over de hele gevelbreedte tegelijk in; het platte dak bleef tijdens de hele val evenwijdig met zichzelf. Zie het filmpje op: http://www.WhatReallyHappened.com/lindex.html Ik herhaal: nu WO III in de hete fase komt, en Irak moet aangevallen worden zelfs indien het onvoorwaardelijk inspecteurs toelaat, is het van groot belang dat betreffende de gebeurtenissen van 11/9/01 alles perfect duidelijk wordt. Ik ben niet deskundig genoeg om te zeker te weten dat een toevallig ontstane brand nooit zo'n regelmatige instorting zou kunnen veroorzaken. Maar ik vind de zaak wel verdacht, en ik vind dat het publiek hier minstens recht heeft op een technische verduidelijking. Wat vindt u? __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

18 september 2002, 15:43	#3
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Ik denk dat het ook waarschijnlijk is dat men dat gebouw,dat men toch al niet meer kon redden, op een 'geleide' manier deed instorten, om zoals Bavo zei, meer chaos en doden te voorkomen. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

18 september 2002, 17:50	#4
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Indien de Amerikaanse autoriteiten het WTC7-gebouw op een 'geleide manier' hebben laten instorten, om mensenlevens te redden en materiële schade te beperken, zie ik niet in waarom men dit niet openlijk zou zeggen. Het is toch zeer verdienstelijk om mensenlevens te redden? En is het überhaupt wel mogelijk om op zo'n korte tijd een brandend gebouw ordentelijk te ondermijnen? Het is volgens mij heel belangrijk om precies te weten wat er gebeurd is op 11 9 01. Alle details moeten goed bestudeerd worden, niet uit morbide belangstelling, maar wel omdat 11 9 01 blijkens de verklaringen van de Amerikaanse regering het vertrekpunt vormt voor een OORLOG, en nog wel een oorlog van een nieuw type. De vijand aan wie de oorlog is aangezegd is namelijk geen conventionele vijand, maar het terrorisme. Dat kan een langdurige oorlog worden, zonder een duidelijk einde noch begin. Dit gaat u en mij aan, en uw en mijn kinderen; ik vind het mijn plicht om zo goed mogelijk te BEGRIJPEN wat er gebeurt. Oorlogen gaan immers gepaard met propaganda, en sinds de Reichstag-brand in '33 zijn de propaganda-technieken wel een ietsiepietsie gesofistikeerder geworden. Je moet in een hedendaagse oorlog altijd ten volle rekening houden met de propaganda-factor. Ik weet niet of de aanslagen van 11 9 01 een propaganda-component hebben; maar ik vind wel dat dit zorgvuldig moet onderzocht worden. En zo'n onderzoek begint onvermijdelijk met een zorgvuldige kennisname van de materiële feiten. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

19 september 2002, 20:10	#6
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Nieuwe link waarop het beeldmateriaal bij elkaar staat: http://www.WhatReallyHappened.com/wtc7collapse.html __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

18 september 2002, 14:47	#2
Bavo Vreemdeling Geregistreerd: 26 juni 2002 Berichten: 27	Ik vind uw bericht vrij nutteloos zou ik zo zeggen. Ten eerste is dat weer gehaald van één van die sensatiesites zoals Whatreallyhappened. Ten tweede, stel dat het gebouw op instorten stond dan zou het maar een goede zaak geweest zijn dat technici ervoor gezorgd zouden hebben dat het gebouw 'proper' naar beneden zou vallen. Of moesten er volgens u nog meer onschuldige brandweermannen en politieagenten sterven?

18 september 2002, 23:50	#5
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	de aanval op Afghanistan was gepland en deels voorbereid nog voor 11/9, dat is een onontkenbaar feit. Maar Bush moest daarvoor echt geen 3100 landgenoten de dood injagen. Hij had net zo goed kunnen zeggen wat ie nu zegt over Irak: Afghanistan vormt een bedreiging, want Bin Laden zit er en das een terrorist. En enkele weten later doet ie het. de WTC-aanval zelf op poten zetten zou onnoemelijk veel geld en manschappen gekost hebben, teveel geld en manschappen voor een actie die niet noodzakelijk is in elk geval.