Flat tax

[brother paul]

op het board hebben we al 4 tenoren discussie laten voeren over Flat-tax.
Uiteraard zien die allemaal voordelen in dergelijke administratief eenvoudig systeem. En zien ze ook het voordeel van de verminderde transferts naar vennootschapsconstructies die maximaal fiskale ontwijking stimuleren...

Gezien de winst via allerlei vennootschaps en ontwijkings constructies minimaal belast kan worden, lijkt dus een FLat Tax sociaal rechtvaardiger dan huidig stelsel omdat die ontsnappingsroutes dan niet meer bestaan.

Het argument dat een Flat Tax de progressiviteit verliest, en daardoor asociaal zou zijn, is des te bevreemdender, gezien de sociale zekerheid bvb NIET geind wordt via een progressieve belasting, waar je precies zou veronderstellen dat solidariteit precies wel moet spelen op sociaal vlak.

Dus graag een beredeneerd antwoord hierover.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op het board hebben we al 4 tenoren discussie laten voeren over Flat-tax.
Uiteraard zien die allemaal voordelen in dergelijke administratief eenvoudig systeem. En zien ze ook het voordeel van de verminderde transferts naar vennootschapsconstructies die maximaal fiskale ontwijking stimuleren...

Gezien de winst via allerlei vennootschaps en ontwijkings constructies minimaal belast kan worden, lijkt dus een FLat Tax sociaal rechtvaardiger dan huidig stelsel omdat die ontsnappingsroutes dan niet meer bestaan.

Het argument dat een Flat Tax de progressiviteit verliest, en daardoor asociaal zou zijn, is des te bevreemdender, gezien de sociale zekerheid bvb NIET geind wordt via een progressieve belasting, waar je precies zou veronderstellen dat solidariteit precies wel moet spelen op sociaal vlak.

Dus graag een beredeneerd antwoord hierover.

Interesante vraag voor GROEN?, sta me toe ze terug bovenaan te zetten.
Wie weet krijg je toch nog een antwoord...

[Praetorian]

Voor de rijken zeker. De universiteit van Leuven en anderen hebben de gevolgen van de vlaktaks berekend. Er zouden 9 miljard euro minder belastingen betaald worden in dit land, maar 8 miljard van die besparing gaat naar de 20% rijksten, en de rest krijgt wat kruimels. Vooral de lage- en middeninkomens gaan weinig zien van de belastingverlaging, en ze gaan ook nog eens de rekening betalen omdat er dan minder geld voorhanden is voor leeflonen en de gezondheidszorg.
Dirk Van der Maelen

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Voor de rijken zeker. De universiteit van Leuven en anderen hebben de gevolgen van de vlaktaks berekend. Er zouden 9 miljard euro minder belastingen betaald worden in dit land, maar 8 miljard van die besparing gaat naar de 20% rijksten, en de rest krijgt wat kruimels. Vooral de lage- en middeninkomens gaan weinig zien van de belastingverlaging

een kruimel belastingverlaging is nog altijd beter dan geen belastingverlaging

verder: 20 % hoogste (belastbare) inkomens != 20 % rijksten

en ze gaan ook nog eens de rekening betalen omdat er dan minder geld voorhanden is voor leeflonen en de gezondheidszorg.

de gezondheidszorg wordt voor het grootste deel gefinancierd door RSZ-bijdragen, niet door belastingen
RSZ-bijdragen zijn niet progressief

[Praetorian]

Het punt was dat de flattax geen wezenlijke verbeteringen inhoudt voor degenen die het nodig hebben. En dat allerlei voorzieningen een stuk moeilijker betaalbaar zullen worden voor degenen die al in de eerste plaats nauwelijks enige verbetering van hun koopkracht hebben ondervonden. Het is dus geen optie.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het punt was dat de flattax geen wezenlijke verbeteringen inhoudt voor degenen die het nodig hebben.

jij weet wie wat nodig heeft?
en wat dan een wezenlijke verbetering zou zijn?

inkomensongelijkheid is op zich geen economisch of sociaal probleem

En dat allerlei voorzieningen een stuk moeilijker betaalbaar zullen worden voor degenen die al in de eerste plaats nauwelijks enige verbetering van hun koopkracht hebben ondervonden.

waarop baseer je die voorspelling?
bovendien: de koopkracht wordt in de eerste plaats uitgehold door monetaire inflatie, gecreëerd door de herverdelende progressief belastende overheid

Het is dus geen optie.

in de huidige politieke constellatie helaas niet

[Dope]

dubbel

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

jij weet wie wat nodig heeft?
en wat dan een wezenlijke verbetering zou zijn?



onbewezen stelling
bovendien: de koopkracht wordt in de eerste plaats uitgehold door de monetaire inflatie die onze herverdelende sociale progressief belastende overheid creëert



Het is dus geen optie.

[/quote]
Het lijkt mij duidelijk dat iemand die behoort tot de 5% rijksten van het land minder cruciale zaken moet ontberen dan een doorsnee arbeider, neen? Indien de herverdeling een beetje eerlijk verloopt en iedereen een gedegen bestaan kan leiden, lijkt mij dat een gerechtvaardigde claim.

Bewezen stelling. De armen die baat hebben bij een herverdeling zullen logischerwijs bij het verdwijnen van dit stelsel automatisch een stuk meer voor hun voorzieningen moeten betalen. Wat zij winnen is een stuk kleiner dan wat zij verliezen. Elementaire logica. Cijfermatig werd dit trouwens al 20 jaar geleden bewezen door Herman Deleeck.

Inflatie is een permanente factor in het kapitalisme, ook in tijden toen er geen sociale voorzieningen waren. Ik vrees dat dit argument geen historische waarde heeft.

Het is dus de enige optie.

[Dope]

Het lijkt mij duidelijk dat iemand die behoort tot de 5% rijksten van het land minder cruciale zaken moet ontberen dan een doorsnee arbeider, neen?

neen

Indien de herverdeling een beetje eerlijk verloopt en iedereen een gedegen bestaan kan leiden, lijkt mij dat een gerechtvaardigde claim.

de herverdeling verloopt niet 'een beetje' (wat is dat?) eerlijk, want is herverdeling van gestolen geld

Bewezen stelling. De armen die baat hebben bij een herverdeling zullen logischerwijs bij het verdwijnen van dit stelsel automatisch een stuk meer voor hun voorzieningen moeten betalen. Wat zij winnen is een stuk kleiner dan wat zij verliezen. Elementaire logica.

wat is dat 'hun voorzieningen'?
een museum waar ze een schilderij van brouwer kunnen bekijken?
enne, wie zijn de armen?
je gaat toch niet 'arbeiders' gelijkstellen met 'armen' hoop ik

Cijfermatig werd dit trouwens al 20 jaar geleden bewezen door Herman Deleeck.

heb je het nu over het mattheüs-effect?
dat is géén argument voor progressieve belastingen hoor, eerder integendeel

Inflatie is een permanente factor in het kapitalisme, ook in tijden toen er geen sociale voorzieningen waren. Ik vrees dat dit argument geen historische waarde heeft.

ik heb ook niet gezegd dat inflatie te wijten is aan sociale voorzieningen
'inflatie als permanente factor in het kapitalisme', dat zou ik wel eens historisch en economisch verantwoord willen zien

Het is dus de enige optie.

neen

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

neen



de herverdeling verloopt niet 'een beetje' (wat is dat?) eerlijk, want is herverdeling van gestolen geld


wat is dat 'hun voorzieningen'?
een museum waar ze een schilderij van brouwer kunnen bekijken?
enne, wie zijn de armen?
je gaat toch niet 'arbeiders' gelijkstellen met 'armen' hoop ik



heb je het nu over het mattheüs-effect?
dat is géén argument voor progressieve belastingen hoor, eerder integendeel



ik heb ook niet gezegd dat inflatie te wijten is aan sociale voorzieningen
'inflatie als permanente factor in het kapitalisme', dat zou ik wel eens historisch en economisch verantwoord willen zien



neen

Winsten zijn gebaseerd op gestolen arbeid, ik noem het eerder een gerechtvaardigde terugvordering ten voordele van de arbeid.

De armen noem ik iedereen die onder de mediaan zit van de BNP/capita.

Nee, ik heb het niet over het Mattheüseffect. Deleeck heeft nog andere zaken geschreven buiten dat ene kleine conceptje.

Fernand Braudel heeft in het boek "Civilization and Capitalism, The Wheels of Commerce" mooie grafiekjes getekend over inflatie, prijzen, ed. waaruit duidelijk bleek dat er geen periode was geweest dat er een stabiele munt of muntstelsel was. Staten en kapitalistische klassen bleken altijd al voor- en nadelen te kennen van die schommelingen.

Toch wel vrees ik, of je krijgt zeer veel armoede. Dat zie ik liever niet gebeuren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Voor de rijken zeker. De universiteit van Leuven en anderen hebben de gevolgen van de vlaktaks berekend. Er zouden 9 miljard euro minder belastingen betaald worden in dit land, maar 8 miljard van die besparing gaat naar de 20% rijksten, en de rest krijgt wat kruimels. Vooral de lage- en middeninkomens gaan weinig zien van de belastingverlaging, en ze gaan ook nog eens de rekening betalen omdat er dan minder geld voorhanden is voor leeflonen en de gezondheidszorg.
Dirk Van der Maelen

Ik zou die berekening wel eens willen zien, want zoals ik die belasting begrijpt gaat al wie belegt in aandelen, al wie leeft van interesten of renteniert, al wie inkomsten uit grootgrondbezit haalt, en al wie zich bezondigt aan minimaliseren van zijn belasting via vennootschapsconsstructies, en daarmee dek je volgens mij 100% van alle rijken gewoon meer betalen.. En zal al wie werkt en zijn inkomsten uit arbeid haalt gewoon minder betalen..