De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waarom de UGent een complotdebat laat plaatsvinden

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180314_03408851

Ik was er, 't was dikke fun.

Hier de link naar de presentatie van Maarten Boudry die de meute Believers bij tijden echt bijna een hartaanval bezorgde.

https://drive.google.com/file/d/18w0...NqigSBL_O/view

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik was er, 't was dikke fun.

Hier de link naar de presentatie van Maarten Boudry die de meute Believers bij tijden echt bijna een hartaanval bezorgde.

https://drive.google.com/file/d/18w0...NqigSBL_O/view

Veel volk?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Veel volk?

Een middelgroot auditorium van 300 zitplaatsen, iets meer dan halfvol... pakweg 180 man dus.

[parcifal]

Bespreking op Kritische Massa.be

http://www.kritischemassa.be/2018/05...dry-over-9-11/

[Floozy]

Hier het debat zelf, dat zegt altijd meer dan subjectieve besprekingen: https://www.youtube.com/watch?v=2YwW...k5lqLQ&index=1

Eerste stelling Coen: "NIST deed geen onderzoek naar de instorting zelf, slechts naar de "onset"".
Antwoord Maarten: "Je kan nooit elke detail weten.."

Dat beloofd voor de rest van het debat. Ik begrijp ook al meteen waarom parcifal hier nat van wordt.

[atmosphere]

Het roepen om nog meer onderzoek is vrij idioot , er is al heel veel onderzoek gedaan wereldwijd, onderzoek waar de US regering niets mee te maken heeft.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het roepen om nog meer onderzoek is vrij idioot , er is al heel veel onderzoek gedaan wereldwijd, onderzoek waar de US regering niets mee te maken heeft.

Er is ook heel veel onderzoek gedaan dat aantoont dat er niets van klopt, die staan vreemd genoeg niet op uw radar. Je negeert bovendien vrolijk dat ze elkaar tegenspreken en uw suggestie van enige consensus dus een illusie is. Dat dit geen vragen oproept bij u bewijst wat we al jaren weten, zolang het maar pro-officieel verhaal is is het allemaal a-ok!

Atmosphere, een theorie die je kan ontkrachten moet je verwerpen. Een gebouw in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting is fysisch onmogelijk, en zelfs 100 onafhankelijke onderzoeken gaan daar niets aan veranderen. Als je daar problemen mee hebt dan moet je met Newton gaan praten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Er is ook heel veel onderzoek gedaan dat aantoont dat er niets van klopt, die staan vreemd genoeg niet op uw radar.

wees gerust , ik ken die onderzoeken en theorieën ook allemaal

Je negeert bovendien vrolijk dat ze elkaar tegenspreken en uw suggestie van enige consensus dus een illusie is.

U weet niet eens over welke onderzoeken ik het heb!

Dat dit geen vragen oproept bij u bewijst wat we al jaren weten, zolang het maar pro-officieel verhaal is is het allemaal a-ok!

of het officieel is interesseert mij geen reet , vandaar ook dat ik wijs op al die onafhankelijke onderzoeken

Atmosphere, een theorie die je kan ontkrachten moet je verwerpen. Een gebouw in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting is fysisch onmogelijk, en zelfs 100 onafhankelijke onderzoeken gaan daar niets aan veranderen. Als je daar problemen mee hebt dan moet je met Newton gaan praten.

ten eerste:
Geen van de gebouwen stortte in met vrije valsnelheid!
Bewijs is hier te zien Het vrijvallende puin buitenom is veel sneller bij de grond dan de instortings zone.
Roepen dat natuurwetten worden overtreden is onzin , ook met explosieven worden die niet overtreden.
Wat is er specifiek fysisch onmogelijk volgens u ? Dat de top van het gebouw nooit in staat kan zijn de rest te vernietigen?

[Yog Sothoth]

Ik wou nog reageren op de zoveelste bewering van "vrije val", maar Atmosphere heeft al gezegd wat ik wou zeggen. Wat ik me vooral afvraag, truthers hebben het altijd over het feit dat de gebouwen loodrecht naar beneden instortten. Wat moest er volgens hen dan gebeuren? Een enorme wolkenkrabber begeeft het op 2/3 van de hoogte, het gedeelte daarboven breekt volledig los en stort met het volle gewicht op de verdiepingen eronder, wat had er dan volgens de truthers moeten gebeuren? Hoe hadden die dan wél moeten instorten? Omvallen zoals een boom? Dat had alleen gekund als de gebouwen het vlak bij de grond begaven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen van de gebouwen stortte in met vrije valsnelheid!

Leugenaar. WTC 7 stage 2

https://www.nist.gov/pba/questions-a...-investigation

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCST...%20Vol%202.pdf).

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Er is ook heel veel onderzoek gedaan dat aantoont dat er niets van klopt, die staan vreemd genoeg niet op uw radar. Je negeert bovendien vrolijk dat ze elkaar tegenspreken en uw suggestie van enige consensus dus een illusie is. Dat dit geen vragen oproept bij u bewijst wat we al jaren weten, zolang het maar pro-officieel verhaal is is het allemaal a-ok!

Atmosphere, een theorie die je kan ontkrachten moet je verwerpen. Een gebouw in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting is fysisch onmogelijk, en zelfs 100 onafhankelijke onderzoeken gaan daar niets aan veranderen. Als je daar problemen mee hebt dan moet je met Newton gaan praten.

Is officieel toegegeven, stage 2 van WTC7 was duidelijk free fall versnelling.

En het is duidelijk meer dan 1/3 van de eigenlijke instorting, 2,25 sec van 5,4 seconden = 41,7 %

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

wees gerust , ik ken die onderzoeken en theorieën ook allemaal

U weet niet eens over welke onderzoeken ik het heb!

Wees gerust, ik ken ze allemaal!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ten eerste:
Geen van de gebouwen stortte in met vrije valsnelheid!
Bewijs is hier te zien

Maar jongen toch, gade nu weer uw 10 jaar oude troep herhalen. Gij hebt echt problemen met de realiteit.

NIST Admits freefall of building 7

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
https://www.nist.gov/topics/disaster...-investigation

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Roepen dat natuurwetten worden overtreden is onzin , ook met explosieven worden die niet overtreden.

Mijn beste vriend, een object in vrije val heeft al zijn potentiële energie omgezet in kinetische energie, en heeft dus geen energie om ander werk uit te voeren, zoals het vernietigen van zichzelf. Basis fysica.
Met explosieven is er een nieuwe bron van energie die zorgt voor de vernietiging van het gebouw, waardoor het vrij kan vallen.

[Micele]

En het is duidelijk meer dan 1/3 van de eigenlijke instorting, 2,25 sec van 5,4 seconden = 41,7 % free fall acceleration

[Floozy]

Hier is trouwens jouw afbeelding met daarop de aanduiding van waar de eerste golf van destructie zich bevindt.



Dit maar om te illustreren dat jij al meer dan tien jaar naar die foto kijkt zonder te snappen wat je ziet.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En het is duidelijk meer dan 1/3 van de eigenlijke instorting, 2,25 sec van 5,4 seconden = 41,7 % free fall acceleration

5,4 is slechts het zichtbare deel van de instorting. De volledige instorting was meer dan 7 seconden.

https://www.ae911truth.org/evidence/...l-acceleration

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

5,4 is slechts het zichtbare deel van de instorting. De volledige instorting was meer dan 7 seconden.

https://www.ae911truth.org/evidence/...l-acceleration

OK.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

5,4 is slechts het zichtbare deel van de instorting. De volledige instorting was meer dan 7 seconden.

https://www.ae911truth.org/evidence/...l-acceleration

Lees ernstige bronnen in plaats van vuilbaksites. Die zever terug oprakelen, men houdt het niet voor mogelijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Lees ernstige bronnen in plaats van vuilbaksites. Die zever terug oprakelen, men houdt het niet voor mogelijk.

Jij ook al blind? Heb je in de vuilbak gelegen?

Today, the National Institute of Standards and Technology (NIST) acknowledges that WTC 7 fell at a rate of free fall (or the rate of gravity) for a period of approximately 2.25 seconds before it started to slow down.

https://www.nist.gov/topics/disaster...-investigation

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jij ook al blind? Heb je in de vuilbak gelegen?

Today, the National Institute of Standards and Technology (NIST) acknowledges that WTC 7 fell at a rate of free fall (or the rate of gravity) for a period of approximately 2.25 seconds before it started to slow down.

https://www.nist.gov/topics/disaster...-investigation

De vulgaire Micele komt weer boven. Dit is natuurlijk mijn laatste tussenkomst in dit grotesk vuilbakkensite verhaal.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De vulgaire Micele komt weer boven. Dit is natuurlijk mijn laatste tussenkomst in dit grotesk vuilbakkensite verhaal.

Schelden verandert niets aan de feiten die NIST moest toegeven, vraag 11 in de overheidslink die al 100 maal gegeven werd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De vulgaire Micele komt weer boven. Dit is natuurlijk mijn laatste tussenkomst in dit grotesk vuilbakkensite verhaal.

Uw onnozele tussenkomst is enkel maar vulgair schelden. Je kunt het officieel argument helemaal niet aan.

Today, the National Institute of Standards and Technology (NIST) acknowledges that WTC 7 fell at a rate of free fall (or the rate of gravity) for a period of approximately 2.25 seconds before it started to slow down.