The Moon-Landing Hoax

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik blijf niet snappen dat je dat als ingenieur niet snapt.

Dat is het hem net, ik ben ingenieur, ik vat voor de volle 100% dat ze in 1969 niet in staat waren te realiseren wat ze claimden gerealiseerd te hebben.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het bewijs is vernietigd!
Is dat niet fishy? Grootste verwezenlijking van de eeuw, en de flight data verdwijnt...

Hmmmm?
Luister, het is heel simpel: https://m.youtube.com/watch?v=S1D65NMBfmo

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het is zoals de sigaar in de muur. Eens je het ziet kan het niet meer ongezien worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat is het hem net, ik ben ingenieur, ik vat voor de volle 100% dat ze in 1969 niet in staat waren te realiseren wat ze claimden gerealiseerd te hebben.

Dat is eigenaardig, want het is 100% gedocumenteerd hoe ze het wel konden.

Je hebt hier trouwens nog geen enkele technische uitleg getoond die BEWIJST dat die maanlandingen NIET MOGELIJK WAREN. Je hebt dat wel geprobeerd, bvb, met die Van Allen dingen, maar technisch gezien ben je niet ver geraakt: de dosissen zijn gewoon veel te klein om een probleem te vormen zoals ik toonde. Het enige wat je had als element was een Nasa ingenieur die zichzelf eens wat belangrijk wilde maken en die zegde dat het "gevaarlijk" was. Dat is geen technische argumentatie he. Een technische argumentatie is gebaseerd op een uitgebreide wetenschappelijke documentatie dat de dosissen zodanig hoog zijn, dat men daar onmogelijk levend kon door geraken. Dat is verre van het geval geweest.

De technische documentatie is daar, en daar staat geen enkele incoherentie in van hoe men technisch naar de maan kon vliegen. Men heeft dus een technologie moeten beschrijven tot in de laatste details van hoe het wel kon. Die beschrijving is beschikbaar, niemand heeft daar iets in gevonden dat niet klopte. Die beschrijving is bovendien volledig in overeenstemming met de "gefakete" beelden, opnames en dergelijke.

Mocht men die technische documentatie nu gebruiken om het dinges te realiseren, dan zou men daarmee perfect naar de maan kunnen gaan, voor zover we nu weten, technologisch gezien.

Maar we hebben totaal geen idee hoe men dat allemaal kon faken. We weten dus wel hoe we WEL naar de maan konden gaan toen. En dat is coherent met het waargenomen materiaal. Daarentegen, je bent totaal NIET in staat te vatten hoe ze het konden faken. Je zegt daar niks over.

Nog eens: hoe hebben ze de beweging van het maanstof gefaked ? Dat is maar 1 aspect he, maar heb je daar een haarfijne beschrijving van, die geloofwaardig is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het bewijs is vernietigd!
Is dat niet fishy? Grootste verwezenlijking van de eeuw, en de flight data verdwijnt...

Heb je het nu over de TV data die enkel na standardisatie bewaard bleven, en de originele data waarvan destijds niemand dacht dat ze enige waarde hadden, gewist is ? Maar dat is maar een piepklein deeltje van alle materiaal he, en waarvan we wel de standaard conversie hebben.

Telkens komt men af met dingen die niet AANTONEN dat de maanlandingen er niet waren, maar met verdachtmakingen van " dat vindt mijn buikgevoel toch raar, he". Meer is dat niet.

Maar om nu eens op een echte vraag te antwoorden: hoe hebben ze de maanstof bewegingen gefaked ? DAT is eerder een van de (vele) elementen die maken dat het FAKEN bijzonder moeilijk of onmogelijk was he.

Ha, nee, dat vergt gedetailleerd iets uitleggen, nee dat doen we niet, ons buikgevoel helpt ons niet hierbij.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb je het nu over de TV data die enkel na standardisatie bewaard bleven, en de originele data waarvan destijds niemand dacht dat ze enige waarde hadden, gewist is ? Maar dat is maar een piepklein deeltje van alle materiaal he, en waarvan we wel de standaard conversie hebben.

Telkens komt men af met dingen die niet AANTONEN dat de maanlandingen er niet waren, maar met verdachtmakingen van " dat vindt mijn buikgevoel toch raar, he". Meer is dat niet.

Maar om nu eens op een echte vraag te antwoorden: hoe hebben ze de maanstof bewegingen gefaked ? DAT is eerder een van de (vele) elementen die maken dat het FAKEN bijzonder moeilijk of onmogelijk was he.

Ha, nee, dat vergt gedetailleerd iets uitleggen, nee dat doen we niet, ons buikgevoel helpt ons niet hierbij.

Helaba! Er zijn aardesoorten/cementachtigen die hetzelfde patroon vertonen dan getoond op die Apollo-beelden hoor.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb je het nu over de TV data die enkel na standardisatie bewaard bleven, en de originele data waarvan destijds niemand dacht dat ze enige waarde hadden, gewist is ? Maar dat is maar een piepklein deeltje van alle materiaal he, en waarvan we wel de standaard conversie hebben.

Telkens komt men af met dingen die niet AANTONEN dat de maanlandingen er niet waren, maar met verdachtmakingen van " dat vindt mijn buikgevoel toch raar, he". Meer is dat niet.

Maar om nu eens op een echte vraag te antwoorden: hoe hebben ze de maanstof bewegingen gefaked ? DAT is eerder een van de (vele) elementen die maken dat het FAKEN bijzonder moeilijk of onmogelijk was he.

Ha, nee, dat vergt gedetailleerd iets uitleggen, nee dat doen we niet, ons buikgevoel helpt ons niet hierbij.

De ganse vluchtdata.
Ze hebben dat maanstof zo traag laten blijken door de beelden te vertragen he Patrick.
Het is niet enkel de Van Ellen Belt maar den dome waar ze niet voorbij geraken. Beelden van space zijn massaal gefaked. Zie zelf: https://m.youtube.com/watch?v=BJZ9sqvH9dY

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Helaba! Er zijn aardesoorten/cementachtigen die hetzelfde patroon vertonen dan getoond op die Apollo-beelden hoor.

Nee. Van zodra er lucht is, vormt stof een soort van wolk/aerosol die snel vormt, en traag terugvalt. In vacuum is dat terugvallen parabolisch, en dus veel sneller.

Maar bovendien komt de beweging van het stof overeen met de maan-zwaartekracht, niet met de aarde-zwaartekracht.

Men dient dus dat stof in vacuum, en met de maan-zwaartekracht, te filmen of je krijgt een ander gedrag.

De maan-zwaartekracht kan je imiteren door alles te vertragen en het op aarde te filmen, maar dan vertraag je ook de niet-gravitationele bewegingen in de beelden zoals armen en benen die bewegen en dat valt op. Het vacuum imiteren is stukken moeilijker. Je zou dat kunnen doen met heel 'grof' stof (kiezels), maar die krijg je dan zo gemakkelijk niet omhoog.

Het lijkt een detail, maar de beweging van het stof is helemaal anders op de maan dan in een aardse studio. Het is trouwens ook iets dat Armstrong (jaja, in zijn fake opname) onwennig maakte, hoewel hij begreep waarom het zo gebeurde.

En merk op dat dat maar 1 detail is dat je goed moet faken he. Maar op zich is het al aarts-moeilijk. Gewoon dat al goed krijgen is een gigantische uitdaging waarvan nooit een beschrijving wordt gegeven in het "fake" verhaal.

[CUFI]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dit is echt zoals bovenbuur stelde: uit schrik om misschien iets te geloven dat juist of fout zou kunnen zijn, verkies je absolute zekerheid dat het fout is

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is echt zoals bovenbuur stelde: uit schrik om misschien iets te geloven dat juist of fout zou kunnen zijn, verkies je absolute zekerheid dat het fout is

Ja amai om van te bibberen die waarheden en leugens rond space. Panische doodsangsten Patrick. Ik moet er voor in behandeling of ik ga niet meer in slaap kunnen vallen omdat er wel of geen mens op de maan rondliep. Of de aarde plat of een bol is. Pure horror die mij nachmerries geven.

[morte-vivante]

gatachterlijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

gatachterlijk

Zo kan je het ook stellen natuurlijk. Het heeft het voordeel van de bondigheid

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo kan je het ook stellen natuurlijk. Het heeft het voordeel van de bondigheid

Waarom staat de poolster altijd op dezelfde plaats?
Als we aan den andere kant van de zon zijn, kan die toch niet zichtbaar zijn?
Waarom is de aarde kleiner vanop de maan dan de maan vanop de aarde? Is ze niet 4x groter?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom is de aarde kleiner vanop de maan dan de maan vanop de aarde? Is ze niet 4x groter?

Dat is ze niet. Ik vermoed dat je je eigen beleving van de maan danwel ingezoomde filmbeelden aan het vergelijken bent met uitgezoomde foto's waar de aarde ook op staan genomen op de maan.

De poolster staat altijd boven de noordpool omdat dat de kant is die de as van de aarde toevallig op wijst. Net als met een gyroscoop of een tol veranderd die richting niet zomaar.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is ze niet. Ik vermoed dat je je eigen beleving van de maan danwel ingezoomde filmbeelden aan het vergelijken bent met uitgezoomde foto's waar de aarde ook op staan genomen op de maan.

De poolster staat altijd boven de noordpool omdat dat de kant is die de as van de aarde toevallig op wijst. Net als met een gyroscoop of een tol veranderd die richting niet zomaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kwantitatieve is juist van het opstellen van een geologisch model dat overeenkomt met die signalen he. Dat is precies wat geologen gedaan hebben voor de maan, en daar komt een structuur uit die consistent is. Ik beschouw dus dat er geen "onmogelijkheid" is van die signalen VERMITS er een perfect aanvaardbare structuur is van de maan die ERMEE OVEREEN KOMT. Als die geologen natuurlijk zeveren, en die modellen geen ballen waard zijn, tja, maar ik ben geen geoloog en het interesseert mij niet genoeg om mij daarin te verdiepen. Ik ga ervan uit dat geologen weten wat ze doen, en dat hun modellen steek houden.

Welk geologisch model? Op basis van de seismische data, die ze, wat raar, stopten met te registreren, trokken ze bepaalde conclusies. In de trant van, de Maan heeft deze kern, die mantel en die korst. Is dat een "model"?
Gelijk ja of nee, die conclusies bevestigen de meetdata niet, de laatste is gewoon de bron van de eerste, en staat of valt ermee.
Wat noem je eigenlijk "model"? Een driehoek dewelks hoeken een cirkel raken? Ik zou eerder zeggen, een voldoende groot aantal gegevens die elkaar bevestigen. Bvb zwaartekracht is een functie van massa. Het ene zegt dus iets over het andere. Metingen van beide kunnen elkaar bevestigen.
Maar die seismische data van de Maan, door wat wordt die bevestigd?
Er werden zogezegd (de eventuele hoax) een aantal detectors geplaatst, die elk op zich zogezegd sterke ruis (lage signal to noise ratio) hadden. Het combineren van de meetgegevens liet zogezegd toe veel van die ruis eruit te filteren. Dat kan enkel als je ervan uitgaat dat die ruis op alle detectors gelijk inwerkte, een beetje het principe van een gebalanceerd signaal, het signaal en een geinverteerde versie ervan worden doorheen de kabel gestuurd, door dat samen in de kabel heeft ruis dezelfde invloed op beide, en het optellen van het signaal + geinverteerde signaal haalt de storing/ruis er uit. De claim bij die seismische detectors is dan dat de storingen die die ruis veroorzaakten op alle gelijk inwerkten, maar ze stonden nogal uiteen, dus nogal dubieuze claim.
Overigens is het me nog steeds niet gelukt de originele Apollo data te vinden. https://ds.iris.edu/ds/newsletter/vo...-data-at-iris/
The link to the reports is http://ds.iris.edu/data/reports/2010/10-006/
The requested URL /data/reports/2010/10-006/ttp:/ was not found on this server.
In de eerste link staat:
"material with very low seismic velocities near the surface, with velocity increasing with depth to 5 to 6 kilometers per second (for compressional waves) at a depth of 20 kilometers. Absorption of seismic waves in this structure is extremely low relative to typical continental crustal materials on earth."
https://ec.europa.eu/research-and-in...e-other-worlds
stelt:
Unfortunately, Dr Nunn was unable to pick up similar patterns in the data from the moon. But that failure revealed something else about the moon – namely that it doesn’t appear to have surface waves, which get trapped in the upper layers of rock and bounce around. ‘That wave doesn’t seem to exist on the moon,’ said Dr Nunn.

This suggests the upper layer of the moon’s surface is likely highly fractured, and up to 100 kilometres thick, both of which disturb the movement of seismic waves across the surface. ‘This highly fractured layer is changing the way that seismic waves behave,’ said Dr Nunn.

De data is al -tig keer geheranalyseerd. Bij 1 daarvan bleek zogezegd dat er timestamp fouten in zaten.

Het lijkt me dus allermaal niet echt veel basis om een "model" op te baseren. Het is gewoon een zoveelste analyse, en op die analyse basis, een zoveelste "model". Dat heel rudimentair is / weinig detail.
De Jupiter maan Io, veel minder bezocht nochtans, daar hebben ze meer onderling aanvullende / bevestigende data van, dan van de Maan.
En de registratie van de seismische data van de Maan, die zetten ze zogezegd stop om budgettaire reden. Dat vind ik ook een rare. Het is maar een zender beluisteren en opnemen. Feitelijk zot weinig data, naar huidige maatstaven. En volledig automatiseren kan perfect. Ze doen dat al met zoveel ruimte gerelateerde "kanalen". Aan wapentuig spenderen ze miljoenen keer zoveel.
Dat is toch raar he, geld om decennia oude data -tig keer te heranalyseren, maar nieuwe data verzamelen, nee. Sondes naar planetoiden rondbiljarten ja, sonde naar de Maan om er X seismische detectors te droppen, nee. Hun gat jeukt zogezegd en ze krabben overal behalve aan hun gat. Rijmen dat dat doet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welk geologisch model? Op basis van de seismische data, die ze, wat raar, stopten met te registreren, trokken ze bepaalde conclusies. In de trant van, de Maan heeft deze kern, die mantel en die korst. Is dat een "model"?

Ja. Dat is toch de essentie van uw bewering "deze rare seismische data zijn zo bizar dat ze niet met een acceptabele maanstructuur kunnen overeenkomen".

Dat is toch wat gij insinueert ? "kijk eens hoe lang dat dat nagalmt, niemand kan dat uitleggen" (hieronder verstaan, er is geen enkele acceptabele geologische structuur die zoiets kan doen)

Wel, aannemende dat geologen berekeningen maken die zinvol zijn, ALS men erin slaagt om een maanmodel (korst, mantel, kern, van deze en gene gesteentes en zus en zo) op te stellen dat coherent is zowel met alles wat men van de maan weet (massa en zo), met alles wat men van gesteentes weet, en die overeenkomen met die seismische data, dan is uw insinuatie toch gefalsifieerd ? Want dan IS er toch een acceptabele maanstructuur die uw seismische data kan verklaren ?

Natuurlijk is dat geen bewijs dat de maan die structuur heeft en geen bewijs dat die seismische data DAT hadden moeten zijn, maar het is WEL een bewijs dat die seismische data "GOED MOGELIJK" zijn he, want ze KOMEN overeen met een acceptabele vorm van de maan. ZO een maanstructuur GAAT nagalmen.

Zoals ik stelde, mochten de enige structuren van de maan die overeenkomen met zo een seismische data, holle schillen van titanium zijn of zo, DAN kan je zeggen "zie je wel, dat nagalmen kan enkel maar in een holle bol van titanium".

Maar als je een "normale" structuur van de maan kan vinden die overeenkomt met die seismische data, dan valt uw bewering dat men "dat niet kan verklaren" toch totaal in 't water, want dat is precies wat men juist gedaan heeft ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Overigens is het me nog steeds niet gelukt de originele Apollo data te vinden. https://ds.iris.edu/ds/newsletter/vo...-data-at-iris/
The link to the reports is http://ds.iris.edu/data/reports/2010/10-006/
The requested URL /data/reports/2010/10-006/ttp:/ was not found on this server.

Wel, blijkbaar staan ze niet online, je moet een kopie vragen:

At NSSDC, Ready for Offline Distribution (or Staging if Digital)

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/data...?id=PSPG-00739

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het lijkt me dus allermaal niet echt veel basis om een "model" op te baseren. Het is gewoon een zoveelste analyse, en op die analyse basis, een zoveelste "model". Dat heel rudimentair is / weinig detail.

Maar dan is uw geinsinueerd statement : "kijk eens wat een zotte fake data dat ze daar ineengeflanst hebben, zogezegd om het gedoe een wetenschappelijk interessant tintje te geven, maar die oenen zijn te ver gegaan in hun fantasietjes, en dat verraadt wat voor een gefake het is", evengoed eraan voor de moeite: "het zijn maar zwakke data waar men niet veel kan over zeggen, men doet ermee wat men kan maar 't is maar flauw".

Trouwens, we zijn ook nooit op Mars geweest want daar hebben ze hetzelfde spelleke gespeeld: willen laten geloven dat er wespen op Mars zijn...


Van uw geciteerd artikel:

While InSight will continue to probe the interior of Mars with its SEIS instrument, scientists are keen to also unravel the mystery of a strange reading it has been picking up.

‘There’s this humming at a specific frequency that occurs when there’s another event,’ said Dr Pan. ‘We don’t really understand what it is. Sometimes when there’s a quake, we see that humming come afterwards. We don’t really have a good analogue on Earth.’

As InSight and its instruments listen into to the inner workings of the red planet, it might help reveal the source of this hum and reveal what really lies deep inside this alien world.

Ze wilden zich ook interessant maken met hun zogezegde sondes op Mars die allemaal gefaked zijn, en daar is er ene te ver gegaan, en willen laten geloven dat ze met een seismograaf "leven" zouden ontdekken op Mars he