The Moon-Landing Hoax

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, "alles" rust daar niet op. Maar het is zo een van de vele details die bijzonder moeilijk na te doen zijn. En het volstaat dat er 1 detail is dat niet na te doen is opdat de stelling dat het nagedaan werd, in het water valt.

Als men het stof niet kan uitleggen, is het al gedaan met te beweren dat het gefaked is. Zelfs al zijn er nog 100den andere argumenten.

Men kan enorm veel andere dingen van het faken ook niet uitleggen, maar we moeten ten eerste al eens het stof uitleggen. Het is de moeite niet om over iets anders te beginnen als dat niet uitgelegd kan worden he. Het fake verhaal ligt dan al op zijn gat.

Het gaat hier immers niet om "te bewijzen dat men op de maan is geweest".

Het gaat erom om tussen twee beweringen:

- men is op de maan geweest
- men heeft het gefaked

elementen te vinden die het ene plausibeler (of het andere minder plausiebel) maken.

Welnu, de beweging van het maanstof maakt "men is op de maan geweest" bijzonder plausiebel, en maakt "men heeft het gefaked" zo goed als onmogelijk.

Dat is uiteraard maar 1 enkel element van vele, maar als 1 van de 2 beweringen zo goed als onmogelijk gemaakt is, dan kan men eigenlijk al stoppen niewaar.

Dat is trouwens wat Gun ook probeert: hij beweert dat door de Van Allen gordels vliegen onmogelijk is, omdat men dodelijk bestraald zou zijn.

Alleen is het "bewijsmateriaal" daarvoor een uitspraak van een Artemis ingenieur (de straling kan potentieel "gevaarlijk" zijn en men moet het eens meten) die hij zwaar over interpreteert, en zijn er data die het omgekeerde aangeven (oude en minder oude metingen van het algemene stralingsniveau ginder, en schattingen van de tijd dat de apollo vluchten daar doorbrachten). Kortom, in tegenstelling tot beeldmateriaal met het stof, is het een heel "ijl" element om hard te maken dat de Van Allen gordels mensen dodelijk zouden bestralen.

Dus omdat iets moeilijk na te doen is, is dat bewijs?
Volgens mij bewijst dat dan dat Sandra Bullock in de ruimte is geweest en Georges Clooney daar stierf, ze -de reptillians- hebben hem opnieuw moeten klonen.

Kijk de touwtjes -> https://m.youtube.com/watch?v=S1D65NMBfmo

Het is altijd missie geweest zaken zo goed mogelijk te vervalsen om de massa te misleiden en verdienmodellen te draaien. Toen, nu, altijd.

[Erw]

Dit is op vlak van beweging spieren ook een interessante:
https://www.youtube.com/watch?v=X1cVnC7EtWw
Die toont een astronaut van Apollo 17 die valt en sukkelt.
Veel uitrusting die bengelt, en het lijkt als op Aarde bengelen - het heen en weer meer bepaald door massatraagheid dan door massazwaartekracht.
En redelijk veel / complex bewegen, dus lastig te ensceneren.
Bij een vertraagde film zou die beweging evenzeer moeten vertragen, doet dat niet, dus patrickve heeft dan gelijk, vertraagde weergave van scenes genomen op Aarde verklaart deze scenes niet. Net als de ring op de video in mijn eerdere post, die zou ook zoveel trager heen en weer moeten zwaaien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus omdat iets moeilijk na te doen is, is dat bewijs?
Volgens mij bewijst dat dan dat Sandra Bullock in de ruimte is geweest en Georges Clooney daar stierf, ze -de reptillians- hebben hem opnieuw moeten klonen.

Kijk de touwtjes -> https://m.youtube.com/watch?v=S1D65NMBfmo

Het is altijd missie geweest zaken zo goed mogelijk te vervalsen om de massa te misleiden en verdienmodellen te draaien. Toen, nu, altijd.

Tegenwoordig zouden ze die Maan scenes misschien kunnen faken in dergelijke resolutie. Computeranimatie.
Maar in die tijd, niet echt.
Eigenlijk zou je integrale bandopnames moeten hebben, door iemand opgenomen van tv in die 1969+ periode.
Dat is wat ik deed in 2001 bij de aanslagen in de VS. Van alle zenders die ik toen had, de nieuwsuitzendingen opnemen, en die stukken dan met VirtualDub in hun tijd van gebeuren (niet van de uitzendingen maar hun objecten) volgorde, na elkaar plakken in 1 video.
Niks editen, gewoon copy paste. Integraal.
Dan heb je een zekerheidsbasis. Dan kun je later kijken en dit en dat opmerken. Verbanden zien, verklaringen bedenken. Ik zag toen niks dat ik als raar ervoer. Toen ik dan zoveel jaar later de draad hier op dit forum ontdekte, 9/11, en beweringen las over gecontroleerde vernietiging met explosieven, bewezen door in hun footprints vallen, door rookwolken die telkens uit verdiepingen spoten, nee, het beeldmateriaal toonde dat de structuren van 1 en 2 het begaven op de verdiepingen waarvan de vliegtuigen de pijlers door hakten, en hun ontploffende en brandende kerosine daar zolang die verdiepingen en erboven verhitten. Beton en staal gaat niet in rook op, dat blijft massa, alleen, de samenhang ervan gaat verloren met de eigenschappen van de structuur, de wapening, het staal, dat zorgde ervoor dat de massa kon beginnen vallen, en die hamerde de rest onder de verdiepingen tot de grond.
Net als een sneeuwlawine, eigenlijk.
Dat, is samenhang, overeenstemmen, geen tegenstrijdigheden, niet raar.
Moesten die Maanscenes vertraagd afgespeeld zijn, zou dat bengelen opvallend trager moeten gebeuren. Dat is niet zo, dus de film gewoon trager afspelen, volstaat niet bij simuleren. Als je op Aarde een finish van een wielerkoers filmt, en trager gaat afspelen, dan gaan hun wielen ook trager rond draaien, de fietsen slingeren trager heen en weer tijdens het spurten, zo die dingen. Maar die beelden van de Maan, die tonen die bewegingen zo ongeveer als even snel als op Aarde, en de andere, in de zwaartekrachtsrichting, veel trager.

[Erw]

Ik heb hier een boek liggen over het maken van animaties, getekende, stripverhalen, geschreven in die begin jaren zeventig. Dat was een reeks knip en plak werkjes om zoveel mogelijk tekening te kunnen hergebruiken, om het tekenwerk zoveel mogelijk te reduceren bij bewegingen.
En dat was dus al voor ordinair lijn-tekeningwerk. Nu gebeurt dat natuurlijk met computer programma's, en kan zelfs al in hoge resolutie (de sprites steeds kleiner, tot enkele pixels). Maar voor die Maan beelden, in die tijd, zolang en zulke resolutie, lijkt me onmogelijk, zelfs met elke kost. Zelfs moest je de hele Aardse bevolking en al hun gereedschap 10 jaar lang aan het werk zetten, zouden ze TOEN deze beelden niet kunnen gemaakt hebben op Aarde. Kijk naar die virtuele werelden nu. Die halen bijlange na niet het niveau dat je zou beginnen twijfelen of het echte personen, of nagebootste personages zijn. Ook wat daar gebeurt, er is gewoon teveel omstandigheid, teveel dat te echt ongepland lijkt, Stel je eens in de plaats van een scenario schrijver. Het gebeuren is veel te veel random. Veel meer ondergaan dan regie. Acteurs kunnen bijzonder goed acteren, regisseurs kunnen bijzonder gedetailleerde plots bedenken, maar het niveau van echt, is nog steeds een orde lastiger. Kijk naar de films van die tijd. Battlestar Galactica weer, 1978, geloofwaardig ja, indrukwekkend ja, maar detail en omstandigheid niveau deze Maanlandingen, bijlange niet.
Kijk hoe ze daar zogezegd op de Maan met gebogen knieen rondlopen, dat is VEEL lastiger dan op Aarde. Dat is allicht omdat de spieren het veel minder lastig hebben, ze zijn veel meer gewend, en hun Aards ontwikkelde kracht maakt dat ze al "vanzelf" zo gaan staan. Een beetje zoals spierbundels op Aarde met hun armen wijder lopen.

[Erw]

Ik vind dat de grootste hoax daar op de Maan geclaimd, is dat die zogezegde landing een grote stap voorwaarts was voor de mensheid.
Dat is de grootste leugen geweest van die eeuw, denk ik.
5 man en een peerdekop, dat zit in de ruis van de mensheid.
Het is nu 50 jaar later. 50 jaar met geen kat meer op de Maan. Zelfs geen kat meer rond de Aarde, dat aantal zit ook in die ruis.
Moesten die 5 man en een peerdekop dat nu nog gedaan hebben met geld gekregen voor eigen producten en diensten, ja doe maar zeg ik, je mag dat geld van me zelfs in een zoo bij de apen leggen, dat is je recht, zelf verdiend.
Maar dit is anders, met dat geld hadden een miljoen toen een villa ipv een appartementje hebben gekost (die kosten toen het dubbele van een villa). Of een twee keer zo grote ranch. Satellieten voor communicatie, gegevensverzameling, zo die zaken, die zijn nog redelijk nuttig voor dat kostenplaatje. Maar verder, en bemande ruimtevaart as such, dat is gewoon betaalde vakantsie, zoals gaan skieen en ervoor betaald worden.

[Erw]

... de helft van een villa, natuurlijk.
Wat hier ook zo was.
Intussen is het prijsverschil bijna niks meer.
En maken ze de percelen kleiner.
De huizen kleiner.
De prijs van nog kleinere woongelegenheden / types steeg ook.
De trend van diefstal, de spiegel, de luxe van de nazi coté, is met hetzelfde toegenomen.
Sjieke projecten, complexe gevelarchitectuur en designs.
Overheid, de donderwolk boven de samenleving.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tegenwoordig zouden ze die Maan scenes misschien kunnen faken in dergelijke resolutie. Computeranimatie.
Maar in die tijd, niet echt.
Eigenlijk zou je integrale bandopnames moeten hebben, door iemand opgenomen van tv in die 1969+ periode.
Dat is wat ik deed in 2001 bij de aanslagen in de VS. Van alle zenders die ik toen had, de nieuwsuitzendingen opnemen, en die stukken dan met VirtualDub in hun tijd van gebeuren (niet van de uitzendingen maar hun objecten) volgorde, na elkaar plakken in 1 video.
Niks editen, gewoon copy paste. Integraal.
Dan heb je een zekerheidsbasis. Dan kun je later kijken en dit en dat opmerken. Verbanden zien, verklaringen bedenken. Ik zag toen niks dat ik als raar ervoer. Toen ik dan zoveel jaar later de draad hier op dit forum ontdekte, 9/11, en beweringen las over gecontroleerde vernietiging met explosieven, bewezen door in hun footprints vallen, door rookwolken die telkens uit verdiepingen spoten, nee, het beeldmateriaal toonde dat de structuren van 1 en 2 het begaven op de verdiepingen waarvan de vliegtuigen de pijlers door hakten, en hun ontploffende en brandende kerosine daar zolang die verdiepingen en erboven verhitten. Beton en staal gaat niet in rook op, dat blijft massa, alleen, de samenhang ervan gaat verloren met de eigenschappen van de structuur, de wapening, het staal, dat zorgde ervoor dat de massa kon beginnen vallen, en die hamerde de rest onder de verdiepingen tot de grond.
Net als een sneeuwlawine, eigenlijk.
Dat, is samenhang, overeenstemmen, geen tegenstrijdigheden, niet raar.
Moesten die Maanscenes vertraagd afgespeeld zijn, zou dat bengelen opvallend trager moeten gebeuren. Dat is niet zo, dus de film gewoon trager afspelen, volstaat niet bij simuleren. Als je op Aarde een finish van een wielerkoers filmt, en trager gaat afspelen, dan gaan hun wielen ook trager rond draaien, de fietsen slingeren trager heen en weer tijdens het spurten, zo die dingen. Maar die beelden van de Maan, die tonen die bewegingen zo ongeveer als even snel als op Aarde, en de andere, in de zwaartekrachtsrichting, veel trager.

In die tijd stonden schaduwregeringen al verder dan de tech vandaag bekend aan de dreuzels.

In die tijd konden ze wellicht al met layers werken, he? EN met layers kan je 3 opnames in 1 afspelen alsof het gelijktijdig afspeelt, doch apart opgenomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hum waarom verander je de laatste tijd zo vaak wat ik zei?
Ik zei niet "lichte pakken", ik zei "weinig flexibel".

Welja, maar om in weinig flexiebele pakken 6 keer sneller moeten te bewegen dan "gezien", is stukken moeilijker, dan in lichte pakken he. Vandaar dat ik stelde dat voor studio opnames waar men dat allemaal moet faken, je beter heel lichte pakken aandoet, niewaar. Want je moet 6 keer sneller je armen en benen bewegen dan men "zal zien". Dat is enorm snel, 6 keer sneller.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tijdlijn 46:14 is interessant in deze discussie context. Rechts in beeld beweegt een astronaut heel even in en terug uit beeld, er hangt een soort ring diameter 15 cm? aan een koordje aan zijn pols te bengelen. De ring slingert heen en weer aan een snelheid die je op Aarde zou verwachten.

Helemaal niet.

De slingerperiode van een slinger is

https://sciencing.com/calculate-peri...m-8194276.html

de vierkantswortel van L over g.

Op aarde is een slinger van, zeg maar, 20 cm, er een met een periode van vierkantswortel van 0.2 / 10 wat 0.14 seconden is. Die doet dus normaal 6 slingeringen op een seconde.
Op de maan is dat vierkantswortel van 6 keer trager, ofte 2.5 keer trager. Of 0.34 seconden. Je verwacht daar dus 3 slingeringen per seconde.
Op de beelden lijkt dat eerder zo te zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er staat op die foto, als dat een citaat van NASA is, "we cannot go beyond the van allen belts".
Neil Armstrong, personeelslid van NASA, scandeerde, zogezegd (deze hoax bewering), op de Maan "small step for man, big leap for mankind".
In dat laatste refereert hij de hele mensheid.
Maar in dat eerste daarentegen, zou NASA eigenlijk hebben bedoeld, volgens jou, dat het enkel de NASA organisatie van mensen was, die niet mocht van haar baas, de VS overheid organisatie van mensen.
Dat is toch tegenstrijdig met die motiveringsgedachtengang van jou he?

Ik begrijp totaal niet wat je bedoelt. Als er ergens een foto zou zijn waar de NASA op geschreven zou hebben "we cannot go beyond the Van Allen Belts", dan is dat overduidelijk een fake. Daar is zelfs geen seconde twijfel over. Dat is een of andere grapjas of wappie die zo een foto veranderd heeft he.

In tegenstelling tot het maanstof juist faken, is een bewering schrijven op een foto vrij gemakkelijk als fakery.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus omdat iets moeilijk na te doen is, is dat bewijs?

... dat het niet nagedaan werd.

Eh, ja. Als iets zo goed als onmogelijk, of eigenlijk onmogelijk was om na te doen, dan, euh, is het niet nagedaan.

Nogal logisch, nee ?

Als het niet nagedaan is, en er is materiaal van, dan moet het echt gebeurd zijn he.

Vooral als je ook nog eens de technische beschrijving krijgt van hoe het echt gedaan kan worden, en daar eigenlijk geen fouten in gevonden kunnen worden.

Het is een beetje alsof ik U uitleg hoe een optelling van twee getallen werkt, hoe je eerst de eenheden bij elkaar telt, dat opzoekt in de optellingstabel (zo van 5 + 3 dat is 8), U uitleg hoe je met onthoudingen werkt, en zo voort, en dan toon ik een echte optelling.

En dan zeg jij: "ha, maar dat is natuurlijk fake, het antwoord heb je zomaar neergeschreven, je hebt nooit een optelling kunnen doen".

Dan gaan we na, dat dat resultaat toch aan bijzonder veel eigenschappen voldoet om de juiste som te zijn, en dan is de vraag HOE ik aan dat juiste antwoord zou gekomen zijn mocht ik de methode van optellen NIET gebruikt hebben. Dat zou zo goed als onmogelijk zijn om "zomaar" het juiste antwoord te "faken", terwijl het juist GEMAKKELIJKER is om een echte optelling te maken, en ik in DETAIL uitleg hoe dat te doen ?

Men heeft alle technische details van HOE men naar de maan KON gaan. Men beweert dat men dat zo gedaan heeft. Alle materiaal dat we hebben komt daarmee overeen.

Dat is het equivalent van "Ik zeg U HOE men een optelling moet doen. De neergeschreven cijfers komen daarmee overeen. Ik beweer dat ik die optelling ook zo gedaan heb.".

Maar nee, er zijn er die beweren dat dat materiaal op een ONGEKENDE EN ZO GOED ALS ONMOGELIJKE MANIER ANDERS IS BEKOMEN.

Dat is het equivalent van "er zijn er die beweren dat de cijfers daar neergeschreven op een totaal andere manier zijn bekomen, en nooit een optelling zijn geweest, ook al weet men niet hoe het dan komt dat men aan dat juiste resultaat is gekomen".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... dat het niet nagedaan werd.

Eh, ja. Als iets zo goed als onmogelijk, of eigenlijk onmogelijk was om na te doen, dan, euh, is het niet nagedaan.

Nogal logisch, nee ?

Als het niet nagedaan is, en er is materiaal van, dan moet het echt gebeurd zijn he.

Vooral als je ook nog eens de technische beschrijving krijgt van hoe het echt gedaan kan worden, en daar eigenlijk geen fouten in gevonden kunnen worden.

Het is een beetje alsof ik U uitleg hoe een optelling van twee getallen werkt, hoe je eerst de eenheden bij elkaar telt, dat opzoekt in de optellingstabel (zo van 5 + 3 dat is 8), U uitleg hoe je met onthoudingen werkt, en zo voort, en dan toon ik een echte optelling.

En dan zeg jij: "ha, maar dat is natuurlijk fake, het antwoord heb je zomaar neergeschreven, je hebt nooit een optelling kunnen doen".

Dan gaan we na, dat dat resultaat toch aan bijzonder veel eigenschappen voldoet om de juiste som te zijn, en dan is de vraag HOE ik aan dat juiste antwoord zou gekomen zijn mocht ik de methode van optellen NIET gebruikt hebben. Dat zou zo goed als onmogelijk zijn om "zomaar" het juiste antwoord te "faken", terwijl het juist GEMAKKELIJKER is om een echte optelling te maken, en ik in DETAIL uitleg hoe dat te doen ?

Men heeft alle technische details van HOE men naar de maan KON gaan. Men beweert dat men dat zo gedaan heeft. Alle materiaal dat we hebben komt daarmee overeen.

Dat is het equivalent van "Ik zeg U HOE men een optelling moet doen. De neergeschreven cijfers komen daarmee overeen. Ik beweer dat ik die optelling ook zo gedaan heb.".

Maar nee, er zijn er die beweren dat dat materiaal op een ONGEKENDE EN ZO GOED ALS ONMOGELIJKE MANIER ANDERS IS BEKOMEN.

Dat is het equivalent van "er zijn er die beweren dat de cijfers daar neergeschreven op een totaal andere manier zijn bekomen, en nooit een optelling zijn geweest, ook al weet men niet hoe het dan komt dat men aan dat juiste resultaat is gekomen".

Niemand kan nadoen hoe Houdini uit een kist ingebonden door kettingen kon ontsnappen onder water. Bewijs dat hem kan teleporteren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niemand kan nadoen hoe Houdini uit een kist ingebonden door kettingen kon ontsnappen onder water. Bewijs dat hem kan teleporteren?

Mocht dat inderdaad zo zijn, dat niemand zou weten hoe dat gedaan kan worden, ja, dan zou dat een bewijs zijn voor teleportatie. Maar het is niet waar dat niemand dat weet, of dat men geen manieren kan bedenken hoe dat gedaan kan worden.

Dat is het punt juist. Er zijn trouwens ontelbare stunten zo. Er zijn tientallen manieren om dat te doen.

Kijk, hier is het eigenlijk andersom. Hier is het alsof Houdini tot in de kleinste details heeft gedocumenteerd hoe hij het gedaan heeft, alle opnamen beschikbaar zijn van hoe hij zich vrijmaakte, daar enorm veel technische documentatie over is, maar er zijn er die beweren dat dat allemaal fake is, dan dat hij zich in werkelijkheid geteleporteerd heeft.

Het punt is gewoon dat met alle beschikbare technische documentatie en alles wat we nu weten "naar de maan vliegen en daar rondwandelen" PRIMA TE DOEN WAS. Het was uiteindelijk niet zo moeilijk, dat is het punt.

Afkomen met stellen dat wat uiteindelijk niet zo moeilijk was, fake is, en dat men al dat materiaal gemaakt heeft op manieren die WEL ONGELOFELIJK MOEILIJK of vierkant ondoenbaar zijn, is toch pure zottigheid ?

Naar de maan gaan was niet zo moeilijk, eens men de technische documentatie heeft he. Het was wel nogal "riskant", dat wel. Maar - en dat is het verschil met nu - wat levens riskeren voor straffe toeren was toen geen probleem.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht dat inderdaad zo zijn, dat niemand zou weten hoe dat gedaan kan worden, ja, dan zou dat een bewijs zijn voor teleportatie. Maar het is niet waar dat niemand dat weet, of dat men geen manieren kan bedenken hoe dat gedaan kan worden.

Dat is het punt juist. Er zijn trouwens ontelbare stunten zo. Er zijn tientallen manieren om dat te doen.

Kijk, hier is het eigenlijk andersom. Hier is het alsof Houdini tot in de kleinste details heeft gedocumenteerd hoe hij het gedaan heeft, alle opnamen beschikbaar zijn van hoe hij zich vrijmaakte, daar enorm veel technische documentatie over is, maar er zijn er die beweren dat dat allemaal fake is, dan dat hij zich in werkelijkheid geteleporteerd heeft.

Het punt is gewoon dat met alle beschikbare technische documentatie en alles wat we nu weten "naar de maan vliegen en daar rondwandelen" PRIMA TE DOEN WAS. Het was uiteindelijk niet zo moeilijk, dat is het punt.

Afkomen met stellen dat wat uiteindelijk niet zo moeilijk was, fake is, en dat men al dat materiaal gemaakt heeft op manieren die WEL ONGELOFELIJK MOEILIJK of vierkant ondoenbaar zijn, is toch pure zottigheid ?

Naar de maan gaan was niet zo moeilijk, eens men de technische documentatie heeft he. Het was wel nogal "riskant", dat wel. Maar - en dat is het verschil met nu - wat levens riskeren voor straffe toeren was toen geen probleem.

Aha ge gelooft in teleportatie! Wappie!
Niemand kan het nadoen tot op vandaag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Aha ge gelooft in teleportatie! Wappie!
Niemand kan het nadoen tot op vandaag.

Hazo ? Ik zie dat geregeld op zekere shows, hoor.

Maar hier zie:

https://clickamericana.com/topics/ce...-how-he-did-it

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hazo ? Ik zie dat geregeld op zekere shows, hoor.

Maar hier zie:

https://clickamericana.com/topics/ce...-how-he-did-it

Beeld je nu in dat de bron door MVR gedeeld wordt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, maar om in weinig flexiebele pakken 6 keer sneller moeten te bewegen dan "gezien", is stukken moeilijker, dan in lichte pakken he. Vandaar dat ik stelde dat voor studio opnames waar men dat allemaal moet faken, je beter heel lichte pakken aandoet, niewaar. Want je moet 6 keer sneller je armen en benen bewegen dan men "zal zien". Dat is enorm snel, 6 keer sneller.

Moest ik dat willen filmen ik zou ze aan kabeltjes hangen met veren. Beelden wat vertragen misschien. Werden er geen experimenten gedaan in die richting met verbazend similaire beelden?

Wat is eigenlijk het beste bewijs dat men op de maan geland is in 1969, en terug gekeerd? Toch niet die televisiebeelden hoop ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Moest ik dat willen filmen ik zou ze aan kabeltjes hangen met veren.

Dat geeft allemaal problemen, omdat er nogal veel continu gefilmd is. Vroeg of laat moeten de houders van die draden in beeld komen. Bovendien is het dan moeilijk om de juiste bewegingen van "hangende dinges" in orde te krijgen met draden.

Wat is eigenlijk het beste bewijs dat men op de maan geland is in 1969, en terug gekeerd? Toch niet die televisiebeelden hoop ik.

De camera beelden zijn het moeilijkste na te doen dacht ik. Voor mij is, als men toch een "beste bewijs" moet hebben, het maanstof het meest overtuigende als enkel element. Dat geeft aan dat alles in vacuum werd opgenomen. Dat op zich is al zo goed als niet te doen.

Het meest overtuigende is waarschijnlijk de grote hoeveelheid technische documentatie van hoe elk detail gedaan werd, maar dat is niet "1 element". Als je de gedetailleerde technische beschrijving hebt van hoe je naar de maan kan gaan, en dat klopt allemaal, wel,... dan houdt niks je tegen om naar de maan te gaan he

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet.

De slingerperiode van een slinger is

https://sciencing.com/calculate-peri...m-8194276.html

de vierkantswortel van L over g.

Op aarde is een slinger van, zeg maar, 20 cm, er een met een periode van vierkantswortel van 0.2 / 10 wat 0.14 seconden is. Die doet dus normaal 6 slingeringen op een seconde.
Op de maan is dat vierkantswortel van 6 keer trager, ofte 2.5 keer trager. Of 0.34 seconden. Je verwacht daar dus 3 slingeringen per seconde.
Op de beelden lijkt dat eerder zo te zijn he.

Mij leek die ring heen en weer te bewegen als 1 op Aarde.
Visueel, zonder te meten, te rekenen.
Meer lijkend op Aarde dan zwaartekracht.
En dat klopt toch, met een factor 2 verschil "tussen die verschillen"?
Anders verwoord: het verschil in zwaartekracht is 2 keer duidelijker dan het verschil in heen en weer slingeren.
Bij een film vertraagd af spelen, gaat alles evenveel trager, en dat rijmt dus niet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De camera beelden zijn het moeilijkste na te doen dacht ik. Voor mij is, als men toch een "beste bewijs" moet hebben, het maanstof het meest overtuigende als enkel element. Dat geeft aan dat alles in vacuum werd opgenomen. Dat op zich is al zo goed als niet te doen.

Nochtans, stof is klein en onderling gelijk, dat is toch simpeler om te animeren dan een set van complextere figuren?
Kijk naar de eerste computerspellekes, dat waren punten en lijnen.
Nadien figuurkes (sprites), en dan 3D. Steeds veeleisender wordende.
De simpelste screensaver is een starfield. Gewoon wat punten random hier en daar. Het is heel wat moeilijker om een groter object met veel details (bvb maanlander module) te manipuleren dan een cluster stofdeeltjes.