Liberté, Égalité, Fraternité ?

[Piero]

Liberté, Égalité, Fraternité » est la devise nationale de la France depuis 1848. Vrijheid, gelijkheid broederschap, het is het nationale motto van Frankrijk sinds 1848.

Dit motto sluit aan bij de ideeën van vrijheid en gelijkheid die zijn vervat in de Verklaring van de rechten van de mens en de burger die in augustus 1789 door de grondwetgevende vergadering van Frankrijk is vastgesteld.

Maar, gaan die drie idealen wel goed samen? Garandeert dit motto nationale eenheid en harmonie?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Liberté, Égalité, Fraternité » est la devise nationale de la France depuis 1848. Vrijheid, gelijkheid broederschap, het is het nationale motto van Frankrijk sinds 1848.

Dit motto sluit aan bij de ideeën van vrijheid en gelijkheid die zijn vervat in de Verklaring van de rechten van de mens en de burger die in augustus 1789 door de grondwetgevende vergadering van Frankrijk is vastgesteld.

Maar, gaan die drie idealen wel goed samen? Garandeert dit motto nationale eenheid en harmonie?

De UVRM en EVRM steunen daar inderdaad ook op en geven de grenzen aan van oa.
‘Vrijheid’. Je bent niet vrij om andere mensen te doden bijvoorbeeld.

[harriechristus]

Vrijheid, gelijkheid en broederschap, maar bovenal de waarheid.

[Vette Pois(s)on]

darwin

[De schoofzak]

Die "broederlijkheid" is als woord teveel verouderd.
De bedoeling ligt nog steeds in het nieuwe woord, dus:

vrijheid, gelijkheid, solidariteit.

[harriechristus]

Broederschap en zusterschap.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die "broederlijkheid" is als woord teveel verouderd.
De bedoeling ligt nog steeds in het nieuwe woord, dus:

vrijheid, gelijkheid, solidariteit.

Solidariteit beperkt de vrijheid.
Solidariteit schept verantwoordelijkheid.
Men kan dat opvatten als: wanneer mijn wensen zijn vervuld zal ik eens zien wat ik voor een ander kan doen.

[harriechristus]

Wees solidair met de totale wereld gemeenschap.
Wil er ooit vrede op aarde zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De UVRM en EVRM steunen daar inderdaad ook op en geven de grenzen aan van oa.
‘Vrijheid’. Je bent niet vrij om andere mensen te doden bijvoorbeeld.

Pure waanzin.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wees solidair met de totale wereld gemeenschap.
Wil er ooit vrede op aarde zijn.

De totale wereldgemeenschap is voor een individu onkenbaar en onbereikbaar. We kunnen dat niet aan, ook niet als stad of natie tot de rest van de wereld. Wat we wel kunnen is een aantal beginselen met hen delen, een ethiek, via internationale organisaties, de Verenigde Naties, de VN. Dat kan een wereldtegering zijn. Het idee is al duizenden jaren oud, het is ook meerdere keren beproeft, maar zonder sukses. De vrede was steeds van korte duur.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De UVRM en EVRM steunen daar inderdaad ook op en geven de grenzen aan van oa.
‘Vrijheid’. Je bent niet vrij om andere mensen te doden bijvoorbeeld.

Het verbod om te doden is een (passief) moreel beginsel. Maar volgt daaruit niet logisch een actief beginsel, een gebod?!
In de Kritiek van de praktische rede zegt Kant dat de mens van nature een moreel dier is. En, als iemand ziet dat een kind in het water valt zal hij ogenblikkelijk trachten het kind te redden van de verdrinkingsdood. Dat gaat verder dan solidariteit. In dat geval is broederschap toch een beter woord dan solidariteit. Behandel een ander (in uw omgeving) als uw broeder of zuster.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Solidariteit beperkt de vrijheid.
Solidariteit schept verantwoordelijkheid.
Men kan dat opvatten als: wanneer mijn wensen zijn vervuld zal ik eens zien wat ik voor een ander kan doen.

Maakt niet uit.
De actuele Westerse cultuur is gebouwd om het begrip "vrijheid, gelijkheid en solidariteit".

(natuurlijk is dat bouwwerk nog niet af; zelfs de fundering is nog niet ok genoeg)
(doet me wat denken aan dat tsjeven-gekraam: het gezin is de hoeksteen van onze beschaving. Het begrip gezin is -gelukkig maar - zowat het omgekeerde gaan betekenen dan wat het vroeger was.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het verbod om te doden is een (passief) moreel beginsel.

Het is pure waanzin, want uiteraard moeten concurrenten voor resources afgemaakt worden, vooral als een groep mensen de ambitie heeft om heel erg comfortabel gaan te leven en de resources van gans de planeet hiervoor nodig hebben. Het is totale zottigheid om uw groep zo een belemmering op te leggen dat gewoon het gaan uitroeien om U resources eigen te maken en om de vervuiling door andere groepen een eind toe te roepen willen te schrappen in de te volgen (evidente) strategie.

Daarentegen, BINNEN uw groep is het natuurlijk een goed idee om moorden te beperken, omdat zoiets teveel resources vernietigt van de groep zelf, die zich niet kan toeleggen op het uitbreiden van zijn machtsontplooiing over zij buiten de groep natuurlijk.

Het optimum is toch dat je als een dodelijke roversbende de ganse wereld gaat stelen zou ik denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maakt niet uit.
De actuele Westerse cultuur is gebouwd om het begrip "vrijheid, gelijkheid en solidariteit".

(natuurlijk is dat bouwwerk nog niet af; zelfs de fundering is nog niet ok genoeg)
(doet me wat denken aan dat tsjeven-gekraam: het gezin is de hoeksteen van onze beschaving. Het begrip gezin is -gelukkig maar - zowat het omgekeerde gaan betekenen dan wat het vroeger was.)

U zegt daar nog al wat. Wat je toevoegt over de betekenis van het gezin doet me denken aan de communes van de jaren 70 in Ansterdam.
Npo2-radio: "Niet hoeven te werken, dag en nacht discussiëren met gelijkgestemden en elke dag het bed delen met iemand anders: voor het eerst vertellen ex-communeleden over het onwaarschijnlijke leven in maoïstische communes, waar ze in de jaren tachtig een nieuwe mens probeerden te scheppen. En een portret van Thijs van Vuure, die een manier vond om zijn grootste droom te laten uitkomen: praten met vogels. Hoe ver zijn deze communes nu gekomen met De Androgyne Mens? Wat hebben zij geleerd van al dat werken aan jezelf, je relaties en je seksualiteit". - kinderen met meerdere pappa's en mamma's.

Hoe zit dat dan historisch? Ik heb het volgende commentaar gevonden.
Citaat: "De seksuele en reproductieve functies vertonen een grotere continuïteit dan de beschermingsfuncties. Tot in de 16e eeuw werd met seksuele aangelegenheden openlijker omgegaan en konden vooral mannen zich vrijer seksueel gedrag permitteren. Hierna volgde een culturele repressie van seksualiteit. Door seksualiteit exclusief aan het huwelijk te binden werd er een scherpe scheidingslijn getrokken tussen legale en illegale seksuele praktijken. Ook kwam er een scherpe afbakening tussen wettig en onwettig nageslacht."

Daar tegenover is er nu weer een trent naar zorgende ouders die kinderen in bakfietsen naar school rijden.
Citaat: "Deverantwoordelijkheid van een gezin in de moderne tijd en de moderne samenleving is om dagelijks in de behoeften van henzelf en hun gezinsleden te voorzien. Dit betekent dat gezinnen in de moderne tijd voorzien in voedsel, kleding, onderdak en onderwijs voor zichzelf en hun gezinsleden in een poging gelijke tred te houden met de moderne samenleving."

Er is behoefte aan broederschap en dan pas aan solidariteit. Of kan je dat nog onderbouwen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De totale wereldgemeenschap is voor een individu onkenbaar en onbereikbaar.

Wij kennen nu de gehele wereld, ook al behoeven we daar niet alles van te weten.
Maar de vele wetenschappers weten er toch heel veel vanaf.

We kunnen dat niet aan, ook niet als stad of natie tot de rest van de wereld.

Als we het niet aankunnen zal de wereld ondergaan.
Nu zeker ook met het milieu en de opwarming van de aarde.

Wat we wel kunnen is een aantal beginselen met hen delen, een ethiek, via internationale organisaties, de Verenigde Naties, de VN. Dat kan een wereldtegering zijn.

Dat is al een goed begin tot een verdere ontwikkeling.

Het idee is al duizenden jaren oud, het is ook meerdere keren beproeft, maar zonder sukses. De vrede was steeds van korte duur.

Blijven proberen dus, want die eenheid zal er moeten komen wil de wereld niet ondergaan.
En vooral ook om mij te willen geloven kan de wereld redden.