"Uitspraak Hooggerechtshof: Covid-vaccins zijn GÉÉN vaccins".

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Merriam-Webster wijzigde de definitie omdat hun vroegere definitie medisch onjuist was. Er stond vroeger dat een vaccin iemand immuun maakte. Dat is uiteraard factueel onjuist, een vaccin verhoogt de immuun respons.

https://eu.usatoday.com/story/news/f...cy/6354415001/

Ah Ja natuurlijk.
Gevaccineerden kunnen ook nog ziek worden. Is al altijd zo geweest.

[Mambo]

Van zodra ze u inspuiten vaccineren ze u.

Tot daar is alles juist.
Met wat ze vaccineren is iets gans anders.

Dat zijn 2 verschillende dingen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met zulke dingen is dat men weeral nuttige idioten heeft gevonden om het echte punt van deze zaak belachelijk te maken met lulkoek die fout en naast de kwestie is.
.....
Maar nu gaan een aantal nitwicks beweren dat een RNA vaccin geen vaccin zou zijn want "gen therapie". Hierdoor maken ze zich oeverloos belachelijk want geven ze aan niet het kleinste beetje kennis van moleculaire biologie te hebben: immers die vaccins gebruiken een gelijkaardig mechanisme als het RNA virus zelf om antigenen op te wekken ; wie dus durft zeggen dat zoiets geen vaccin is, heeft in de verste verte niet door waar hij het over heeft.

Meer nog, dit is uiteraard geen gen therapie, want er wordt totaal geen genetisch materiaal gewijzigd. Het ironische is immers dat de NIET-RNA vaccins dichter bij "gen therapie" zaten dan de RNA vaccins, omdat die gebruik maakten van een DNA virus als vector.

Maw, door zulke dwaze uitspraken gaan de kwakzalvers zich weer kunnen verdedigen dat de tegenstanders idioten zijn die er weer niks van begrijpen, omdat er weer een onnozel kliek is die er inderdaad niks van begrijpt.
....

patrickve, de expert in genetica of de hobbyist aan het woord?

DNA is een biochemische macromolecule dat net als RNA behoort tot de nucleïnezuren.
Messenger-RNA is een vorm van RNA die als messenger twee processen met elkaar verbindt: de transcriptie waarbij een stuk DNA (een GEN!) overgeschreven wordt tot mRNA en de translatie waarbij het mRNA wordt vertaald naar een keten van aminozuren (een EIWIT)

Messenger-RNA (in het Nederlands af en toe boodschapper-RNA genoemd), dat meestal afgekort wordt tot mRNA, speelt een centrale rol in het tot expressie brengen van genetische informatie
Messenger-RNA is een vorm van RNA die als 'boodschapper' (messenger) twee processen met elkaar verbindt: de transcriptie waarbij een stuk DNA (een GEN!) overgeschreven wordt tot mRNA en de translatie waarbij het mRNA wordt vertaald naar een keten van aminozuren (een EIWIT)

In organismen is RNA doorgaans enkelstrengig en kan het zeer complexe driedimensionale structuren aannemen, terwijl DNA dubbelstrengig is.
.....
Desoxyribonucleïnezuur (DNA, in het Engels: Deoxyribonucleic acid, het is in het Engels zonder s), is een biochemisch macromolecuul dat fungeert als belangrijkste drager van erfelijke informatie in alle bekende organismen, maar ook in virussen (met uitzondering van RNA-virussen).
DNA behoort net als RNA tot de nucleïnezuren.
Een DNA-molecuul bestaat uit twee lange strengen van nucleotiden, die in de vorm van een dubbele helix met elkaar vervlochten zijn.
De twee strengen zijn met elkaar verbonden door waterstofbruggen, die steeds twee tegenover elkaar liggende nucleotiden verbinden.
DNA bevat vier verschillende nucleotiden met de nucleobasen adenine, thymine, guanine en cytosine, die afgekort worden met respectievelijk de letters A, T, G en C.
De beide strengen zijn complementair doordat de basen alleen als de basenparen A=T en G?C kunnen voorkomen.
A en T worden door twee waterstofbruggen met elkaar verbonden, G en C door drie waterstofbruggen.
De volgorde van nucleotiden in een streng wordt een sequentie genoemd. Doordat er zeer veel sequenties mogelijk zijn, kan de volgorde van nucleotiden unieke erfelijke informatie verschaffen.
Zoals met letters woorden, zinnen en boeken gemaakt kunnen worden, zo worden ook de letters van het DNA (de nucleotiden dus) gebruikt om allerlei erfelijke informatie te coderen.
DNA bevindt zich in cellen in de vorm van chromosomen.
Chromosomen kunnen miljoenen baseparen bevatten.
Door middel van de replicatie wordt het DNA in een chromosoom gekopieerd. De replicatie gaat vooraf aan de celdeling.
Zodoende krijgt elke cel een kopie van het DNA, en kan via de voortplanting het DNA doorgegeven worden aan het nageslacht.
Op een chromosoom bevinden zich tientallen tot honderden genen.
Een gen bestaat uit een of meer DNA-sequenties die coderen voor een of meer eiwitten.
Eiwitten vervullen binnen en buiten de cel een zeer grote verscheidenheid aan biologische functies.
In eukaryote organismen bevinden de chromosomen met het DNA zich in de celkern.
Daarnaast is er ook DNA aanwezig als mitochondriaal DNA in de mitochondriën in de vorm van circulaire chromosomen, en bij planten daarnaast ook in plastiden (zoals bladgroenkorrels). Prokaryoten (zoals bacteriën en blauwalgen), die geen celkern of andere organellen hebben, bevatten eveneens circulaire chromosomen.
Aan de hand van de genetische code kan de DNA-sequentie van een gen vertaald worden in de aminozuursequentie van een eiwit.
Dit proces wordt eiwitexpressie genoemd.
Bij de transcriptie wordt het DNA van een gen eerst gekopieerd naar mRNA, en het mRNA wordt vervolgens bij de translatie vertaald naar een eiwit.

Bij de meeste organismen vormen de genen maar een klein gedeelte van de totale hoeveelheid DNA. Veel andere gedeelten van de chromosomen zijn betrokken bij de regulatie van de eiwitexpressie. Van veel van het overige DNA is de functie niet bekend.

Transcriptie van DNA naar RNA
Het DNA bepaalt de gang van zaken in de cel door het coderen van eiwitten.
Dit gaat niet direct, maar met behulp van boodschapper (messenger) RNA ofwel mRNA, dat erg op DNA lijkt.
mRNA, dat opgebouwd is uit vrijwel dezelfde bouwstenen (nucleotiden) als DNA, wordt overgeschreven van het DNA (transcriptie).
RNA verschilt van DNA doordat het thymine vervangen is door uracil en in plaats van 2-desoxyribose ribose als suiker gebruikt wordt.
Bij de transcriptie bij prokaryoten spelen operons een belangrijke rol. Een operon bestaat uit op het DNA bij elkaar liggende genen die bij elkaar horen voor het tegelijk uitvoeren van één transcriptie van meerdere enzymen voor één celproces..
......
Na de transcriptie verlaten deze mRNA-moleculen de celkern en verplaatsen zich naar andere delen van de cel (het celplasma of naar het endoplasmatisch reticulum).
Daar worden de RNA-moleculen vertaald in aminozuren (translatie), die in een lange keten een eiwit vormen.
Eiwitten zijn dus ketens van aminozuren, waarvan er in de natuur een twintigtal zijn. Ieder aminozuur in de keten wordt gespecificeerd door een bepaalde volgorde van drie basen (een zogenaamd codon) op een DNA/RNA-streng.

Maar met geknoei door mRNA vaccins genetisch te modificeren wordt gepoogd om de natuur na te bootsen, de werking van het lichaam op moleculair celniveau - de transcriptie waarbij een stuk DNA (een GEN!) overgeschreven wordt tot mRNA en de translatie waarbij het mRNA wordt vertaald naar een keten van aminozuren (een EIWIT) - dat zou het DNA dan niet wijzigen en dat zou geen gentherapie zijn?
Een stuk DNA wordt overgeschreven tot mRNA==>naar aminozuren/eiwit.
Hoezo géén wijziging van DNA door mRNA vaccins???
Wel absoluut en zeker wél.

Wie zijn dan eigenlijk de nitwits, de nuttige idioten, de kwakzalvers die niet weten waarover ze het hebben en lulkoek verkopen waarmee ze zich belachelijk maken?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ah Ja natuurlijk.
Gevaccineerden kunnen ook nog ziek worden. Is al altijd zo geweest.

Natuurlijk, zelfs het griepvaccin maakt niet immuun. Merriam-Webster is een ‘algemeen’ woordenboek, geen medisch referentiewerk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Je geeft hier een bron voor een bewering, maar die bron noemt jouw bewering niet eens. Wat het Amerikaanse hooggerechtshof volgens jouw bron gezegd heeft is dat de werknemers die door de stad New York ontslagen zijn weer moeten worden aangenomen omdat hun ontslag onrechtmatig en niet proportioneel is, mede doordat de rechtbank van mening is dat een dergelijke maatregel niet gerechtvaardigd is wanneer gevaccineerde personen niet geheel immuun zijn voor besmetting waardoor ze het virus compleet niet meer zouden kunnen verspreiden.

Is dit een nieuwe tactiek, dat je de text overneemt van een nepnieuws artikel uit een of andere trollenboerderij maar er een link bij plaats die er mogelijk een beetje mee te maken heeft van een kanaal dat wel nog enige reputatie over heeft?


EDIT: O hé, het is makkelijk te debunken onzin, wie had dat gedacht? De man die de rechtszaak zou hebben gewonnen benoemt het bericht zelf als misinformatie.

Fantastisch. OP kopieert woordelijk een fake bericht zonder erbij te zeggen dat het een citaat is en zet er dan een link bij naar een volkomen andere zaak.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Je geeft hier een bron voor een bewering, maar die bron noemt jouw bewering niet eens. Wat het Amerikaanse hooggerechtshof volgens jouw bron gezegd heeft is dat de werknemers die door de stad New York ontslagen zijn weer moeten worden aangenomen omdat hun ontslag onrechtmatig en niet proportioneel is, mede doordat de rechtbank van mening is dat een dergelijke maatregel niet gerechtvaardigd is wanneer gevaccineerde personen niet geheel immuun zijn voor besmetting waardoor ze het virus compleet niet meer zouden kunnen verspreiden.

Is dit een nieuwe tactiek, dat je de text overneemt van een nepnieuws artikel uit een of andere trollenboerderij maar er een link bij plaats die er mogelijk een beetje mee te maken heeft van een kanaal dat wel nog enige reputatie over heeft?


EDIT: O hé, het is makkelijk te debunken onzin, wie had dat gedacht? De man die de rechtszaak zou hebben gewonnen benoemt het bericht zelf als misinformatie.

gvd bovenbuur, ik had em graag eerst wat laten kronkelen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Natuurlijk, zelfs het griepvaccin maakt niet immuun. Merriam-Webster is een ‘algemeen’ woordenboek, geen medisch referentiewerk.

Jawel, tegen dat bepaald griepvirus ben je dan immuun. Probleem is dat ze niet weten welke soort er dit seizoen op ons afkomt.

De mRNA vaccins concentreerden zich op een paar eiwitten in plaats van het volledige virus, daarmee zouden ze alle varianten kunnen pakken. Maar nee dus, het blijkt in de praktijk een tijdelijke behandeling te zijn en geen blijvende immuniteit.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met zulke dingen is dat men weeral nuttige idioten heeft gevonden om het echte punt van deze zaak belachelijk te maken met lulkoek die fout en naast de kwestie is.

Er is schandalige kwakzalverij gepleegd met deze vaccins, en DAT is het echte punt dat zou moeten aangekaart worden. Men heeft dwangmaatregelen uitgevaardigd op basis van beweringen betreffende deze vaccins die totaal fout zijn gebleken en die nooit hadden mogen worden aangenomen als zijnde juist en deftig genoeg bewezen om als basis kunnen te dienen voor die nefaste en idiote dwingelandij.

Maar nu gaan een aantal nitwicks beweren dat een RNA vaccin geen vaccin zou zijn want "gen therapie". Hierdoor maken ze zich oeverloos belachelijk want geven ze aan niet het kleinste beetje kennis van moleculaire biologie te hebben: immers die vaccins gebruiken een gelijkaardig mechanisme als het RNA virus zelf om antigenen op te wekken ; wie dus durft zeggen dat zoiets geen vaccin is, heeft in de verste verte niet door waar hij het over heeft.

Meer nog, dit is uiteraard geen gen therapie, want er wordt totaal geen genetisch materiaal gewijzigd. Het ironische is immers dat de NIET-RNA vaccins dichter bij "gen therapie" zaten dan de RNA vaccins, omdat die gebruik maakten van een DNA virus als vector.

Maw, door zulke dwaze uitspraken gaan de kwakzalvers zich weer kunnen verdedigen dat de tegenstanders idioten zijn die er weer niks van begrijpen, omdat er weer een onnozel kliek is die er inderdaad niks van begrijpt.

Dit is dus weeral een afleiding, die de essentie weer eens mist.

Dat het nu een vaccin is of niet, dat laat ik even in het midden.
Feit is wel dat men voor DEZE covid-19 "vaccins" 6 keer ( idd 6 keer !! ) de omschrijving van wat een vaccin is, heeft moeten aanpassen om deze "vaccins" mee onder de noemer "vaccin" te laten vallen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Jawel, tegen dat bepaald griepvirus ben je dan immuun. Probleem is dat ze niet weten welke soort er dit seizoen op ons afkomt.

De mRNA vaccins concentreerden zich op een paar eiwitten in plaats van het volledige virus, daarmee zouden ze alle varianten kunnen pakken. Maar nee dus, het blijkt in de praktijk een tijdelijke behandeling te zijn en geen blijvende immuniteit.

En intussen weet niemand wat die experimentele mRNA spuit nog voor gevolgen zal hebben door wijzigingen op moleculair celniveau in het menselijk lichaam...behalve natuurlijk de mengele/frankensteins, die zullen wel enig idee hebben waarvoor hun experiment met genetisch geknoei moest dienen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En intussen weet niemand wat die experimentele mRNA spuit nog voor gevolgen zal hebben door wijzigingen op moleculair celniveau in het menselijk lichaam...behalve natuurlijk de mengele/frankensteins, die zullen wel enig idee hebben waarvoor hun experiment met genetisch geknoei moest dienen.

Dat denk ik ook wel.
Er zal al lange tijd één of andere verborgen studie achter zitten.

En de kwestie was, welke virus zullen we lanceren.
Het moest iets nieuw zijn.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan ook een vaccin. Wie dat geen vaccin noemt, is iemand die totaal geen idee heeft wat een vaccin is, en hoe moleculaire biologie (basis principes) werkt.

Een vaccin is iets dat als bedoeling heeft om een immuunrespons ten aanzien een antigen te veroorzaken, en gaat daarvoor zorgen dat dat antigen aan het immuunsysteem gepresenteerd wordt op een manier zoals ook de ziektekiem dat zou doen, maar zonder het geheel van ziekteverschijnselen hiermee te verwekken (wat het anders een nutteloze zaak zou maken want equivalent aan een besmetting).

Dat is exact wat die dingen doen, en ze doen het door gelijkaardige mechanismen te gebruiken als de ziektekiem, namelijk RNA injectie in de cel om daar de ribosomen te hijacken.

Een gen therapie is iets helemaal anders, en heeft als bedoeling het ORIGINELE genetisch materiaal van een cel te wijzigen om als dusdanig de expressie van zekere proteinen te bevorderen of te onderdrukken gedurende de rest van de levenstijd van de cel in kwestie.

Het punt is dat de immuniteit door die vaccins opgewekt niet de eigenschappen had die ervan door TV kwakzalvers beweerd werd, en niet de eigenschappen had om de strategie die de TV kwakzalvers aangaven, te laten werken. zoals ze beweerden.

Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk vaccins waren.

....
https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73/htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar allez.

Het is genetisch gemaakt.
Het manipuleert een reactie.
Samen is dat een therapie.

Dan is insuline nemen dat ook he.

Het is niet omdat je de stammen van woorden terugvindt, dat het samengestelde woord het geheel beschrijft. Dat samengestelde woord heeft immers een specifieke betekenis. Wat jij doet is een nieuwe betekenis bedenken voor dat samengestelde woord, maar het achteraf in zijn oude betekenis gebruiken.

Zo is volgens jou een tijger die nee zegt tegen zijn temmer, een neger.

Immers, het is een tijGER. En hij zegt NEe. Samen een NE-GER.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

....
https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73/htm

Kijk, dit is ten eerste vrij recent dat men ziet dat er endogene reverse transcriptase is in mensen. Normaal werd aangenomen dat reverse transcriptase iets was van virussen, ook al wist men dat er RT-achtige effecten waren die werkten bij telomerasen die frutselen aan de eindpunten van ons DNA en RNA gebruiken als maquette om DNA te synthetiseren.

Maar vooral: de mate waarin reverse transcriptase in mensen het RNA materiaal van SARS-COV2 zou inschrijven in menselijk DNA heeft niks te maken met die vaccins als dusdanig, want de infectie ZELF doet dat al:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33330870/

Kortom, het zijn niet die vaccins die specifiek die codes willen inschrijven in het DNA, en die zijn daar ook niet voor ontworpen. Die doen iets heel gelijkaardigs als het virus zelf ; in de mate (en dit is echt heel recent onderzoek - in de meeste biologie lessen wordt nog aangeleerd dat er geen endogeen reverse transcriptase is in mensen) dat RNA virussen door die reverse transcriptase toch in sommige cellen ingeplant wordt, doen de vaccins die dat proces IMITEREN, uiteraard iets gelijkaardigs.

Maw, mocht ge nu een injectie krijgen van een verzwakt SARS-COV2 virus, dat ook zijn RNA zou injecteren in een cel, dan zou dat OOK aanleiding geven tot die incorporatie, en niemand gaat toch beweren dat een klassiek vaccin met een verzwakt virus een gen therapie is he.

Het "vaccin-zijn" komt van de BEDOELING van de behandeling: namelijk een immuunreactie opwekken door op een of andere manier antigenen via imitatie van de ziektekiem aan het immuunsysteem aan te brengen. En dat is exact de bedoeling van deze spuitjes, en dat is ook wat ze doen.

Een "gen therapie" komt ook van de BEDOELING van de behandeling: het genetische materiaal van cellen veranderen om op duurzame manier bijvoorbeeld een zekere proteine te produceren.

De bedoeling van deze spuitjes is niet om het genetische materiaal van cellen te veranderen om op duurzame manier iets blijven te produceren he. Dus zijn die geen gen therapie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar nee dus, het blijkt in de praktijk een tijdelijke behandeling te zijn en geen blijvende immuniteit.

Wel, de vraag is in welke mate gevaccineerden nog immuun zijn tegen het originele Wuhan virus. Dat virus is ondertussen al jaren verdwenen, maar het zou goed kunnen zijn dat gevaccineerden daartegen nog heel lang (nutteloze) immuniteit hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Wat dan hiervan te denken?

"Doshi told the panel that “vaccine” is another definition “worth reconsidering.”

“I contend that these products, which everyone calls mRNA vaccines, are qualitatively different from standard vaccines,” Doshi said. “So I found it fascinating to learn that Merriam Webster changed the definition of vaccine earlier this year.”

“The mRNA products did not meet the definition of a vaccine that has been in place for more than 15 years, but the definition was expanded, so that mRNA products are now vaccines,” Doshi said.

Wel, dat volgt de evolutie dat men een breder en breder spectrum gebruikt van wat het immuunsysteem allemaal kan doen, en dat maakt dat men de producten die een immuunrespons willen uitlokken, en die men dus vaccins wil blijven noemen, ook aan een uitbreiding van definitie toe zijn.

Bijvoorbeeld gebruikt men nu meer en meer een immuunrespons tegen kanker. Men wil het immuunsysteem aanleren hoe zekere kankercellen aan te vallen. Maar je kan moeilijk zeggen dat zoiets "immuniteit" oplevert, natuurlijk, want kanker is niet iets dat je "betrapt".

In de klassieke betekenis van het woord betekent immuniteit dat je niet ziek kan worden van een zekere ziektekiem, en naief gezien dacht men dat men immuniteit kon opwekken tegen covid. Dat is TOTAAL MISLUKT maar was wel de bedoeling. Men had dat eigenlijk kunnen vermoeden, want griep vaccins maken U ook niet echt immuun tegen griep.

Maar lang geleden dacht men dat als men een immuunreactie opwekte tegen een ziektekiem, dat maakte dat je nadien immuun was tegen die ziekte, en was de behandeling om die immuunreactie op te wekken "door imitatie" van de ziektekiem, een 'vaccin'. Het allereerste vaccin, waar het de naam vandaan kreeg, was trouwens door U GEWOON TE BESMETTEN met koeienpokken, zodat je kruis immuniteit opdeed tegen de veel gevaarlijker mensenpokken.

De exacte natuur van de behandeling heeft geen belang: of het nu is om U echt te besmetten met een verwante ziekte, of U gewoon maar wat eiwitten van de ziektekiem in te spuiten, dan wel een verzwakte versie van de ziektekiem, of de ziektekiem die niet meer kan propageren, of een kunstmatig gemaakt spul dat op de ziektekiem lijkt of weet ik veel heeft geen belang: de bedoeling is om UW IMMUUNSYSTEEM DIE ZIEKTEKIEM TE LEREN HERKENNEN en daar een IMMUUNREACTIE tegen op te wekken door een of andere vorm van imitatie van die ziektekiem of een stuk ervan.

Dat die immuunreactie niet echt IMMUNITEIT oplevert, maar enkel maar een immunitaire reactie zou vroeger een "niet-goed-werkend" vaccin genoemd worden en wordt vandaag "een vaccin" genoemd, omdat we ondertussen geleerd hebben dat het niet is omdat ge een immuunreactie hebt, dat ge ook echt immuun zijt.

Kortom, de huidige definitie komt een beetje dichter bij de realiteit, en is wat verder verwijderd van een ideaal dat slechts voor sommige ziektes werd bereikt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Is dit een nieuwe tactiek, dat je de text overneemt van een nepnieuws artikel uit een of andere trollenboerderij maar er een link bij plaats die er mogelijk een beetje mee te maken heeft van een kanaal dat wel nog enige reputatie over heeft?


EDIT: O hé, het is makkelijk te debunken onzin, wie had dat gedacht? De man die de rechtszaak zou hebben gewonnen benoemt het bericht zelf als misinformatie.

Ik vraag mij af of die mensen begrijpen dat ze nuttige idioten zijn die juist enorm veel argumenten geven aan wat zij beweren te willen bestrijden.

Door hun dwazigheden zorgen ze er juist voor dat de echte kritiek op wat er allemaal schandalig gebeurd is, onhoorbaar wordt. Misschien is dat zelfs hun bedoeling. Misschien is hun bedoeling juist om de "farma lobby" en de medische dwangwereld te beschermen van echte kritiek ; misschien worden ze er zelfs voor betaald.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een stuk DNA wordt overgeschreven tot mRNA==>naar aminozuren/eiwit.
Hoezo géén wijziging van DNA door mRNA vaccins???
Wel absoluut en zeker wél.

Omdat mRNA vaccins werken met mRNA. Je legt het zelf uit. In de normale biologische situatie wordt DNA overgeschreven naar mRNA, wat vertaald wordt naar een eiwit. Met RNA therapieën wordt er mRNA ingebracht dat wordt overgeschreven naar een eiwit. Er komt geen DNA aan te pas. Zowel mRNA als eiwitten worden niet terug het DNA in gekopieerd*. Dat zou niet zinnig zijn, in de natuurlijke situatie is mRNA namelijk juist afkomstig uit het DNA, dus de informatie in het mRNA heeft het DNA al.

RNA therapieën in het algemeen worden juist ontwikkeld om dezelfde veranderingen teweeg te kunnen brengen in het lichaam als DNA therapieën, ook wel gentherapie genoemd, maar zonder permanente niet terug te draaien veranderingen aan het DNA. Als je stopt met een RNA middel stopt het effect. In het geval van deze vaccins betekent het dat je stopt met spike eiwitten aanmaken die je immuunsysteem ervan overtuigen dat er specifieke afweer aangelegd moet worden tegen dat eiwit en virussen waar het aan vastzit. (Een vaccin veroorzaakt wel semi-permanente veranderingen aan het immuunsysteem door de aanleg van dingen als geheugencellen, maar dat is eigen aan alle vaccins en natuurlijke besmettingen, en heeft niks met de RNA techniek zelf te maken.)

DNA therapie is als iedere werknemer in de fabriek een beter contract geven. RNA therapie is als iedere werknemer in de fabriek deze maand een betere loonstrook geven. Je hebt nu hetzelfde effect, maar de blauwdruk voor volgende maand blijft ongewijzigd, en zonder meer RNA krijgt iedereen volgende maand weer een kleiner loonstrookje.

En ja, reken er maar op dat naast de veiligheid ook het verdienmodel onder farmaceuten als voordeel van (niet-vaccin) RNA therapie wordt genoemd. Waarom zou je iemand één prik verkopen als hij ook levenslang van prikken afhankelijk kan zijn? De gok is dan natuurlijk wel dat iemand anders niet aan permanente genezing aan het werken is, als dat het geval is verkoopt jouw middel simpelweg niet.


*Ik heb hier op het forum eerder gereageerd op een artikel dat stelde het materiaal wel als DNA te hebben teruggevonden. In het kort: biologie is moeilijk, en we moeten nooit iets uitsluiten, maar als dat waar blijkt en als dit DNA ook echt onderdeel van het genoom in de celkern was (daar had de studie niet naar gekeken) dan veranderd dit niet alleen onze houding ten opzichte van RNA vaccins, maar het heeft massale consequenties voor hoe we de dreiging van virussen en bacteriën beschouwen en het opent een hele nieuwe klasse ziektes waarbij je je eigen DNA verpest door minder gebruikte delen massaal te overschrijven met de veel afgelezen stukken. Dat we zoiets nog niet in de praktijk hebben gezien maakt mij erg sceptisch over het betreffende artikel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, de vraag is in welke mate gevaccineerden nog immuun zijn tegen het originele Wuhan virus. Dat virus is ondertussen al jaren verdwenen, maar het zou goed kunnen zijn dat gevaccineerden daartegen nog heel lang (nutteloze) immuniteit hebben.

Je immuunsysteem reageert ook op medicatie als het dit ziet als een gevaar, gewoon het feit dat een medicijn een reactie opwerkt maakt het geen vaccin.

https://www.nytimes.com/2017/05/15/h...ntibodies.html

—-
The body’s immune system produces antibodies, blood proteins, in order to attack molecules the body recognizes as alien, often carried on viruses and bacteria. But antibodies also are deployed against other foreign substances, and this may include drugs given to patients.

Antibodies directed against a particular drug can attach to the drug and completely neutralize its effects in the body. But there is no way to know in advance which patient is most likely to make them, or which drug is likely to trigger such a reaction in a large number of patients.
—-

Die eiwitten die het eerste mRNA vaccin oproept zitten nog steeds in de varianten voor zover ik weet, daarom zit het ook nog steeds in het bivalente nieuwe vaccin. Het zou dus nog steeds moeten werken. Dat was ook het idee achter die vaccins, een virus heeft die eiwitten nodig om te bestaan en worden dus erg moeilijk uitgeschakeld door de virale evolutie. Ze dachten hiermee levenslang immuun te worden tegen alle varianten omdat die nog steeds die bepaalde eiwitten opwekken.

Blijkt dat immuniteit en virus meer is dan enkele eiwitten of wat ze ook mogen targetten, je mag het een vaccin noemen maar de werking is eerder een behandeling die je immuniteit korte tijd overactief maakt tegenover die enkele punten.

mRNA techniek heeft een grote toekomst omdat je eigen lichaam zelf een medicijn zou kunnen laten aanmaken maar we zijn er nog niet. Het probleem is volgens mij het feit dat de reactie 1000 keer te sterk is waardoor je immuniteit anders reageert dan verwacht, en de lipide dragers van het mRNA die eigen problemen veroorzaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En ja, reken er maar op dat naast de veiligheid ook het verdienmodel onder farmaceuten als voordeel van (niet-vaccin) RNA therapie wordt genoemd. Waarom zou je iemand één prik verkopen als hij ook levenslang van prikken afhankelijk kan zijn? De gok is dan natuurlijk wel dat iemand anders niet aan permanente genezing aan het werken is, als dat het geval is verkoopt jouw middel simpelweg niet.

Een DNA permanente "vaccinatie" zou niet echt goed aflopen denk ik. Je zou oftewel een auto immuunziekte bekomen, oftewel het omgekeerde van wat je wil: tolerantie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je immuunsysteem reageert ook op medicatie als het dit ziet als een gevaar, gewoon het feit dat een medicijn een reactie opwerkt maakt het geen vaccin.

Gelukkig maar he ! Anders zouden we immuun worden na de eerste aspirine he