Jurylid wraken omwille van religie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag het artikel. Niet uw selectieve lezing die ontdaan is van iedere naam en referentie.

Als het artikel betalend is moet je het maar kopen hé. Het is er wel en ik mag het niet kopiëren.

Maar kijk eens naar het pleidooi van de advokaat, dit is publiek en zegt net hetzelfde:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...ooi-advocaten/

Daar zal nog wat over nagepraat worden denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik dacht alleen aan de voorzitter.
Maar opgelet: als hij met zijn vraag zijn afgelegde eed niet respecteert, dan zal de voorzitter hem eruit zwieren.

Dat laatste lijkt me maar normaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als het artikel betalend is moet je het maar kopen hé. Het is er wel en ik mag het niet kopiëren.

Och, dat is hier schering en inslag...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als het artikel betalend is moet je het maar kopen hé. Het is er wel en ik mag het niet kopiëren.

Maar kijk eens naar het pleidooi van de advokaat, dit is publiek en zegt net hetzelfde:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...ooi-advocaten/

Daar zal nog wat over nagepraat worden denk ik.

Hij zegt niet hetzelfde. Op de vraag "Waarom zitten we hier?" komt het volgend antwoord:

Het antwoord op die vraag lijkt voor Van Steenbrugge bij de katholieke kerk te liggen, die de euthanasiewet onderuit zou willen halen: "Plots is er de advocaat van de Belgische bisschoppen (Fernand Keuleneer), en plots is er de advocaat van oud-bisschop Roger Vangheluwe (Joris Van Cauter, red.) die de familie komen verdedigen. En nu wordt er weer gesproken over de euthanasiewet in het parlement, en ligt het zelfs op tafel bij de regeringsvorming. Artsen worden al banger om euthanasie uit te voeren."

"... lijkt..."

Als Van Steenbrugge het zo uitdrukt, dan gaat het om een veronderstelling tussen de veronderstellingen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij zegt niet hetzelfde. Op de vraag "Waarom zitten we hier?" komt het volgend antwoord:



"... lijkt..."

Als Van Steenbrugge het zo uitdrukt, dan gaat het om een veronderstelling tussen de veronderstellingen.

Weet je wat het erge is van een Assisenproces?

Dat de persoonlijke mening van 12 leken plotseling Goddelijke allures aanneemt.
De jury als onfeilbare paus waar zelfs geen beroep tegen mogelijk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weet je wat het erge is van een Assisenproces?

Dat de persoonlijke mening van 12 leken plotseling Goddelijke allures aanneemt.
De jury als onfeilbare paus waar zelfs geen beroep tegen mogelijk is.

Daar ben ik het volledig mee eens. Al een aantal maal geschreven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weet je wat het erge is van een Assisenproces?

Dat de persoonlijke mening van 12 leken plotseling Goddelijke allures aanneemt.
De jury als onfeilbare paus waar zelfs geen beroep tegen mogelijk is.

Is dat onlangs niet veranderd? Je kan nu wel beroep aantekenen (en niet alleen cassatie, wat altijd al mogelijk was), dacht ik.

Maar een rechtszaak (vaak met drie rechters, soms met 1 rechter) in een gewone setting is geen "goddelijke allure voor die ene magistraat"?

Ik ben geen onvoorwaardelijke voorstander van assisen, maar het heeft toch redelijk goed gemarcheerd tot nu.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal vreemd dat u de tekst van het artikel niet wil geven... omdat ik "inhoudelijk niet akkoord ga".
Ik heb geen kennis kunnen nemen van de inhoud. Waar haalt u het dus vandaan dat ik "inhoudelijk niet akkoord ga"?

1) het is niet de enige bron
2) yves desmet heeft via andere kanalen krek dezelfde mening geuit
3° u doet er, zoals altijd, alles aan om het zeker niet over inhoud of diens bedenkingen te hebben

u weet tenslotte dat hij kritiek op dit proces heeft

oa
een familie van dronkaards en losse handjes heeft niet de financiële middelen om Joris van Cauter te betalen. de pedo-advokaat van Van Gheluwe.
De kerk zit hier wel degelijk mee tussen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

1) het is niet de enige bron
2) yves desmet heeft via andere kanalen krek dezelfde mening geuit
3° u doet er, zoals altijd, alles aan om het zeker niet over inhoud of diens bedenkingen te hebben

u weet tenslotte dat hij kritiek op dit proces heeft

oa
een familie van dronkaards en losse handjes heeft niet de financiële middelen om Joris van Cauter te betalen. de pedo-advokaat van Van Gheluwe.
De kerk zit hier wel degelijk mee tussen

Dat begint er inderdaad op te lijken..maar Jan zal dit zien als democratische hefbomen om religie te verankeren in de samenleving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij zegt niet hetzelfde. Op de vraag "Waarom zitten we hier?" komt het volgend antwoord:



"... lijkt..."

Als Van Steenbrugge het zo uitdrukt, dan gaat het om een veronderstelling tussen de veronderstellingen.

Waarom dit lijkt wordt onderbouwd met vaststellingen, dus is wel meer dan u lief is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weet je wat het erge is van een Assisenproces?

Dat de persoonlijke mening van 12 leken plotseling Goddelijke allures aanneemt.
De jury als onfeilbare paus waar zelfs geen beroep tegen mogelijk is.

De vragen die de jury moet beantwoorden, worden gesteld door rechters.
Er zijn géén goddelijke allures !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

1) het is niet de enige bron
2) yves desmet heeft via andere kanalen krek dezelfde mening geuit
3° u doet er, zoals altijd, alles aan om het zeker niet over inhoud of diens bedenkingen te hebben

u weet tenslotte dat hij kritiek op dit proces heeft

oa
een familie van dronkaards en losse handjes heeft niet de financiële middelen om Joris van Cauter te betalen. de pedo-advokaat van Van Gheluwe.
De kerk zit hier wel degelijk mee tussen

"... wel degelijk" (sic)?

Leg dan maar de bewijzen op tafel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat begint er inderdaad op te lijken..maar Jan zal dit zien als democratische hefbomen om religie te verankeren in de samenleving.

Jan stelt vast dat er een assisenzaak wordt gevoerd. Alvast niet wat u ervan maakt.

Religie is trouwens verankerd in onze samenleving: het staat als een belangrijke vrijheid ingeschreven in onze grondwet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg dan maar de bewijzen op tafel.

bewij werd neit geleverd
artsen zijn logischerwijze onschuldig, familie heeft geen antwoorden op hun vragen maar alle vuile was vd familie ligt nu wel op straat

met dank aan de kerk

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bewij werd neit geleverd
artsen zijn logischerwijze onschuldig, familie heeft geen antwoorden op hun vragen maar alle vuile was vd familie ligt nu wel op straat

met dank aan de kerk

De vrijspraak is belangrijk.
De rest is bijzaak.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan stelt vast dat er een assisenzaak wordt gevoerd. Alvast niet wat u ervan maakt.

Religie is trouwens verankerd in onze samenleving: het staat als een belangrijke vrijheid ingeschreven in onze grondwet.

Dus dat dure advocaten, die verbonden zijn aan belangrijke juridische zaken vanuit de kerk, ineens jaren later er staan om een oude euthanasiezaak voor assisen te brengen, kan onmogelijk duiden op het belang van democratische hefbomen aan wenden om euthanasie te beteugelen?

Wat denkt u dat mensen zijn, lammeren op weg naar de stal van God?
Ik lees in de media de naam opus dei, dus ja, dat die vleugel binnen de kerk de zaak gebruikt voor eigen agenda lijkt me niet denkbeeldig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bewij werd neit geleverd
artsen zijn logischerwijze onschuldig, familie heeft geen antwoorden op hun vragen maar alle vuile was vd familie ligt nu wel op straat

met dank aan de kerk

Die kerk boekt wist, ongeacht de uitspraak heeft dit onder artsen een schrikeffect.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus dat dure advocaten, die verbonden zijn aan belangrijke juridische zaken vanuit de kerk, ineens jaren later er staan om een oude euthanasiezaak voor assisen te brengen, kan onmogelijk duiden op het belang van democratische hefbomen aan wenden om euthanasie te beteugelen?

Wat denkt u dat mensen zijn, lammeren op weg naar de stal van God?
Ik lees in de media de naam opus dei, dus ja, dat die vleugel binnen de kerk de zaak gebruikt voor eigen agenda lijkt me niet denkbeeldig.

Dat IS zo: de Kerk misbruikte de zaak maar leed een Pyrrhus-overwinning.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan stelt vast dat er een assisenzaak wordt gevoerd. Alvast niet wat u ervan maakt.

Religie is trouwens verankerd in onze samenleving: het staat als een belangrijke vrijheid ingeschreven in onze grondwet.

Ah, ik krijg gelegenheid om mijn dada nog eens te herhalen.
Vrijheid van godsdienst zou geschrapt moeten worden in de grondvod, want reeds inbegrepen in de vrijheden van meningsuiting en vereniging.
Vrijheid van godsdienst in de grondvod is even overbodig als de vrijheid om sport te beoefenen of om te zingen.

Het is wel van groot belang op geschiedkundig vlak. Maar we leven in 2020 en niet in 1920.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De vrijspraak is belangrijk.
De rest is bijzaak.

Ik vrees van niet. Heel veel artsen hebben al gezegd dat ze geen euthanasie voor psychisch lijden meer gaan doen en de wet gaat herzien worden.