Aandeelhouders van Fortis moeten niet zeuren

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat brengt een vraagje bij me op: is het fair tegenover de belegger dat de handel wordt stilgelegd? Wat is eigenlijk de motivatie daartoe en wie beslist dat?

In belgië de CBFA zeker oftewel euronext zelf

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Bron?

Mitgard zelf?
Nuja hij heeft niet helemaal ongelijk natuuurlijk.
KBC en de boerenbond zijn nog altijd 2 handen op één buik

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

In belgië de CBFA zeker oftewel euronext zelf

Het verwondert me eigenlijk dat dit zomaar mag en dat het dus blijkbaar als 'normaal' wordt beschouwd dat beleggers wordt verhinderd te verkopen.
Nog een andere vraag, gisteren stond er iets in de krant over maximumrente (basisrente spaarboekjes), zoals gezegd door iemand hier onlangs, die is 4% en het artikel ging over een verhoging naar 5%. Ik heb wat gezocht om de motivatie van die wet te vinden, maar zonder succes, enig idee hoe degene(n?) die die wet hebben gemaakt ze hebben gemotiveerd? Waarom zou je banken verhinderen om meer rente te geven? Om mensen naar de beurs te drijven?

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het verwondert me eigenlijk dat dit zomaar mag en dat het dus blijkbaar als 'normaal' wordt beschouwd dat beleggers wordt verhinderd te verkopen.
Nog een andere vraag, gisteren stond er iets in de krant over maximumrente (basisrente spaarboekjes), zoals gezegd door iemand hier onlangs, die is 4% en het artikel ging over een verhoging naar 5%. Ik heb wat gezocht om de motivatie van die wet te vinden, maar zonder succes, enig idee hoe degene(n?) die die wet hebben gemaakt ze hebben gemotiveerd? Waarom zou je banken verhinderen om meer rente te geven? Om mensen naar de beurs te drijven?

Banken mogen wel meer dan 4% geven maar dan moet je zoals bij een termijnrekening op de interesten 15% roerende voorheffing betalen. Die max 4% basisrente is een van de regels om een vrijstelling te krijgen van RV tot 1660EUR interesten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Banken mogen wel meer dan 4% geven maar dan moet je zoals bij een termijnrekening op de interesten 15% roerende voorheffing betalen. Die max 4% basisrente is een van de regels om een vrijstelling te krijgen van RV tot 1660EUR interesten.

Die roerende voorheffing is toch altijd wanneer het interestbedrag boven een bepaald maximum is, ongeacht het interest-percentage?
Of geldt hier een onderscheid tussen 'spaarrekening' en 'termijnrekening'?
Het zou hoedanook raar zijn dat een belasting toegepast wordt ongeacht de grootte van het interestbedrag, louter op basis van de basisrente.
Dat zou dan betekenen dat je bij wijze van spreken een miljoen euro interest kunt hebben, zolang de interestvoet onder de 4% blijft, geen roerende voorheffing te betalen.
Ik vraag me dan wel af wat die wet motiveerde. Inflatie is niet ingecalculeerd, nogal raar.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die roerende voorheffing is toch altijd wanneer het interestbedrag boven een bepaald maximum is, ongeacht het interest-percentage?
Of geldt hier een onderscheid tussen 'spaarrekening' en 'termijnrekening'?
Het zou hoedanook raar zijn dat een belasting toegepast wordt ongeacht de grootte van het interestbedrag, louter op basis van de basisrente.
Dat zou dan betekenen dat je bij wijze van spreken een miljoen euro interest kunt hebben, zolang de interestvoet onder de 4% blijft, geen roerende voorheffing te betalen.
Ik vraag me dan wel af wat die wet motiveerde. Inflatie is niet ingecalculeerd, nogal raar.

Interesten tot 1660EUR op gereglementeerde spaarboekjes zijn vrijgesteld van 15% roerende voorheffing maar daar heeft de overheid dus enkele regels aan gekoppeld.

Een van die regels is dat een bank maar maximum 4% basisrente mag geven, indien een bank meer dan 4% basisrente geeft dan is de eerste 1660EUR interest niet vrijgesteld van 15% RV. Dit artikel geeft hier een beetje meer uitleg over:

Minister van Financiën Didier Reynders (MR) zei dat hij niet weigerachtig stond tegenover een renteverhoging, die hij eerst wel zou bespreken met de sector, de toezichthouder CBFA en de Nationale Bank van België. Waarmee de zaak meteen op de lange baan geschoven werd.

Niets verhindert de kleinere banken nochtans om een hogere rente te betalen op hun spaarboekjes, in tegenstelling tot wat ze soms laten uitschijnen. Alleen: dan zullen hun klanten wel 15 procent roerende voorheffing moeten betalen op de rente die ze ontvangen. De maximumrente van 4 procent geldt immers alleen voor het zogenaamde 'gereglementeerde sparen', waarvan de opbrengst tot 1.660 euro is vrijgesteld van roerende voorheffing. Andere voorwaarden om van die fiscale vrijstelling te kunnen genieten, zijn onder meer dat er naast de basisrente ook een aangroei- en/of getrouwheidspremie betaald moet worden, en dat die premies niet meer dan de helft van de basisrente mogen bedragen. Die tarieven liggen al vast bij koninklijk besluit sinds 1992.

Dat een bank met succes een spaarboekje op de markt zou brengen dat wél onderworpen is aan de roerende voorheffing, is niet zo ondenkbaar als het nu misschien lijkt. In 1990 brak de toenmalige Crédit Lyonnais Bank België (de huidige Deutsche Bank België) door op de markt voor particulieren door uit te pakken met een spaarrekening die maar liefst 9 procent bruto bood. Dat was 8,10 procent netto, want de roerende voorheffing bedroeg toen maar 10 procent, en dus een pak meer dan de 4 procent basisrente plus 2 procent premie die je ook toen al maximaal kon krijgen op een gereglementeerd spaarboekje.

Niet dat we nu meteen moeten beginnen dromen van een brutorente van 9 procent. Vandaag bedraagt de interbancaire rente op één jaar ongeveer 5,4 procent, een kasbon op één jaar levert bruto 4,80 procent rente op. Na afhouding van de roerende voorheffing, die inmiddels weer verhoogd is naar 15 procent, blijft daarvan 4,08 procent over. Bijna net zoveel als de maximale basisrente op een gereglementeerd spaarboekje.

Dat verklaart meteen waarom de kleinere banken zich in de tang genomen voelen door de inhaalbeweging van hun grote concurrenten. Ze kunnen in theorie dan wel meer betalen dan de 4 procent maximumrente uit het kb van 1992, maar de marktomstandigheden maken hen dat in de praktijk moeilijk, zoniet onmogelijk. Als ze hun spaarders een nettovergoeding van pakweg 4,5 procent willen bieden, moeten ze al naar een brutorente van 5,3 procent gaan. Bijna even veel als de marktrente, dus. Dan verdienen ze er zelf niets meer op. Daarom vragen ze de minister van Financiën liever de maximumrente op te trekken.

De kans dat die dat ook echt doet, is echter relatief klein. Hij heeft er immers zelf geen enkel belang bij: hoe hoger de basisrente op het gereglementeerde boekje, hoe meer geld er op dat boekje blijft hangen en dus niet naar andere beleggingsvormen vloeit waar wel roerende voorheffing wordt geheven. En hoe minder inkomsten er dus zijn voor de schatkist.

http://216.239.59.104/search?q=cache...lnk&cd=1&gl=be

[nun]

@Thomas: interessant artikel.

Andere voorwaarden om van die fiscale vrijstelling te kunnen genieten, zijn onder meer dat er naast de basisrente ook een aangroei- en/of getrouwheidspremie betaald moet worden, en dat die premies niet meer dan de helft van de basisrente mogen bedragen.

Zodat de Belg nog meer bij de grootbanken blijft en er nog minder concurrentie is. Alsof belgen uit zichzelf al niet banktrouw zijn zonder getrouwheidspremie.

De kans dat die dat ook echt doet, is echter relatief klein. Hij heeft er immers zelf geen enkel belang bij: hoe hoger de basisrente op het gereglementeerde boekje, hoe meer geld er op dat boekje blijft hangen en dus niet naar andere beleggingsvormen vloeit waar wel roerende voorheffing wordt geheven. En hoe minder inkomsten er dus zijn voor de schatkist.

Eerst spaarboekjes aanmoedigen door ze niet te belasten, dan ze ontmoedigen door een interestbeperking op te leggen. Weer een typisch voorbeeld van niet te weten wat te moeten doen, maar toch erg veel willen doen. Uiteindelijk doen ze dan van alles een beetje, met als resultaat dat er veel tegenstrijdige dingen gebeuren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Eerst spaarboekjes aanmoedigen door ze niet te belasten, dan ze ontmoedigen door een interestbeperking op te leggen. Weer een typisch voorbeeld van niet te weten wat te moeten doen, maar toch erg veel willen doen. Uiteindelijk doen ze dan van alles een beetje, met als resultaat dat er veel tegenstrijdige dingen gebeuren.

Wel, ik deed vroeger ook vaak dingen af als dommigheden, totdat bij het lezen van allerhande plotseling de verklaringen zichtbaar werden. Die politici/partijen hebben decennia ervaring met het verder verfijnen van hun tactieken, het zijn gewiekste oplichters geworden.
Er zal dus zeker een verklaring zijn die die ogenschijnlijke tegenstrijdigheden doet passen. Eigenlijk zou je er een tijdsschaal moeten op plakken en dan de omstandigheden vergelijken op de desbetreffende tijdstippen van veranderingen.

[Chipie]

Deminor en Test-Aankoop eisen vertrouwensstemming over Fortis

Consumentenorganisatie Test-Aankoop en het adviesbureau voor minderheidsaandeelhouders Deminor vragen een vertrouwensstemming bij Fortis. Ze willen opheldering over de onverwachte kapitaalverhoging bij Fortis en het schrappen van het dividend in contanten. In een eerste stap hebben beide organisaties een open brief geschreven aan het Fortis-management. Ze vragen Fortis om zo snel mogelijk een buitengewonen algemene vergadering bijeen te roepen. Naast een vertrouwensstemming over het management willen ze duidelijke antwoorden op enkele vragen. Ze sluiten geen enkele maatregel uit in dit dossier zoals een schadevergoeding voor het opgelopen koersverlies. Fortis zegt de vraag naar een buitengewone aandeelhoudersvergadering te evalueren

Bron

[Erw]

Die tekst stelt dat de interbancaire rente de kleinere banken niet de ruimte geeft om een hogere interest aan te bieden.
Dat impliceert toch dat die kleinere banken dat geld van hun klanten-spaarders in grote mate uitlenen aan grootbanken, anders was de interbancaire rente toch niet relevant?
Het geld van die klanten-spaarders zit dan niet bij de kleine banken maar de facto bij grootbanken.
Wat dan weer impliceert dat een grootbank die klakkeloos geld uitleent en zo in de problemen komt, de kleine banken en dus de klanten-spaarders daarvan ook meesleurt, wat de rol van al die kleine banken dan reduceert tot verdoken doorgeefluiken naar de grootbanken, hetgeen dan ernstige vragen opwerpt voor spaarders die een grootbank verlaten voor een verondersteld-veiliger kleine bank.

[kelt]

Misschien moet de ganse zaak er ons aan herinneren dat individuele aandelen onmogelijk kunnen gezien worden als "appeltje tegen de dorst"..Dat zou impliceren dat je ze in geval van crisis te gelde kunt maken,terwijl juist in geval van crisis net dat aandeel ook "in crisis" zal blijken te zijn...
Ooit was een aandeel als Generale Bank(opgegaan in Fortis als ik me niet vergis) een echt,onverwoestbaar "brave huisvader"-aandeel,schijnbaar ongevoelig voor inflatie....


"De beurs" als geheel ,pakketten aandelen dus,is een prima beleggingsvorm op de langere termijn.dat impliceert wel dat een individuele belegger absoluut niet "trouw" mag zijn en regelmatig eens cash moet "melken" .....


...er zijn geen vrienden en nog minder liefdadigheid in het zakendoen....iets wat de kleine aandeelhouders wel eens vergeten dunkt me....

[kelt]

Ondertussen kun je een bijna ondenkbare suggestie lezen:

"Fortis is tijdelijk kwestbaar voor vijandige overname".....

Uiteraard,in tegenstelling tot Dexia,waarvan de meerderheid van de aandelen gefundeerd zijn op een beperkt aantal aandeelhouders (die mee Dexia hebben helpen oprichten),en met bovendien een traditie van leenheer aan overheden, is het bij Fortis(zoals hun logo eigenlijk aanheeft) een krioelende massa aandeelhouders groot en klein,een "Mister X"- kan rustig,tegen batjesprijzen ,kopen van wanhopige aandeelhouders als het zaakje ,zeg,tegen eind dit jaar,niet uitgeklaard is op het gebied van vertrouwen in de top.

En dan,als een soort "Carlo de Benedetti" ,plotseling de agenda bepalen!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=JA1TKFJ8

Die laatste alinea heeft de krant toegevoegd in de loop van de dag.
Het originele artikel werd verwijderd (dode link)
http://www.nieuwsblad.be/Search/Inde...Until=27062008
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=VH1TKRRK

Het is me onduidelijk.
Als het dividend uitgekeerd wordt in aandelen, die (ik neem aan allemaal) naar de bestaande aandeelhouders gaan, waar zit het nut dan?
Immers, de winst wordt nog altijd verdeeld over dezelfde aandeelhouders, of de totale hoeveelheid nou 10 of 1000000 aandelen is, maakt daarbij toch niet uit? Waar zit het nut van deze operatie dan?

Het nut van de operatie ligt in de cashflow. Als je je dividend in cash uitdeelt, verlies je cash. Als je je dividend in aandelen uitdeelt, wordt dit dividend a.h.w. automatisch opnieuw in het bedrijf geïnvesteerd: het dividend verlaat het bedrijf dus niet en kan opnieuw voor investeringen dienen.