Belastingschijven aan bron van de problemen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Mambo raakt volgens mij een pijnpunt aan. Op een bepaald moment (maar dit geldt ook voor loontrekkenden) heeft het geen zin meer om nog meer te gaan verdienen en kan je inderdaad beter op een terras gaan zitten (of in het zwart verder doen voor zover dat mogelijk is)

Uiteraard is dat zo.
Met welk nut ben je nog bezig als alles wat je op een dag kan verdienen al op voorhand bestemd is om terug te geven?

Bezigheidstherapie?
Wie werkt nu voor 0 € ?

oh ja, je kan beginnen met valse onkosten, wegmoffelen en dus met een groot woord fraudeur van je eigen bankrekening worden. Wat velen trouwens doen ook.
Met het risico van daar nog tot 5 jaar cel bovenop te krijgen...allee in het allerslechtste geval dan dus.

pff.
Dat is gans die cinema rondom vennootschappen voor kleine zelfstandigen. Een heus papieren circus voor wat?
Voor een armtierig loontje uit te halen?
En och god een auto op kosten van de zaak. Niet te vergeten minus de belastingen op voordeel van alle aard dat je toch weer aan je been hebt.
Wie wordt hier beter van?
De boekhouder natuurlijk. Die stuurt u wel de rekeningen door ge moogt gerust zijn.

[FDM]

iemand die een huis verhuurt betaalt slechts 10% op die inkomsten

[Casa]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteraard is dat zo.
Met welk nut ben je nog bezig als alles wat je op een dag kan verdienen al op voorhand bestemd is om terug te geven?

Bezigheidstherapie?
Wie werkt nu voor 0 € ?

En och god een auto op kosten van de zaak. Niet te vergeten minus de belastingen op voordeel van alle aard dat je toch weer aan je been hebt.

Maar aan een auto daar weet je wat je aan hebt, als je dan al geen ongeluk of pech hebt.

Een werknemer dat is veel moeilijker: die pakken baaldagen = ziekteverlof, betaald verlof, misschien nog een 13de maand wat verzekeringen hier en daar werkmiddelen en noem maar op. Enfin een lopende rekening waar je het einde niet van weet. En dan is nog de vraag wat je gaat terugkrijgen en of het effectief een meerwaarde kan betekenen. Gemotiveerd zijn ze allemaal totdat ze bezig zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Casa

Ik spreek louter uit eigen ondervinding, maar is het mogelijk dat er misschien een probleem is met de achterhaalde belastingschijven?

Gzondheidsindex en niet indexering van de belastingsschijven (in het verleden vaak gebruikt als verdoken extra belasting) spelen een grote rol.

[ollebolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het probleem is dat je bij een eenmanszaak al snel iets te hoge inkomsten hebt waardoor je in de hoogste schijven komt te vallen. Uiteindelijk verdien je dus minder dan in een lagere categorie.

is dat juist waarom er schijven zijn?
bv je verdient 250,
schijf 1: tot 100: belastingsvrij......................=+100
schijf 2: 100-200: 25%....................100*75%=+75
schijf 3: 200-300: 50%......................50*50%=+25

totaal= 200 en niet 250* 50% =175

of zie ik het hier verkeerd?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ollebolle

is dat juist waarom er schijven zijn?
bv je verdient 250,
schijf 1: tot 100: belastingsvrij......................=+100
schijf 2: 100-200: 25%....................100*75%=+75
schijf 3: 200-300: 50%......................50*50%=+25

totaal= 200 en niet 250* 50% =175

of zie ik het hier verkeerd?

De schijven van u zijn niet juist.
Maar goed, in uw vb heb je bij 100 ook 100 en bij 201 ook 100 (en een halve euro)
Wil dus zeggen dat je de helft van de tijd voor niks hebt gewerkt.

Wat uiteraard nutteloos is.


Maar het is iets ingewikkelder dan dat allemaal.
Iets nuttelozer ook.

[ollebolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De schijven van u zijn niet juist.
Maar goed, in uw vb heb je bij 100 ook 100 en bij 201 ook 100 (en een halve euro)
Wil dus zeggen dat je de helft van de tijd voor niks hebt gewerkt.
Wat uiteraard nutteloos is.
Maar het is iets ingewikkelder dan dat allemaal.
Iets nuttelozer ook.

was louter als voorbeeld. maar als er schijven zijn, wil dat toch juist zeggen dat de eerste 100 belastingsvrij is, of aan lager percentage.
100*100%=+100
100*75%= +75
1*50%= +0,50
totaal 175,5 en toch niet 100,5

EDIT: ahnee nu snap ik het wat je wil zeggen. voor de tweede 201 krijg je ook maar 100,5.
het schijvensysteem vind ik normaal... de percentages zijn wel heel hoog en dus abnormaal. mijn excuses voor het eerst niet snappen van uw punt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Casa

Ik spreek louter uit eigen ondervinding, maar is het mogelijk dat er misschien een probleem is met de achterhaalde belastingschijven?

Dit is al het tweede jaar dat ik wil investeren en iemand in dienst nemen tot ik mijn belasting brief zie met 5 getallen. Hoe in godsnaam kan ik nu mensen in dienst nemen als de belasting elke keer 50 % afpakt.

Veranderen naar BVBA helpt al een deel, maar de winst blijft. Als ik 1 schijf lager zit dan zou die investering en aanwerving geen probleem zijn. 2 X winst voor de overheid: 1 een nieuwe belastingbetaler met geld en iemand die ze geen uitkering moeten betalen.

Wat ik bedoel is (en ik ga het heeeeeel kinderachtig uitleggen):

Stel ik verdien 100 en betaal 25% (mooi ik heb dus 75 over), de kostprijs voor dezelfde levenstandaard verdubbeld (we gaan het eenvoudig houden) dus 200 maar nu betaal ik 50 % belasting (we blijven het eenvoudig houden) dus in plaats van 150 (2 x 75) heb ik nu 100 dat is de helft minder om diezelfde levenstandaard aan te houden en investeren daar gaan we dan maar niet over spreken zeker...

Mijn vraag nu: Worden die belastingschijven wel op de juiste manier geindexeerd of toegepast, zijn ze nog realistisch?
Stel dat die belastingschijven wat hoger gaan liggen welk investeringskapitaal en koopkracht gaat dat niet met zich meebrengen, voor mij dan toch?

Enfin, mij komt nu net iets goedkoper uit een grote dikke auto te kopen dan uit te breiden en iemand in dienst te nemen. Ik had het wel liever anders gezien.

Is dit misschien de bron van al die koopkracht misserie?Als bedrijven niet kunnen investeren dan is er ook geen winst bij de banken met als gevolg dat die ook rare toeren beginnen doen, nietwaar?

Het is voor de overheid natuurlijk een dilemma. Mensen van links willen dat de zwaarste schouders de grootste lasten dragen, anders is er onrechtvaardigheid. Dit zorgt wel voor welvaartsverlies, omdat - inderdaad - de mogelijkheid te investeren wordt belemmerd, en er geen stimulans is om langer door te werken (de marginale lastendruk wordt hoger).

Echter, en dat is nu het dilemma van een rechtsere regering, er is inflatie. Inflatie zorgt ook voor welvaartsverlies. Koopkrachtwinst ontstaat wanneer de productiviteit hoger is dan de inflatie. Omdat progressieve belastingtarieven ervoor zorgen dat je procentueel minder overhoudt van wat je verdient, ontmoedigt dit ook loonstijgingen. En die loonstijgingen liggen nu net weer aan de basis van die inflatie.

Het beste zou eigenlijk zijn dat de overheid eens zou kappen met al die bemoeienis, maar dat is natuurlijk utopie.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Casa

Ik spreek louter uit eigen ondervinding, maar is het mogelijk dat er misschien een probleem is met de achterhaalde belastingschijven?

Dit is al het tweede jaar dat ik wil investeren en iemand in dienst nemen tot ik mijn belasting brief zie met 5 getallen. Hoe in godsnaam kan ik nu mensen in dienst nemen als de belasting elke keer 50 % afpakt.

Veranderen naar BVBA helpt al een deel, maar de winst blijft. Als ik 1 schijf lager zit dan zou die investering en aanwerving geen probleem zijn. 2 X winst voor de overheid: 1 een nieuwe belastingbetaler met geld en iemand die ze geen uitkering moeten betalen.

Loonkosten zijn volledig aftrekbaar en als ze voldoende hoog zijn, kom je vanzelf in die lagere schijf.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ollebolle

was louter als voorbeeld. maar als er schijven zijn, wil dat toch juist zeggen dat de eerste 100 belastingsvrij is, of aan lager percentage.
100*100%=+100
100*75%= +75
1*50%= +0,50
totaal 175,5 en toch niet 100,5

EDIT: ahnee nu snap ik het wat je wil zeggen. voor de tweede 201 krijg je ook maar 100,5.
het schijvensysteem vind ik normaal... de percentages zijn wel heel hoog en dus abnormaal. mijn excuses voor het eerst niet snappen van uw punt

Ik vind daar niks normaal aan.

Van 0 tot 7 420 euro 25 %
Van 7 420 tot 10 570 euro 30 %
Van 10 570 tot 17 610 euro 40 %
Van 17 610 tot 32 270 euro 45 %
Meer dan 32 720 euro 50 %
Het verschil tussen de belasting op uw inkomen (berekend volgens dit tarief) en de belasting op uw belastingvrij minimum (ook berekend volgens dit tarief) is niet gelijk aan de belasting die u moet betalen. De wet bepaalt namelijk verschillende verminderingen of verhogingen volgens de aard van uw inkomsten, de uitgaven die u heeft gedaan tijdens het belastbaar tijdperk ....

Kome daar nog bij de opcentiemen volgens de gemeente waar je woont, meestal ergens rondom de 7%.

En het plaatje is nog ver van rond hier want met bovenstaande zijn we nog lang niet uit de kosten.

Vraag is, welk nut heeft het nu nog allemaal?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En die loonstijgingen liggen nu net weer aan de basis van die inflatie.

huh??

aan de basis van inflatie ligt geldcreatie door de overheid

http://www.paulvaneeden.com/pebble.asp?relid=506&t=164

Politicians figured out that if they took that which is scarce and made it abundant they could buy votes, control the economy and by extension, control the people. It was easy to convince the population that if they gave the government total control of money, and allowed the government to create money at will, then the government in turn would make sure that capital is always freely available to those who need it.

The basic premise is that government can stimulate the economy by making sure that businesses and entrepreneurs have all the money they need to create new companies and products through fiat inflation of the money supply. This creates employment, which in turn creates demand for goods and services, which benefits the companies and entrepreneurs -- everyone wins.

However, it is just a con game of smoke and mirrors because while government can create fiat money at will, it cannot create capital. To illustrate why, we first need to look at what capital really is.

Capital is excess capacity. If I earn $100,000 a year and my total cost of living is only $80,000 then I can save $20,000. That $20,000 excess income becomes my financial capital. But capital is not really money -- money is only one form of storing capital. In this example the capital was created because I worked 25% harder (or longer) than was necessary to sustain my lifestyle. If I only worked long and hard enough to cover my expenses I would not create any capital and my only alternative would be to cut down on my expenses. The capital I created was the direct result of having more capacity to work than was needed to pay my expenses.

If I already had financial capital, which I employed by investing in a business for example, then I would take the risk of losing that capital and have an opportunity to increase the capital. For the investment to be successful the capital would have to be employed in such a way that it creates more excess capacity. For example, if I invested the capital in a business that used the money to buy more efficient machinery so that they could produce more products from the same amount of labour and raw materials, and if the excess capacity was more than the cost of the machinery plus the interest on the capital invested, then the capital would grow. Notice, however, that the creation of capital only takes place when we produce more from a given amount of labour or raw materials. Capital cannot create more capital without leveraging the output from either labour or raw materials. In the real world, unfortunately, this seldom happens and very often the return on invested capital is negative and the capital is destroyed. That is why capital is so scarce.

By creating fiat money, government creates the illusion that capital is freely available since many companies and entrepreneurs can borrow money from banks. In the short term this creates a boost of economic activity as a lot of money is borrowed and invested, boosting economic output. The fallacy lies in the fact that when the government creates money out of thin air they also reduce the value of that money by an equal percentage. So if, for example, the money supply is increased by 10% then all the money in existence becomes worth only 91% of what it used to.

The theory that governments operate on is that even though they may devalue the money by, say 10%, they can boost the economy by an even greater nominal amount, say 12%, and so the real economic growth is 2%. The problem is that the creation of fiat money occurs through the creation of debt and the lenders of that debt demand a real return as well. Never mind the real-life, low probability of successfully employing capital in the first place. That leaves very little room for the borrowers of money to benefit and usually only leads to a transfer of capital to the lenders without any net increase in excess capacity.

By systematically eliminating the smoke and getting rid of the mirrors one realizes that the same economic growth would have been possible without creating fiat money at all. Whether you created fiat money or employed non-debased financial capital, the same leverage would have been obtained from the existing labor and available raw materials.

Owners of real capital therefore still benefit in the same way from the prudent investment of their capital while the illusion of wealth permeates through society and the insidious nature of fiat money slowly erodes the welfare of those who can least afford it.

For the sake of example let us assume that real economic growth is 2% and that I can earn a real 2% return on capital that I invest. Let us also assume, as it is in real life, that wages and salaries never keep up with monetary inflation. For simplicity, let us assume that the money supply increases by 10% but wages and salaries do not increase at all. If my living expenses were $80,000 a year then the 10% inflation would cause my expenses to increase by $8,000. If I did not have any capital to invest (and my income did not increase) my net worth would decrease by $8,000. But if I had $400,000 in capital that I could invest it and earn a real 2% return, then my capital would grow by $8,000 and I would not be any poorer as a result of the monetary inflation. If I had $4,000,000 in capital then the loss of value through inflation would become less significant and if I had $40,000,000 in capital it would be insignificant.

But consider the situation for someone who earns $50,000 a year and whose living expenses (including tax) amounts to $48,000. 10% inflation would mean that next year he is under water by $3,000 and if he cannot find a way to earn more money he will get poorer every year. His only option is to reduce his living standard or go into debt, which will eventually lead to a much worse living standard as he will now have to pay interest on his debt in addition to all his previous expenses. The median household income in the United States was $46,326 a year during 2005 and rose only 1.1% from 2004. However, if you read the next column of the US Census Bureau’s most recent report you’ll see that the 90th percentile confidence interval is +/- 0.75. That means with 90% confidence we can say that median household income rose between 0.35% and 1.85%. Statistically, the median household income in the US did not rise at all from 2004 to 2005 and, in fact, has not increased in five years (it is still considerably lower than it was in 2000).

Nonetheless, that 1.1% increase is supposed to be a real increase, meaning net of inflation, but because of the way the US Government calculates inflation I can assure you that in real terms America’s median income actually declined from 2004 to 2005. The fact is that people all over the world are getting poorer -- not because of free enterprise, open markets or globalization but because government created monetary inflation robs them of their living standards. The only ones who can immunize themselves are those with sufficient capital and that is why the rich get richer and the poor get poorer.

http://news.goldseek.com/Zealllc/1210954304.php

But inflation is woefully misunderstood, even among financially-sophisticated folks who should know better. I’ve heard Chairmen of the Federal Reserve, elite Wall Street analysts, and countless news-media personalities claim rising prices are inflation. This common misperception is flat-out wrong. Rising prices alone are not necessarily inflation. Inflation is purely and exclusively a monetary phenomenon.



If driven solely by a supply-and-demand imbalance, rising prices have absolutely nothing to do with inflation. If gasoline prices rise because supplies decrease relative to demand, this isn’t inflation. It is simply the free markets at work addressing a supply imbalance. Rising prices simultaneously retard existing demand and entice new supplies to market, leading to a new equilibrium level between consumption and production. These simple economics work in everything from hamburgers to houses.



All throughout history, inflation has exclusively been rising prices directly driven by growth in money supplies. If you have relatively more money competing to buy relatively fewer goods and services, the only possible outcome is higher prices. And although the meaning of words gradually changes over centuries, if you look in any dictionary, encyclopedia, or economic textbook today you’ll find that inflation is monetary.


Dictionary.com defines inflation as “a persistent, substantial rise in the general level of prices related to an increase in the volume of money and resulting in the loss of value of currency”. American Heritage says inflation is “a persistent increase in the level of consumer prices or a persistent decline in the purchasing power of money, caused by an increase in available currency and credit beyond the proportion of available goods and services”. I added the italics for emphasis.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind daar niks normaal aan.

Van 0 tot 7 420 euro 25 %
Van 7 420 tot 10 570 euro 30 %
Van 10 570 tot 17 610 euro 40 %
Van 17 610 tot 32 270 euro 45 %
Meer dan 32 720 euro 50 %
Het verschil tussen de belasting op uw inkomen (berekend volgens dit tarief) en de belasting op uw belastingvrij minimum (ook berekend volgens dit tarief) is niet gelijk aan de belasting die u moet betalen. De wet bepaalt namelijk verschillende verminderingen of verhogingen volgens de aard van uw inkomsten, de uitgaven die u heeft gedaan tijdens het belastbaar tijdperk ....

Kome daar nog bij de opcentiemen volgens de gemeente waar je woont, meestal ergens rondom de 7%.

En het plaatje is nog ver van rond hier want met bovenstaande zijn we nog lang niet uit de kosten.

Vraag is, welk nut heeft het nu nog allemaal?

macht
(her)verdeel en heers

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

. Omdat progressieve belastingtarieven ervoor zorgen dat je procentueel minder overhoudt van wat je verdient, ontmoedigt dit ook loonstijgingen. En die loonstijgingen liggen nu net weer aan de basis van die inflatie.

Hier maak je volgens mij wel een gekke gedachtesprong hoor. Loonstijgingen zijn enkel een bron van inflatie als ze niet gepaard gaan met productiviteitsstijgingen. Er is alle reden om aan te nemen dat veel mensen bereid zouden zijn harder of meer te werken als ze er meer aan zouden overhouden, i.e. de productiviteitsstijging zal er dus zijn.

Eventuele prijsstijgingen als gevolg daarvan zullen volgens mij dan ook enkel gebeuren bij goederen waarvan het aanbod niet even snel kan groeien als de toegenomen vraag. I.e. ik kan me inbeelden dat bij veel minder lasten de vraag naar bvb 'residentiele woningen' de prijs daarvan zal opdrijven.

Voor het merendeel van de goederen geld dat echter niet want hun aanbod zal in even sterke mate toenemen als de vraag.


Dat gezegd zijnde: de hoge lasten hebben net een tegenovergesteld effect. Neem nu bv de huidige problematiek van stijgende prijzen voor een reeks basisproducten. Mensen willen hun loon navenant zien stijgen - indien mogelijk.

Maar aangezien de lasten op arbeid (vergeet ook de werkgeversbijdrage niet) zo hoog zijn, kost elke euro netto extra voor een werknemer de werkgever ongeveer 2 en een halve euro. En dat zal wel weerspiegeld worden in de eindprijs van het product want het is heel erg moeilijk om dit louter door productiviteitsstijgingen te realiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het beste zou eigenlijk zijn dat de overheid eens zou kappen met al die bemoeienis, maar dat is natuurlijk utopie.

Spijtig genoeg wel. Nochthans - alhoewel ook utopisch vrees ik - zouden een aantal basisregels de zaken wel sterk kunnen veranderen. Zo zou men bvb kunnen bepalen (bvb door een bindend referendum) dat het overheidsbeslag op de economie nooit meer dan X % mag zijn.

Gewoon al de ontwikkeling dat een overheid een budget heeft waar ze het mee moet rooien ipv zoals nu dat de overheid eigenlijk eerst kijkt naar wat het allemaal graag zou doen en dan haar budget bepaalt zou een enorm verschil maken.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Gewoon al de ontwikkeling dat een overheid een budget heeft waar ze het mee moet rooien ipv zoals nu dat de overheid eigenlijk eerst kijkt naar wat het allemaal graag zou doen en dan haar budget bepaalt zou een enorm verschil maken.

²

[Dope]

Soak-the-rich foppery

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

macht
(her)verdeel en heers

Bij het herverdelen misbruiken ze wel hun macht ja.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

huh??

aan de basis van inflatie ligt geldcreatie door de overheid

http://www.paulvaneeden.com/pebble.asp?relid=506&t=164

http://news.goldseek.com/Zealllc/1210954304.php

Alleen de ECB creëert geld. Maar inderdaad, u hebt gelijk. Echter, ik heb het hier over een speciaal soort inflatie, namelijk; de loon-prijzenspiraal. Stijgen de prijzen, dan lokt dit loonstijging uit (door vakbonden), die loonstijgingen lokken weer prijsstijgingen uit, etcetera, etcetera.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Hier maak je volgens mij wel een gekke gedachtesprong hoor. Loonstijgingen zijn enkel een bron van inflatie als ze niet gepaard gaan met productiviteitsstijgingen. Er is alle reden om aan te nemen dat veel mensen bereid zouden zijn harder of meer te werken als ze er meer aan zouden overhouden, i.e. de productiviteitsstijging zal er dus zijn.

Eventuele prijsstijgingen als gevolg daarvan zullen volgens mij dan ook enkel gebeuren bij goederen waarvan het aanbod niet even snel kan groeien als de toegenomen vraag. I.e. ik kan me inbeelden dat bij veel minder lasten de vraag naar bvb 'residentiele woningen' de prijs daarvan zal opdrijven.

Voor het merendeel van de goederen geld dat echter niet want hun aanbod zal in even sterke mate toenemen als de vraag.


Dat gezegd zijnde: de hoge lasten hebben net een tegenovergesteld effect. Neem nu bv de huidige problematiek van stijgende prijzen voor een reeks basisproducten. Mensen willen hun loon navenant zien stijgen - indien mogelijk.

Maar aangezien de lasten op arbeid (vergeet ook de werkgeversbijdrage niet) zo hoog zijn, kost elke euro netto extra voor een werknemer de werkgever ongeveer 2 en een halve euro. En dat zal wel weerspiegeld worden in de eindprijs van het product want het is heel erg moeilijk om dit louter door productiviteitsstijgingen te realiseren.

U heeft een goed punt, maar hier zitten natuurlijk wel haken en ogen aan. In mijn vorige bericht had ik het bijvoorbeeld al over de loon-prijsspiraal. Die bedoelde ik eigenlijk voornamelijk.

We moeten echter wel rekening houden dat het aanbod niet de groei van de vraag kan bijbenen, tenzij je veronderstelt dat de aanbodkant kan anticiperen op vraagstijging.

Een ander probleem kan zijn dat bij grote loonstijgingen de vraag naar inferieure goederen (zoals voedsel, electriciteit e.d.) niet stijgt, maar dat enkel de vraag naar luxegoederen stijgt. Van veel luxegoederen is de productiecapaciteit nu al maximaal, waarbij dus, als je een stijgende vraag hebt, automatisch hogere prijzen krijgt, resulterend in inflatie.

De kern van het probleem is inderdaad dat lonen soms sneller stijgen dan de productiviteit.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alleen de ECB creëert geld. Maar inderdaad, u hebt gelijk. Echter, ik heb het hier over een speciaal soort inflatie, namelijk; de loon-prijzenspiraal. Stijgen de prijzen, dan lokt dit loonstijging uit (door vakbonden), die loonstijgingen lokken weer prijsstijgingen uit, etcetera, etcetera.

uiteindelijk is dat ook een gevolg van monetaire inflatie m.i.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De kern van het probleem is inderdaad dat lonen soms sneller stijgen dan de productiviteit.

de kern van het probleem is dat de geldhoeveelheid sneller stijgt dan de productie

http://paulvaneeden.com/

In essence, if monetary inflation was kept at exactly the same rate as population growth, which is about the same as the increase in production, then prices would be stable and we would all be a whole lot better off. The wealth gap would not increase and people would be able to plan and save for retirement without the confiscation of their savings through the ravages of inflation.

If, on the other hand, we had no monetary inflation then prices would gradually fall and the unit of currency would get smaller. If gold were the only money its value would rise relative to goods and services as the population grew and output increased. Prices in terms of gold would fall and we would need ever-smaller amounts of gold for our daily transactions. There is nothing inherently wrong with this and it means that people who saved would get the full benefit of their savings as the purchasing power of their capital grew in proportion to the increase in goods and services. Now, wouldn't that be nice?