Bart De Wever opnieuw kandidaat voorzitter N-VA

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De voorzitter moet nog verkozen worden.
Alle leden mogen stemmen.
De partijraad heeft enkel beslist dat Bart kandidaat mag zijn.

Dus u heeft er geen probleem mee dat populaire leiders onbeperkt zich kandidaat kunnen stellen en herkozen worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Oké, ik vind ook dat die regel moet worden afgeschaft (zou veel consistenter zijn) maar aan de andere kant ben ik blij dat BDW voorzitter kan blijven. Hij is nu eenmaal veruit de meest capabele persoon binnen N-VA.

Ik had het enkel maar over de regel, die bizar is. "niet meer dan 2 mandaten, behalve als de partijraad het toelaat". Dat raakt kant nog wal, om de reden die ik aanhaalde.

Het gaat hem helemaal niet of het voor de N-VA goed of slecht is om BDW te verkiezen. Het gaat hem om dat "Vladimir effect": beperking op het aantal mandaten, BEHALVE als Vladimir genoeg invloed heeft in de partij raad.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het enkel maar over de regel, die bizar is. "niet meer dan 2 mandaten, behalve als de partijraad het toelaat". Dat raakt kant nog wal, om de reden die ik aanhaalde.

Het gaat hem helemaal niet of het voor de N-VA goed of slecht is om BDW te verkiezen. Het gaat hem om dat "Vladimir effect": beperking op het aantal mandaten, BEHALVE als Vladimir genoeg invloed heeft in de partij raad.

Daar ben ik het mee eens hoor. Vandaar dat ik liever heb dat ze die regel gewoon aanpassen in plaats van telkens uitzonderingen te maken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus u heeft er geen probleem mee dat populaire leiders onbeperkt zich kandidaat kunnen stellen en herkozen worden?

Waarom zou dat een probleem zijn?

Als meer dan de helft van (de bevolking, de leden, de bewoners,...) dat willen is er toch geen enkel probleem?

Het enige dat zou moeten tellen is of men al dan niet de steun krijgt van de meerderheid.

Uiteraard op voorwaarde dat er geen regels zijn die dit uitsluiten (wat bij N-VA wel het geval is). Men kan die regel dan beter gewoon afschaffen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als men iedere keer weer voor een uitzondering stemt op de partijstatuten, is het dan niet beter die partijstatuten gewoon te herschrijven? Het wordt toch stilaan een beetje belachelijk, niet?

Als we de partijstatuten herschrijven in de zin die u bedoelt, dan is er geen enkele rem meer. Nu oordeelt de partijraad in al haar deskundigheid en wijsheid of een voorzitter er extra termijnen mag bijdoen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als we de partijstatuten herschrijven in de zin die u bedoelt, dan is er geen enkele rem meer. Nu oordeelt de partijraad in al haar deskundigheid en wijsheid of een voorzitter er extra termijnen mag bijdoen.

Hoezo geen rem meer?

Is de stem van de leden geen voldoende rem?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus u heeft er geen probleem mee dat populaire leiders onbeperkt zich kandidaat kunnen stellen en herkozen worden?

Hoezo onbeperkt?

Net doordat het in de statuten staat, valt het onbeperkt weg en moet het partijbestuur aan de partijraad vragen of de uittredende voorzitter zich nog kandidaat mag stellen.


Die regel weglaten zou beteken dat een voorzitter zich tot sint Juttemis kandidaat zou mogen stellen zonder dat iemand hem / haar kan tegenhouden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoezo geen rem meer?

Is de stem van de leden geen voldoende rem?

Nee, de partijraad is zoals het parlement, wij vertegenwoordigen de leden van de N-VA.

Om in de partijraad te komen is er een getrapt systeem.

Je moet in het lokaal bestuur zitten.
Het lokaal bestuur vaardigt je af naar het AB.
De leden, die onder het AB vallen, kiezen de mensen die in de partijraad mogen zetelen.


Let op: De partijraad beslist niet wie er voorzitter mag worden, wij laten enkel toe dat de huidige voorzitter zich opnieuw kandidaat mag stellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als we de partijstatuten herschrijven in de zin die u bedoelt, dan is er geen enkele rem meer. Nu oordeelt de partijraad in al haar deskundigheid en wijsheid of een voorzitter er extra termijnen mag bijdoen.

Hoe groot is de kans dat de partij raad wijzer is dan de leden en dus "rem" gaat spelen voor een bijzonder populaire voorzitter ?

Welk geval voorziet men waarbij:

1) de voorzitter een ouwe rot is die zodanig veel invloed heeft, dat het wel eens "schadelijk" zou worden voor, wel ja, waarvoor eigenlijk ?

2) die zijn invloed zodanig "erg" is dat een meerderheid van partijleden hem zouden herkozen willen zien, wat een vergissing is volgens 1), maar zij zijn verblind door zijn charisma.

3) de partijraad wijs genoeg is om die brave man een halt toe te roepen, tegen de meerderheid van de leden in, en zonder onder de enorme invloed van die brave man te zwichten ?

Maw, welke is de kans dat de BEDOELING van dat regeltje ooit GEREALISEERD wordt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hoezo onbeperkt?

Net doordat het in de statuten staat, valt het onbeperkt weg en moet het partijbestuur aan de partijraad vragen of de uittredende voorzitter zich nog kandidaat mag stellen.


Die regel weglaten zou beteken dat een voorzitter zich tot sint Juttemis kandidaat zou mogen stellen zonder dat iemand hem / haar kan tegenhouden.

Juist, en in welke gevallen zou

1) die voorzitter dan toch herkozen worden door de leden
2) die herkiezing om een of andere reden 'verkeerd' zou zijn
en
3) de partij raad daar een stokje voor zou steken ?

en in welke gevallen zou:

1) die ouwe zak gewoon niet meer verkozen worden
2) die geslaagde herverkiezing een goeie zaak zijn
of
3) de partijraad gewoon hetzelfde zou doen als de partij leden die ze vertegenwoordigen ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hoezo onbeperkt?

Net doordat het in de statuten staat, valt het onbeperkt weg en moet het partijbestuur aan de partijraad vragen of de uittredende voorzitter zich nog kandidaat mag stellen.


Die regel weglaten zou beteken dat een voorzitter zich tot sint Juttemis kandidaat zou mogen stellen zonder dat iemand hem / haar kan tegenhouden.

Onbeperkt zolang het partijbestuur akkoord is dus. Dat maakt in de praktijk weinig verschil.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee, de partijraad is zoals het parlement, wij vertegenwoordigen de leden van de N-VA.

Om in de partijraad te komen is er een getrapt systeem.

Je moet in het lokaal bestuur zitten.
Het lokaal bestuur vaardigt je af naar het AB.
De leden, die onder het AB vallen, kiezen de mensen die in de partijraad mogen zetelen.


Let op: De partijraad beslist niet wie er voorzitter mag worden, wij laten enkel toe dat de huidige voorzitter zich opnieuw kandidaat mag stellen.

Ik denk dat we een beetje naast elkaar heen praten.

Wat is nu net het probleem moesten de statuten niet langer bepalen dat men maar x keer voorzitter mag zijn?

Men gaat toch telkens opnieuw moeten verkozen worden door de partijleden dus de democratische legitimiteit van de voorzitter is dan toch gegarandeerd?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hoezo onbeperkt?

Net doordat het in de statuten staat, valt het onbeperkt weg en moet het partijbestuur aan de partijraad vragen of de uittredende voorzitter zich nog kandidaat mag stellen.


Die regel weglaten zou beteken dat een voorzitter zich tot sint Juttemis kandidaat zou mogen stellen zonder dat iemand hem / haar kan tegenhouden.

Jawel hé. De voorzitter moet sowieso om de x jaar opnieuw worden verkozen. Een meerderheid kan dus bepalen dat de voorzitter niet tot Sint-Juttemis voorzitter kan blijven.

Waarom is de regel van men mag maar x keer voorzitter nodig zijn als de partijleden sowieso om de zoveel jaar mogen stemmen?

Vergelijk het even met de gewone politiek. Het zou toch absurd zijn om een regel in te voeren die bepaalt dat een politieke partij maar x keer na elkaar deel mag uitmaken van een regering?

De enige vraag die van tel is, is toch de vraag of de regering al dan niet een meerderheid heeft in het parlement?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Onbeperkt zolang het partijbestuur akkoord is dus. Dat maakt in de praktijk weinig verschil.

Niet het partijbestuur.

[Hypochonder]

Men kan beter De Wever voorzitter laten blijven in plaats van zo'n vodden als Coens, Lachaert en Rousseau aan te stellen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Men kan beter De Wever voorzitter laten blijven in plaats van zo'n vodden als Coens, Lachaert en Rousseau aan te stellen.

De Wever overklast die drie dwergjes dat het mooi is om te zien.

Volgens mij moet de N-VA:

• De SP.A te vriend houden
• De CD&V overbodig maken.
• De OVLD vernietigen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Niet het partijbestuur.

Partijraad dan. Dat is de partijtop.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Partijraad dan. Dat is de partijtop.

Toch niet.

De partijtop is het partij bestuur (bekijk het als ministers)
De partijraad moet het partijbestuur controleren en dingen goedkeuren (bekijk het als een parlement).


De bevoegdheden van de partijraad, zonder limitatief te zijn:

- De statuten
- Deelname aan de regering goedkuren en voorleggen aan de alg. vergadering.
- Statutaire afwijkingen
- Het partijbestuur controleren (ook de rekeningen en dergelijke).
- Het partijbestuur kiezen (uitgezonderd de voorzitter) uit leden van de partijraad.
- ...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch niet.

De partijtop is het partij bestuur (bekijk het als ministers)
De partijraad moet het partijbestuur controleren en dingen goedkeuren (bekijk het als een parlement).


De bevoegdheden van de partijraad, zonder limitatief te zijn:

- De statuten
- Deelname aan de regering goedkuren en voorleggen aan de alg. vergadering.
- Statutaire afwijkingen
- Het partijbestuur controleren (ook de rekeningen en dergelijke).
- Het partijbestuur kiezen (uitgezonderd de voorzitter) uit leden van de partijraad.
- ...

Ik bedoelde 'niet de basis', maar een beperkte groep mensen. Dat doet allemaal niets af aan de essentie. Mijn opmerking gaag over consequent gedrag. Men is voor of tegen de mogelijkheid dat iemand zich onbeperkt kandidaat stelt (al dan niet met goedkeuring van de achterban of wat er in de statuten staat).

Als je er goed over nadenkt dien je tot de conclusie te komen dat de huidige situatie een vorm van nepotisme is om de basis macht te ontnemen en toch de handen vrij te houden om te bepalen wie kandidaat mag zijn ongeacht de statuten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom is de regel van men mag maar x keer voorzitter nodig zijn als de partijleden sowieso om de zoveel jaar mogen stemmen?

Dat is zoals de Amerikaanse president, sinds een paar decennia, de Franse president, en tot voor kort, de Russische president.

Het argument is dat iemand die allang de macht heeft, een zodanige druk kan uitoefenen, zodanig veel connecties heeft, zodanig overal zijn kwiebussen heeft geinfiltreerd, zodanig de communicatie/propaganda beheerst, dat men geen vertrouwen meer kan hebben in een democratische stem, omdat die stem onder teveel invloed staat als iemand zo lang, zoveel macht heeft gehad.

Maw, men gaat ervan uit dat de democratische stem sterk beinvloedbaar is door mensen met veel macht, en wil dus een lock-in vermijden, dat teveel macht zodanig hard de "democratische" stem kan beinvloeden, dat men nooit meer zal verliezen.

Maar ALS men daarvan uit gaat (dat de democratische stem "te koop is met macht" als het ware) en het dus, om die vicieuze cirkel te doorbreken, machthebbers ALTIJD na een tijdje weg moeten van de macht, dan mag men daar VOORAL GEEN ACHTERDEUR op voorzien. Want het spreekt vanzelf dat het eerste wat die machthebber zal doen, erin zal bestaan om zijn pionnen te installeren die de achterdeur opendoen he.