Homofilie is zoals een klompvoet

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Okay, en wat met een kind dat nu eenmaal gemaakt is, zelfs met een legitieme reden en dat door omstandigheden geen ouders meer heeft of die het kind niet meer kunnen opvoeden omdat ze verslaafd zijn aan drugs of zoiets. En er komt een homokoppel langs om die opvoedkundige rol over te nemen?

Zeg je dan flikker op?

Elk koppel man-vrouw, ook al zijn ze gestoord, debiel of marginaal, kunnen en mogen kinderen op de wereld zetten.(met vaak vergaande gevolgen voor die kinderen)
Adoptieouders worden gewikt en gewogen, zeker als ze beiden mannen of vrouwen zijn. De motivatie om het goed te doen zal gemiddeld veel hoger zitten dan bij iemand die even de pil of het condoom vergeten is, of ouders zijn geworden om in een keurslijf te passen.

[cookie monster]

Zou men zich moeten afvragen wie de ergste zijn:
https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/...-trio~ae4cd536

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Okay, en wat met een kind dat nu eenmaal gemaakt is, zelfs met een legitieme reden en dat door omstandigheden geen ouders meer heeft of die het kind niet meer kunnen opvoeden omdat ze verslaafd zijn aan drugs of zoiets. En er komt een homokoppel langs om die opvoedkundige rol over te nemen?

Zeg je dan flikker op?

Uiteraard niet. Zelfs een bende paters is dan goed he. Als er iemand voor die kleine wil zorgen is dat OK, maar noch dat homo koppel, noch die bende paters zijn dan de papa's van dat kind.

Maar dat is even goed geldig voor een hetero adoptie koppel. Adoptie heeft niks met seksuele relaties te maken, en welke persoon of welke groep personen zich nu over die wees wil ontfermen heeft maar 1 criterium: welke gaat de beste opvoeding geven aan die kleine. Wie van die opvoeders waar zijn leuter in steekt (behalve in die kleine he !) heeft verder geen belang.

Zolang die maar niet denken dat het "hun" kind is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben niet tegen adoptie natuurlijk, maar enkel maar om een sukkelaar van een kleine te helpen, niet om aan een "kinderwens" te voldoen. Adoptie is enkel maar een recht voor een kind dat zonder ouders is gevallen. Geen "recht" van poppenkast spelers.

Als het nu toevallig zo is dat je een kleine kan helpen, en dat je daarbij ook nog eens vreugde eraan beleeft (en anders zou je het niet doen he), wel dan is dat mooi meegenomen. Maar dat is het dan ook.

Ik beschouw adoptie niet als "de ouders van een kind worden". Nee, adoptie wil zeggen "mij engageren om aan een kind zonder ouders toch een opvoeding te geven" goed beseffende dat het een surrogaat is, maar een dat eventueel wel goed kan aflopen, en dat is de bedoeling.

Dat willen ORGANISEREN voor een kind vind ik schandalig. Het is een nood oplossing voor een kind dat zonder ouders gevallen is. Een kleine FABRICEREN zonder ouders is voor mij schandalig. Dat is een beetje hetzelfde als een kleine expres zo maken dat die geen beentjes heeft, zodat we die plastieken prothesen kunnen zetten.

Dat bedoelde ik.

Adoptie om een kind in een noodsituatie te helpen is goed, ongeacht of het gebeurt door een homokoppel of een heterokoppel.

Bewust een kind plaatsen in een situatie waarin het moet worden geadopteerd (dus een op voorhand geplande adoptie) vindt u verkeerd, ongeacht of het gebeurt door een homokoppel of een heterokoppel.

Ik weet niet of ik het volledig eens ben met uw standpunt, maar er valt zeker wat voor te zeggen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat bedoelde ik.

Adoptie om een kind in een noodsituatie te helpen is goed, ongeacht of het gebeurt door een homokoppel of een heterokoppel.

Bewust een kind plaatsen in een situatie waarin het moet worden geadopteerd (dus een op voorhand geplande adoptie) vindt u verkeerd, ongeacht of het gebeurt door een homokoppel of een heterokoppel.

Ik weet niet of ik het volledig eens ben met uw standpunt, maar er valt zeker wat voor te zeggen.

Adopteren mensen zonder kinderwens? Nee dus, wie de zorg voor kinderen opneemt , ongeacht of het biologische of geadopteerde kinderen zijn, doet dit omdat je dit wilt, en dus een kinderwens hebt.
Geen enkel kind wordt " bewust" in een situatie geplaatst met als doelstelling adoptie.

Ofwel is er een biologische verwantschap zoals bij draagmoeders die zwanger worden van een man die later de rol van ouder opneemt met eigen partner , ofwel gaat met om een kind waarbij definitief besloten is dat ouders er niet voor kunnen zorgen om welke reden ook.

Bovendien, dit is eigenlijk echt niet van het grootste belang, wel de zorg die geboden wordt aan kinderen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Elk koppel man-vrouw, ook al zijn ze gestoord, debiel of marginaal, kunnen en mogen kinderen op de wereld zetten.(met vaak vergaande gevolgen voor die kinderen)
Adoptieouders worden gewikt en gewogen, zeker als ze beiden mannen of vrouwen zijn. De motivatie om het goed te doen zal gemiddeld veel hoger zitten dan bij iemand die even de pil of het condoom vergeten is, of ouders zijn geworden om in een keurslijf te passen.

Zeker weten!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Adopteren mensen zonder kinderwens? Nee dus, wie de zorg voor kinderen opneemt , ongeacht of het biologische of geadopteerde kinderen zijn, doet dit omdat je dit wilt, en dus een kinderwens hebt.

Zoals ik al stelde, je doet enkel maar iets als je er een voordeel aan hebt, dus "voor een wees zorgen" zal ook wel ergens een voordeel moeten opleveren, anders doe je het niet. Maar uw "ik wil mijn voordeel - ttz kinderwens" mag op geen enkel moment ergens een vorm van "ik heb recht op een kleine" worden tenzij je die zelf maakt als deel van een man-vrouw combinatie waarbij de man de vader is, en de vrouw de moeder van die kleine.

In geen enkel ander geval heb je "recht op een kleine". Je mag enkel je diensten aanbieden. Die worden dan genomen of niet, als functie van die kleine, niet als functie van uw desiderata. Heb je geluk en kiest men je uit om "hulpvaardig" te zijn, wel, des te beter voor jou dan.

Geen enkel kind wordt " bewust" in een situatie geplaatst met als doelstelling adoptie.

Dat is altijd zo als men draagmoeders gebruikt, als men spermabanken gebruikt en diens meer he. Want dan is die kleine GEPLAND om geadopteerd te worden, ttz, hij zal niet zijn biologische vader en zijn biologische moeder hebben als uitgangspunt. Het is reeds gepland voor die kleine gemaakt wordt, dat die NIET door zijn echte ouders zal opgevoed worden - misschien zelfs dat hij die niet zal kennen.

Ofwel is er een biologische verwantschap zoals bij draagmoeders die zwanger worden van een man die later de rol van ouder opneemt met eigen partner , ofwel gaat met om een kind waarbij definitief besloten is dat ouders er niet voor kunnen zorgen om welke reden ook.

Leg eens precies uit hoe het de biologische moeder en de biologische vader zijn die van in 't begin gepland zijn om de opvoeding van een kleine te voorzien bij een "draagmoeder".

Bovendien, dit is eigenlijk echt niet van het grootste belang, wel de zorg die geboden wordt aan kinderen.

Ik zeg helemaal niet dat mensen die de ouders niet zijn, niet goed voor een kleine kunnen zorgen. Ik zeg enkel dat het in principe zijn echte biologische ouders moeten zijn, omdat er iets heel fundamenteels zit in die biologische gelijkenis en voortzetting. Uw kind is niet hetzelfde als "de leerling van een leraar". Ook al kan die relatie fantastisch zijn tussen leraar en leerling, voor mij blijft dat toch altijd de band tussen "adoptie ouders" en "adoptie kinderen". Het zijn niet de echte kinderen, het zijn niet de echte ouders, maar men kan toch heel goed ervoor zorgen, zoals eigenlijk *gelijk wie anders* dat ook zou kunnen. Je kan van adoptie ouders veranderen zoals van leraren. Uw echte ouders zijn uw "oorsprong".

Eens men niet meer met zijn echte ouders zijn opvoeding krijgt, is er trouwens geen enkele belemmering over het AANTAL mensen die zich bezig houden met uw opvoeding, en heeft de RELATIE tussen die opvoeders verder geen belang.

Maw, wat mij betreft, mogen 1, 2, 3, .... mensen dan instaan als "adoptie ouder" en moeten die geen enkele relatie met elkaar hebben.

Er is niet de minste reden dat men geen 3 adoptie ouders kan hebben, die elk apart wonen, en misschien relaties hebben met andere mensen he. Zoals gescheiden ouders van kinderen ook relaties hebben met andere mensen die de ouders niet zijn van die kinderen. Ik zie niet in waarom er een seksuele relatie zou moeten bestaan tussen die mensen die "adoptie ouder" zijn van een kind, of waarom die zelfs maar zouden moeten samenwonen. Echte (gescheiden) ouders zijn dat ook niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al stelde, je doet enkel maar iets als je er een voordeel aan hebt, dus "voor een wees zorgen" zal ook wel ergens een voordeel moeten opleveren, anders doe je het niet. Maar uw "ik wil mijn voordeel - ttz kinderwens" mag op geen enkel moment ergens een vorm van "ik heb recht op een kleine" worden tenzij je die zelf maakt als deel van een man-vrouw combinatie waarbij de man de vader is, en de vrouw de moeder van die kleine.

In geen enkel ander geval heb je "recht op een kleine". Je mag enkel je diensten aanbieden. Die worden dan genomen of niet, als functie van die kleine, niet als functie van uw desiderata. Heb je geluk en kiest men je uit om "hulpvaardig" te zijn, wel, des te beter voor jou dan.



Dat is altijd zo als men draagmoeders gebruikt, als men spermabanken gebruikt en diens meer he. Want dan is die kleine GEPLAND om geadopteerd te worden, ttz, hij zal niet zijn biologische vader en zijn biologische moeder hebben als uitgangspunt. Het is reeds gepland voor die kleine gemaakt wordt, dat die NIET door zijn echte ouders zal opgevoed worden - misschien zelfs dat hij die niet zal kennen.



Leg eens precies uit hoe het de biologische moeder en de biologische vader zijn die van in 't begin gepland zijn om de opvoeding van een kleine te voorzien bij een "draagmoeder".



Ik zeg helemaal niet dat mensen die de ouders niet zijn, niet goed voor een kleine kunnen zorgen. Ik zeg enkel dat het in principe zijn echte biologische ouders moeten zijn, omdat er iets heel fundamenteels zit in die biologische gelijkenis en voortzetting. Uw kind is niet hetzelfde als "de leerling van een leraar". Ook al kan die relatie fantastisch zijn tussen leraar en leerling, voor mij blijft dat toch altijd de band tussen "adoptie ouders" en "adoptie kinderen". Het zijn niet de echte kinderen, het zijn niet de echte ouders, maar men kan toch heel goed ervoor zorgen, zoals eigenlijk *gelijk wie anders* dat ook zou kunnen. Je kan van adoptie ouders veranderen zoals van leraren. Uw echte ouders zijn uw "oorsprong".

Eens men niet meer met zijn echte ouders zijn opvoeding krijgt, is er trouwens geen enkele belemmering over het AANTAL mensen die zich bezig houden met uw opvoeding, en heeft de RELATIE tussen die opvoeders verder geen belang.

Maw, wat mij betreft, mogen 1, 2, 3, .... mensen dan instaan als "adoptie ouder" en moeten die geen enkele relatie met elkaar hebben.

Er is niet de minste reden dat men geen 3 adoptie ouders kan hebben, die elk apart wonen, en misschien relaties hebben met andere mensen he. Zoals gescheiden ouders van kinderen ook relaties hebben met andere mensen die de ouders niet zijn van die kinderen. Ik zie niet in waarom er een seksuele relatie zou moeten bestaan tussen die mensen die "adoptie ouder" zijn van een kind, of waarom die zelfs maar zouden moeten samenwonen. Echte (gescheiden) ouders zijn dat ook niet.

1. Iedere randdebiel kan kinderen krijgen, niemand ontzegt hen dat recht. Dus waar heb je het over? Want dat vindt u blijkbaar prima.
2. Iedereen, los van seksuele geaardheid heeft het recht om een aanvraag tot adoptie te doen. Het gaat om dezelfde rechten, dus waar u naartoe wil, geen idee. Want bij al die mensen ligt de wens tot kinderen aan de basis.
3. Wat is uw probleem met spermabanken? Wanneer een vrouw geen partner heeft die kinderen verwekt kan ze daar haar ei kwijt! Het verwekt kind is biologisch aan de moeder verwant, dus waar heb je het toch over?
4. Zelfde voor draagmoeder die een kind krijgen voor een homoseksueel koppel, het kind is aan één partner biologisch verwant, en dat is ook zo bij alle nieuwe samengestelde gezinnen, zie je daar ook onoverkomelijke problemen? Wel dan..
5. Ieder kind, ook bij beide biologische ouders, ziet meerdere mensen betrokken bij de opvoeding in de vorm van grootouders, familie, leerkrachten, enz.
Hoe je dan komt tot" ja maar wanneer het niet beide biologische ouders zijn mogen het ook meerdere partners zijn" geen idee.
6.De meeste mensen hebben maar één partner en vormen samen het kerngezin, ongeacht seksuele geaardheid, vermoedt langzamerhand dat u toch daar wat moeite mee hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Iedere randdebiel kan kinderen krijgen, niemand ontzegt hen dat recht. Dus waar heb je het over? Want dat vindt u blijkbaar prima.

Uiteraard. Want die zijn kinderen zijn zijn voortzetting van zijn randdebiel-strategie. Als kinderen hun oorsprong vinden in randdebielen, dan is dat waar die kinderen voor gemaakt werden he. Het zijn dan randdebiel-producten die dienen om de randdebieligheid voort te zetten. Zoals honden ook kleine hondjes maken, en katten kleine katjes, maken randdebielen hun eigen soort kinderen he. Het is nu eenmaal een soort van grondrecht van een levend wezen om zich mogen trachten te reproduceren he.

2. Iedereen, los van seksuele geaardheid heeft het recht om een aanvraag tot adoptie te doen. Het gaat om dezelfde rechten, dus waar u naartoe wil, geen idee. Want bij al die mensen ligt de wens tot kinderen aan de basis.

Ja, uiteraard. Ik zie zelfs niet wat "seksuele geaardheid" zou te maken hebben met adoptie. Wat heeft seks nu te maken met adoptie ? Ik zie het verschil zelfs niet met "leraar zijn". Dat is een "adoptie ouder": een opvoeder. Geen papa of mama. Het heeft toch ook geen belang of een leraar seks heeft, sekspartners heeft, en zo verder, om hem een opvoedingsrol te laten hebben ?

3. Wat is uw probleem met spermabanken? Wanneer een vrouw geen partner heeft die kinderen verwekt kan ze daar haar ei kwijt! Het verwekt kind is biologisch aan de moeder verwant, dus waar heb je het toch over?

Omdat een kind het biologische kind van een moeder EN EEN VADER is. Niet enkel een moeder waar men keukenzout heeft in gestrooid.

Dat kind is evengoed het kind van die vader, en zou die vader moeten kennen, en door die vader opgevoed worden.

4. Zelfde voor draagmoeder die een kind krijgen voor een homoseksueel koppel, het kind is aan één partner biologisch verwant, en dat is ook zo bij alle nieuwe samengestelde gezinnen, zie je daar ook onoverkomelijke problemen? Wel dan..

Zelfde antwoord: dat is het kind van de biologische moeder en van de biologische vader. Wat de seksuele fratsen zijn en de partners met wie die moeder en die vader verder samenleven, heeft daar niks mee te maken.

Dat kind zou in principe door zijn biologische moeder en zijn biologische vader moeten opgevoed worden, en die op zijn minst kennen als zijnde zijn moeder en zijn vader.

Die "draagmoeder" is de echte moeder, he. En OP VOORHAND PLANNEN dat die echte moeder haar kind niet gaat opvoeden, is van een kind een marchandise maken.

5. Ieder kind, ook bij beide biologische ouders, ziet meerdere mensen betrokken bij de opvoeding in de vorm van grootouders, familie, leerkrachten, enz.

Absoluut. En dat is ook het soort rol dat "adoptie ouders" hebben: namelijk deel uitmaken van de opvoedende omkadering. Maar zij zijn de ouders niet.

Hoe je dan komt tot" ja maar wanneer het niet beide biologische ouders zijn mogen het ook meerdere partners zijn" geen idee.

Eens de opvoeding door de biologische ouders naar de knoppen is, moet men gewoon maar "opvoeders" vinden, en de exacte configuratie, de seksuele fratsen, de mensen met wie die opvoeders samenwonen en zelfs hun aantal heeft dan geen belang meer, want zij zijn de ouders niet.

Er is geen verschil tussen "adoptie ouders" en leerkrachten en dergelijke. Het zijn gewoon mensen die zich bezig houden met de opvoeding van een kind dat het hunne niet is.

6.De meeste mensen hebben maar één partner en vormen samen het kerngezin, ongeacht seksuele geaardheid, vermoedt langzamerhand dat u toch daar wat moeite mee hebt.

Dat heeft niet het minste belang. Een gezin heeft geen belang. De ouders van een kind mogen aan groepsseks doen, moeten niet samenwonen, of gelijk wat, maar zij zijn de ouders van dat kind. Jij hebt blijkbaar moeite met het concept van "ouder". Kinderen hebben geen gezin nodig maar ouders. Natuurlijk is het beter als die ouders ook een gezin vormen. Maar het overbodige is "gezin" niet "ouder".

De ouder, dat is de biologische oorsprong van een kind. En bij onze soort komt dat van twee mensen, een man en een vrouw. Die man en die vrouw zijn de enige ouders van het kind. Al de anderen zijn die ouders niet. Dat die ook een stuk van de opvoeding van dat kind op zich nemen kan zijn, maar zij zijn geen ouders. En normaal gezien wordt een kind opgevoed door zijn twee ouders (of die nu samenleven of niet, hoewel het uiteraard beter is dat die samenleven, maar dat hoeft niet, het is gewoon praktischer), omdat dat kind daarvan de biologische voortzetting is. Er is geen enkele reden om een kind biologisch te fabriceren als je niet van plan bent om het op te voeden.

En kinderen door anderen gefabriceerd, zijn geen poppen in een poppenkast voor zij die graag poppenkast spelen.

"gezin" is niet het essentiële voor een kind, maar biologische oorsprong.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en dat is ook zo bij alle nieuwe samengestelde gezinnen, zie je daar ook onoverkomelijke problemen?.

Ik had deze gemist. Dat is daar toch ook niet het geval ? Als uw ouders gescheiden zijn, dan is de nieuwe vriend van uw ma toch uw vader niet en is de nieuwe vriendin van uw pa toch uw moeder niet ? Uw vader en uw moeder, dat blijven toch voor eeuwig uw "originele" ouders ? Gelijk wat ze seksueel nadien uithalen met wie dan ook ?

Dan ga je toch bij uw ma, en die kwiebus die met haar in bed duikt heeft verder met U niks te zien, en als ge bij uw pa zijt, heeft die griet die met hem in bed duikt met U niks te zien ? Die mensen kunnen misschien wel sympathiek met U zijn of niet, maar dat zijn toch uw ouders niet ? Ge blijft toch uw echte vader, en uw echte moeder hebben, die voor U zorgen en U (gescheiden) opvoeden ?
Gij hebt toch niet veel te zien met de nieuwe partners van uw ouders (behalve dan dat sommige praktische zaken wel gedaan worden en dat het misschien kan zijn dat die mensen, zoals leerkrachten en zo, ook wel iets bijdragen aan uw opvoeding) ? En dat zijn toch ZEKER EN VAST uw "nieuwe ouders" niet ?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"gezin" is niet het essentiële voor een kind, maar biologische oorsprong.

Deze zin er even uitgepikt.
Dat moet je wat beter verklaren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Deze zin er even uitgepikt.
Dat moet je wat beter verklaren

Wat telt voor een kind is van ergens vandaan te komen en dus als "missie" te hebben van de voortzetting te zijn van die oorsprong. Een schakel te zijn in een lijn, en dus, ideaal gezien, ook in die lijn opgevoed te worden, dan is het biologische en het opvoedkundige een geheel dat "doorgezet" wordt.

Of ge nu met mensen die met elkaar neuken in een huis woont of niet (gezin dus) heeft verder geen belang, he. Als er daar andere kinderen rondlopen, is dat enkel maar van belang in de mate dat die OOK diezelfde lijn voortzetten.

Maar het kan leuk zijn, lollig en wat weet ik allemaal niet van verschillende mensen in uw omgeving te hebben. Maar of dat nu speelkameraadjes, vrienden of iets anders zijn, heeft daar verder geen belang bij he.

Als je maar je twee "referenties" hebt, uw vader en uw moeder. Of ge nu bij hen "alleen" zijt, of in een grote groep met veel andere mensen ("gezin" dus) kan het aangenamer of juist stukken vervelender maken, maar is niet essentieel. Wat telt is dat gij zelf uw weg kunt trekken, en dat ge vaste referenties hebt, uw pa en uw ma (die al dan niet samenwonen, die al dan niet nog met elkaar neuken, die al dan niet in huizen wonen waar andere mensen rondlopen).

Wat telt zijn die mensen van uw origine, en die moeten niet noodzakelijk samen wonen (dat is wel beter natuurlijk, maar niet essentieel). Of uw pa en/of uw ma nu ergens anders op de wereld wonen, of uw broers en zussen ergens anders op de wereld wonen, DAT is uw familie, dat is uw "lijn". Waar ge zelf verblijft, en wie daar rondloopt, is praktisch natuurlijk wel belangrijk, maar in de grond niet. Zo kiest ge ook uw vrienden uit, ook al woont ge daar niet mee. En de mensen bij wie ge woont, dat is sympathiek maar niet wat echt telt.

[SDX]

Ik heb al compassie met kinderen in "nieuwe samengestelde gezinnen".

Ik heb zo eens 'n paar klein mannen tegen mekaar horen opscheppen; "Ik heb dat (XX) bij mij thuis, en gij niet", "jamaar ik heb dat (YY), en dat hebt gij lekker niet", "Mijn mama heeft (zus&zo) voor mij 'gekoopt'...", "Mijne papa doet dit&dat voor mij..."-->Lange neus.

En maar 'Rode-Neuzen-Dagen organiseren.

Je zou voor minder psychische problemen krijgen.

Maar kom, hoe meer van dat, hoe minder 't opvalt, hoe 'normaler' 't wordt.

Kinderen moeten zich maar aanpassen aan de progressieve kuren van "volwassenen''.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik heb al compassie met kinderen in "nieuwe samengestelde gezinnen".

Ik heb zo eens 'n paar klein mannen tegen mekaar horen opscheppen; "Ik heb dat (XX) bij mij thuis, en gij niet", "jamaar ik heb dat (YY), en dat hebt gij lekker niet", "Mijn mama heeft (zus&zo) voor mij 'gekoopt'...", "Mijne papa doet dit&dat voor mij..."-->Lange neus.

En maar 'Rode-Neuzen-Dagen organiseren.

Je zou voor minder psychische problemen krijgen.

Maar kom, hoe meer van dat, hoe minder 't opvalt, hoe 'normaler' 't wordt.

Kinderen moeten zich maar aanpassen aan de progressieve kuren van "volwassenen''.

Als gij dat doet ga ik dat tegen mijn papa zeggen en dan gaat gij rammel krijgen.

Oh ja, wel dan kom ik af met mijn twee papa's!

[Elio di Supo]

'k Zag twee mama's
op elkander
oh, dat was een wonder!

't Was een wonder boven wonder
hoe die mama's op elkaar stonden

Hihihi
Hahaha

'k Stond erbij en ik keek er naar

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had deze gemist. Dat is daar toch ook niet het geval ? Als uw ouders gescheiden zijn, dan is de nieuwe vriend van uw ma toch uw vader niet en is de nieuwe vriendin van uw pa toch uw moeder niet ? Uw vader en uw moeder, dat blijven toch voor eeuwig uw "originele" ouders ? Gelijk wat ze seksueel nadien uithalen met wie dan ook ?

Biologisch heb je gelijk, maar emotioneel niet.

Uiteindelijk weet je als kind niet wie je biologische ouders zijn als ze het je niet vertellen.
Die biologische band betekent niets.

Wat wel uitmaakt is de emotionele band. Diegenen die de moeder en vader rol op zich nemen, die het kind opvoeden zijn de echte ouders.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja? Want het is algemeen geweten dat kindjes die vroeg ofwel een papa ofwel een mama verloren door overlijden, slecht opgevoed geraken, zeker als de overlevende ouder niet hertrouwt?

Ja? Want het is algemeen geweten dat gezinnen waar één van beide ouders nogal veel buitenshuis moet werken, vb. langdurig op een schip, niet opgevoed geraken?

Maar in een hetero-huwelijk waar één van de partners homo is, maar toch in het huwelijk blijft, waar dus de complementariteit die jij schijnt te verheerlijken, mankeert ....

Afijn, ik het zo'n grote twijfels dat ik het juiste woord niet wil gebruiken, wegens risico op banpunten.

Je moet niet met behulp van speciale of tragische gevallen de complementaire opvoedingssituatie als norm verdacht maken he. Het gaat erom dat waar er keuze bestaat tussen voor het overige equivalente alternatieven de keuze naar die complementaire situatie moet gaan omdat die optimaal is voor een gebalanceerde ontwikkeling. Daarbij moet bedacht worden dat ik een positieve rol toeken aan wat men tegenwoordig 'genderpatronen' noemt om ook dat weer in functie van narcisme en willekeur verdacht te maken: het gaat om het optimaal cultiveren (het binnen de cultuur 'verzilveren') van de te behouden en onderling uit te balanceren biologisch aangereikte mannelijke en vrouwelijke geneigdheden en kwaliteiten binnen de basiseenheid van het in alle opzichten vruchtbare gezin.

Wat overigens de andere discussie betreft hier: het gaat primair noch om de biologische band noch om de 'emotionele band' (oh gruwel als ouders zich op primair emotionele wijze tot hun kinderen verhouden, waarbij het kind het object wordt van behoeften van de ouders aan 'genegenheid' etc.). Het gaat om de opvoedingsband, aangezien de cultuur als stelsel van talig verankerde betekenissen die menselijke synergie verwekken boven de logica van de stam staat. Wel is het zo dat die opvoedingsband best aansluit bij de biologische band (opdat kinderen geen veredeld koopwaar worden voor een 'kinderwens'), al zal de gemeenschap de opvoeding in essentie niet mogen overlaten aan de willekeur van de ouders; vandaar het belang van scholen - althans: dat zou zo moeten zijn, maar de scholen zijn vandaag zelf zodanig een transmissieoord voor ontbindende opvattingen en falen zelf zodanig in de transmissie van de nodige kennis dat dit nu althans erg relatief geworden is. In het ideale geval echter zou de school het kind moeten bevrijden van het toevallige geloofssysteem van de ouders DOOR KENNIS (ook ethische), niet door liberale en multiculturele ideologie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Okay, en wat met een kind dat nu eenmaal gemaakt is, zelfs met een legitieme reden en dat door omstandigheden geen ouders meer heeft of die het kind niet meer kunnen opvoeden omdat ze verslaafd zijn aan drugs of zoiets. En er komt een homokoppel langs om die opvoedkundige rol over te nemen?

Zeg je dan flikker op?

Dan kijk je of er zich geen wat het overige betreft even valabel heterokoppel kandidaat heeft gesteld. Indien ja, dan is het homokoppel overbodig. Indien nee, dan kan het wel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Adopteren mensen zonder kinderwens?

Ik heb niets tegen adoptie als het dient om een kind uit de miserie te helpen.
Als adoptie gebeurt uit pure kinderwens dan ben ik daar enigszins tegen, of het nu om hetero's, homo's of lesbiennes gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard niet. Zelfs een bende paters is dan goed he. Als er iemand voor die kleine wil zorgen is dat OK, maar noch dat homo koppel, noch die bende paters zijn dan de papa's van dat kind.

Maar dat is even goed geldig voor een hetero adoptie koppel. Adoptie heeft niks met seksuele relaties te maken, en welke persoon of welke groep personen zich nu over die wees wil ontfermen heeft maar 1 criterium: welke gaat de beste opvoeding geven aan die kleine. Wie van die opvoeders waar zijn leuter in steekt (behalve in die kleine he !) heeft verder geen belang.

Zolang die maar niet denken dat het "hun" kind is.

Bij mijn weten organiseert men in dit land geen wedstrijd waarbij men dan kinderen toewijst aan wie heeft aangetoond "de beste opvoeding te geven aan die kleine". Voor adoptie moet men aan bepaalde criteria voldoen. Op basis daarvan wordt dan het adoptiedossier geregeld.