Vaccin Oxford ligt klaar

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

snap je zelf neit hoe stompzinnig die uitspraak is?

Nee, want dat gebeurd wel bij vaccins tegen andere ziektes.

Maar wat vele vergeten is dat een vaccin niet dient om een besmetting te vermijden, maar om het uitbreken en de gevolgen van de ziekte te beperken.

Een vaccin zorgt enkel dat je antistoffen hebt om te verhinderen dat het bedoelde virus of bacterie je ernstig ziek kan maken en/of je dood kan veroorzaken.

In meeste gevallen bestaat het vaccin zelfs uit verzwakte of milde vormen van de bacterie of het virus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar wat vele vergeten is dat een vaccin niet dient om een besmetting te vermijden, maar om het uitbreken en de gevolgen van de ziekte te beperken.

Dat is inderdaad een interessante vraag. Normaal gezien is het zo dat als je *immuun* bent voor een ziektekiem, dat wil zeggen dat je immuunsysteem zodanig alert is dat de eerste paar ziektekiemen die het wagen om proberen in uw lichaam binnen te komen, op enkele uren tijd een lading vijandelijkheid over hen krijgen die hen zo goed als direct elimineren.

In dat geval ben je dus eigenlijk quasi-niet besmettelijk, omdat de ziektekiemen maar heel heel weinig kans hebben gekregen van zich voldoende te vermenigvuldigen opdat je zelf een bron van ziektekiemen zou worden.

Maar de reactie van uw immuun systeem kan ook veel gematigder zijn. In dat geval heb je resistentie (men zegt soms tolerantie): uw immuun systeem gaat de infectie vrij snel onder controle krijgen, en de schade aan uw lichaam danig beperken, zonder een overdreven ontstekingsreactie. Je wordt asymptomatisch besmet, of je wordt heel mild ziek voor korte tijd, verkoudheidachtig of zo, een beetje koorts.

Dat laatste betekent echter niet dat je niet besmettelijk zou zijn. Het is dus heel goed mogelijk om resistent geworden te zijn door een vaccin, maar toch nog de ziekte door te geven. Zo een vaccin helpt niet veel bij de "groepsimmuniteit' maar wel om de gevaccineerde persoon te beschermen van erge ziekte.

Het lijkt erop dat het griep vaccin in vele gevallen zo werkt bij ouderen. Hoewel het slechts immuniteit oplevert in 15% van de gevallen, zou het wel in 30% van de gevallen het ziekteverloop zachter maken. Die ouderen die zachter ziek zijn, kunnen natuurlijk wel ook anderen aansteken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad een interessante vraag. Normaal gezien is het zo dat als je *immuun* bent voor een ziektekiem, dat wil zeggen dat je immuunsysteem zodanig alert is dat de eerste paar ziektekiemen die het wagen om proberen in uw lichaam binnen te komen, op enkele uren tijd een lading vijandelijkheid over hen krijgen die hen zo goed als direct elimineren.

In dat geval ben je dus eigenlijk quasi-niet besmettelijk, omdat de ziektekiemen maar heel heel weinig kans hebben gekregen van zich voldoende te vermenigvuldigen opdat je zelf een bron van ziektekiemen zou worden.

Maar de reactie van uw immuun systeem kan ook veel gematigder zijn. In dat geval heb je resistentie (men zegt soms tolerantie): uw immuun systeem gaat de infectie vrij snel onder controle krijgen, en de schade aan uw lichaam danig beperken, zonder een overdreven ontstekingsreactie. Je wordt asymptomatisch besmet, of je wordt heel mild ziek voor korte tijd, verkoudheidachtig of zo, een beetje koorts.

Dat laatste betekent echter niet dat je niet besmettelijk zou zijn. Het is dus heel goed mogelijk om resistent geworden te zijn door een vaccin, maar toch nog de ziekte door te geven. Zo een vaccin helpt niet veel bij de "groepsimmuniteit' maar wel om de gevaccineerde persoon te beschermen van erge ziekte.

Het lijkt erop dat het griep vaccin in vele gevallen zo werkt bij ouderen. Hoewel het slechts immuniteit oplevert in 15% van de gevallen, zou het wel in 30% van de gevallen het ziekteverloop zachter maken. Die ouderen die zachter ziek zijn, kunnen natuurlijk wel ook anderen aansteken.

Immum wil zeggen dat je niet ontvankelijk bent.

En daar zit het probleem.
Vele denken dat ze dankzij een vaccin niet meer ontvankelijk zijn voor een besmetting.
Een vaccin zorgt er niet voor dat je niet onvankelijk bent.
Een vaccin doet niet meer, dan zorgt dat je een verhoogde weerstand hebt en de ziekte niet of slechts in beperkte maten kan plaats hebben een grote groep van mensen.
Het zorgt er ook niet voor dat je zelf niet besmet kan worden en de besmetting niet kan doorgeven.
Je bent na vaccinatie dus niet immum, je hebt enkel een verhoogde weerstand.
Onder voorwaarden dat je al niet ziekelijk bent en daardoor een verlaagde weerstand hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Immum wil zeggen dat je niet ontvankelijk bent.

Ja, dat is inderdaad de bedoeling van een vaccin. Dat lukt maar gedeeltelijk, en dat noemt men dan de efficientie van het vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je bent na vaccinatie dus niet immum, je hebt enkel een verhoogde weerstand.

De *bedoeling* van een vaccin is wel dat je immuun bent. Maar inderdaad, vaak is het enige dat bekomen wordt, een verhoogde weerstand.

Maar vaccins tegen de mazelen of zo, maken wel dat je echt immuun bent.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De *bedoeling* van een vaccin is wel dat je immuun bent. Maar inderdaad, vaak is het enige dat bekomen wordt, een verhoogde weerstand.

Maar vaccins tegen de mazelen of zo, maken wel dat je echt immuun bent.

Er zijn inderdaad vaccins die immuniteit opwekken, deze werken dan ook voor 100%, maar ze zijn zeldzaam.

Maar de bedoeling van een vaccin is de impackt van een besmetting zo laag mogelijk te houden op een zo groot mogelijke groep voor zo lang mogelijke tijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn inderdaad vaccins die immuniteit opwekken, deze werken dan ook voor 100%, maar ze zijn zeldzaam.

Wel, het kan zijn dat een vaccin totale immuniteit opwekt bij 20% van de gevaccineerden he. Het griepvaccin is zo bij kinderen dacht ik.

[Bach]

Bill Gates geeft toe dat hij 200 miljard dollar verdiende met zijn vaccinaties

https://m.youtube.com/watch?fbclid=I...&v=xSi8MaD9zF0

De 'filantroop'...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bill Gates geeft toe dat hij 200 miljard dollar verdiende met zijn vaccinaties

https://m.youtube.com/watch?fbclid=I...&v=xSi8MaD9zF0

De 'filantroop'...

Je hebt het commentaar niet gelezen. BG spreekt daar over de winst voor de maatschappij. Niet voor zijn zak. Hij zegt daar dat de maatschappelijke kost van vaccinatie een factor 20 teruggewonnen wordt door de maatschappij, dus als een maatschappij 17 miljard investeert in vaccinatie, haar dat nadien economisch 200 miljard opbrengt over de jaren, doordat kinderen gezonder opgroeien en zo.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt het commentaar niet gelezen. BG spreekt daar over de winst voor de maatschappij. Niet voor zijn zak. Hij zegt daar dat de maatschappelijke kost van vaccinatie een factor 20 teruggewonnen wordt door de maatschappij, dus als een maatschappij 17 miljard investeert in vaccinatie, haar dat nadien economisch 200 miljard opbrengt over de jaren, doordat kinderen gezonder opgroeien en zo.

Mmm. Dat had ik beter dienen te onderzoeken dan. Excuseer. Zijn commentaar paste bij mijn vermoeden dat Gates filantropie niet zo onschuldig is als het lijkt op het eerste zicht.