Marc Van Ranst niet te spreken over huidig coronabeleid - Pagina 8

Erra555 · 18 september 2020, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Besef je niet dat het andersom is ? JIJ wil iets meer dan ik. En dan zou IK daarvoor mijn vrijheid moeten opofferen.

JIJ wil bescherming tegen besmetting, maar JIJ vindt niet dat je daarvoor alle moeite moet doen. IK moet dus gedwongen worden tot iets wat mijn vraag niet is, maar de jouwe, omdat JIJ daar de volle inspanning niet wil voor leveren ?

Kojak is gepensioneerd of zijn moeder moest hem op hoge leeftijd geworpen hebben. Gepensioneerden zijn het nu eenmaal gewoon dat anderen zaken moeten opofferen voor hun welzijn. Bv: ze denken dat ze voor hun pensioen hebben afgedragen maar het is de huidige generatie werkenden/belastingbetalers die voor hun pensioen zorgt. De staat zou kunnen zeggen: spijtig steuntrekkers, jullie steun wordt verminderd met xx% omdat de economie voor jullie naar de klote is gedaan. Solidariteit moet van beide kanten komen!

Jay-P. · 18 september 2020, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Kojak is gepensioneerd of zijn moeder moest hem op hoge leeftijd geworpen hebben. Gepensioneerden zijn het nu eenmaal gewoon dat anderen zaken moeten opofferen voor hun welzijn. Bv: ze denken dat ze voor hun pensioen hebben afgedragen maar het is de huidige generatie werkenden/belastingbetalers die voor hun pensioen zorgt. De staat zou kunnen zeggen: spijtig steuntrekkers, jullie steun wordt verminderd met xx% omdat de economie voor jullie naar de klote is gedaan. Solidariteit moet van beide kanten komen!

denkimi · 18 september 2020, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

ff nog voor ik in mijne nest kruip...

Net gehoord op de radio.

De bevolking vraagt nu, uit een rondvraag, 2 zaken aan de veiligheidsraad of de regering.

- dat ze iets doen tegen het aantal stijgende gevallen.
- dat ze de bubbel van 5 ook naar 10 zouden brengen.

tja... wat moet je daar nu als regering of veiligheidsraad in Godsnaam op antwoorden ?

Simpel. We schaffen de bubbels, mondmaskers en andere regels af en laten iedereen vrij.
MAAR, iedereen moet verplicht elke dag 10 keer bidden tot zijn god. Of tot mark van ranst voor de atheisten.

Iedereen tevreden. Er zijn zinloze regels, er is blinde autoriteit, en er is de mogelijkheid om gemakkelijk die regels te omzeilen.

patrickve · 18 september 2020, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De bevolking vraagt nu, uit een rondvraag, 2 zaken aan de veiligheidsraad of de regering.

- dat ze iets doen tegen het aantal stijgende gevallen.
- dat ze de bubbel van 5 ook naar 10 zouden brengen.

tja... wat moet je daar nu als regering of veiligheidsraad in Godsnaam op antwoorden ?

Zoals altijd: dat ieder zijn eigen keuzes maakt. Dat werkt altijd het beste.

patrickve · 18 september 2020, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is niet andersom, het zijn ze alle twee.
Uw vrijheid en mijn vrijheid, ongeacht wie er kiest.
En zoiets kan niet altijd als je samen leeft in een maatschappij.
Dan moet je gaan zoeken naar een compromis.

Nee, jij wil iets, ik wil niks. Jij wil extra bescherming tegen ziek worden. Jij KAN daartoe best alles doen wat nodig is. Ik ben niet NOODZAKELIJK om UW goesting te voldoen. Maar jij vindt dat teveel moeite. Jij wil meer dan je zelf wil betalen, ook al is dat perfect mogelijk. Dus ga jij VAN MIJ DINGEN EISEN zodat jouw, en enkel JOUW wensen, voldaan worden.

Dat is een beetje: jij wil een fietstocht maken, ik niet speciaal. Maar hiervoor zou jij moeten pedaleren, en dat kost U teveel moeite, je hebt liever dat je zoveel niet moet pedaleren. Dus ga jij mij dwingen om op een tandem te zitten, en mee te pedaleren.

En dat is gans het probleem met deze crisis toestand: voor veel minder dan 1% van de bevolking is deze ziekte dodelijk. Maar die mensen hebben een eenvoudige oplossing: die kunnen thuis blijven, met niemand contact nemen, FFP2 maskers opzetten en zo voort. Voor 99% of meer van de bevolking gaat deze ziekte niet dodelijk zijn ; zelfs niet iedereen gaat het betrappen.

Maar de welvaart, de vrijheid, het plezier en zo voort van die 99% is zwaar gehavend, gewoon voor die desiderata van die 1%, zodat die "ook wat onder de mensen kunnen komen".

Jongeren hebben NIKS te winnen bij al dit. Voor hen is gans dat maatregelen gedoe PUUR EN ZUIVER NADEEL EN VERLIES. Maar dat kan blijkbaar die egoisten niet schelen, die piepkleine minderheid voor wie de overgrote meerderheid zoveel moet afzien. En bovendien is het zelfs nutteloos.

patrickve · 18 september 2020, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dan was het 24/24, 7/7 thuis, behalve 1 ?* 2 keer per week, in de rapte, wat boodschappen gaan doen.
Dat wens ik niemand toe.

Dat wens je vooral jezelf niet toe. Dus moeten 100 keer meer mensen inboeten, gewoon omdat jij dat voor jezelf niet wil. Maar jij bent wel diegene die er voordeel aan heeft, die anderen niet. Voor die anderen is het puur verlies. Voor jou is het grotendeels winst. Zij het enkel tijdelijke winst. Uitstel.

Het bovenstaande is PRECIES wat men immers 2 maanden aan de GANSE bevolking heeft opgelegd. Met als resultaat: niks.

Jantje · 18 september 2020, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is niet andersom, het zijn ze alle twee.
Uw vrijheid en mijn vrijheid, ongeacht wie er kiest.
En zoiets kan niet altijd als je samen leeft in een maatschappij.
Dan moet je gaan zoeken naar een compromis.

Uw vrijheid stopt waar mijn vrijheid begint.
Jij hebt dus de vrijheid om in mijn nabijheid een maskers op te zetten en je hebt de vrijheid om te kiezen welk soort masker.
Jij hebt de vrijheid om te kiezen hoeveel je wil uitgeven aan mondmaskers.

Maar de belastingbetaler kreeg geen keuze en inspraak, deo gezamelijke overheden beslisten om meer dan 20 000 000€ uit te geven aan smoelvodden.
Om deze smoelvodden even doeltreffend te maken als chirugische maskers, moeten daar filters in gestoken worden en die moet je wel zelf betalen.
Maar de overheden willen een rendement hebben van hun uitgaven.
Het is te zeggen, ze willen die uitgaven binnen 20 jaar nog steeds als iets verantwoord kunnen verklaren, een verplichting om gelaatsbekleding te dragen is het enige waarmee ze dat kunnen.

Maar er zijn vrijstellingen van de verplichting.
Als je loopt of ergens in de bossen zit, moet je geen gelaatsbekleding dragen.

Je kan bijna zeggen dat ze de regel zingen tijdens verplaatsingen is een verplichting, tenzij je loopt of niemand je ziet en mag zien.

denkimi · 18 september 2020, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is gans het probleem met deze crisis toestand: voor veel minder dan 1% van de bevolking is deze ziekte dodelijk. Maar die mensen hebben een eenvoudige oplossing: die kunnen thuis blijven, met niemand contact nemen, FFP2 maskers opzetten en zo voort. Voor 99% of meer van de bevolking gaat deze ziekte niet dodelijk zijn ; zelfs niet iedereen gaat het betrappen.

Maar de welvaart, de vrijheid, het plezier en zo voort van die 99% is zwaar gehavend, gewoon voor die desiderata van die 1%, zodat die "ook wat onder de mensen kunnen komen".

Jongeren hebben NIKS te winnen bij al dit. Voor hen is gans dat maatregelen gedoe PUUR EN ZUIVER NADEEL EN VERLIES. Maar dat kan blijkbaar die egoisten niet schelen, die piepkleine minderheid voor wie de overgrote meerderheid zoveel moet afzien. En bovendien is het zelfs nutteloos.

Het probleem is dat men er in geslaagd is om een grote groep te overtuigen dat zij of hun geliefden bij die 1% horen.

TheFourHorsemen · 18 september 2020, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het probleem is dat men er in geslaagd is om een grote groep te overtuigen dat zij of hun geliefden bij die 1% horen.

Dat gecombineerd me het feit dat als de 99% normaal doet, zij verantwoordelijk zijn voor de doden binnen de groep van de 1%.

"Hoe durf je je te amuseren? Je wil toch niet dat je oma doodgaat?"

Tja...

sbe4kdr · 18 september 2020, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat gecombineerd me het feit dat als de 99% normaal doet, zij verantwoordelijk zijn voor de doden binnen de groep van de 1%.

"Hoe durf je je te amuseren? Je wil toch niet dat je oma doodgaat?"

Tja...

Ja, alsof al die zwaar zieken niet doorhebben dat hun leven ten einde is. En dan wordt hun de keuze nog ontzegd, eenzaam opgesloten sterven of hun laatste dagen doorbrengen met hun familie.

patrickve · 18 september 2020, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mocht mijn ma het krijgen, dan zijn haar dagen geteld.
90 jaar, 47 kg, chemopatient met een zwakke gezondheid.

Elk levenseinde is altijd een persoonlijk drama ergens. Maar je beseft toch dat een gewone griep voor uw ma even dodelijk is. Mochten wij nu geen covid-19 toestanden hebben, zou je dan dezelfde eisen stellen betreffende onnozelaars die elkaar de griep doorspelen, omdat dat een gevaar is voor uw ma ?
Ik weet niet hoe lang ze in die toestand is, maar heb jij de vorige jaren uzelf afgezonderd, en van uw collega's geeist dat ze maskers droegen en zo, als de griep rondging ?

Voor uw ma zijn covid-19 en griep kifkif hoor.

denkimi · 18 september 2020, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elk levenseinde is altijd een persoonlijk drama ergens. Maar je beseft toch dat een gewone griep voor uw ma even dodelijk is. Mochten wij nu geen covid-19 toestanden hebben, zou je dan dezelfde eisen stellen betreffende onnozelaars die elkaar de griep doorspelen, omdat dat een gevaar is voor uw ma ?
Ik weet niet hoe lang ze in die toestand is, maar heb jij de vorige jaren uzelf afgezonderd, en van uw collega's geeist dat ze maskers droegen en zo, als de griep rondging ?

Voor uw ma zijn covid-19 en griep kifkif hoor.

En afgezien van het feit dat zijn ma toch sowieso binnenkort dood zal zijn, waarom zouden wij ons daar iets van moeten aantrekken?
Wij komen immers niet in contact met zijn ma, niets van wat wij doen heeft enige invloed op haar toestand.

Gesteld dat je de doodsstrijd van die vrouw absoluut nog wat wil rekken dan is het aan kojak en het verplegend personeel om voorzorgen te nemen. Niet aan ons, niet aan de rest van het land.

patrickve · 18 september 2020, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

En afgezien van het feit dat zijn ma toch sowieso binnenkort dood zal zijn, waarom zouden wij ons daar iets van moeten aantrekken?
Wij komen immers niet in contact met zijn ma, niets van wat wij doen heeft enige invloed op haar toestand.

Gesteld dat je de doodsstrijd van die vrouw absoluut nog wat wil rekken dan is het aan kojak en het verplegend personeel om voorzorgen te nemen. Niet aan ons, niet aan de rest van het land.

Inderdaad.

sbe4kdr · 18 september 2020, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

En afgezien van het feit dat zijn ma toch sowieso binnenkort dood zal zijn, waarom zouden wij ons daar iets van moeten aantrekken?
Wij komen immers niet in contact met zijn ma, niets van wat wij doen heeft enige invloed op haar toestand.

Gesteld dat je de doodsstrijd van die vrouw absoluut nog wat wil rekken dan is het aan kojak en het verplegend personeel om voorzorgen te nemen. Niet aan ons, niet aan de rest van het land.

Verplegend personeel is bijna altijd de oorzaak van een besmetting in een rusthuis, niet dat ze er veel kunnen aan doen natuurlijk.

Erra555 · 18 september 2020, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

En afgezien van het feit dat zijn ma toch sowieso binnenkort dood zal zijn, waarom zouden wij ons daar iets van moeten aantrekken?
Wij komen immers niet in contact met zijn ma, niets van wat wij doen heeft enige invloed op haar toestand.

Gesteld dat je de doodsstrijd van die vrouw absoluut nog wat wil rekken dan is het aan kojak en het verplegend personeel om voorzorgen te nemen. Niet aan ons, niet aan de rest van het land.

Maar dat is natuurlijk Kojak zijn 'probleem'. Hij is er te emotioneel bij betrokken.

patrickve · 18 september 2020, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ja, alsof al die zwaar zieken niet doorhebben dat hun leven ten einde is. En dan wordt hun de keuze nog ontzegd, eenzaam opgesloten sterven of hun laatste dagen doorbrengen met hun familie.

Dat moet onmenselijk geweest zijn, inderdaad.

Jantje · 18 september 2020, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet onmenselijk geweest zijn, inderdaad.

2

kojak · 18 september 2020, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Kojak is gepensioneerd of zijn moeder moest hem op hoge leeftijd geworpen hebben. Gepensioneerden zijn het nu eenmaal gewoon dat anderen zaken moeten opofferen voor hun welzijn. Bv: ze denken dat ze voor hun pensioen hebben afgedragen maar het is de huidige generatie werkenden/belastingbetalers die voor hun pensioen zorgt. De staat zou kunnen zeggen: spijtig steuntrekkers, jullie steun wordt verminderd met xx% omdat de economie voor jullie naar de klote is gedaan. Solidariteit moet van beide kanten komen!

Uch ???
Ik offer mij op voor het welzijn van de ouderen. Dat zou er mss beter op trekken.

kojak · 18 september 2020, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals altijd: dat ieder zijn eigen keuzes maakt. Dat werkt altijd het beste.

Nogmaals, we leven nu eenmaal in een maatschappij en daar doe je niet zo maar wat je wil.
Er is een reglement en elk land, waar ook ter wereld heeft dat onder de vorm van wetten. Waar je rechten hebt, maar ook plichten, en dat is de enigste manier om het leefbaar te houden voor iedereen.
Daar kan je onmogelijk omheen want dat is eigen aan een maatschappij.

Als jij zo wenst te leven dan kan dat alleen maar als je ergens alleen op een onbewoond eiland gaat wonen, daar kan en mag je doen wat je wil.
Maw, de wereld is niet van u alleen.

Mambo · 18 september 2020, 17:08

Als het overdreven aantal testen terug normaal zal worden zakken de cijfers mee naar normaal.

Zo is dat.

18 september 2020, 17:08	#160
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Als het overdreven aantal testen terug normaal zal worden zakken de cijfers mee naar normaal. Zo is dat. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ? Laatst gewijzigd door Mambo : 18 september 2020 om 17:08.