Politics.be Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Jean-Marie Dedecker (Lijst Dedecker) - 26 februari tot 4 maart
FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Jean-Marie Dedecker (Lijst Dedecker) - 26 februari tot 4 maart Senator, judocoach, Oostendenaar, verzekeringsmakelaar, .... en op zoek naar 203.755 stemmen. Lid van de senaatscommissie voor de Financiën en voor de Economische Aangelegenheden en commissie voor de Buitenlandse Betrekkingen en de Landsverdediging (tot oktober 2006)

 
 
Discussietools
Oud 5 maart 2007, 01:44   #281
jules
Staatssecretaris
 
jules's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 oktober 2003
Locatie: Antwerpen en zo
Berichten: 2.565
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke Bekijk bericht
Bedankt, zal het straks eens doornemen.
Pielke hecht heel veel belang aan de aerosolen in de invloed op het klimaat.
IPCC ook

Citaat:
Waaruit je hoegenaamd geen conclusies/gevolgen kan trekken, laat staan maatregelen uitdokteren, op regionaal niveau. En dat is het grote probleem. Je kan globaal geen maatregelen nemen, omdat de regionale effecten zo ver uiteen liggen (afkoeling in midden- en zuid amerika vs opwarming elders).
Dat is idd. een moeilijkheid

Citaat:
Geen enkel klimaatmodel kan wolkenvorming verklaren
Iets met luchtvochtigheid en temperatuur enzo

Citaat:
, laat staan voorspellen. En water is de grootste GHG. Zegt mi genoeg.
aerosolen en wolkenvorming behoren idd. tot de slechts begrepen factoren. Maar ik laat in het midden of dat betkent of ze zo slecht begrpen zijn, of de andere factoren daarentegen net zo goed ...


Citaat:
(ivm zon) Mi zeer voorbarig, als je weet dat nog maar zeer recentelijk de rol van CMEs op kosmische straling en de daaruit voortvloeiende wolkenvorming, gesuggereerd werd.
Körtvélyessy (2005) :
During the earth directed coronal mass ejection it has been observed that the sudden change in atmosphere followed sudden weather change. Intermittent earth directed CME’s were observed with the fluctuation in solar flux. It has been observed that sudden lowering in Kp values in a geo specific sunspot influences low electron flux. This phenomenon leads to lowering of atmospheric temperature locally, which leads
to rainfall (if clouds are present in surrounding) or snow fall in higher altitude and latitudes

As shown, climate models predict a 4 to 5 degree increase in the Earth temperature without taking into account the Sun’s influence. In contrast, taking into account the solar influence, the anticipated temperature increase will be smaller but will occur with a much higher probability. (Pap, Wu, Fox, 2006)


Citaat:
Jammer toch dat de huidige focus volledig in het teken staat van CO². Terwijl al in 2002 de eerste (?) studie verscheen dat 'landcover changes' misschien wel een grotere rol spelen dan GHGs.
Landcover change bv. komt anders al uitvoerig aan bod in het IPCC document uit 2001 met als conclusie :
“(…)All these studies indicate that large-scale land-use changes can lead to significant regional climatic impacts. However, it is unlikely that the aggregate of realistic land-use changes over the next 50 to 100 years will contribute to global scale climate changes comparable to those resulting from the warming associated with the continuing increase in greenhouse gases.”

Het kan misschien fout gekwantificeerd zijn, maar het is niet ‘vergeten’ o.i.d. en wel degelijk mee opgenomen in het 2007 rapport.


Citaat:
LANDCOVER CHANGES MAY RIVAL GREENHOUSE GASES AS CAUSE OF CLIMATE CHANGE
Pielke's mening hierover:
De tekst die je meegeeft bevat volgende zin :
“The effect on a global average temperature is quite small”

verder onderzoek zal wel meer duidelijk verschaffen over het grootte-effect van landcover change.


Citaat:
Mi is de huidige focus op CO² verkeerd. Alle aandacht gaat daar tegenwoordig naartoe.
Je laat het steeds zo klinken alsof er enkel maar onderzoek gedaan wordt op CO² en dat de rest compleet genegeerd wordt. Dat is niet het geval.


Citaat:
Als eerst bepaald wordt welke rol CO² speelt, en de rol van de overige climate forcings.


Zo ongeveer de samenvatting van de huidige kennis
jules is offline  
Oud 5 maart 2007, 21:02   #282
Voltian
Vreemdeling
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 43
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
TIP:
Bomen slaan tijdens hun jarenlange groei tonnen CO² op, tijden de verbranding van hout komt al die CO² weer vrij.

En als we het nu helemaal niet verbranden, en nuttig gebruiken

vb. waarom bouwt men niet véél meer met massief hout? (natuurlijk moet men dan meer bomen kweken, wat ook de bedoeling is)

N.B. mijn huis is van massief hout
(voor de mensen met een baksteen in de maag: die kunt ge nog rond de dragende houten binnenmuren metsen)
een interessante manier van 'carbon capture', ik weet wel niet of het gaat uitmaken, maar doen man, doen!
Voltian is offline  
Oud 19 maart 2007, 22:47   #283
NoDeca
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 19 maart 2007
Berichten: 1
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jules Bekijk bericht




Zo ongeveer de samenvatting van de huidige kennis
de docu van martin durkin heeft me echt aangespoord er eens flink mijn neus in te steken. de man had zich voorgaand al bezondigd aan het misquoten van mensen maar oa een artikel in de britse telegraph trok toch e.e.a. recht. een andere misser in de docu was de uitspraak dat vulkanen meer uitstoten dan wij mensen.
wat overbleef van de stellingen bleef mijns inziens toch ijzersterk staan: ijskerndata die laten zien dat co2 +- 800 jaar achterloopt op temperatuur, de kracht van waterdamp op het klimaat door z'n hoeveelheid,
de veelbepalende invloed vd zon en meer bepaald zonnevlekken op ons klimaat, de ongecontesteerde fluctuaties in temperatuur die lijnrecht ingaan tegen de aannames van co2-adapten...

kort gezegd: als je waterdamp en invloed van de zon incalculeerd dan kom je op een marginale menselijke invloed uit.
een goede samenvatting:http://www.nov55.com/gbwm.html
en http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
het is de moeite om zelf eens wat op te zoeken en niet vies te zijn van referenties na te lezen. soms sta je ervan versteld hoe mager die zijn.
hier bv een kritische lezing ve ipcc-rapport:http://www.john-daly.com/guests/un_ipcc.htm
idd, zoals de man zegt aan het einde: het is nog steeds een debat, stemmen zijn absoluut niet eenstemmig; dus zeggen dat er een consensus is heeft geen pas. vaak lees ik iets over 2500 topwetenschappers die de stellingen vh ipcc ondersteunen maar zijn we al de 17000 wetenschappers vergeten die zich indertijd afzetten tegen het kyotoprotocol omwille vd slechte wetenschap?
NoDeca is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:18.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be