Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Meyrem Almaci (Groen!) - 23 tot 29 april Groen! plaatst het klimaat en de armoedebestrijding centraal in de kiescampagne. Meyrem trekt de Groen! lijst voor de Kamer in Antwerpen. |
|
Discussietools |
22 april 2007, 15:54 | #1 |
Banneling
Geregistreerd: 22 maart 2004
Berichten: 3.520
|
kernenergie
Bent u enkel tegen kernsplitsing of ook tegen kernfusie ?
|
22 april 2007, 19:14 | #2 |
Schepen
Geregistreerd: 20 december 2004
Berichten: 427
|
Bijkomende vraag: bent u van mening dat het een goed idee is om met alternatieve energie kernenergie te vervangen in een vroeg stadium, in plaats van eerst met kernenergie en alternatieve energie CO2-uitstotende energieproductie te elimineren alvorens van kernenergie af te raken?
Zo ja: waarom? Het lijkt me vreemd dat Groen! liever de kerncentrales diaboliseert, dan zich met het verminderen van CO2-uitstoot bezig te houden (aangezien het totale kernafval in België +- 1 opslagplaats vergt). En ja, het kan misschien mogelijk zijn allebei te verminderen, maar zou het niet efficiënter zijn om eerst puur op CO2-uitstoot te concentreren tot CO2-producerende energieproductie volledig geëlimineerd is? Met vriendelijke groet! |
24 april 2007, 10:20 | #3 | |
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
Citaat:
Groen is niet tegen kernsplitsing, alleen in bommen en al of niet drijvende electriciteits-plants, en als aandrijving voor schepen en onderzeeërs en wat daar allemaal niet aan dag-en-nachtmerries dreigt bij te komen... |
|
24 april 2007, 15:36 | #4 |
Secretaris-Generaal VN
|
Eno2. Skaldis verwijst met die opmerking naar de luide roep uit groene kringen om alles wat maar in verband met het woordje "atoom" of "kern" te maken zou kunnen hebben te verbieden.
De vraag hier is eigenlijk dat de politica hier tot die groep behoort of niet.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
24 april 2007, 18:23 | #5 | |
Banneling
Geregistreerd: 22 maart 2004
Berichten: 3.520
|
Citaat:
Hier een webstek met wat informatie over kernfusie (wel pro). |
|
25 april 2007, 00:00 | #6 | |
Geregistreerd: 22 april 2007
Berichten: 48
|
Citaat:
Ik ben voor geen van beide. Waarom? Simpel: kernfusie is nog steeds geen realiteit, ondanks jaren onderzoek , maar vooral: ook kernfusie heeft grondstof nodig. Grondstof die gedolven wordt in mijnen in bvb Kazachstan, onder weinig mens- en milieuvriendelijke omstandigheden. Kijk, kernfusie is nog steeds ene utopie en kernenergie zoals ze nu bestaat een doodlopend straatje. Tal van problemen blijven onopgelost: zoals het probleem van de verwijdering van het kernafval, de risico's van globaal terrorisme en de vermenigvuldiging (proliferatie) van kernwapens in een wereld waar het aantal kerncentrales enorm zou toenemen. Overal waar kernenergie opduikt, duiken ook kernwapens op. Ook rond de veiligheid van de centrales rijzen steeds weer vragen en de werking van het agentschap dat de kernsector controleert (de FANC) laat te wensen over. Ook de ethische kant van het verhaal: van het delven van uranium tot het stocvkeren van het afval voor volgende generaties wordt vaak vergeten. Tenslotte: Stephen Hawkins heeft onlangs de doomsday klok terug op 5 voor 12 gezet, en daarbij verkondigde hij dat ook wat hem betreft kernenergie geen optie is voor het aanpakken van milieuproblemen. Waarom willen we toch altijd wedden op 1 heilige koe? Wat mij betreft is het geen optie om de kerncentrales langer open te houden dan voorzien in de wet op de kernuitstap, zeker als we weten dat wereldwijd de gemiddelde leeftijd van een kerncentrale ligt op 21 jaar. Volgens sommigen is een revival van kernenergie hét antwoord op de stijgende olieprijzen of op het broeikaseffect. Kerncentrales worden echter vooral gebruikt om elektriciteit te produceren, niet voor verwarming of transport. Olie daarentegen wordt nauwelijks gebruikt voor de productie van elektriciteit, maar staat wel in voor 20% van het energieverbruik nodig voor de verwarming van huizen en gebouwen, en voor maar liefst 80% van het energieverbruik nodig in het transport. Kernenergie is daar hoegenaamd geen alternatief. En als je naar de hele nucleaire cyclus kijkt, wordt er ook CO2 uitgestoten door nucleaire stroomopwekking. Ondertussen is al bewezen dat we met de huidige voorgestelde maatregelen perfect in 2015 de eerste kerncentrales kunnen sluiten. Die zijn dan overigens eigenlijk allemaal al te oud. In de voorbije eeuw, nochtans een van gigantische technologische ontwikkelingenb, hebben we geen oplossingen gevonden voor het kernafval en is kerfusie nog steeds geen realiteit. Ondertussen worden er in het onderzoek naar kernfusie al verschillende jaren miljarden gepompt, terwijl er nauwelijks enige miljoenen worden uitgetrokken voor alternatieve energiebronnen die wel al hun nut in de realiteit hebben bewezen. Al die cijfers zijn overigens niet van ons; maar van het Federaal planbuerau dat zelf al heeft berekend dat je de klimaatdoelstellingen kunt halen en tegelijk uit de kernenergie kunt stappen. Vandaar |
|
25 april 2007, 17:22 | #7 |
Banneling
Geregistreerd: 22 maart 2004
Berichten: 3.520
|
Eerst en vooral hartelijk dank voor uw antwoord, toch heb ik mijn twijfels. Uiteraard is het beter niet op één paard te gokken en ik ben ook voorstander van de sluiting van de oude kerncentrales maar het ITER project vind ik moet mogen doorgaan. Alle grootmachten werken daarin samen !! Een hoeksteen tot wereldvrede. Fusie brengt geen radioactief afval met zich mee. Het ITER-project zou reeds 10 maal meer energie opleveren dan er wordt ingestoken.
Ook zijn al die groene energieën niet zo groen als ze wel eens worden voor gedaan en ze hebben ook veel grondstoffen nodig om te werken, zonnepanelen groeien niet aan de bomen. Ik weet ook wel dat voor en tegenstanders elkaar om de oren slaan met cijfers en feiten en ik lees wel eens zulke teksten. Die windmolens zijn uit metaal dat gesmolten wordt met diezelfde kolen uit Kazachstan om zo maar iets te zeggen. Grondstoffen worden ook niet alleen in arme landen gedolven, ook in rijke landen waar arbeidsomstandigheden beter zijn. Een kuisvrouw in de mijnsector in Australië verdient gemakkelijk evenveel als een parlementair hier. Je gaat toch ook niemand verbieden diamanten te dragen omdat x % van de diamanten bloeddiamanten zijn. Je probeert iets te doen aan die bloeddiamanten. Wat de globale terroristische dreiging betreft, dan schaffen we misschien ook best alle hoge gebouwen, het vliegwezen, het openbaar vervoer, massaevenementen ed af. Ook is fusie veiliger dan splitsing, het gaat hier namelijk niet om een kettingreactie. Dat we een zwart gat kunnen creeeren en moeder aarde 1 één slok kunnen verzwelgen neem ik er graag bij, dan zijn we er allemaal ineens vanaf. Ook voor de ruimptevaart kan kernfusie van groot belang zijn. We staan nog maar aan het begin van onze mogelijkheden. Ik denk dat ik toch maar voorstander van zowel groene energie als van kernfusie blijf. Zoals u al zei, niet op één paard wedden. |
25 april 2007, 18:30 | #8 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Kernfusie heeft vooral te lijden onder politieke bemoeizucht. Weet U hoeveel van de tijd en middelen er verspild zijn in dit dossier? Om een voorbeeld te geven, de jarenlange politieke strijd gewoon om te bepalen op welke lokatie ITER mocht gebouwd worden. Alsof al die conventies, vergaderingen en bijhorende reizen voor de betrokken ambtenaren en politici gratis waren. In tegenstelling ,het Manhattan project had veel minder last van die bemoeizucht, en op 5 jaar waren we van een theorie naar praktijk, met alles wat er bij hoort. Helaas ook de bom. Maar, alle werktuigen zijn ook wapens. Het is de gebruiker die bepaald wat iets is. Werktuig of wapen. Uw uitleg over de grondstoffen voor de kernfusie gedolven in Kazachstan enzo, met de subtiele ondertoon van uitbuiting enzo... Lithium, de grondstof om tritium en deuterium uit te maken word wel gewonnen uit pekel. En met Chili als hoofdproducent. Andere bronnen voor tritium zijn de huidige kerncentrales en de zee. De andere grondstoffen, staal, beton, legeringselementen... Ja, die komen van over de hele wereld. U zegt dat kernenergie een doodlopend straatje is. Zeker. Net zoals het verkachelen van fossiele brandstoffen in al hun vormen. Zoals Chinees steenkool, met verse stukjes Chinees. Maar fossiele brandstof, biobrandstoffen, windenergie, stuwmeren, dat alles is zonne-energie in een opgeslagen vorm. Dus uiteindelijk is zonne-energie onze oplossing. En dat is ook kernfusie.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
25 april 2007, 18:44 | #9 | |||||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
25 april 2007, 20:45 | #10 | ||||||||||||||
Secretaris-Generaal VN
|
Beste Meyrem,
Hoewel ik het op zowat alle politieke punten quasi fundamenteel oneens met u ben, wil ik u toch danken voor de uitgebreide en persoonlijke antwoorden die u hier geeft (u ziet... ik ben niet het type dat meningen wil verbieden). Slechts weinige politici hier hebben mij die indruk nagelaten, waaronder trouwens nota bene Jurgen Verstrepen, toen nog onder de vlag van het Vlaams Belang. Eventjes een paar puntjes waar ik vragen bij heb... Citaat:
Je tweede punt is de ontginning van de brandstof met een voorbeeldje over hoe dat milieu- en mens-onvriendelijk is in Kazachstan. Ik moet hier meteen antwoorden dat elke mijnactiviteit haast beantwoordt aan die kwalificatie. Geen goudmijnen meer, dus ook geen electronische componenten die goud bevatten, dus geen computers. Geen ijzermijnen meer, het resultaat kan u al verwachten. Maar in het energievraagstuk kan mijnbouw plots niet meer. Ik zou verwachten dat als iets zo cruciaal als energie in het gedrang is, men ook kan gaan zorgen dat de mijnbouw die er voor nodig is ook aan een paar elementaire regels kan beantwoorden. Het is niet omdat er fabrieken zijn waar kinderen in droeve omstandigheden dvd spelertjes in mekaar vijzen dat ik geen dvd speler mag kopen, lijkt me. Het lijkt me eerder een kwestie van de koper om zich te informeren wat de omstandigheden zijn waarin de grondstof wordt ontgonnen en geleverd. Citaat:
Citaat:
Een tweede gevaar is commercialisering van kerncentrales. Ik zie de noodzaak voor een mondiaal overkoepelend orgaan dat serieuze controles doet in kerncentrales, want ik voel me niet lekker bij een kerncentrale die private eigendom is en die wordt gecontroleerd door een agentje van een land (België) dat erg vriendelijk staat met het beherend bedrijf (Electrabel/Suez). Citaat:
Enne... België heeft kernenergie maar geen kernwapens. Tenzij misschien een paar van de Amerikanen op kleine brogel maar dat is nog niet eens zeker en als het zo mocht zijn dan liggen die nog niet op belgische grond (die basis is Amerikaanse grond) en zijn ze ook niet gemaakt door of gevraagd door belgië. Ik denk dat Nederland en tal van landen kunnen zeggen dat ze wel nucleaire krachtcentrales hebben, maar geen nucleaire wapens. Citaat:
1. privaat bedrijf: winst gaat voor. 2. overheidsinstantie: geen geld, want de stukjes van de begroting gaan eerder naar ministers die op populaire zenders halfnaakt dansen met een rauwe vis in hun bek. Ik zou voorlopig de zorg voor de kerncentrales niet overlaten aan Bert Anciaux of Flahaut (blunderke zoals ze hem noemen), Anne-Marie Lizin (letterlijk "de invoer van vreemdelingen moet tot enig doel hebben om de Vlamingen in dit land numeriek uit te schakelen" - ik kan al raden waar die onveilige centrales wil neerzetten). Dus daar raak je een teer punt. Een degelijke overkoepelende organisatie die controles uitvoert en liefst gefinancierd door alle landen die zich inlaten met kernsplijting is echt wel nodig. Die financiering mag niet afhangen van de mate van gebruik. Anders krijgen grootgebruikers een te grote stem. Wil je kernsplijting gebruiken in je land dan betaal je mee aan het controle-organisme. Er zijn daar ook serieuze wetten op nodig. Overal worden lobbyisten gedoogd (dat weet je zelf ook wel), maar in dat organisme zouden ze strafbaar moeten zijn. Citaat:
Mwah... als we Suez de in Frankrijk geproduceerde nucleaire energie naar hier laten pompen dan kost het ons gewoon meer maar het afvalprobleem blijft. Zware investeringen en deelname aan projecten rond kernfusie blijft de boodschap voor me. Alternatieve bronnen kunnen helaas niet onze noden dekken. En die groepsnaam alternatieve bronnen houden sowieso al in dat menige vogel in zijn broedgebied tot kipkap wordt verwerkt. Vraag maar Johan VDL die wel een windparkje in zee in Oostende ziet zitten en daar eigenlijk politiek haast zijn vel aan hangt... daarom dat ie zo fundi is. (groen! kiezers naar de SP.a brengen is daar niet vreemd aan, vrees ik ) Citaat:
Ik heb dat verhaal gevolgd. De reden waarom de doomsday clock vooruit werd geschoven is omdat vele landen dreigen met het ontwikkelen van nucleaire bommen. Niet nucleaire energiewinning. Want daar gaat het hier over. En het Hawking verhaal was in het licht van Noord Korea maar ik zal toegeven dat ik me niet kan herinneren of Iran toen al in zicht was. Ik heb toen alleszinds onthouden dat het ging om nucleaire oorlogsdreiging, niet nucleaire energiewinning. En daar gaat het hier over. Citaat:
Net die heilige koe waaraan veel geld wordt verdiend zou onder druk komen mochten we overschakelen op kerncentrales alleen en de korting die we dan hebben ECHT investeren in alternatieve bronnen. Kernfusie... iets wat globaal moet worden onderzocht... beetje windenergie hier en wat waterkracht energie daar. Maar uiteindelijk (met geen uitzicht op andere technologiën) zitten we voorlopig vast met kernsplijting als enige bron die het volume kan produceren. Ik duim voor kernfusie maar ik wil realistisch blijven. Als Groen! aan de regering deelneemt dan gaan ze hooguit voor dit symbooldossier en het zal erop uitdraaien dat er nucleaire stroom wordt gekocht vanuit Frankrijk en Groen! zich een kroontje kan opsteken dat ze de kerncentrales heeft gesloten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
en ja... weer deels met jou akkoord... die centrales worden oud. We kunnen beter een nieuwe kerncentrale bouwen die minder afval geeft. In tussentijd moeten we op zoek naar een goede energiebron. Citaat:
Citaat:
|
||||||||||||||
26 april 2007, 08:36 | #11 | ||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 10.341
|
Citaat:
Citaat:
Kernafval kan met veilig opslaan, globaal terrorisme? Er zijn genoeg doelwitten voor terroristen met of zonder kernenergie . Citaat:
Citaat:
Kerncentrales dicht? Ok zoals er een economisch en practisch alternatief is, nu is er niks, dus de uitstap lijkt me te voorbarig. Citaat:
En vergeet niet de oudere opwekkingscentrales moet men ook vervangen het is niet enkel bijbouwen. Citaat:
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946) Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor The second in command of the Third Reich |
||||||
26 april 2007, 11:36 | #12 | |
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
Citaat:
|
|
26 april 2007, 11:38 | #13 | |
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
Citaat:
't Is zelfs nog te vroeg om erover te discussiëren, dat is iets voor de generatie van onze achterkleinkinderen. |
|
26 april 2007, 12:51 | #14 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Out of the blue, into the black |
||
26 april 2007, 14:42 | #15 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
|
26 april 2007, 21:54 | #16 |
Geregistreerd: 22 april 2007
Berichten: 48
|
Beste allen,
de cijfers waar ik naar verwees zijn de Belgische, dat zijn ook de enige waar we hier vat op hebben: 463 miljoen subsidie voor kernenergie, direct of indirect, en een tiental miljoen voor herbruikbare energie. En uiteraard moeten we blijven zoeken naar oplossingen voor het afvalprobleem, want we hebben al afval gecreëerd. Allen, als het zo moeizaam gaat is het misschien eens een optie om te stoppen met meer van dat afval te creëren? Idem voor transport, lees er ons klimaatplan maar eens op na: wij proberen het petroleumprobleem effectief te beheersen en waar mogelijk op te lossen. Alleen: gebruik van petroleum is een kwestie van CO2 problemen, die nu dringend naar beneden moeten en die beheersbaar kunnen worden gemaakt. Kernafval is niet beheersbaar, het moet gedurende 240.000 (!) jaar wegslijten. Wij zeggen niet dat groene technologieën zoals zonnepanelen, windturbines of watermolens mirakeloplossingen zijn. Natuurlijk zijn er met elk van die technieken problemen. En dat geldt nog veel meer voor biomassa bijvoorbeeld. Maar het gaat wel om technieken die ook op een kleinere schaal kunnen toegepast worden. Wat niet geldt voor kernfusie. Puur theoretisch kan ik ook stellen dat alle soorten van wetenschappelijk en toegepast onderzoek moeten gesteund worden. We zullen dan wel zien wat eruit komt en of het duurzame oplossingen biedt. In de praktijk ligt het anders : geld dat je uitgeeft voor het ene project, is er niet meer voor het andere. En dan kan je best voor de technieken kiezen die het meest uitzicht bieden op succes. Want door de klimaatverandering en door het opraken van de olie, hebben we relatief weinig tijd om een echte omslag te maken. We hebben nog 15 jaar beste heren, en dat is een realistisch tijdsbeeld, opgesteld door het IPCC! mvg Meyrem |
26 april 2007, 22:11 | #17 | |||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Kernafval is perfect beheersbaar; zeker het afval dat 240k jaar gevaarlijk blijft; da's langlevend afval waar geen kat van wakker hoeft te liggen. Hoogradioactief afval met middenlange halveringstermijnen zijn een pak gevraalijker. Maar zelfs dan nog blijft kernafval perfect beheersbaar. Zet er een domme bunker over, zet er wat geigertellers rond en je hebt een perfecte cocon die je kan monitoren. Hoe wil groen dat doen met CO2-uitstoot? Citaat:
Citaat:
Besparing zal je dan zeggen, maar dat is een wensbeeld; geen concrete energiebron. Om de huidige site waar ik werk draaiende te houden (een kleinere site in vergelijking met andere sites wereldwijd) heb ik op jaarbasis 15GWh aan elektriciteit en 150GWh aan gas nodig. Daar zitten al jaren van optimalisatie en efficiëntieverhoging in. Welke bron gaat mij die energie geven? Laatst gewijzigd door Sfax : 26 april 2007 om 22:15. |
|||
26 april 2007, 23:28 | #18 | ||||
Schepen
Geregistreerd: 20 december 2004
Berichten: 427
|
Citaat:
Citaat:
De kerncentrales afbreken zal hier niet echt aan helpen. 1. Kernafval kan opgeslaan worden, daar zijn verschillende technieken voor. 2. Als we nog 100 jaar verder gaan met kernsplitsing, hebben we in België misschien 10 keer zoveel kernafval (onrealistische schatting, 't zal waarschijnlijk veel minder zijn). Dat zijn 10 opslagplaatsen met afval, voor heel België. 3. Meer dan 80% van het kernafval is laag- (kan tegengehouden worden door een blad papier) of middelradioactief (kan tegengehouden worden door een metalen plaat, als ik het mij goed herinner) én kortlevend, wat dus zowat 200 jaar inhoudt. Dit afval levert dus zowat geen gevaar. Dan hebben we nog afval dat laag- of middelradioactief is en langlevend. Perfect op te slaan ondergronds dus. Tot slot is er nog het hoogradioactief afval (2,5% indien opgewerkt, 5% indien niet opgewerkt). Dit afval is het gevaarlijkst. Er is zowat een groot huis nodig om het in op te slaan. Ja, dit afval is gevaarlijk, maar ik vraag me af of we het risico nu echt groot kunnen noemen. Citaat:
Kernfusie is trouwens wel kleinschalig toepasbaar (tabletop fusion). Citaat:
We hebben nog 15 jaar, waarin onze afhankelijkheid van olie blijkbaar niet met X procent verminderd zal worden, maar waarin de X procent door kerncentrales geproduceerd, blijkbaar vervangen zal worden. |
||||
27 april 2007, 07:10 | #19 | |||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Out of the blue, into the black |
|||
28 april 2007, 20:58 | #20 | |||
Vreemdeling
Geregistreerd: 2 december 2006
Locatie: kapellen
Berichten: 12
|
Citaat:
Om België te laten draaien op zonne energie moeten we gans de provincie Limburg volleggen. Windmolens zijn ook een fijn alternatief, ten eerste : waar gaat u ze plaatsen (zonder klachten te krijgen van de vogels), ten tweede : wat als er weinig of geen wind is ? Dit laatste kunnen we oplossen, door gas-of steenkoolcentrales te zetten, die we kunnen starten als er geen wind is (hoe efficiënt dat is, durf ik me niet over uitspreken...) Citaat:
Citaat:
Ik ben het eens met het feit dat we moeten investeren in alternatieven, maar momenteel zijn ze er nog niet, dus de kerncentrales sluiten is gewoon dom. Binnen 15 jaar vergaat de wereld of zo ? Het enige dat Groen! heeft verwezenlijkt in de regering is het verhogen van de prijzen van de vuilzakken, en daar zijn jullie terecht voor afgestraft. |
|||