Het evangelie van Mattheüs

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En na de dood van hun leider Jezus kan men niet meer spreken van ' volgelingen van Jezus ', maar van royalisten die IJverden voor een vrij joods rijk zoals dit ook de doelstelling van Jezus was.

U bedoelt letterlijk politiek een vrij joods rijk?

"Mijn koninkrijk is niet van deze wereld" zei Jezus nochtans.

En zijn dood? Hij ging door de dood en kwam tot verrijzenis en hemelvaart.
Hij is "de levende."

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

U bedoelt letterlijk politiek een vrij joods rijk?

Ja, en Jezus als messias ( = gezalfde koning ) uit de stamboom van David.

"Mijn koninkrijk is niet van deze wereld" zei Jezus nochtans.

De wereld waarin de joden leefden was die van de Romeinen en daar pastte zijn beoogde koninkrijk uiteraard niet in.

En zijn dood? Hij ging door de dood en kwam tot verrijzenis en hemelvaart.
Hij is "de levende."

Hij is nog altijd dood hoor. Die verrijzenis heeft men er later bij verzonnen. Verkoopt nog steeds goed in Hollywood .

[lomeanor]

Oké, dan volg ik u.
Ik veronderstelde dat u het had over de interpretatie van de (vroegchristelijke) Kerk.
U heeft het dus enkel over uw interpretatie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Oké, dan volg ik u.
Ik veronderstelde dat u het had over de interpretatie van de (vroegchristelijke) Kerk.
U heeft het dus enkel over uw interpretatie.

Neen niet mijn interpretatie, maar dat van een heel stel kerkhistorici.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Neen niet mijn interpretatie, maar dat van een heel stel kerkhistorici.

Dus de volgelingen van Jezus hebben er na de dood van Jezus iets anders van gemaakt, om Hem alsnog goed te praten?
Ik neem aan Paulus als eerste?
Of is Jacobus al aan de slag gegaan?

Helder antwoord graag en geen links.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, ben je de paaltjes aan het verzetten ?

Enkel wat briefwisseling tussen de leiding van dit verzet, maar niks wat later in het N.T. is terecht gekomen. Geen preken, geen sektarische teksten, geen moraliserende sermoenen, enkel van strategisch-politieke aard. Voor religieuze teksten moest men bij de rabbi's zijn en die weken geen jota af van de joodse Tenach.


Waar blijf jij met je bron-informatie, en als het niet uit boeken komt, vanwaar dan wel ? Eigen vinding of van je pastoor ?

Wat het lezen van de boeken betreft. Natuurlijk is dit belangrijk. Alleen dient men te beseffen wanneer men zulke boeken leest, dat diegenen die deze boeken schrijven het ook niet echt weten. Maar hypotheses formuleren, mogelijkheden naar voren schuiven, alternatieven voorstellen, enz. Maar het blijven gissingen vermits, nogmaals, niemand het echt weet hoe het is gegaan. En, voor zover Jezus echt heeft bestaan. Want niet iedereen is hiervan overtuigd. (1)

U echter, u neemt vaak een dogmatische houding aan. Wanneer u een passage vindt in een boek (bijvoorbeeld: alle evangelies werden in het Grieks geschreven) waarmee u zich kunt vinden, dan neemt u dit zomaar aan als absolute waarheid. Terwijl het gezond verstand ons zegt dat bepaalde passages in de geschriften van de eerste volgelingen van Jezus zo goed als zeker in het Aramees zijn opgesteld geworden en pas later naar het Grieks werden vertaald. Dat kan niet anders. Wij hebben trouwens een zeer vroege getuigenis die dit in feite bevestigt: Papias (ca. 65 - ca. 130 n.Chr.). Papias van Hierapolis meent dat alles eerst in het Hebreeuws (lees: Aramees) werd geschreven. En dit door Mattheus. En de anderen vertaalden vervolgens later de tekst van Mattheus naar andere talen (hier: het Grieks). Papias is een zeer vroege getuigenis. (2) , die we zo maar niet mogen negeren. En Papias voegt er zelfs aan toe dat hij te rade ging bij die mensen die de apostelen nog hadden gekend. Edoch, sommigen menen dat de figuur van Papias fictief is, maar dit is weinig waarschijnlijk. Papias wordt door verschillende zeer vroege christelijke schrijvers aangehaald, en -hetgeen minstens even belangrijk is- de titels van zijn geschriften worden ook geciteerd. De kans is dan ook reëel dat vroeg of laat een geschrift van hem zal opduiken. In ieder geval, het leidt geen enkele twijfel dat de eerste geschriften van de allereerste volgelingen van Jezus in en rond Jeruzalem en wellicht ook in Palestina gesteld werden in het Aramees. Wat de boeken ook mogen vertellen.

En als u mij vraagt: hoe weet u dit allemaal? Het antwoord is eenvoudig. Ik zal het maar tot vervelens toe herhalen.De eerste christenen in Jeruzalem spraken Aramees, gingen naar de Tempel als Joodse geloofsgetrouwen, kwamen regelmatig samen, en als er dus een of ander verhaal werd opgeschreven over Jezus waaraan ook nood was, was dat natuurlijk in het Aramees en zeker niet in het Grieks. Ik hoef daar geen boeken over te lezen om dit te weten maar gewoon logisch redeneren.



________________________




(1)





(2) https://www.youtube.com/watch?v=IHXxyLzgqnE

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En jij durft mij van denkfouten betichten ??
1- De volgelingen van Jezus spraken uiteraard Aramees en waren vrome joden. De enige teksten die ze gebruikten waren teksten uit de Tenach, maar hadden niet de behoefte of de mogelijkheid eigen teksten op papier te zetten.
2- Van bijeenkomsten was er weinig sprake, gezien ze nauw in het oog werden gehouden door de overheid en opgespoord. Dit was trouwens de taak van Saul voor hij zich aansloot bij deze royalisten.
3- De eerste Koinè - Griekse teksten werden geschreven door Saul na zijn aansluiting bij de volgelingen (en zijn familie ) van Jezus die uitsluitend bestonden uit partizanen en leden waren uit alle joods-religieuze strekkingen. Zijn bedoeling was aansluiting te vinden bij de joden uit de diaspora en enkel Grieks verstonden (vandaar de vertaling van de Tenach wat we kennen als de Septuagint en gebruikt werd door de auteurs van het N.T. ) om geld en manschappen te ronselen voor de zaak. Deze brieven zijn op het eind van de 1e eeuw danig geredigeerd en aangevuld met tekst in het Attisch - Grieks wat Paulus niet meester was.
4- Pas na de complete uitroeiing van " de volgelingen van Jezus " in 70 n.C. is het oudste evangelie geschreven in het Grieks om aan een Grieks sprekend publiek te worden voorgelezen.


Dit is compleet uit je duim gezogen. Wie dit durft te schrijven weet niks af van deze geschiedenis. ( jij inclusief )

U moet goed opletten wat ik schrijf. U zit steeds in de modus van het verhaal van Jezus als gewapende opstandeling tegen de Romeinen die zich uitgaf voor koning en wellicht ook messias en gewapende volgelingen had. We hebben daar geen enkele bron over. Noch van Josephus die het zeker zou vermeld hebben. Tenzij we te doen hebben met een overleverde tekst van Josefus die een ‘gekuiste’ versie (lees: vervalste) is van de originele tekst. Hetgeen zeker mogelijk is. Evenwel, vooralsnog is dit laatste koffiedik kijken. Edoch, ook andere niet-christelijke schrijvers vermelden niets van zo’n opstand onder de leiding van Jezus. Zo meldt Philo van Alexandrië (een tijdgenoot van Jezus) wel het een en het ander over Pilatus, maar nergens in zijn geschriften is er sprake van een opstand onder leiding van een zekere Jezus. Nochtans was Philo Judaeus goed op de hoogte van de zaken die zich afspeelden in Jeruzalem. En dit omdat hij goede connecties had in Jeruzalem. Zo was de zoon van zijn broer de echtgenoot van Berenice, de dochter van Herodes Agrippa. Ook had hij goede banden met hooggeplaatste priesters in Judea. Hij zal dus zeker op de hoogte geweest zijn van een eventuele gewapende opstand geleid door Jezus. Edoch, Philo zegt hier niets over.

Van de andere kan mogen we evenmin uw hypothese afschrijven. En dit omdat hier en daar toch informatie doorsijpelt (titulum boven aan het kruis; de intocht van Jezus in Jeruzalem waar hij met koninklijke messiaanse attributen wordt onthaald door heel wat volgelingen volgens het evangelie; Eusebius, die meldt dat , na de dood van Jezus, familieleden van Jezus moesten verschijnen voor de hoge keizerlijke ambtenaar omdat ze mogelijk aanspraak maakten of konden maken op de troon van David). Het zijn aanwijzingen waar we inderdaad niet naast kunnen kijken. Helaas, deze aanwijzingen zijn te mager om daar een consistent historisch verhaal aan te breien.


Ik schreef dus dat u een denkfout maakte indien we Handelingen (en Mattheus) mogen geloven. Over het verhaal bij Mattheus en in Handelingen gaat het hier en niet over uw verhaal of wat u er steeds van maakt. Welnu, in dat verhaal meldt Handelingen dat de eerste christenen nog naar de Tempel gingen als godvruchtige Joden. En dat zij zelfs bijeenkwamen en zij hun goederen zelfs onder mekaar verdeelden.

Indien we doorgaan op dit verhaal en indien dit de waarheid mocht zijn, dan is het toch vanzelfsprekend dat zij onder mekaar Aramees spraken en diegenen onder hen, die het schrift meester waren, bepaalde (stichtelijke) verhalen over Jezus in het Aramees opschreven en niet in het Grieks. Daar mogen we toch van uitgaan denk ik, niet? Deze verhalen werden dan voorgelezen in het Aramees op hun bijeenkomsten. Later, toen die verhalen (proto-evangelies?) gebundeld werden en de eerste evangelies ontstonden, werden die allereerste Aramese verhalen opgetekend (vertaald) in het Grieks. Jeruzalem bestond waarschijnlijk niet meer toen de evangelies zijn ontstaan en de zogenaamde evangelisten leefden dus in een andere tijd en context dan de allereerste christenen. Maar af en toe slopen er fouten in, al was het maar omdat de vertalers het Aramees niet meer echt machtig waren of kleine kopieerfouten maakten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus de volgelingen van Jezus hebben er na de dood van Jezus iets anders van gemaakt, om Hem alsnog goed te praten?

Nee jongske, dat waren niet zijn leerlingen.

Ik neem aan Paulus als eerste?
Of is Jacobus al aan de slag gegaan?

Als volgelingen van de beweging der IJveraars.

Helder antwoord graag en geen links.

Helder genoeg of moet ik IJveraars nog toelichten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet goed opletten wat ik schrijf. U zit steeds in de modus van het verhaal van Jezus als gewapende opstandeling tegen de Romeinen die zich uitgaf voor koning en wellicht ook messias en gewapende volgelingen had. We hebben daar geen enkele bron over. Noch van Josephus die het zeker zou vermeld hebben. Tenzij we te doen hebben met een overleverde tekst van Josefus die een ‘gekuiste’ versie (lees: vervalste) is van de originele tekst. Hetgeen zeker mogelijk is. Evenwel, vooralsnog is dit laatste koffiedik kijken. Edoch, ook andere niet-christelijke schrijvers vermelden niets van zo’n opstand onder de leiding van Jezus. Zo meldt Philo van Alexandrië (een tijdgenoot van Jezus) wel het een en het ander over Pilatus, maar nergens in zijn geschriften is er sprake van een opstand onder leiding van een zekere Jezus. Nochtans was Philo Judaeus goed op de hoogte van de zaken die zich afspeelden in Jeruzalem. En dit omdat hij goede connecties had in Jeruzalem. Zo was de zoon van zijn broer de echtgenoot van Berenice, de dochter van Herodes Agrippa. Ook had hij goede banden met hooggeplaatste priesters in Judea. Hij zal dus zeker op de hoogte geweest zijn van een eventuele gewapende opstand geleid door Jezus. Edoch, Philo zegt hier niets over.

Hoe zou dat toch komen vraag je je af. Daar is een simpele verklaring voor hoor. Alle expliciete teksten die verwijzen naar Jezus als partizaan kon men zeer gemakkelijk verwijderen bij de eerste volgende kopij, alhoewel er nog voldoende sporen zijn achtergebleven om dit alsnog te reconstrueren.

Van de andere kan mogen we evenmin uw hypothese afschrijven. En dit omdat hier en daar toch informatie doorsijpelt (titulum boven aan het kruis; de intocht van Jezus in Jeruzalem waar hij met koninklijke messiaanse attributen wordt onthaald door heel wat volgelingen volgens het evangelie; Eusebius, die meldt dat , na de dood van Jezus, familieleden van Jezus moesten verschijnen voor de hoge keizerlijke ambtenaar omdat ze mogelijk aanspraak maakten of konden maken op de troon van David). Het zijn aanwijzingen waar we inderdaad niet naast kunnen kijken.

Precies !

Helaas, deze aanwijzingen zijn te mager om daar een consistent historisch verhaal aan te breien.

Wel voldoende om te weten waar die Jezus voor stond. Uiteraard kan men niet alles van uur tot uur reconstrueren, maar dat is ook niet belangrijk.

Ik schreef dus dat u een denkfout maakte indien we Handelingen (en Mattheus) mogen geloven. Over het verhaal bij Mattheus en in Handelingen gaat het hier en niet over uw verhaal of wat u er steeds van maakt. Welnu, in dat verhaal meldt Handelingen dat de eerste christenen nog naar de Tempel gingen als godvruchtige Joden. En dat zij zelfs bijeenkwamen en zij hun goederen zelfs onder mekaar verdeelden.

Wat ik reeds lang geleden geschreven heb dekt het begrip ' christenen ' drie ladingen, ten eerste de volgelingen en tijdgenoten van Jezus ( chretus = gezalfde = messias = messianisten = christenen ), de twee 'christenen ' zijn de belijders van de Jezus-mysterie-cultus zoals deze opduiken op het eind van de 1e eeuw. Dit waren Hellenen van joods-etnische afkomst waar de evangelies van Mattheus, Lukas, Johannes en Handelingen voor geschreven zijn. Hieruit zal zich op het eind 3e eeuw een dogmatische godsdienst ontstaan, het Rooms christendom. Je kan stellen dat de eerste lading totaal niks meer vandoen heeft met het Rooms christendom.

Indien we doorgaan op dit verhaal en indien dit de waarheid mocht zijn, dan is het toch vanzelfsprekend dat zij onder mekaar Aramees spraken en diegenen onder hen, die het schrift meester waren, bepaalde (stichtelijke) verhalen over Jezus in het Aramees opschreven en niet in het Grieks.

Dan hebben we het over de eerste lading, en die spraken en schreven vermoedelijk in het Aramees ( spreken in elk geval ), maar dit ging helemaal niet over stichtelijke verhalen. Die verschijnen maar pas in de 2e lading, weg van de historische Jezus.

Daar mogen we toch van uitgaan denk ik, niet?

Neen.

Deze verhalen werden dan voorgelezen in het Aramees op hun bijeenkomsten. Later, toen die verhalen (proto-evangelies?) gebundeld werden en de eerste evangelies ontstonden, werden die allereerste Aramese verhalen opgetekend (vertaald) in het Grieks.

De " christenen " uit de eerste lading waren vrome Wetsgetrouwe joden die Aramees spraken en boodschapjes doorgaven aan andere partizanengroepjes. Hier zijn nooit of te nimmer de evangelies uit ontsproten. Dit zien we pas na de val van Jeruzalem als weeklacht en hoop op herstel.

Jeruzalem bestond waarschijnlijk niet meer toen de evangelies zijn ontstaan en de zogenaamde evangelisten leefden dus in een andere tijd en context dan de allereerste christenen. Maar af en toe slopen er fouten in, al was het maar omdat de vertalers het Aramees niet meer echt machtig waren of kleine kopieerfouten maakten.

Neen, dit gaat hier niet om wat schrijffoutjes of vertaalfoutjes, maar om een totaal ander doel en een totaal ander publiek. De bedoeling van Marcus zijn evangelie heeft ook een totaal ander doel dan de overige latere auteurs. In het evangelies zal men dan ook meer sporen vinden van de historische Jezus en om deze reden heeft men hier danig in gesnoeid en geredigeerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee jongske, dat waren niet zijn leerlingen.

Als volgelingen van de beweging der IJveraars.

Helder genoeg of moet ik IJveraars nog toelichten.

Als het even kan, want hebben die IJveraars dan de evangeliën geschreven of vervalst?
Want daar staat toch duidelijk dat Jezus' rijk niet van deze wereld is.
Is dat door die IJveraars in de mond gelegd?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoe zou dat toch komen vraag je je af. Daar is een simpele verklaring voor hoor. Alle expliciete teksten die verwijzen naar Jezus als partizaan kon men zeer gemakkelijk verwijderen bij de eerste volgende kopij, alhoewel er nog voldoende sporen zijn achtergebleven om dit alsnog te reconstrueren.


Precies !
Wel voldoende om te weten waar die Jezus voor stond. Uiteraard kan men niet alles van uur tot uur reconstrueren, maar dat is ook niet belangrijk.


Wat ik reeds lang geleden geschreven heb dekt het begrip ' christenen ' drie ladingen, ten eerste de volgelingen en tijdgenoten van Jezus ( chretus = gezalfde = messias = messianisten = christenen ), de twee 'christenen ' zijn de belijders van de Jezus-mysterie-cultus zoals deze opduiken op het eind van de 1e eeuw. Dit waren Hellenen van joods-etnische afkomst waar de evangelies van Mattheus, Lukas, Johannes en Handelingen voor geschreven zijn. Hieruit zal zich op het eind 3e eeuw een dogmatische godsdienst ontstaan, het Rooms christendom. Je kan stellen dat de eerste lading totaal niks meer vandoen heeft met het Rooms christendom.


Dan hebben we het over de eerste lading, en die spraken en schreven vermoedelijk in het Aramees ( spreken in elk geval ), maar dit ging helemaal niet over stichtelijke verhalen. Die verschijnen maar pas in de 2e lading, weg van de historische Jezus.

Neen.

De " christenen " uit de eerste lading waren vrome Wetsgetrouwe joden die Aramees spraken en boodschapjes doorgaven aan andere partizanengroepjes. Hier zijn nooit of te nimmer de evangelies uit ontsproten. Dit zien we pas na de val van Jeruzalem als weeklacht en hoop op herstel.
Neen, dit gaat hier niet om wat schrijffoutjes of vertaalfoutjes, maar om een totaal ander doel en een totaal ander publiek. De bedoeling van Marcus zijn evangelie heeft ook een totaal ander doel dan de overige latere auteurs. In het evangelies zal men dan ook meer sporen vinden van de historische Jezus en om deze reden heeft men hier danig in gesnoeid en geredigeerd.

Belangrijke, initiële en essentiële vraag in heel deze discussie...





Wij zitten hier nu wel allemaal te discussiëren over de vraag of Jezus al dan niet een revolutionair was, of een vredelievend mens, of gewoon een rondtrekkende prediker zoals er zovelen waren in Palestina in die tijd, enz.

Maar is de eerste vraag niet: heeft Jezus wel echt bestaan?

Wat is uw standpunt hieromtrent? U lijkt me een 'believer' te zijn van het fysieke bestaan van Jezus. Kunt u daar ook zinnige argumenten voor geven? Argumenten die duidelijk aantonen dat Jezus werkelijk heeft bestaan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als het even kan, want hebben die IJveraars dan de evangeliën geschreven of vervalst?
Want daar staat toch duidelijk dat Jezus' rijk niet van deze wereld is.
Is dat door die IJveraars in de mond gelegd?

Hou jij je maar verder bezig met je atoompjes.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wij zitten hier nu wel allemaal te discussiëren over de vraag of Jezus al dan niet een revolutionair was, of een vredelievend mens, of gewoon een rondtrekkende prediker zoals er zovelen waren in Palestina in die tijd, enz.

Hij trok wel degelijk rond in Palestina, dit aan aanhagers te winnen, vergelijkbaar met de hedendaagse politieke figure.

Maar is de eerste vraag niet: heeft Jezus wel echt bestaan?

Wat is uw standpunt hieromtrent? U lijkt me een 'believer' te zijn van het fysieke bestaan van Jezus. Kunt u daar ook zinnige argumenten voor geven? Argumenten die duidelijk aantonen dat Jezus werkelijk heeft bestaan.

Zeg man, hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?
Nog maar eens :
https://www.nytimes.com/2015/04/05/w...ones.html?_r=0

https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaviu...er_van_Jakobus

En ik kom hier niet nogmaals op terug, zeker niet als je met pipo's als Carrrier komt aanzetten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hij trok wel degelijk rond in Palestina, dit aan aanhagers te winnen, vergelijkbaar met de hedendaagse politieke figure.


Zeg man, hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?
Nog maar eens :
https://www.nytimes.com/2015/04/05/w...ones.html?_r=0

https://nl.wikipedia.org/wiki/<font ...er_van_Jakobus

En ik kom hier niet nogmaals op terug, zeker niet als je met pipo's als Carrrier komt aanzetten.

Flavius Josephus zegt maar bitter weinig over Jezus (over welke 'Jezus' gaat het eigenlijk bij Josephus?). De goed geïnformeerde Philo van Alexandrië , tijdgenoot van Jezus, zegt al helemaal niets over Jezus. Een andere zo goed als tijdgenoot van Jezus, Paulus, zegt ook niet veel over de historische Jezus. Het is precies of Paulus Jezus niet kent. Over de echtheid van zijn Brieven heb ik het niet eens. En tenslotte, de assumptie's m.b.t. tot de Talpiot-tombe zijn maar flinterdun.

Met andere woorden, al die speculaties over Jezus gaan voorbij aan het feit dat we maar weinig (zo goed als geen) historische betrouwbare gegevens hebben over Jezus. Dat de teksten over zijn persoon decennia na zijn leven zijn geschreven (en mogelijk berusten ze op fabulatie). Evenmin als we over betrouwbare informatie beschikken m.b.t. Boeddha of Mozes, of zelfs de Patriarchen. Vermoedelijk zijn al deze personen mythische figuren. En als dit zo is, waarom zou het dan niet zo kunnen zijn bij Jezus?

[Het Oosten]

/

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Flavius Josephus zegt maar bitter weinig over Jezus (over welke 'Jezus' gaat het eigenlijk bij Josephus?). De goed geïnformeerde Philo van Alexandrië , tijdgenoot van Jezus, zegt al helemaal niets over Jezus. Een andere zo goed als tijdgenoot van Jezus, Paulus, zegt ook niet veel over de historische Jezus. Het is precies of Paulus Jezus niet kent. Over de echtheid van zijn Brieven heb ik het niet eens. En tenslotte, de assumptie's m.b.t. tot de Talpiot-tombe zijn maar flinterdun.

Met andere woorden, al die speculaties over Jezus gaan voorbij aan het feit dat we maar weinig (zo goed als geen) historische betrouwbare gegevens hebben over Jezus. Dat de teksten over zijn persoon decennia na zijn leven zijn geschreven (en mogelijk berusten ze op fabulatie). Evenmin als we over betrouwbare informatie beschikken m.b.t. Boeddha of Mozes, of zelfs de Patriarchen. Vermoedelijk zijn al deze personen mythische figuren. En als dit zo is, waarom zou het dan niet zo kunnen zijn bij Jezus?

Ik ben klaar met je. Je lult om te lullen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik ben klaar met je. Je lult om te lullen.

Eigenaardig (maar niet verwonderlijk) hoe sommige mensen altijd weglopen wanneer ze moeten antwoorden op vragen die hen wat in moeilijkheden brengen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Flavius Josephus zegt maar bitter weinig over Jezus (over welke 'Jezus' gaat het eigenlijk bij Josephus?). De goed geïnformeerde Philo van Alexandrië , tijdgenoot van Jezus, zegt al helemaal niets over Jezus. Een andere zo goed als tijdgenoot van Jezus, Paulus, zegt ook niet veel over de historische Jezus. Het is precies of Paulus Jezus niet kent. Over de echtheid van zijn Brieven heb ik het niet eens. En tenslotte, de assumptie's m.b.t. tot de Talpiot-tombe zijn maar flinterdun.

Met andere woorden, al die speculaties over Jezus gaan voorbij aan het feit dat we maar weinig (zo goed als geen) historische betrouwbare gegevens hebben over Jezus. Dat de teksten over zijn persoon decennia na zijn leven zijn geschreven (en mogelijk berusten ze op fabulatie). Evenmin als we over betrouwbare informatie beschikken m.b.t. Boeddha of Mozes, of zelfs de Patriarchen. Vermoedelijk zijn al deze personen mythische figuren. En als dit zo is, waarom zou het dan niet zo kunnen zijn bij Jezus?

Origenes (die waarschijnlijk nog beschikte over een authentieke tekst van Josephus) is wat ontgoocheld over Flavius Josephus. Hij laat weten dat Josefus in Jezus niet de messias zag. De Jezus van Flavius Josefus is dus een andere Jezus dan deze van de evangelies. Evangelies waar Jezus wél als de messias wordt afgebeeld. De Jezus van het evangelie zou dan een gefingeerd verhaal kunnen zijn. De vraag stelt zich dan wel: over welke Jezus heeft Flavius Josephus het dan?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hou jij je maar verder bezig met je atoompjes.

Dus je weet weer geen antwoord.
Ach wat jammer toch....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik ben klaar met je. Je lult om te lullen.

Prachtig antwoord, daar zou die ouwe Jezus (de IJveraar) een puntje aan kunnen zuigen.
En vandaar dat ze Hem hebben gekruisigd.
Het was zijn verdiende loon....