geen bankkantoren meer.

[De schoofzak]

De gemeente kan een taks heffen op alle bankkantoren die aanwezig zijn in hun gemeente, maar die geen bankpunt (deeltijds kantoor, bancontact ..; bla bla ...) hebben in elke deelgemeente of groot gehucht.
De opbrengst van de taks kan door het ocmw aangewend worden om oudjes sociaal te depanneren om aan hun pensioen te geraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je draait eigenlijk de zaken om. Cash handling heeft ook een kost maar die wordt niet doorgerekend. Indien je voor elke afhaling en storting op de bank de kost zou moeten betalen zou je het wel weten.

Dat is omdat je weer via die bank wil omgaan. Maar in een volledig cash circuit zijn die kosten er niet. Stel dat er geen banken waren, en enkel maar cash. Dan zijn er geen "betalingskosten", want er zijn ook geen intermediairen die een service verkopen. Ik ga niet zeggen dat dat geen andere beperkingen heeft, maar een puur cash circuit zonder banken heeft geen bankkosten, andere dan opslag van cash bij U (de prijs van een kluis).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik leef al begin jaren 2000 (mijn heel volwassen leven) zo goed als cashloos.

Who cares ? Het zijn vooral oude mannetjes & turkse autoverkopers die bundeltjes cash wensen als ze iets verkopen. Ik koop daar dan niks eh.

Zaken die enkel cash doen krijgen mijn centen niet. Simpel. En ik ben zeker niet alleen.

Tenzij ze uw gyproc komen zetten he?
Polen of Turken wat was het?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alle argumenten die opgesomd werden in deze draad ten voordele van de cash-lovers hebben mij niet kunnen overtuigen.
Een ding vond ik wel, en al van in het begin: zolang cash niet helemaal weg geband is, moet de overheid maar iets uitvinden om oudjes in afgelegen dorpjes toch te blijven voorzien van cash.

Cash is het meest wettelijke van alle

De rest zijn fantasietjes om derden te sponsoren.

Het staat u vrij anderen geld te geven maar hou er stééds rekening mee dat u de handelaar koudweg in het zak aan het zetten bent door hem uw rekening te laten betalen.

[Johan Daelemans]

Handel industriële gassen in Tongeren ... geen bankcontact.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tenzij ze uw gyproc komen zetten he?
Polen of Turken wat was het?

Oerbelgen uit neeroeteren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat je weer via die bank wil omgaan. Maar in een volledig cash circuit zijn die kosten er niet. Stel dat er geen banken waren, en enkel maar cash. Dan zijn er geen "betalingskosten", want er zijn ook geen intermediairen die een service verkopen. Ik ga niet zeggen dat dat geen andere beperkingen heeft, maar een puur cash circuit zonder banken heeft geen bankkosten, andere dan opslag van cash bij U (de prijs van een kluis).

Eigenlijk zijn banken iets geworden wat helemaal de bedoeling niet was. Banken waren eigenlijk kluizen waar je tegen betaling je geld veilig wegzette.

De bankensector zou eigenlijk in een drietal volledig onafhankelijke types van bedrijven moeten opgesplitst worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Cash is het meest wettelijke van alle

De rest zijn fantasietjes om derden te sponsoren.

Het staat u vrij anderen geld te geven maar hou er stééds rekening mee dat u de handelaar koudweg in het zak aan het zetten bent door hem uw rekening te laten betalen.

Ik ben nog altijd van mening dat het goedkoper is voor een handelaar om met kaarten te werken.
Dikke miserie met kassa-veiligheid, wisselgeld, tellen
Kosten en risico van transport.

Verder heb ik geen bezwaar om de juiste prijs te betalen voor mijn gemak en confort. Maar dat geldt zowel aan de handelaar als aan de eigenaar van de ATM, als aan de bank.

Ik vind ook dat de overheid het spel eerlijker mag spelen: bevorderen van preventie, kosten van het drukken van biljetten en slaan van munten, bevorderen van de witte economie ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk zijn banken iets geworden wat helemaal de bedoeling niet was. Banken waren eigenlijk kluizen waar je tegen betaling je geld veilig wegzette.

Banken zijn de uitvinders van cash geweest. Want wat je in een bank wegzette, was geen "cash" maar was goud. En cash was het bewijsje dat je goud in de bank had. Dat "bewijsje" werd zelf geld.

Dat was omdat de basis van het geld destijds goud was. We weten trouwens niet echt waar onze "waardeschatting" van goud historisch vandaan komt - waarschijnlijk heeft het een religieuze oorsprong gehad. We weten gewoon dat in de eerste agrarische beschavingen, goud al "waarde" had.

Dat gezegd, een "betrouwbare waarde-intermediair" is historisch gezien altijd al een belangrijke prive of openbare dienst geweest.

Wat mij stoort bij de huidige "banken" is dat zij halve belastingsinspecteurs gedwongen geworden zijn. Normaal gezien is bezit altijd iets bijzonder prive en vertrouwelijks geweest. Het is pas met het invoeren van een fiscaliteit die iets te maken heeft met uw bezit/inkomen, dat dat intieme en prive plots een affaire van openbaarheid is geworden.

Dat er belastingen moeten betaald worden voor de openbare dienstverlening vind ik normaal. Wat ik niet normaal vind, is dat dat functie is van uw bezit/inkomen. Dat zou functie moeten zijn van uw verbruik ervan. En dan kunnen banken weer geheimen hebben, en uw bezit vertrouwelijk behandelen.

De bankensector zou eigenlijk in een drietal volledig onafhankelijke types van bedrijven moeten opgesplitst worden.

Cryptomunten (op hun probleem van volatiliteit en speculatie na) zijn a priori goeie oplossingen voor alles wat met bankieren te maken heeft.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben nog altijd van mening dat het goedkoper is voor een handelaar om met kaarten te werken.
Dikke miserie met kassa-veiligheid, wisselgeld, tellen
Kosten en risico van transport.

Verder heb ik geen bezwaar om de juiste prijs te betalen voor mijn gemak en confort. Maar dat geldt zowel aan de handelaar als aan de eigenaar van de ATM, als aan de bank.

Ik vind ook dat de overheid het spel eerlijker mag spelen: bevorderen van preventie, kosten van het drukken van biljetten en slaan van munten, bevorderen van de witte economie ...

Welke kant kies jij moet die kost dan dragen?
Debiteur?
Of crediteur?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Banken zijn de uitvinders van cash geweest. Want wat je in een bank wegzette, was geen "cash" maar was goud. En cash was het bewijsje dat je goud in de bank had. Dat "bewijsje" werd zelf geld.

Dat was omdat de basis van het geld destijds goud was. We weten trouwens niet echt waar onze "waardeschatting" van goud historisch vandaan komt - waarschijnlijk heeft het een religieuze oorsprong gehad. We weten gewoon dat in de eerste agrarische beschavingen, goud al "waarde" had.

Dat gezegd, een "betrouwbare waarde-intermediair" is historisch gezien altijd al een belangrijke prive of openbare dienst geweest.

Wat mij stoort bij de huidige "banken" is dat zij halve belastingsinspecteurs gedwongen geworden zijn. Normaal gezien is bezit altijd iets bijzonder prive en vertrouwelijks geweest. Het is pas met het invoeren van een fiscaliteit die iets te maken heeft met uw bezit/inkomen, dat dat intieme en prive plots een affaire van openbaarheid is geworden.

Dat er belastingen moeten betaald worden voor de openbare dienstverlening vind ik normaal. Wat ik niet normaal vind, is dat dat functie is van uw bezit/inkomen. Dat zou functie moeten zijn van uw verbruik ervan. En dan kunnen banken weer geheimen hebben, en uw bezit vertrouwelijk behandelen.



Cryptomunten (op hun probleem van volatiliteit en speculatie na) zijn a priori goeie oplossingen voor alles wat met bankieren te maken heeft.

Waar dat goud vandaan kwam weet ik niet.

Maar wat weet jij van de financiering en Bergen gratis geld die gans Europa gekregen heeft na de 2 wereldoorlog?

En waarom?

Want ieder was blut inclusief regering.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk zijn banken iets geworden wat helemaal de bedoeling niet was. Banken waren eigenlijk kluizen waar je tegen betaling je geld veilig wegzette.

Al in de 14e en 15e eeuw deden banken veel meer. ( de Lombarden, de Medici)
Een Italiaanse koopman die bvb. in Brugge Engelse wol wou kopen had in die tijden een probleem: hoe zijn hoop cash veilig in Brugge krijgen?
Geen probleem voor zijn Italiaanse bankier: "geef mij uw florijnen, en ik schrijf u een kredietbrief voor mijn broer in ons filiaal te Brugge. Hij zal u uitbetalen in Engelse of Vlaamse ponden"
Uiteraard tegen een vergoeding, plus koersgefoefel want de reisduur was 2 maanden of zo.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Al in de 14e en 15e eeuw deden banken veel meer. ( de Lombarden, de Medici)
Een Italiaanse koopman die bvb. in Brugge Engelse wol wou kopen had in die tijden een probleem: hoe zijn hoop cash veilig in Brugge krijgen?
Geen probleem voor zijn Italiaanse bankier: "geef mij uw florijnen, en ik schrijf u een kredietbrief voor mijn broer in ons filiaal te Brugge. Hij zal u uitbetalen in Engelse of Vlaamse ponden"
Uiteraard tegen een vergoeding, plus koersgefoefel want de reisduur was 2 maanden of zo.

Jij hebt een vreemd idee van bankiers. Dat waren geen bankiers maar gewoon heel rijke stinkers die geld leenden aan iets minder rijke stinkers.

Edit: je zou ze eventueel kunnen vergelijken met ‘zakenbanken’ en dat is juist wat een bank niet moet zijn.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jij hebt een vreemd idee van bankiers. Dat waren geen bankiers maar gewoon heel rijke stinkers die geld leenden aan iets minder rijke stinkers.

Edit: je zou ze eventueel kunnen vergelijken met ‘zakenbanken’ en dat is juist wat een bank niet moet zijn.

Dit is gewoon islamitisch bankieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Want ieder was blut inclusief regering.

Dat is een verkeerde notie van geld. "iedereen" kan niet blut zijn. Geld is niks anders dan een gedistribueerde boekhouding van dingen die we voor elkaar doen. Je kan niet zeggen dat "iedereen zonder boekhouding" zit. Het volstaat immers om dingen voor elkaar te doen, en "geld ontstaat".

Waardevolle dingen zoals goud zijn maar EEN manier om die boekhouding op te stellen, maar dat hoeft niet. Het volstaat van een intermediair dat ergens laten te noteren. Dat is de fundamentele rol van een "bank".
Het enige probleem dat moet opgelost worden, is dat men vertrouwen moet hebben in die intermediair. Dus kan je, op een zekere manier, wel zeggen dat "iedereen blut is" als er geen manier is om iemand te vinden waarin iedereen voldoende vertrouwen in heeft om als "bank" kunnen te dienen.

In tegenstelling tot wat meestal uitgelegd wordt in een les economie, als zijnde het "ontstaan van geld" welke de theorie van Aristoteles is, namelijk dat men een "intermediair ruilgoed vond dat iedereen praktisch vond, daardoor meer en meer als universeel ruilgoed werd gebruikt, en uiteindelijk "geld" werd", zijn, in de meeste historische commerciele omgevingen, de "geldzaken" zo niet ontstaan.

Geldzaken waren gewoon een affaire van "bij een vertrouwde intermediair" een schuldverklaring laten op te nemen. De schuldbekentenis van de ene, die door een vertrouwde intermediair is vastgesteld, is "geld" voor de andere.

Als ik laat optekenen dat ik U 10 schoonmaakbeurten moet, dan is die schuldbekentenis van mijn hand, geld in uw hand. Maar enkel maar voor zoverre, dat de mens die GIJ daarmee wilt betalen, VERTROUWEN heeft in de "realiteit" van die schuldbekentenis. Maw, dat papier, enkel van mijn hand, zal niet veel indruk maken. Maar dat papier, gecertifieerd door een vertrouwens-intermediair, heeft wel "waarde".

Dat is de fundamentele rol van een bank, om als vertrouwenspersoon op te treden. En men ziet hier ook direct de rol weggelegd voor de "overheid" om een "sterke hand" achter die vertrouwenspersoon te zetten. Of de overheid die ZELF voor de vertrouwenspersoon speelt.

Maar natuurlijk is het zo dat het heel verleidelijk is om misbruik te maken van uw rol als vertrouwenspersoon. Wat op den duur het nodige vertrouwen ondermijnt. Een "bankencrisis" is niks anders dan een serieuze deuk, of zelfs het totaal ineenstuiken, van het vertrouwen in de vertrouwenspersoon. Bij het totaal ineenstorten van het vertrouwen, hebben we een zg. hyperinflatie: de papieren die "waarde" hadden van die vertrouwenspersoon zijn niks meer waard, want men vertrouwt het niet meer. En dan valt men terug op "waardevolle materialen" zoals goud, waar men kan op terugvallen als alle vertrouwen weg is, behalve het oeroude vertrouwen in de waarde van dat metaal.

Als dusdanig is "cash" of "elektronisch geld" niet helemaal verschillend op het vlak van vertrouwen: het is een of andere manier die aangeeft dat een intermediaire vertrouwenspersoon U waarde heeft toegekend. Maar er is wel een groot verschil tussen beide, namelijk dat dat cash geld geen intermediair nodig heeft om DOORGEGEVEN te worden. Terwijl dat elektronisch gecentraliseerd geld dat wel is. Ik kan niks met mijn elektronische bankrekening doen als mijn bank dat niet wil. Daarentegen, ik kan mijn cash geven aan wie ik wil, zonder dat die bank daar zijn neus tussen steekt.

Dat is wel een groot verschil.

De daad van betalen is volledig autonoom en prive bij cash ; je bent afhankelijk van je bank en het is niet prive bij elektronisch geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben nog altijd van mening dat het goedkoper is voor een handelaar om met kaarten te werken.
Dikke miserie met kassa-veiligheid, wisselgeld, tellen
Kosten en risico van transport.

Ik denk dat dat omslaat naargelang je een groot bedrijf bent of een alleenstaande handelaar. Als je een alleenstaande handelaar bent, dan is dat duidelijk goeiekoper en gemakkelijker dan met elektronisch geld. Daarentegen, voor een supermarkt bijvoorbeeld, is het beheren van cash een nachtmerrie, met zoveel bedienden, en is alles wat elektronisch is, gemakkelijker. Maw, elektronisch geld outsourced al die hoofdbrekens van een groot bedrijf naar haar bank. Terwijl de alleenstaande gedwongen is om het naar zijn bank te delegeren met elektronisch geld.

Het punt is wel dat de bank de privacy en automaticiteit van elektronisch betalen zou moeten garanderen, en de staat laat dat niet toe. De staat wil daar zijn neus tussen steken. DAAR is cash veel beter, omdat het toelaat van transacties voor de staat verborgen te houden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat omslaat naargelang je een groot bedrijf bent of een alleenstaande handelaar. Als je een alleenstaande handelaar bent, dan is dat duidelijk goeiekoper en gemakkelijker dan met elektronisch geld. Daarentegen, voor een supermarkt bijvoorbeeld, is het beheren van cash een nachtmerrie, met zoveel bedienden, en is alles wat elektronisch is, gemakkelijker. Maw, elektronisch geld outsourced al die hoofdbrekens van een groot bedrijf naar haar bank. Terwijl de alleenstaande gedwongen is om het naar zijn bank te delegeren met elektronisch geld.

Het punt is wel dat de bank de privacy en automaticiteit van elektronisch betalen zou moeten garanderen, en de staat laat dat niet toe. De staat wil daar zijn neus tussen steken. DAAR is cash veel beter, omdat het toelaat van transacties voor de staat verborgen te houden.

Natuurlijk wil de staat daar zijn neus tussen steken. De bonafide persoon hoeft zich geen zorgen te maken. De sjoemelaars en criminelen daarentegen...

Want uiteindelijk biedt het viraal geld veel meer mogelijkheden dan cash geld. Men kan het sturen naar de andere kant van de wereld binnen enkele seconden, met cash geld gaat dit niet.

Het is dus normaal dat de overheid niet wil dat dit belangrijk voordeel gebruikt wordt voor malafide praktijken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerde notie van geld. "iedereen" kan niet blut zijn. Geld is niks anders dan een gedistribueerde boekhouding van dingen die we voor elkaar doen. Je kan niet zeggen dat "iedereen zonder boekhouding" zit. Het volstaat immers om dingen voor elkaar te doen, en "geld ontstaat".

Waardevolle dingen zoals goud zijn maar EEN manier om die boekhouding op te stellen, maar dat hoeft niet. Het volstaat van een intermediair dat ergens laten te noteren. Dat is de fundamentele rol van een "bank".
Het enige probleem dat moet opgelost worden, is dat men vertrouwen moet hebben in die intermediair. Dus kan je, op een zekere manier, wel zeggen dat "iedereen blut is" als er geen manier is om iemand te vinden waarin iedereen voldoende vertrouwen in heeft om als "bank" kunnen te dienen.

In tegenstelling tot wat meestal uitgelegd wordt in een les economie, als zijnde het "ontstaan van geld" welke de theorie van Aristoteles is, namelijk dat men een "intermediair ruilgoed vond dat iedereen praktisch vond, daardoor meer en meer als universeel ruilgoed werd gebruikt, en uiteindelijk "geld" werd", zijn, in de meeste historische commerciele omgevingen, de "geldzaken" zo niet ontstaan.

Geldzaken waren gewoon een affaire van "bij een vertrouwde intermediair" een schuldverklaring laten op te nemen. De schuldbekentenis van de ene, die door een vertrouwde intermediair is vastgesteld, is "geld" voor de andere.

Als ik laat optekenen dat ik U 10 schoonmaakbeurten moet, dan is die schuldbekentenis van mijn hand, geld in uw hand. Maar enkel maar voor zoverre, dat de mens die GIJ daarmee wilt betalen, VERTROUWEN heeft in de "realiteit" van die schuldbekentenis. Maw, dat papier, enkel van mijn hand, zal niet veel indruk maken. Maar dat papier, gecertifieerd door een vertrouwens-intermediair, heeft wel "waarde".

Dat is de fundamentele rol van een bank, om als vertrouwenspersoon op te treden. En men ziet hier ook direct de rol weggelegd voor de "overheid" om een "sterke hand" achter die vertrouwenspersoon te zetten. Of de overheid die ZELF voor de vertrouwenspersoon speelt.

Maar natuurlijk is het zo dat het heel verleidelijk is om misbruik te maken van uw rol als vertrouwenspersoon. Wat op den duur het nodige vertrouwen ondermijnt. Een "bankencrisis" is niks anders dan een serieuze deuk, of zelfs het totaal ineenstuiken, van het vertrouwen in de vertrouwenspersoon. Bij het totaal ineenstorten van het vertrouwen, hebben we een zg. hyperinflatie: de papieren die "waarde" hadden van die vertrouwenspersoon zijn niks meer waard, want men vertrouwt het niet meer. En dan valt men terug op "waardevolle materialen" zoals goud, waar men kan op terugvallen als alle vertrouwen weg is, behalve het oeroude vertrouwen in de waarde van dat metaal.

Als dusdanig is "cash" of "elektronisch geld" niet helemaal verschillend op het vlak van vertrouwen: het is een of andere manier die aangeeft dat een intermediaire vertrouwenspersoon U waarde heeft toegekend. Maar er is wel een groot verschil tussen beide, namelijk dat dat cash geld geen intermediair nodig heeft om DOORGEGEVEN te worden. Terwijl dat elektronisch gecentraliseerd geld dat wel is. Ik kan niks met mijn elektronische bankrekening doen als mijn bank dat niet wil. Daarentegen, ik kan mijn cash geven aan wie ik wil, zonder dat die bank daar zijn neus tussen steekt.

Dat is wel een groot verschil.

De daad van betalen is volledig autonoom en prive bij cash ; je bent afhankelijk van je bank en het is niet prive bij elektronisch geld.

Geld is gewoon een standaardisering van waardebepaling. Door alles in de standaard om te zetten is het ruilen gemakkelijker.

Cash geld heeft trouwens wel een een intermediair nodig, nml de centrale bank. Dekt die het geld niet op een bepaald moment dan wordt het waardeloos.

In India bijvoorbeeld heeft men de biljetten verandert en de oude ongeldig gemaakt. Het cash geld was van de ene dag op de andere niets meer waard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk wil de staat daar zijn neus tussen steken. De bonafide persoon hoeft zich geen zorgen te maken. De sjoemelaars en criminelen daarentegen...

Het idee van handel willen te drijven zonder dat de staat daar zijn plakkerige en bemoeizieke neus tussen steekt, en een deel van wil stelen via iets dat die "belastingen" noemt, is in mijn boekje niet 'sjoemelen' maar gewoon "handelen".

Het spreekt vanzelf dat men belastingen op inkomsten wil ontduiken: dat is normaal. Inkomsten, daar heeft niemand affaires mee. Het enige dat "belast" zou moeten zijn, is het "gebruik van openbare dienst", volgens het gebruik ervan. Niet volgens wat ge verhandelt. Wie dus terecht de diefstal van eigen verdienste wil tegengaan, en dus automatisch een belastingsontduiker (een diefstal ontduiker) wordt, is in mijn boekje geen sjoemelaar of een malafide persoon, maar iemand die burgerzin heeft.

Dat banken door de staat omgevormd zijn tot handlanger-dieven, is een van de voornaamste redenen om hun diensten willen te vermijden. Maar zoals je zegt, het is weinig practisch, en dus vervallen veel mensen (zoals ik ook trouwens) in de laffe praktijk van toch maar uw burgerzin opzij te zetten, en toe te geven aan de fiscale regels, en dus maar "open en corrupt" spel te spelen, en uw belastingen laf en eerlijk in te vullen.

Maw, te zwichten voor de overmacht van de dief.

Wie voldoende burgerzin heeft, ontduikt de belastingen. Maar de prijs daarvoor is heel hoog, en velen zwichten en laten hun burgerlijke plichten aan de kant, om toch maar hun belastingen te betalen en van de miserie af te zijn.

Want uiteindelijk biedt het viraal geld veel meer mogelijkheden dan cash geld. Men kan het sturen naar de andere kant van de wereld binnen enkele seconden, met cash geld gaat dit niet.

Ja, dat is waar, maar de prijs aan burgerzin die men moet betalen is heel hoog om die zinvolle dienst te gebruiken: men maakt zich medeplichtig aan belastingen betalen.

Het is dus normaal dat de overheid niet wil dat dit belangrijk voordeel gebruikt wordt voor malafide praktijken.

De overheid zelf begaat hiermee malafide diefstal: zij verkoopt haar diensten niet voor wat ze waard zijn, maar gaat mensen maximaal stropen, ieder naar eigen "vermogen", ttz, maximale uitbuiting. Het fiscale systeem is complex, omdat er veel verschillende profielen van vee bestaan, en die moeten allemaal apart een specifieke afpersing bekomen, zoniet kan de staat niet elkeen maximaal uitpersen. Het jammere is dat banken, die verder goede betaaldiensten verlenen, daaraan totaal medeplichtig werden gemaakt.

Hierdoor is iets dat a priori goed was, geperverteerd. Want soms IS het "geldspoor" inderdaad een spoor om misdaad op te sporen. Bijvoorbeeld, het geldspoor bij een huurmoordenaar. Dat men DAAR de boeken zou opendoen, vind ik normaal. Dat men die mogelijkheid "om de boeken open te doen in geval van misdaad" nu ook misbruikt om "uw inkomsten na te gaan", is pervers. Dat was het idee niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Cash geld heeft trouwens wel een een intermediair nodig, nml de centrale bank. Dekt die het geld niet op een bepaald moment dan wordt het waardeloos.

Cryptomunten geven uw ongelijk hier aan.