Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Archief > Partijdiscussies
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Partijdiscussies In dit forum kun je discussiëren over (standpunten van) politieke partijen. Plaats hier alles die specifiek te maken heeft met een bepaalde partij (of meerdere partijen).

 
 
Discussietools
Oud 29 april 2004, 12:42   #101
Raf
Secretaris-Generaal VN
 
Raf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 maart 2003
Berichten: 53.925
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En hoe denk je het gedeelte "inkomen" van je vergelijking te gaan achterhalen? Alleen vertrouwen op wat de cliënt je vertelt? Of toch maar dat aanslagbiljet van de inkomstenbelasting erbij halen?
Relax man !

Ik beweerde nooit dat je dat er niet bij mocht halen. Maar ik maak ook het onderscheid zoals DAB: er bestaan vele definities van "inkomen"...
Wel, hier ging het erom of het aanslagbiljet een "objectief" overzicht van iemands inkomsten kan geven. Het antwoord is natuurlijk ja.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demper Bekijk bericht
Een blote mannenkont is pure kunst.
Stuyckisme 1: "Positieve discriminatie is immers ook racisme"
Stuyckisme 2: "Iemand op mijn werk probeerde me wijs te maken dat onze prins in Wallonië altijd al als prince Philippe door het leven ging."

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 Bekijk bericht
Als daar ne knappe gast zit mss,lieft met een strak kontje ......
De langverwachte outing van duveltje382
Raf is offline  
Oud 29 april 2004, 17:38   #102
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Ja en? Denk je dat je wel mag discrimineren als het om een "privé-initiatief" gaat?
Neen. Maar het zou wel moeten mogen.
Daar zullen we het dan niet over eens worden. Ik vind discriminatie ALTIJD verwerpelijk.
En ik ben het eens met zowel Raf als Turkje, want wat mij betreft sluiten hun standpunten elkaar niet uit. Discriminatie is inderdaad verwerpelijk en valt - wanneer het doelbewust - af te keuren en ik volg Raf dan ook wel wanneer hij het een probleem vindt wanneer er mensen zijn die toch discrimineren. Ik ben het echter minstens even eens met de stelling van Turkje dat het wel zou moeten mogen. Het is niet omdat ik iets verwerpelijks vind dat het ook per definitie verboden dient te zijn en dat andere mensen dit eveneens verwerpelijk dienen te vinden.
Het is trouwens onzin om te denken dat je discriminatie de wereld uit kan helpen, er zal altijd discriminatie blijven bestaan! Het is dan ook hypocriet en zinloos om discriminatie in bepaalde gevallen toe te staan en in bepaalde andere gevallen af te keuren, te verbieden en te vervolgen.
Zo is het een werkgever bijvoorbeeld niet toegestaan om iemand niet aan te nemen louter en alleen omwille van diens seksuele voorkeur. Het is echter wel elke werknemer toegestaan om niet voor een bepaalde werkgever te gaan werken om welke (arbitraire, discriminatoire) reden dan ook.
Wie discriminatie wenst aan te pakken, kan dit niet zonder het recht op vrije keuze van het individu in twijfel te trekken. Het is niet zinnig om te zeggen dat ik het recht heb om bijvoorbeeld welke kaas dan ook te kiezen die ik wens, maar dat ik geen recht heb om er een te kiezen boven een andere omdat het beter smaakt, of een mooiere kleur heeft, of omdat het gemaakt is van de melk van betere koeien. Het recht om te kiezen is het recht om te kiezen; de redenen worden daarom een onaantastbaar deel van het recht zelf. (F. A. Harper, "Discrimination," Essays on Liberty, Vol. 11 (h-vington-on-Hudson, N.Y.: The Foundation for Economic Education, 1954), pp. 370-371.)

Of zoals Milton Friedman het zei: Het is een goede zaak om de overheid te gebruiken om te voorkomen dat iemand een ander positieve schade toe brengt, ofwel, om dwang te voorkomen. Er is echter geen enkele reden om de overheid te gebruiken om negatieve schade te voorkomen. Negatieve schade doet zich voor wanneer individuen er niet in slagen om een overeenkomst te sluiten die voor elk van hen acceptabel is. Indien de overheid in zulke gevallen mag ingrijpen vermindert dat de vrijheid en wordt de vrijwillige samenwerking beperkt.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline  
Oud 29 april 2004, 22:21   #103
Stratcat
Eur. Commissievoorzitter
 
Stratcat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Daar zullen we het dan niet over eens worden. Ik vind discriminatie ALTIJD verwerpelijk.
En ik ben het eens met zowel Raf als Turkje, want wat mij betreft sluiten hun standpunten elkaar niet uit. Discriminatie is inderdaad verwerpelijk en valt - wanneer het doelbewust - af te keuren en ik volg Raf dan ook wel wanneer hij het een probleem vindt wanneer er mensen zijn die toch discrimineren. Ik ben het echter minstens even eens met de stelling van Turkje dat het wel zou moeten mogen. Het is niet omdat ik iets verwerpelijks vind dat het ook per definitie verboden dient te zijn en dat andere mensen dit eveneens verwerpelijk dienen te vinden.
Het is trouwens onzin om te denken dat je discriminatie de wereld uit kan helpen, er zal altijd discriminatie blijven bestaan! Het is dan ook hypocriet en zinloos om discriminatie in bepaalde gevallen toe te staan en in bepaalde andere gevallen af te keuren, te verbieden en te vervolgen.
Zo is het een werkgever bijvoorbeeld niet toegestaan om iemand niet aan te nemen louter en alleen omwille van diens seksuele voorkeur. Het is echter wel elke werknemer toegestaan om niet voor een bepaalde werkgever te gaan werken om welke (arbitraire, discriminatoire) reden dan ook.
Wie discriminatie wenst aan te pakken, kan dit niet zonder het recht op vrije keuze van het individu in twijfel te trekken. Het is niet zinnig om te zeggen dat ik het recht heb om bijvoorbeeld welke kaas dan ook te kiezen die ik wens, maar dat ik geen recht heb om er een te kiezen boven een andere omdat het beter smaakt, of een mooiere kleur heeft, of omdat het gemaakt is van de melk van betere koeien. Het recht om te kiezen is het recht om te kiezen; de redenen worden daarom een onaantastbaar deel van het recht zelf. (F. A. Harper, "Discrimination," Essays on Liberty, Vol. 11 (h-vington-on-Hudson, N.Y.: The Foundation for Economic Education, 1954), pp. 370-371.)

Of zoals Milton Friedman het zei: Het is een goede zaak om de overheid te gebruiken om te voorkomen dat iemand een ander positieve schade toe brengt, ofwel, om dwang te voorkomen. Er is echter geen enkele reden om de overheid te gebruiken om negatieve schade te voorkomen. Negatieve schade doet zich voor wanneer individuen er niet in slagen om een overeenkomst te sluiten die voor elk van hen acceptabel is. Indien de overheid in zulke gevallen mag ingrijpen vermindert dat de vrijheid en wordt de vrijwillige samenwerking beperkt.
En daar ben ik het op mijn beurt helemaal mee eens.
__________________
One World, One Dream, One Everything
Stratcat is offline  
Oud 29 april 2004, 22:50   #104
alpina
Minister-President
 
alpina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 5.402
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
En ik ben het eens met zowel Raf als Turkje, want wat mij betreft sluiten hun standpunten elkaar niet uit. Discriminatie is inderdaad verwerpelijk en valt - wanneer het doelbewust - af te keuren en ik volg Raf dan ook wel wanneer hij het een probleem vindt wanneer er mensen zijn die toch discrimineren. Ik ben het echter minstens even eens met de stelling van Turkje dat het wel zou moeten mogen. Het is niet omdat ik iets verwerpelijks vind dat het ook per definitie verboden dient te zijn en dat andere mensen dit eveneens verwerpelijk dienen te vinden.
Het is trouwens onzin om te denken dat je discriminatie de wereld uit kan helpen, er zal altijd discriminatie blijven bestaan! Het is dan ook hypocriet en zinloos om discriminatie in bepaalde gevallen toe te staan en in bepaalde andere gevallen af te keuren, te verbieden en te vervolgen.
Zo is het een werkgever bijvoorbeeld niet toegestaan om iemand niet aan te nemen louter en alleen omwille van diens seksuele voorkeur. Het is echter wel elke werknemer toegestaan om niet voor een bepaalde werkgever te gaan werken om welke (arbitraire, discriminatoire) reden dan ook.
Wie discriminatie wenst aan te pakken, kan dit niet zonder het recht op vrije keuze van het individu in twijfel te trekken. Het is niet zinnig om te zeggen dat ik het recht heb om bijvoorbeeld welke kaas dan ook te kiezen die ik wens, maar dat ik geen recht heb om er een te kiezen boven een andere omdat het beter smaakt, of een mooiere kleur heeft, of omdat het gemaakt is van de melk van betere koeien. Het recht om te kiezen is het recht om te kiezen; de redenen worden daarom een onaantastbaar deel van het recht zelf. (F. A. Harper, "Discrimination," Essays on Liberty, Vol. 11 (h-vington-on-Hudson, N.Y.: The Foundation for Economic Education, 1954), pp. 370-371.)

Of zoals Milton Friedman het zei: Het is een goede zaak om de overheid te gebruiken om te voorkomen dat iemand een ander positieve schade toe brengt, ofwel, om dwang te voorkomen. Er is echter geen enkele reden om de overheid te gebruiken om negatieve schade te voorkomen. Negatieve schade doet zich voor wanneer individuen er niet in slagen om een overeenkomst te sluiten die voor elk van hen acceptabel is. Indien de overheid in zulke gevallen mag ingrijpen vermindert dat de vrijheid en wordt de vrijwillige samenwerking beperkt.
En daar ben ik het op mijn beurt helemaal mee eens.
En ik ook.
alpina is offline  
Oud 29 april 2004, 22:55   #105
Kotsmos
Minister-President
 
Geregistreerd: 7 mei 2002
Berichten: 4.137
Standaard

Ik probeer het begrip "positieve schade" te vatten.
__________________
Porno!
Kotsmos is offline  
Oud 29 april 2004, 23:02   #106
Stratcat
Eur. Commissievoorzitter
 
Stratcat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos
Ik probeer het begrip "positieve schade" te vatten.
Positief niet in de zin van: goed voor degene die schade lijdt, maar wel positief als toebrengen van leed itt afwezigheid van genot (negatieve schade).

Hm, ik ben niet tevreden over deze formulering, maar ik hoop dat de essentie overgekomen is.

Ter vergelijking: een kost tov een gederfde winst.
__________________
One World, One Dream, One Everything
Stratcat is offline  
Oud 30 april 2004, 05:53   #107
TomB
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
TomB's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 januari 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 't Gezond Verstand


Jawel, want ik kan daar niet winkelen dus ik wordt volgens die ONWET gediscrimineerd.
Volgens objectieve maatstaven (uw inkomsten) hebt gij niet de behoefte om daar te gaan winkelen. Een beetje zoals ge alleen op een parkeerplaats voor gehandicapten moogt staan als ge gehandicapt bent. Met dat voorbeeld moet ge het toch stilaan beginnen vatten?
Waarom hebt gij meer recht op goedkope appels als ik?
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte.
TomB is offline  
Oud 30 april 2004, 09:58   #108
Kotsmos
Minister-President
 
Geregistreerd: 7 mei 2002
Berichten: 4.137
Standaard

Omdat ik het meer nodig heb (puur hypothetisch gesproken dan)
__________________
Porno!
Kotsmos is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:22.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be