Ook dit is RACISME : Vierde sociale supermarkt van het land

[Kotsmos]

Voor wat mijn eerste bewering betreft:

18 november 2003
Het advies van het Openbaar Ministerie stelt verbreking voor met verwijzing naar een ander Hof van Beroep aangezien het gelet op de vaststaande rechtspraak sinds 150 jaar niet gaat om een politiek misdrijf.
Het Hof van Cassatie volgt het Openbaar Ministerie alsook de argumenten van het Centrum en besluit in zijn arrest van 18 november 2003 tot verbreking en verwijzing naar het Hof van Beroep te Gent.

['t Gezond Verstand]

Ik vind dat ook een goed initiatief maar strik wettelijk gezien is het strafbaar. En dan zijn het geen geschriften of pamfletten die aanzetten tot discriminatie maar is het het je reinste discriminatie in de feiten.

Niet te veel over schrijven of zeggen...

Big Brother is watching you.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door 't Gezond Verstand

Ik vind dat ook een goed initiatief maar strik wettelijk gezien is het strafbaar.

Je begrijpt het echt niet, hé?

Hopeloos.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door 't Gezond Verstand

Ik vind dat ook een goed initiatief maar strik wettelijk gezien is het strafbaar. En dan zijn het geen geschriften of pamfletten die aanzetten tot discriminatie maar is het het je reinste discriminatie in de feiten.

Niet te veel over schrijven of zeggen...

Big Brother is watching you.

Een beetje zoals werklozen een werkloosheidsuitkering krijgen, en werkenden niet. Of iemand met kanker chemotherapie, en ik niet.

['t Gezond Verstand]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Waarom?
Kun je uitleggen wat er niet klopt aan Kotsmos' bewering?

Lees er om te beginnen de post van Mitgard er eens op na. Misbruik, snap je? Onder andere.
Maar meer nog dan dat, wordt iedereen die niet aan nog niet nader bepaalde en objectief niet - of twijfelachtig - na te trekken criteria (te hoge inkomsten/bezit/fortuin) de toegang ontzegd tot een supermarkt wanneer hij/zij geen pasje kan voorleggen. Dit is volgens de letter van de wet discriminatie in de feiten. U keurt dit goed, dat is uw volste recht.
Maar dan graag uw antwoord op volgende stelling : Wanneer morgen 3 vreemdelingen de toegang tot een discotheek worden ontzegd, niet op basis van hun huidskleur, maar op basis van het VERMOEDEN dat zij niet in staat zullen zijn om hun consumpties te betalen, dan keurt u dit ook goed?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door 't Gezond Verstand

Lees er om te beginnen de post van Mitgard er eens op na. Misbruik, snap je? Onder andere.
Maar meer nog dan dat, wordt iedereen die niet aan nog niet nader bepaalde en objectief niet - of twijfelachtig - na te trekken criteria (te hoge inkomsten/bezit/fortuin) de toegang ontzegd tot een supermarkt wanneer hij/zij geen pasje kan voorleggen.

Wat is er zo subjectief aan een inkomen?

Wat dan trouwens van de rest van de door het OCMW verleende armen-, gehandicapten, zieken- en werklozensteun? Me dunkt dat voor dit initiatief hetzelfde soort criteria gehanteerd wordt.

['t Gezond Verstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Wat is er zo subjectief aan een inkomen?

Wat dan trouwens van de rest van de door het OCMW verleende armen-, gehandicapten, zieken- en werklozensteun? Me dunkt dat voor dit initiatief hetzelfde soort criteria gehanteerd wordt.

Daar gaat het juist over.
Ik heb die anti-racismewet niet gemaakt, hé.
Begint het nu een beetje te dagen.

Wat betreft subjectiviteit van inkomen : het inkomen is niet subjectief, wel of het hoog is of laag of té hoog of té laag.

[Kotsmos]

Werklozensteun is dus subjectief?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

In beide gevallen moet de persoon in kwestie maar klacht neerleggen tegen het OCMW, want dan past het OCMW haar eigen reglementen niet correct toe.

Nu, het Blok probeerde dat ook (kritiek te geven op het OCMW), maar dan vanuit haar eigen bekommernissen (ttz Eigen volk eerst). Gevolg: onderstaande passage werd niet geïnterpreteerd als een kritiek op het OCMW, en integendeel het Blok zelf werd veroordeeld. Je moet dus wel degelijk opletten op je woorden bij zulke kritiek...

“En dan hebben we het nog niet over het gat dat het OCMW
jaarlijks in de stadsbegroting slaat, zo’n 530 miljoen. Geld waarvan bovendien een te
groot gedeelte ten goede komt aan mensen die met onze stad niets te maken hebben.
…
En dan is er nog de manier waarop sociale woningen worden toegewezen. Het vreemd
volk, bijgestaan door maatschappelijke assistenten en integratiewerkers, wordt in de
watten gelegd en het eigen volk kan zijn plan trekken en opdraaien voor zijn eigen
miserie. Hierbij speelt het OCMW onder één hoed met de Sociale
Huisvestingsmaatschappij, waarbij men het presteert om voorrang te geven aan de
vreemdelingen terwijl er momenteel een wachtlijst is van zowat 1.400 aanvragen voor
een sociale woning.
Ook wordt veel geld uit het Sociaal Impulsfonds gebruikt om buurten te renoveren en her
in te richten voor multiculturele projecten, terwijl er zogenaamd weinig “financiële ruimte”
is om iets te doen tegen de steeds groeiende armoede onder de eigen Leuvenaars.
…
Op 8 oktober krijgt de Leuvenaar de kans om af te rekenen met de bedriegers vans ons
eigen volk.”

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door 't Gezond Verstand

Lees er om te beginnen de post van Mitgard er eens op na. Misbruik, snap je? Onder andere.

Wat heeft de kans op misbruik te maken met wat Kotsmos beweerde?

Maar meer nog dan dat, wordt iedereen die niet aan nog niet nader bepaalde en objectief niet - of twijfelachtig - na te trekken criteria (te hoge inkomsten/bezit/fortuin) de toegang ontzegd tot een supermarkt wanneer hij/zij geen pasje kan voorleggen. Dit is volgens de letter van de wet discriminatie in de feiten.

Neen, dat is het niet noodzakelijk, ook de letter van de wet verbiedt helemaal niet dat er onderscheid wordt gemaakt op grond van het fortuin.
U begrijpt de wet niet, en afgaand op uw berichten in deze thread heb ik de indruk dat u die ook niet wil begrijpen.

U keurt dit goed, dat is uw volste recht.

Ik zeg nergens dat ik dit goedkeur, ik probeer enkel u aan het verstand te brengen wat de wet zegt. (Ik ben overigens een principieel tegenstander van de antidiscriminatiewet, maar ik weet wat er in staat. En dat is niet wat u ervan maakt.)

Maar dan graag uw antwoord op volgende stelling : Wanneer morgen 3 vreemdelingen de toegang tot een discotheek worden ontzegd, niet op basis van hun huidskleur, maar op basis van het VERMOEDEN dat zij niet in staat zullen zijn om hun consumpties te betalen, dan keurt u dit ook goed?

Als de discotheek de geringe financiële middelen inroept als reden voor de weigering, zal de rechter eerst moeten uitzoeken of de discotheek idd alle mensen met weinig centen weigert (ongeacht huidskleur), maw of er hier geen sprake is van een 'dekmantel' , en daarna of het gebruik van het financieel criterium 'objectief en redelijkerwijs verantwoord' is. Belangrijk hierbij is de proportionaliteit (staat de genomen maatregel in verhouding met het beoogde doel?).

['t Gezond Verstand]

Ga er maar eens aanstaan...

[circe]

Bon, stel dat ik een afspraak maak met Carrefour om op exact dezelfde manier hun beschadigde stock op te kopen.

Ik verkoop die op exact dezelfde manier als het OCMW aan een bepaalde bevolkingsgroep.

Om in aanmerking te komen voor een 'pasje' stel ik een aantal voorwaarden. (blond, blauwe ogen, autochtoon) alle andere mensen hebben volgens mijn criteria geen recht op een pasje.

Magda?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bon, stel dat ik een afspraak maak met Carrefour om op exact dezelfde manier hun beschadigde stock op te kopen.

Ik verkoop die op exact dezelfde manier als het OCMW aan een bepaalde bevolkingsgroep.

Om in aanmerking te komen voor een 'pasje' stel ik een aantal voorwaarden. (blond, blauwe ogen, autochtoon) alle andere mensen hebben volgens mijn criteria geen recht op een pasje.

Magda?

Neen, tenzij blond haar en blauwe ogen hebben en autochtoon zijn objectieve en redelijkerwijze te verantwoorden criteria zijn om al dan niet aan iemand te verkopen.
Wat denk je zelf?

[circe]

Waarom niet?

Het OCMW heeft als doelgroep mensen die leven van het inkomen dat het OCMW (de belastingebetaler) verschaft.

Ik heb als doelgroep blonde mensen met blauwe ogen.

Ik schaad geen enkele belastingsbetaler.

Ik neem de volledige verantwoordelijkheid (als zelfstandige) om mijn eigen zaak lucratief te maken.

Stel dat ik (mijn eigen verantwoordelijkheid) meer vertrouwen heb in blonde mensen met blauwe ogen... waarom word ik dan als ondernemer verplicht om ook bruine mensen met bruine ogen een pasje te geven om klant te kunnen worden in mijn zaak?
Misschien denk ik wel dat bruine mensen met bruine ogen "kansarm" zullen zijn en me dus meer gaan kosten dan dat ze me opbrengen (neem gewoon het winkelpersoneel dat ik moet inzetten).
Waarom mag ik dan geen pasjes uitdelen aan een bepaalde bevolkingsgroep.

noot: ook MACRO deelt pasjes uit aan een bepaalde bevolkingsgroep.....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom niet?

Het OCMW heeft als doelgroep mensen die leven van het inkomen dat het OCMW (de belastingebetaler) verschaft.

Ik heb als doelgroep blonde mensen met blauwe ogen.

Ik schaad geen enkele belastingsbetaler.

Ik neem de volledige verantwoordelijkheid (als zelfstandige) om mijn eigen zaak lucratief te maken.

Stel dat ik (mijn eigen verantwoordelijkheid) meer vertrouwen heb in blonde mensen met blauwe ogen... waarom word ik dan als ondernemer verplicht om ook bruine mensen met bruine ogen een pasje te geven om klant te kunnen worden in mijn zaak?
Misschien denk ik wel dat bruine mensen met bruine ogen "kansarm" zullen zijn en me dus meer gaan kosten dan dat ze me opbrengen (neem gewoon het winkelpersoneel dat ik moet inzetten).
Waarom mag ik dan geen pasjes uitdelen aan een bepaalde bevolkingsgroep.

noot: ook MACRO deelt pasjes uit aan een bepaalde bevolkingsgroep.....

Omdat er geen objectieve criteria zijn om aan te tonen dat bruine mensen met bruine ogen a fortiori kansarm zijn of omgekeerd dat blonde mensen met blauwe ogen dat niet zijn. Als je inkomen als criterium neemt, kan je op basis van de belastingaangifte van de betrokkene zéér objectief nagaan of hij al dan niet (kans)arm is. Dat is wat anders dan louter op basis van uiterlijke kenmerken mensen "indelen".

[circe]

je bent ondertussen niet meer gemachtigd om INKOMEN (fortuin) als criterium te gebruiken my dear!

Mijn vraag blijft waarom ik als privé persoon geen bepaalde criteria aan mijn eigen klanten zou mogen stellen als ik dat opportuun vindt voor mijn eigen zaak.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom niet?

Het OCMW heeft als doelgroep mensen die leven van het inkomen dat het OCMW (de belastingebetaler) verschaft.

Ik heb als doelgroep blonde mensen met blauwe ogen.

Ik schaad geen enkele belastingsbetaler.

Ik neem de volledige verantwoordelijkheid (als zelfstandige) om mijn eigen zaak lucratief te maken.

Stel dat ik (mijn eigen verantwoordelijkheid) meer vertrouwen heb in blonde mensen met blauwe ogen... waarom word ik dan als ondernemer verplicht om ook bruine mensen met bruine ogen een pasje te geven om klant te kunnen worden in mijn zaak?
Misschien denk ik wel dat bruine mensen met bruine ogen "kansarm" zullen zijn en me dus meer gaan kosten dan dat ze me opbrengen (neem gewoon het winkelpersoneel dat ik moet inzetten).
Waarom mag ik dan geen pasjes uitdelen aan een bepaalde bevolkingsgroep.

noot: ook MACRO deelt pasjes uit aan een bepaalde bevolkingsgroep.....

Probeer het
Als ik je advocaat was, zou ik het je afraden, ik acht de kans op een veroordeling vrij groot.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je bent ondertussen niet meer gemachtigd om INKOMEN (fortuin) als criterium te gebruiken my dear!

Mijn vraag blijft waarom ik als privé persoon geen bepaalde criteria aan mijn eigen klanten zou mogen stellen als ik dat opportuun vindt voor mijn eigen zaak.

Ik vind ook dat dat moet kunnen, maar de wet niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je bent ondertussen niet meer gemachtigd om INKOMEN (fortuin) als criterium te gebruiken my dear!

En waarom dan wel niet?

[circe]

zie de wettekst in mijn onderschrift: (noteer FORTUIN)

noteer ook dat ik in mijn voorstel geen onderscheid maakte over HUIDSKLEUR, enkel over HAARKLEUR en OGENKLEUR, hetgeen niet in de wet vermeld werd