Deuk in groene imago van grote elektrische wagen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het enige zintuig dat zich niet laat om de tuin leiden door obstakels, mist, duisternis, enz. is het gehoor. Neem dat weg en er blijft bitter weinig over.
Uw zicht kan beperkt worden door obstakels en bij mijn weten zie je enkel iets in de richting waarnaar je neus wijst. Welke zintuigen vind je nog zoal nuttig in het verkeer? Geur .... gevoel ....

Dan wordt het tijd dat u alle isolatie uit uw wagen verwijdert, er nooit naar de radio luistert, het absolute zwijgen oplegt aan uw wagengenoten en misschien ook best zonder ruiten rijdt.

Dan zult u in staat zijn uw gehoor volop te gebruiken wanneer u achter het stuur plaatsneemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De vraag is nu, mag je van kinderen en volwassenen verwachten dat ze constant rekening houden met de onhoorbare gevaren die het toekomstig verkeer voor ons in petto heeft en daar hun handelingen naar aanpassen?

Ja, ze moeten ook hun ogen gebruiken.

Misschien kunt u trouwens eens de bevoegde minister aanschrijven om te eisen dat voetgangers zich slechts buitenshuis mogen begeven als ze een ratel meenemen. Dan kan iedereen ook voetganger horen afkomen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan wordt het tijd dat u alle isolatie uit uw wagen verwijdert, er nooit naar de radio luistert, het absolute zwijgen oplegt aan uw wagengenoten en misschien ook best zonder ruiten rijdt.

Dan zult u in staat zijn uw gehoor volop te gebruiken wanneer u achter het stuur plaatsneemt.

Volgens mij is er toch een verschil tussen een zwakke en sterke weggebruiker.
Toch raar dat je dat onderscheid blijkbaar nog steeds niet door hebt.

Ik persoonlijk heb nog nooit gehoord van een ongeval tussen een voertuig en een voetganger waarbij de voetganger niet gekwetst is en de bestuurder van het voertuig aan zijn verwondingen is overleden.
Jij wel?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ze moeten ook hun ogen gebruiken.

Misschien kunt u trouwens eens de bevoegde minister aanschrijven om te eisen dat voetgangers zich slechts buitenshuis mogen begeven als ze een ratel meenemen. Dan kan iedereen ook voetganger horen afkomen.

Zelfde vaststelling als uw vorig bericht. Het kan u misschien verbazen maar de voetganger is niet het meest dodelijke ongeleide projectiel dat gebruik maakt van de openbare weg. We zullen de bevoegde minister maar gerust laten met uw voorstel zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgens mij is er toch een verschil tussen een zwakke en sterke weggebruiker.
Toch raar dat je dat onderscheid blijkbaar nog steeds niet door hebt.

Ik persoonlijk heb nog nooit gehoord van een ongeval tussen een voertuig en een voetganger waarbij de voetganger niet gekwetst is en de bestuurder van het voertuig aan zijn verwondingen is overleden.
Jij wel?

Daarom: vanaf nu de snelheid van ieder gemotoriseerd voertuig beperken tot 5 km/u. Overal. Als dat voertuig immers altijd de oorzaak is van kwetsuren, moet daar dringend een mouw aan worden gepast!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zelfde vaststelling als uw vorig bericht. Het kan u misschien verbazen maar de voetganger is niet het meest dodelijke ongeleide projectiel dat gebruik maakt van de openbare weg. We zullen de bevoegde minister maar gerust laten met uw voorstel zeker?

Neen, neen, de ratel voor iedere voetganger die sneller gaat/loopt dan 5 km/u. Of desnoods een snelheidsbeperking opleggen voor iedere voetganger!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom: vanaf nu de snelheid van ieder gemotoriseerd voertuig beperken tot 5 km/u. Overal. Als dat voertuig immers altijd de oorzaak is van kwetsuren, moet daar dringend een mouw aan worden gepast!

Je kan zelfs nog verder gaan hé Jan.
Iets wat leeft beweegt en kan zich kwetsen. Kan opgelost worden door collectief zelfmoord te plegen.

En jij die dacht dat jij alleen onzinnige praat kon verkopen....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je kan zelfs nog verder gaan hé Jan.
Iets wat leeft beweegt en kan zich kwetsen. Kan opgelost worden door collectief zelfmoord te plegen.

Inderdaad, uw redenering leidt nu eenmaal tot deze conclusie. Fijn dat u het opmerkt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, uw redenering leidt nu eenmaal tot deze conclusie. Fijn dat u het opmerkt.

Ik stel alleen vast dat jij geen zinnig argument meer kan formuleren en dan wegzakt in onzin. Stil verkeer gecombineerd met snelheid vertegenwoordigd een extra gevaar voor onze zwakke weggebruikers. Je moet niet extra verstandig zijn om dat zelf te snappen. Dit extra gevaar wegwuiven en antwoorden met idiote zever omdat je niks beter kan verzinnen komt de discussie niet echt ten goede.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik stel alleen vast dat jij geen zinnig argument meer kan formuleren en dan wegzakt in onzin. Stil verkeer gecombineerd met snelheid vertegenwoordigd een extra gevaar voor onze zwakke weggebruikers. Je moet niet extra verstandig zijn om dat zelf te snappen. Dit extra gevaar wegwuiven en antwoorden met idiote zever omdat je niks beter kan verzinnen komt de discussie niet echt ten goede.

Tis daarom dat we onze wagens allemaal uitrusten met remsystemen.

ICE wagens hebben ze ook al (volvo, vw....)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik stel alleen vast dat jij geen zinnig argument meer kan formuleren en dan wegzakt in onzin. Stil verkeer gecombineerd met snelheid vertegenwoordigd een extra gevaar voor onze zwakke weggebruikers. Je moet niet extra verstandig zijn om dat zelf te snappen. Dit extra gevaar wegwuiven en antwoorden met idiote zever omdat je niks beter kan verzinnen komt de discussie niet echt ten goede.

Voor het zoveelste bericht vol veronderstellingen. Is er één studie waaruit blijkt dat Tesla proportioneel voor meer ongelukken zorgt in vergelijking met de conventionele (lawaaierige) wagen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zijn die "zaken" gevaarlijk, omdat u schrok? Ik snap niet goed wat er "gevaarlijk" is aan zo'n Greenspeed, hoor. Bijt die? Word je erdoor omver gereden?

Waarom staat u trouwens "vak naast het fietspad"?

Wel, ik schrok omdat die er plots was. Zoals eerder gezegd was er een helling, we moesten een camionette oppikken die naast het fietspad geparkeerd stond. We stappen uit de ene auto en stappen naar de camionette. Op dit begeven we ons op het fietspad en zien we niets afkomen ook niet in de verte, nadien gaan we tussen de 2 wagens staan om het één en ander te bespreken. We verliezen het fietspad een moment uit het oog en voor je het weet zoeft deze Greenspeed, zoals je het noemt, voorbij.

Ik weet niet indien ik nog eens extra zou gekeken hebben indien ik daadwerkelijk op het fietspad zou gestapt hebben, gezien ik er pas vandaan kom.

Ik weet ook niet hoeveel zo'n ding haalt bergaf maar 70 km/h lijkt me niet onrealistisch, dit lijkt me toch een onverantwoorde snelheid op een fietspad.

Ik weet natuurlijk ook niet in hoeverre de bestuurder ons gezien heeft en anticipeerde maar aangezien we achter een camionette stonden is het realistisch dat hij ons niet zag en aangezien hij zo snel reed hij hij ons misschien niet gezien toen we naar de wagen stapten.

[Tavek]

MIT heeft vandaag een statement uitgestuurd dat de pers hun research compleet verkeerd interpreteerde.
In zowat alle situaties stoot een EV minder CO2 uit over haar levensduur dan een ICE wagen.

[Voltian]

Los van de LCA CO2-impact, lijken elektrische auto's nu vooral interessant om lokale luchtkwaliteit aan te pakken: geen NOx, geen (uitlaat-)fijn stof.

Daar wordt niet over gesproken in het artikel.

En los daavan natuurlijk als op termijn de carbon-intensity van elektriciteitproductie verder blijft dalen, dan is er helemaal geen discussie meer, want dat zet zich dus ook door in de LCA. Dan mag batterijproductie nog energie-intensief zijn, als die energie low carbon intensive is, wat maakt het dan nog uit?

Zoveel dogma...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, ik schrok omdat die er plots was. Zoals eerder gezegd was er een helling, we moesten een camionette oppikken die naast het fietspad geparkeerd stond. We stappen uit de ene auto en stappen naar de camionette. Op dit begeven we ons op het fietspad en zien we niets afkomen ook niet in de verte, nadien gaan we tussen de 2 wagens staan om het één en ander te bespreken. We verliezen het fietspad een moment uit het oog en voor je het weet zoeft deze Greenspeed, zoals je het noemt, voorbij.

"...we verliezen het fietspad ene moment uit het oog..."

Daarmee is toch alles gezegd?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet niet indien ik nog eens extra zou gekeken hebben indien ik daadwerkelijk op het fietspad zou gestapt hebben, gezien ik er pas vandaan kom.

Ik weet ook niet hoeveel zo'n ding haalt bergaf maar 70 km/h lijkt me niet onrealistisch, dit lijkt me toch een onverantwoorde snelheid op een fietspad.

Ik weet natuurlijk ook niet in hoeverre de bestuurder ons gezien heeft en anticipeerde maar aangezien we achter een camionette stonden is het realistisch dat hij ons niet zag en aangezien hij zo snel reed hij hij ons misschien niet gezien toen we naar de wagen stapten.

De plaats van een driewieler is volgens de Belgische wegcode eigenlijk de rijbaan (maar mag op het fietspad).

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"...we verliezen het fietspad ene moment uit het oog..."

Daarmee is toch alles gezegd?!

Dat heb je goed gezien.
Je kan eruit afleiden dat een geluidloos en snel niet samengaan.
Oren leveren de eerste waarschuwing 360° rondom.
Ogen zoeken naar aanleiding van die waarschuwing waar een eventueel gevaar dreigt. Geen geluid, geen waarschuwing, geen zoektocht naar mogelijk gevaar.

Simpel als de natuur zelve.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat heb je goed gezien.
Je kan eruit afleiden dat een geluidloos en snel niet samengaan.
Oren leveren de eerste waarschuwing 360° rondom.
Ogen zoeken naar aanleiding van die waarschuwing waar een eventueel gevaar dreigt. Geen geluid, geen waarschuwing, geen zoektocht naar mogelijk gevaar.

Simpel als de natuur zelve.

Natuurlijk gaat het wel samen. Het is aan iedere weggebruiker om niet alleen zijn gehoor te gebruiken als hij zich in het verkeer begeeft.

Een kind op de fiets maakt ook nauwelijks lawaai... Blijkbaar is het dus de schuld van het kind als het niet met een speelkaart tussen de spaken rondfiets en door een automobilist wordt aangereden als die van zijn oprit rijdt...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor het zoveelste bericht vol veronderstellingen. Is er één studie waaruit blijkt dat Tesla proportioneel voor meer ongelukken zorgt in vergelijking met de conventionele (lawaaierige) wagen?

Mijn beste, ik heb het hier niet over de Tesla maar over alle E-tuigen die men graag in massa ziet opduiken. (Indien je het grote probleem van de groene energie kent dan weet je ook wat de verborgen agenda is - dat terzijde .)

Nu, elk logisch denkend mens heeft zo'n artikel niet nodig om te weten dat het E-vervoer levens gaat kosten. Ontkennen lijkt samen te gaan met de hoop dat de eigen omgeving hiervan gespaard gaat blijven. Beetje de rechtse gedachte,
zolang IK maar gespaard blijf...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk gaat het wel samen. Het is aan iedere weggebruiker om niet alleen zijn gehoor te gebruiken als hij zich in het verkeer begeeft.

Een kind op de fiets maakt ook nauwelijks lawaai... Blijkbaar is het dus de schuld van het kind als het niet met een speelkaart tussen de spaken rondfiets en door een automobilist wordt aangereden als die van zijn oprit rijdt...

Zwakke en sterke weggebruiker. Eens wat lectuur openslaan om te kijken wat beide betekenen.