Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 9 januari 2019, 16:12   #21
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 30.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
en wij hebben een beter idee, 1% vermogensbelasting voor wie meer dan 1 miljoen euro heeft
Dat is die fameuze vermogensbelasting in Frankrijk die Macron afgeschaft heeft voor aandeelhouders van Franse bedrijven.

Het probleem is dat "bezit" een eigenaardige notie is om te belasten. Stel dat ik het uurwerk van mijn grootvader heb waar ik zonder twijfel 10 miljoen zou voor geven. Is dat uurwerk nu 10 miljoen waard ? Als niemand anders dat ervoor over heeft ?

Stel nu dat ik een schilderij in mijn living heb van mijn grootvader, die een heel bekende schilder is geworden. Ik wens dat schilderij voor geen geld ter wereld weg te doen, het heeft sentimentele waarde voor mij. Maar blijkt nu dat de kunstmarkt zo is, dat ik het daar voor 100 miljoen zou kunnen verkopen. Moet ik nu op 100 miljoen belast worden, en mijn hebben en houden verkopen om de belasting op dat schilderij te betalen ?

Het is trouwens altijd op die "waardeschattingen" dat men mensen "pakt" met die vermogensbelasting. Ge bezit een dinges dat plots "veel waard" is geworden, en dan moet ge daar belastingen op betalen.

Nog beter: stel dat ik plots een bijzonder orgaan heb waar men veel geld voor wil bieden mocht ik het willen afstaan (). Moet ik nu eigendomsbelasting betalen op die waarde van mijn orgaan ?

En nu de strikvraag: stel dat ik iets WEET waar men veel geld voor wil geven. Moet ik nu eigendomsbelasting betalen op die KENNIS van dat geheim ?

Laatst gewijzigd door patrickve : 9 januari 2019 om 16:19.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 januari 2019, 16:17   #22
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 30.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante Bekijk bericht
Paul De Grauwe is een leugenaar

Let wel op: de ene grafiek waren MARGINALE tax rates, de uwe is een effective tax rate.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 januari 2019, 16:31   #23
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 29.592
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Let wel op: de ene grafiek waren MARGINALE tax rates, de uwe is een effective tax rate.
Aha en als ik even google dan was dat ooit 150% in BE ?

Citaat:
https://tradingeconomics.com/belgium...t-wb-data.html

Belgium - Highest marginal tax rate, individual rate

Highest marginal tax rate, individual rate (%) in Belgium was reported at 150 % in 2009, according to the World Bank collection of development indicators, compiled from officially recognized sources.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 januari 2019, 17:18   #24
morte-vivante
Minister-President
 
morte-vivante's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 december 2010
Berichten: 4.762
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Let wel op: de ene grafiek waren MARGINALE tax rates, de uwe is een effective tax rate.
wat de grauwe niet vermeld trouwens.
Die op papier 90+% was trouwens enkel toepasbaar op inkomen boven de 200.000 dollar, niet op het hele bedrag. Wat de grauwe ook niet vermeld.

En het aantal huishoudens dat viel in die kategorie lag in die tijd zelfs onder de 10.000 huishoudens (200.000 dollar uit 1950 komt overeen met ongeveer 2 miljoen nu).
__________________
if you hear hooves, think horses, not unicorns.
Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand
It is better to remain silent at the risk of being thought a fool, than to talk and remove all doubt of it.
morte-vivante is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 januari 2019, 19:08   #25
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 44.603
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante Bekijk bericht
Paul De Grauwe is een leugenaar

En jij begrijpt het concept marginal tax rates niet.
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 12 januari 2019, 02:19   #26
N-Vb
Parlementsvoorzitter
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.250
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is die fameuze vermogensbelasting in Frankrijk die Macron afgeschaft heeft voor aandeelhouders van Franse bedrijven.

Het probleem is dat "bezit" een eigenaardige notie is om te belasten. Stel dat ik het uurwerk van mijn grootvader heb waar ik zonder twijfel 10 miljoen zou voor geven. Is dat uurwerk nu 10 miljoen waard ? Als niemand anders dat ervoor over heeft ?

Stel nu dat ik een schilderij in mijn living heb van mijn grootvader, die een heel bekende schilder is geworden. Ik wens dat schilderij voor geen geld ter wereld weg te doen, het heeft sentimentele waarde voor mij. Maar blijkt nu dat de kunstmarkt zo is, dat ik het daar voor 100 miljoen zou kunnen verkopen. Moet ik nu op 100 miljoen belast worden, en mijn hebben en houden verkopen om de belasting op dat schilderij te betalen ?

Het is trouwens altijd op die "waardeschattingen" dat men mensen "pakt" met die vermogensbelasting. Ge bezit een dinges dat plots "veel waard" is geworden, en dan moet ge daar belastingen op betalen.

Nog beter: stel dat ik plots een bijzonder orgaan heb waar men veel geld voor wil bieden mocht ik het willen afstaan (). Moet ik nu eigendomsbelasting betalen op die waarde van mijn orgaan ?

En nu de strikvraag: stel dat ik iets WEET waar men veel geld voor wil geven. Moet ik nu eigendomsbelasting betalen op die KENNIS van dat geheim ?

Je maakt het veel te moeilijk

je moet er van uit gaan dat mensen die 5 miljoen euro over hebben voor een Klein (schilder van blauwe vlakjes) zo veel geld hebben dat ze niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen hard moeten werken voor 5 euro per uur

we gaan dat gewoon wat herverdelen, meer moet je daar niet achter zoeken
N-Vb is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 12 januari 2019, 03:57   #27
Jay-P.
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Jay-P.'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2014
Locatie: expatrié SE Asia
Berichten: 11.072
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
Je maakt het veel te moeilijk

je moet er van uit gaan dat mensen die 5 miljoen euro over hebben voor een Klein (schilder van blauwe vlakjes) zo veel geld hebben dat ze niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen hard moeten werken voor 5 euro per uur
we gaan dat gewoon wat herverdelen, meer moet je daar niet achter zoeken
Herverdeel wat van U is, niet wat van een ander is, luirikske.
__________________
...que quand les soirs d'orage des chinois cultivés me demandent d'où je suis, je réponds fatigué et les larmes aux dents: "Ik ben van Luxembourg".
Jay-P. is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 januari 2019, 08:40   #28
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 30.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
Je maakt het veel te moeilijk

je moet er van uit gaan dat mensen die 5 miljoen euro over hebben voor een Klein (schilder van blauwe vlakjes) zo veel geld hebben dat ze niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen hard moeten werken voor 5 euro per uur

we gaan dat gewoon wat herverdelen, meer moet je daar niet achter zoeken
Waarom zouden we dat moeten herverdelen ? Waarom zou die die hard moet werken voor 5 Euro per uur iets moeten krijgen van die die niet weet wat te doen met zijn geld ? Welk verband is er tussen die twee ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 januari 2019, 12:18   #29
Hoofdstraat
Parlementslid
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 1.594
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
Je maakt het veel te moeilijk

je moet er van uit gaan dat mensen die 5 miljoen euro over hebben voor een Klein (schilder van blauwe vlakjes) zo veel geld hebben dat ze niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen hard moeten werken voor 5 euro per uur

we gaan dat gewoon wat herverdelen, meer moet je daar niet achter zoeken
Dus iemand die alles met bakken buiten smijt tot die aan het OCMW zit, moet geld krijgen van iemand die evenveel verdiend heeft maar in tegendeel mooi belegd en gespaard?
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 januari 2019, 16:28   #30
pajoske
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
pajoske's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2006
Locatie: Maaskaant/Limburg/Europe
Berichten: 11.883
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
1 miljoen euro per maand is om te beginnen al schandalig

en wij hebben een beter idee, 1% vermogensbelasting voor wie meer dan 1 miljoen euro heeft

voor Huts, 100 miljoen vermogen, zou dat dus 1 miljoen euro per jaar zijn
Wat bedoelt ge met 1 miljoen hebben? Gezinsvermogen? Persoonlijk vermogen? Inclusief eigen woning?

Vermogensbelasting en vermogenswinstbelasting berekend op een fictieve opbrengst is gewoon diefstal.
pajoske is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 januari 2019, 17:25   #31
Gipsy
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 november 2013
Berichten: 12.376
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
Je maakt het veel te moeilijk

je moet er van uit gaan dat mensen die 5 miljoen euro over hebben voor een Klein (schilder van blauwe vlakjes) zo veel geld hebben dat ze niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen hard moeten werken voor 5 euro per uur

we gaan dat gewoon wat herverdelen, meer moet je daar niet achter zoeken
Nijdig omdat ge niets hebt door op uw luie kloten te zitten?
Gipsy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 januari 2019, 21:00   #32
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 156.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik begrijp niet waarom belastingen te maken moeten hebben met uw inkomen. Uiteindelijk koopt ge staatsdiensten. Het zou in functie van de staatsdiensten zijn die ge koopt, dat ge belastingen moet betalen.
Daar zit natuurlijk wel soms een evenredigheid met bezit in: hoe meer bezit ge hebt, hoe meer staatsbescherming ge wilt.
Maar ik zie niet in waarom mensen met hoog inkomen meer moeten betalen voor dezelfde producten dan mensen met een laag inkomen. Vaak zijn die mensen met laag inkomen vaak nog grotere gebruikers van staatsproducten.

A priori zouden er op staatsdiensten vaste tarieven moeten staan (behalve als die staatsdiensten zelf functie zijn van uw toestand natuurlijk).
Staatsdiensten?

Wat bedoelt u ermee?

Onderwijs? Wegen? Leger? Politie?

Wat nog meer?
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2019, 15:11   #33
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 30.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Staatsdiensten?

Wat bedoelt u ermee?

Onderwijs? Wegen? Leger? Politie?

Wat nog meer?
Gerecht, verzorging, ...

Kortom, alles waar ambtenaren en/of staatsuitgaven voor dienen, als het niet is om hun eigen machien doen te draaien of om te "herverdelen". De economische waarde geproduceerd door de staat zelf.

Laatst gewijzigd door patrickve : 14 januari 2019 om 15:13.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2019, 15:38   #34
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 44.603
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pajoske Bekijk bericht
Wat bedoelt ge met 1 miljoen hebben? Gezinsvermogen? Persoonlijk vermogen? Inclusief eigen woning?

Vermogensbelasting en vermogenswinstbelasting berekend op een fictieve opbrengst is gewoon diefstal.
Men moet van vermogen afblijven.

Vermogenswinsten zijn een inkomen zoals een ander (zoals arbeid, auteursrechten, enz...) en zullen dus ook belast moeten worden zoals die andere inkomens, aan een redelijk tarief.
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2019, 15:43   #35
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 30.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Men moet van vermogen afblijven.
Inderdaad. Vooral omdat het niet echt te kwantificeren is. Uw "bezit" dat zijn veel dingen, waaronder kennis. Gans het bezit van cryptomunten komt neer op een geheime sleutel kennen die anderen niet kennen. Gaat het "geheim" dan ook belast worden ? Maar als "kennis van een geheime sleutel" iets waard is dat moet belast worden, is "het bezitten van compromitterend materiaal waar geld voor gegeven zou worden" dan ook bezit ? Is het hebben van een idee dat geld zou opbrengen ook "bezit" ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2019, 15:47   #36
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 44.603
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Inderdaad. Vooral omdat het niet echt te kwantificeren is. Uw "bezit" dat zijn veel dingen, waaronder kennis. Gans het bezit van cryptomunten komt neer op een geheime sleutel kennen die anderen niet kennen. Gaat het "geheim" dan ook belast worden ? Maar als "kennis van een geheime sleutel" iets waard is dat moet belast worden, is "het bezitten van compromitterend materiaal waar geld voor gegeven zou worden" dan ook bezit ? Is het hebben van een idee dat geld zou opbrengen ook "bezit" ?
Wat mij stoort is dat men kennis/arbeid totaal anders behandelt als fysiek vermogen.

Iemand verhuurt huizen om een inkomen te genereren, die wordt daarop nauwelijks belast.

Iemand gebruikt zijn kennis en ervaring om geld te verdienen. Die wordt daar de volle 60 % op belast.

Vermogenswinsten moeten op dezelfde manier als arbeid belast worden lijkt mij.
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2019, 15:47   #37
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 44.603
Standaard

En waarmee ik NIET wil zeggen aan 60 %, maar aan een redelijk tarief he.
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2019, 18:31   #38
pajoske
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
pajoske's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2006
Locatie: Maaskaant/Limburg/Europe
Berichten: 11.883
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Wat mij stoort is dat men kennis/arbeid totaal anders behandelt als fysiek vermogen.

Iemand verhuurt huizen om een inkomen te genereren, die wordt daarop nauwelijks belast.

Iemand gebruikt zijn kennis en ervaring om geld te verdienen. Die wordt daar de volle 60 % op belast.

Vermogenswinsten moeten op dezelfde manier als arbeid belast worden lijkt mij.
Dat zou ik niet zeggen.

-Aankoopbelasting: registratie kosten 10%
-Inkomstenbelasting onroerend vermogen (ook als dat niet verhuurd is en er dus geen inkomsten zijn)= KIx1,79x1.4 vermeerderd met de opcentiemen. IN de praktijk belast aan de hoogste schijf.
Of op de werkelijk (60%)geïnde inkomsten als dat een verhuur is aan iemand die de woning in mindering brengt als onkost in zijn belastingen.
-onroerende voorheffing= gewestelijke+gemeentelijke belasting gebaseerd op het KI. In Werkelijkheid geen voorheffing meer sinds dat een gewestelijke belasting is.

Belasting op echte vermogenswinsten is voor mij geen probleem. Op fictive vermogenswinsten dan weer wel.
pajoske is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 20:09   #39
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.475
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Mensen met een hoog inkomen maken meer gebruik & hebben meer belang bij goedwerkende staatsdiensten.

Hun inkomen en rijkdom wordt namelijk beschermd door de staat en gewaarborgd.
Hetgeen qua concept weinig anders is dan de maffia die je een "dokken of we slaan de boel kort en klein" of een "dokken of we zorgen ervoor dat je met een blok beton aan je been in de Hudson belandt"-boodschap komen geven. Kan je doen uiteraard, maar 't lijkt me geen stabiele manier om je systematiek te finacieren.

Enfin, mij niet gelaten. Laat ze in België maar doorgaan met het doodslaan van alles met ietwat ambitie, ondernemingszin, kennis, durf en goesting heeft. Een systeem dat de top 10% verdieners de helft van de belastingsinkomsten laat ophoest en daar letterlijk nougabollen tegenover zet, dat systeem heeft geen recht om nog maar te durven kijken naar nog meer belastingen, in welke vorm dan ook.

Een fundamentele switch met marginale tax rates van max 33% op je inkomsten, al wat daar bovenop komt is zuivere en pure diefstal.
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 20:46   #40
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 30.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Hetgeen qua concept weinig anders is dan de maffia die je een "dokken of we slaan de boel kort en klein" of een "dokken of we zorgen ervoor dat je met een blok beton aan je been in de Hudson belandt"-boodschap komen geven. Kan je doen uiteraard, maar 't lijkt me geen stabiele manier om je systematiek te finacieren.
Ik denk niet dat Tavek dat bedoelde. Ik denk dat hij wilde zeggen dat je meer belang hebt bij goede politiebescherming en rechtsbescherming als je meer eigendom hebt. Als je gewoon een tent hebt met uw hebben en houden in, dan volstaat een machinepistool en hebt ge misschien geen politiebescherming en rechtsbijstand nodig voor uw eigendom.
Hebt ge verschillende huizen, auto's en dergelijke meer, dan wordt het moeilijker om dat allemaal zelf te bewaken en beschermen, en bovendien zijt ge een grotere magneet van anderen die uw spul willen komen afpakken.

De staat kan U dus een grotere prijs vragen, omdat ge bereid zijt om een grotere prijs te betalen, omdat de waarde voor U groter is, alvorens U politiebescherming en rechtsbescherming te geven van uw eigendom.

Ik ben daar trouwens grote voorstander van: ge betaalt een premie op datgene dat ge beschermd wilt zien. Wat ge niet beschermd wilt zien, daar betaalt ge niet op, maar komt men het stelen, dan hebt ge geen been om op te staan (tenzij uw eigen wapentuig, of prive milities die ge zelf ook moet betalen).

Een minimum bedrag dat te betalen is, is als ge uw eigen persoon wilt beschermd zien bijvoorbeeld. Ge moet dat niet, maar als ge dat abonnement niet pakt, moet ge de politie niet bellen als iemand U probeert te vermoorden, gaat er geen rechtsprocedure ingesteld worden tegen uw eventuele moordenaar en zo voort.

Ik weet niet of het exact dat is dat Tavek bedoelde, maar volgens mij ging het in die zin.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:25.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be