‘Een geplande dood is een basisrecht van de mens.’

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Invloeden zijn er steeds.
Door wat word je het liefst beïnvloedt?
Door anonieme derden?
Door een amorf wetgevend orgaan?
Door je 'erfgenamen'?

Dat oeroude contra-argument is echt waardeloos.
Iedere tegenstander heeft het er over, maar in de praktijk kent niemand gevallen waar die invloed echt zo tragisch speelt.

Nee echt?? Gij meent dat of wat?
Hier in deze thread zijn er al 2 voorbeelden gegeven! En ik ken er nog een paar meer hoor! Nog nooit gehoord van mensen die vermoord worden voor de levensverzekering?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het risico op dat soort beïnvloeding neem ik dan voor lief als mij dat verzekert dat de rest geen dwingende invloed op mijn keuzes kan en mag hebben.

Gij wel, maar ik niet hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan trouwens prima zorgen dat er geen reden is om u tot sterven te beïnvloeden omwille van erfenissen: leef al je poen lekker op.
Maar weet dat ze je dan ook doodwensen.
En misschien erger dan wanneer er wel nog iets te rapen valt...

Wow, wat een interessante levenslessen ... Als uw cynisme de basis is van uw ultra liberaal geloof ...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

So far so good.


Inderdaad.
Een goed (humaan-waardig-gewenst-...) stervensproces vereist zeker niet noodzakelijk hulp van derden.
En het zou nooit mogen voorwerp worden of afhankelijk zijn van de toestemming van derden.
Daar draait de essentie om van wat ik als absoluut zelfbeschikkingsrecht i.v.m. leven en dood zie: ieder voor zich, niemand voor een ander.
Al wie dat anders ziet mag mij steeds eens een heel duidelijke reden geven waarom hij denkt dat hij zou mogen beletten te sterven, waarom hij een ander tegen zijn zin zou mogen in leven houden, met welk recht hij over iemands leven zou mogen beschikken.

Oh, zeer recent was er nog een goed voorbeeld in de media.
Het gaat om 3 zusters, waarvan 1 zuster fragiel is en een zware depressie had op haar 20 ste, maar door de aandacht en bekommernis van haar zusters erdoor werd gehaald.
Op haar 40ste strandt haar huwelijk, en gaat ze opnieuw in depressie.
Opnieuw organiseren de zusters zich om haar eruit te halen, tot ze plotseling euthanasie pleegt, zonder dat haar familie het wist.
De depressieve zuster had 2 dokters gevonden die de diagnose autisme op haar plakten (ongeneeslijk), en de handtekeningen gaven om euthanasie te plegen.
Die zusters waren razend. Nooit was er voordien een diagnose van autisme, en de zusters vonden dat ze moesten geinformeerd worden. Want ze zijn er van overtuigd dat er dokters zijn die, zoals u, geloven in een absoluut beschikkingsrecht en eender wat verzinnen om een ongeneeslijke ziekte te vinden, en om zo de euthanasie wet eigenlijk te omzeilen. Er was zelfs sprake dat die dokters vinden dat kleurenblindheid voldoende is voor de handtekening, want ... ongeneeslijk.

Die zuster waren volgens mij terecht razend.

Want zij vonden dat hun depressieve zuster niet voldoende bij verstand was om een goed oordeel te vellen. En de dokters hadden dat moeten opmerken.

Bovendien zitten zijn met een rouwproces over een zuster waarvan ze wisten dat ze te redden was. En met de kosten van de begrafenis. En met de zorg van de 2 kinderen van de vrouw. Dit zijn plichten waarvoor die 2 zusters niet hebben gekozen. En als ze die plichten hebben, vinden ze terecht dat ze ook rechten hebben.

Dit voorbeeld geeft aan dat uw absoluut zelfbeschikkingsrecht een illusie is. Men moet altijd rekening houden met de rechten van derden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oh, zeer recent was er nog een goed voorbeeld in de media.
Het gaat om 3 zusters, waarvan 1 zuster fragiel is en een zware depressie had op haar 20 ste, maar door de aandacht en bekommernis van haar zusters erdoor werd gehaald.
Op haar 40ste strandt haar huwelijk, en gaat ze opnieuw in depressie.
Opnieuw organiseren de zusters zich om haar eruit te halen, tot ze plotseling euthanasie pleegt, zonder dat haar familie het wist.
De depressieve zuster had 2 dokters gevonden die de diagnose autisme op haar plakten (ongeneeslijk), en de handtekeningen gaven om euthanasie te plegen.
Die zusters waren razend. Nooit was er voordien een diagnose van autisme, en de zusters vonden dat ze moesten geinformeerd worden. Want ze zijn er van overtuigd dat er dokters zijn die, zoals u, geloven in een absoluut beschikkingsrecht en eender wat verzinnen om een ongeneeslijke ziekte te vinden, en om zo de euthanasie wet eigenlijk te omzeilen. Er was zelfs sprake dat die dokters vinden dat kleurenblindheid voldoende is voor de handtekening, want ... ongeneeslijk.

Die zuster waren volgens mij terecht razend.

Want zij vonden dat hun depressieve zuster niet voldoende bij verstand was om een goed oordeel te vellen. En de dokters hadden dat moeten opmerken.

Bovendien zitten zijn met een rouwproces over een zuster waarvan ze wisten dat ze te redden was. En met de kosten van de begrafenis. En met de zorg van de 2 kinderen van de vrouw. Dit zijn plichten waarvoor die 2 zusters niet hebben gekozen. En als ze die plichten hebben, vinden ze terecht dat ze ook rechten hebben.

Dit voorbeeld geeft aan dat uw absoluut zelfbeschikkingsrecht een illusie is. Men moet altijd rekening houden met de rechten van derden.

Die zusters hebben helemaal geen recht op het leven van de depressieve zuster.
Het zijn egoïsten dat ze voor hun plezier iemand willen in leven houden die eigenlijk wil sterven.
Dat is een recht dat niet zou mogen bestaan.

Gelukkig kon uiteindelijk de depressieve zus (zij het veel te laat) van haar zelfbeschikkingsrecht gebruik maken, een einde aan haar ongelukkig leven maken, en haar dikke egoïsten van zussen een ferme neus zetten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij wel, maar ik niet hoor.

Het mooie is: jij kan je recht op leven uitoefenen, en het wordt niet in het gedrang gebracht als ik mijn recht op sterven uitoefen.
Meer moet dat niet zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee echt?? Gij meent dat of wat?
Hier in deze thread zijn er al 2 voorbeelden gegeven! En ik ken er nog een paar meer hoor! Nog nooit gehoord van mensen die vermoord worden voor de levensverzekering?

Moord=/=zelfmoord
Moord=/=euthanasie
=>Je argument is dus weer eens irrelevant.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat ik een stouterik ben die uw 'recht' op een dictatoriale manier wil afpakken ... maakt het tot een onvervreemdbare, absolute recht?

Beter lezen, anders ontgaat je weer eens de essentie van wat ik schreef.

Ik herhaal dus nog maar eens: het feit dat jij mij een recht wil afpakken, maar het niet echt kan, maakt het tot een absoluut recht.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oh, zeer recent was er nog een goed voorbeeld in de media.
Het gaat om 3 zusters, waarvan 1 zuster fragiel is en een zware depressie had op haar 20 ste, maar door de aandacht en bekommernis van haar zusters erdoor werd gehaald.
Op haar 40ste strandt haar huwelijk, en gaat ze opnieuw in depressie.
Opnieuw organiseren de zusters zich om haar eruit te halen, tot ze plotseling euthanasie pleegt, zonder dat haar familie het wist.
De depressieve zuster had 2 dokters gevonden die de diagnose autisme op haar plakten (ongeneeslijk), en de handtekeningen gaven om euthanasie te plegen.
Die zusters waren razend. Nooit was er voordien een diagnose van autisme, en de zusters vonden dat ze moesten geinformeerd worden. Want ze zijn er van overtuigd dat er dokters zijn die, zoals u, geloven in een absoluut beschikkingsrecht en eender wat verzinnen om een ongeneeslijke ziekte te vinden, en om zo de euthanasie wet eigenlijk te omzeilen. Er was zelfs sprake dat die dokters vinden dat kleurenblindheid voldoende is voor de handtekening, want ... ongeneeslijk.

Die zuster waren volgens mij terecht razend.

Want zij vonden dat hun depressieve zuster niet voldoende bij verstand was om een goed oordeel te vellen. En de dokters hadden dat moeten opmerken.

Bovendien zitten zijn met een rouwproces over een zuster waarvan ze wisten dat ze te redden was. En met de kosten van de begrafenis. En met de zorg van de 2 kinderen van de vrouw. Dit zijn plichten waarvoor die 2 zusters niet hebben gekozen. En als ze die plichten hebben, vinden ze terecht dat ze ook rechten hebben.

Dit voorbeeld geeft aan dat uw absoluut zelfbeschikkingsrecht een illusie is. Men moet altijd rekening houden met de rechten van derden.

Autisme is helemaal geen ziekte hoor, net zoals psychopatie dat niet is.

Maar het is wel een conditie die mensen in sommige gevallen het besluit doet nemen om 'euthanasie te plegen'. Op 'latere' leeftijd wordt dat zelfs vlot aanvaard. Zoek de statistieken...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Men moet altijd rekening houden met de rechten van derden.

... behalve bij absolute rechten, zoals het ultieme zelfbeschikkingsrecht over wat je denkt en over je levenseinde.
Bij het uitoefenen daarvan komt andermans recht nooit in het gedrang.
Als ik mijn recht op sterven uitoefen, behoudt jij jouw recht op leven én ook jouw recht op sterven, zelfs al ontken je die rechten, zelfs al wil je ze voor jezelf niet claimen.
Anderen dat recht proberen ontzeggen, is louter een kwestie van illusoire betweterij en ultiem egoïsme.
Jij bent niet de hoeder van je broeder, en hij is ook jouw rechteloze speelbal niet.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bij wie mag ik mijn beklag doen als het niet waar is?

Dat zul je dan wel 'horen'.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat het dan zelfmoord is ..

Zucht ...

Ik zou u graag willen factureren voor mijn antwoorden op uw vragen. Zou u daarmee akkoord zijn?

Als het zinnige antwoorden waren wel hoor.
Maar is het u nog niet opgevallen dat gij alleen het antwoorden vindt?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die zusters hebben helemaal geen recht op het leven van de depressieve zuster.
Het zijn egoïsten dat ze voor hun plezier iemand willen in leven houden die eigenlijk wil sterven.
Dat is een recht dat niet zou mogen bestaan.

Gelukkig kon uiteindelijk de depressieve zus (zij het veel te laat) van haar zelfbeschikkingsrecht gebruik maken, een einde aan haar ongelukkig leven maken, en haar dikke egoïsten van zussen een ferme neus zetten.

Maar het was geen ongelukkig leven. Het was een ongelukkige periode in haar leven door een echtscheiding. En depressie is een ziekte. Maar meestal geen terminale ziekte.
En waarom zijn die zusters egoist? Omdat ze hun zuster door die depressie willen helpen??
U hebt een heel vreemd moreel kompas.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het mooie is: jij kan je recht op leven uitoefenen, en het wordt niet in het gedrang gebracht als ik mijn recht op sterven uitoefen.
Meer moet dat niet zijn.

Zeg gaat gij op elk van mijn zinnen een aparte post maken? Kunt gij niet alles bundelen? Ik moet hier scrollen en scrollen.

En uw cherry picking is ook verschrikkelijk. Ge pikt de zinnen uit waar ge nog kunt op 'antwoorden'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Moord=/=zelfmoord
Moord=/=euthanasie
=>Je argument is dus weer eens irrelevant.

Nee, ge mist het punt. Het gaat om uw geminimaliseer van mogelijke misbruiken van de euthanasie wet.
Gij sluit het uit, terwijl voorbeelden dat erfgenamen die mekaar naar het leven staan legio zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beter lezen, anders ontgaat je weer eens de essentie van wat ik schreef.

Ik herhaal dus nog maar eens: het feit dat jij mij een recht wil afpakken, maar het niet echt kan, maakt het tot een absoluut recht.

Maar gast! Ik wil niets van u afpakken! Gij hebt niets wat ik interessant vind, maak u echt niet ongerust.

Uw slachtoffer redenering is zielig, echt waar!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Autisme is helemaal geen ziekte hoor, net zoals psychopatie dat niet is.

Maar het is wel een conditie die mensen in sommige gevallen het besluit doet nemen om 'euthanasie te plegen'. Op 'latere' leeftijd wordt dat zelfs vlot aanvaard. Zoek de statistieken...

Dat kan zijn, maar het wordt wel gebruikt als ongeneeslijke ziekte gebruikt om euthanasie te rechtvaardigen.
En dat is arbitrair, omdat de wetenschap niet eens volledig weet wat autisme echt is, laat staan de oorzaak kent.

Het is dus niet zoiets als kanker, dat echt op een bepaald moment terminaal kan zijn.

Ik ben dus tegen het feit dat autisme als passe partout aandoening gebruikt wordt om van euthanasie een systeem van zelfmoord op aanvraag te maken.

[dewanand]

zie dit een goede neonazi vriend die ik nooit heb gezien geeft mij nu dit advies, nav al mijn depressies en suicidale plannen.
afgelopen nacht nog was ik zwaar suicidaal dus eea is nu ongeeslijk en hij heeft gelijk denk ik.

morgen bel ik mijn huisarts voor verzoek om euthanasie.
Ja, de dood is mooi.

iedereen vanaf de geboorte al een zelfmoordpil geven kan hele hoop onnodig leed voorkomen.
Zelfmoord mbt een nette humane euthanasie pil is beter voor iedere burger die levensmoe is en ongeneeslijk en het bespaart een hoop zorgkosten voor de maatschappij.

mijn leven loopt zo te zien ten einde. is beter denk ik vaak, zie dit, hij heeft gelijk in feite:

----------- mailtje van neonazi vriend:

From: Sid -
Sent: Monday, May 16, 2016 7:35 PM
To: [email protected]
Subject: RE: indian girl opening her bra to show off her big boobs. Fuck My Indian GF.

Waldo, ik zeg dit als je vriend. Als iemand die je nog serieus genomen heeft. Je kunt het beste euthanasie plegen Waldo. Geloof me, jij bent zo verward, dit komt nooit meer goed! Euthanasie plegen is voor jou de meest humane uitweg. Dus wees moedig en doe het! Kijk niet achterom maar zet het door! Je werk zal voortleven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

... behalve bij absolute rechten, zoals het ultieme zelfbeschikkingsrecht over wat je denkt en over je levenseinde.
Bij het uitoefenen daarvan komt andermans recht nooit in het gedrang.
Als ik mijn recht op sterven uitoefen, behoudt jij jouw recht op leven én ook jouw recht op sterven, zelfs al ontken je die rechten, zelfs al wil je ze voor jezelf niet claimen.
Anderen dat recht proberen ontzeggen, is louter een kwestie van illusoire betweterij en ultiem egoïsme.
Jij bent niet de hoeder van je broeder, en hij is ook jouw rechteloze speelbal niet.

Maar claim zoveel dat ge wilt dat uw zelfbeschikkingsrecht absoluut is. Maar ik heb nog geen antwoord gekregen op vragen waarom dat absoluut recht enkel geldt voor het levenseinde, en niet voor alle andere beslissingen in uw leven. Vanwaar dat onderscheid?
En waarom hebben dieren dat niet?
En het argument dat mensen minder toerekeningsvatbaar zijn in geval van depressie, dat ontwijkt ge ook.

En gelieve geen stellingen aan mij toe te schrijven die ik nooit geuit heb. Ik weiger helemaal niet mijn absoluut zelfbeschikkingsrechten. Ik heb ze niet. Ik zie ze niet. Net zoals ik geen opperwezen zie.
En u toont mij ook niet waar ik mijn onvervreembaar natuurrecht kan vinden.
Als iemand mij een opperwezen kan tonen, ik wordt direct religieus.
Toon mij uw natuurrecht, en ik wordt ultra liberaal.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

terwijl voorbeelden dat erfgenamen die mekaar naar het leven staan legio zijn.

dus omdat mijn erfgenamen ruzie hebben over mijn eventueel fortuin moet ik volgens jou verder leven?
slaat nergens op

jij bent blijkbaar ertegen dat sommige mensen euthanasie mogen aanvragen. met welk recht beslis jij dat deze mensen MOETEN verder leven
en neen, vlucht niet in het onder de trein of van het mas springen of je lever verwoesten omdat je niet weet met welke pillen je zelfmoord kunt plegen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als het zinnige antwoorden waren wel hoor.
Maar is het u nog niet opgevallen dat gij alleen het antwoorden vindt?

Ik zal het nog eens herhalen.
Of mijn mening de meerderheid is of de minderheid I couldn't care less.
Als gij denkt dat ge gelijk hebt, omdat de mening hebt van de meerderheid, dan is dat zielig.
Ooit was iedereen op aarde van mening dat de aarde plat was.
Was de aarde toen plat?

Trouwens, op deze thread hebben verschillende forummers mij (gedeeltelijk) gelijk gegeven. Ik denk dat ge dat opzettelijk gemist hebt.
Niet dat ik dat belangrijk vind. Eigenlijk ben ik liever uniek. Ik ben graag de man die voor het eerst zegt dat de aarde een bol is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus omdat mijn erfgenamen ruzie hebben over mijn eventueel fortuin moet ik volgens jou verder leven?
slaat nergens op

Waar zeg ik dat?? Ik heb u gesmeekt om mij op uw negeerlijst te zetten omdat gij de doortrapte gewoonte hebt om opzettelijk fout lezen wat ik schrijf.
Dat is wat dat mensen doen die geen besef hebben tussen goed en kwaad. Ik had uw kwaadaardige bedoelingen al door vanaf de eerst keer dat u op mijn posts reageerde.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jij bent blijkbaar ertegen dat sommige mensen euthanasie mogen aanvragen. met welk recht beslis jij dat deze mensen MOETEN verder leven
en neen, vlucht niet in het onder de trein of van het mas springen of je lever verwoesten omdat je niet weet met welke pillen je zelfmoord kunt plegen.

Allemaal valse beschuldigingen ! Allemaal gewetensloos. Schaamteloos. Ik vraag u opnieuw, gelieve mij op uw negeerlijst te zetten, want uw reacties zijn abject.