waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 16

Peche · 4 januari 2016, 10:39

Maar dat is niet wat ge ging brengen, nu gaat U over naar iets anders.
Weet je nog onze deal gisteren? Mister ASO, waar ik weinig van merk.
Zeg eens, welk vak en je weet toch dat je met ASO naar de unief moet of het is quasi waardeloos? Wat volgde je dan in de unief?
Ach fuck it, ik verdoe mijn tijd niet meer aan U

Bye bye mister Tavek.

Tavek · 4 januari 2016, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat is niet wat ge ging brengen, nu gaat U over naar iets anders.
Weet je nog onze deal gisteren? Mister ASO, waar ik weinig van merk.
Zeg eens, welk vak en je weet toch dat je met ASO naar de unief moet of het is quasi waardeloos? Wat volgde je dan in de unief?
Ach fuck it, ik verdoe mijn tijd niet meer aan U

Bye bye mister Tavek.

Ik raad u aan om rustig eens een wandelingske te maken, en u minder op te jagen.

Dat is het hier niet waard

Tavek · 4 januari 2016, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge zijt een praatjes maker die zijn wandel niet kan afmaken.
Mijn nuance staat er en al de rest hebben jullie er zelf van gemaakt.

Case closed, slotje graag.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de helft van de tijd uw schrijfsels niet begrijp, dat is waar. Dan is het maar normaal dat ik niet correct reageer op uw "vragen" en "stellingen".

JeeBee · 4 januari 2016, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wet van behoud van energie: energie kan slechts omgevormd worden in een andere vorm, maar nooit uit het niets geschapen worden of vernietigd.

Ergo, een god kan niks creeeren uit het niets. Het kan adam of eva niet op deze planeet neerpoten.

Nu gij.

Mag ik? (Al ben ik niet de 'gij').

Je stelling is perfect voor dagelijks gebruik.

Maar meer algemeen, in het bijzonder wanneer het woord 'scheppen' ter sprake komt zou ik toch een klein beetje oppassen en een slag om de arm houden.

Met dank aan bijvoorbeeld de onzekerheidsrelatie van Heisenberg en het bestaan van de donkere energie (die meegroeit met de 'nieuwe' ruimte die de boel nog steeds van binnenuit uitzet).

Zelfs onze eigen kosmos zou mogelijks zijn (spontaan en toevallig) ontstaan te danken kunnen hebben aan een massale kwantumgolf uit het 'niets', de lege ruimte die nooit leeg is.

Schepping zonder schepper, daarin kan ik je volgen. Schepping uit het zogenaamde 'niets': mogelijk zonder het woord zekerheid in de mond te nemen.

(Overigens kunnen zelfs creationisten uit het 'niets' scheppen: een theorie opbouwen zonder één enkele wetenschappelijke onderbouw.)

Tavek · 4 januari 2016, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Mag ik? (Al ben ik niet de 'gij').

Je stelling is perfect voor dagelijks gebruik.

Maar meer algemeen, in het bijzonder wanneer het woord 'scheppen' ter sprake komt zou ik toch een klein beetje oppassen en een slag om de arm houden.

Met dank aan bijvoorbeeld de onzekerheidsrelatie van Heisenberg en het bestaan van de donkere energie (die meegroeit met de 'nieuwe' ruimte die de boel nog steeds van binnenuit uitzet).

Zelfs onze eigen kosmos zou mogelijks zijn (spontaan en toevallig) ontstaan te danken kunnen hebben aan een massale kwantumgolf uit het 'niets', de lege ruimte die nooit leeg is.

Schepping zonder schepper, daarin kan ik je volgen. Schepping uit het zogenaamde 'niets': mogelijk zonder het woord zekerheid in de mond te nemen.

(Overigens kunnen zelfs creationisten uit het 'niets' scheppen: een theorie opbouwen zonder één enkele wetenschappelijke onderbouw.)

Bedankt voor deze uiteenzetting. Ik apprecieer het.

Ik ben zelf op de hoogte van de quantummechanica en het Casimir-Polder effect/kracht

Maar we willen het niet te moeilijk maken....

Toevallig heb ik dezelfde stelling die jij hier poneert ook al gedaan in deze draad: De totale energie van het universum zou 0 zijn (massa wordt uitgebalanceerd door zwaartekracht) en daardoor zo inderdaad zoals je zegt een quantumfluctuatie genoeg zijn om ons universum te scheppen.

praha · 4 januari 2016, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef mij het bewijs en ik zeg het.
Zelf al gaan zien en ontdekt dat een hypothese geen bewijs is?
Het is een "als dat...".

... en zoals al zoveel hier gezegd : jij kent niet eens het onderscheid tussen hypothese, theorie etc... laat staan dat ge nog steeds niet door hebt wat de term wetenschappelijk bewijs betekent

Vertel me eens hoe jij ooit over deze materie kunt discussieren maar bovenal vertel me eens waarom _ na herhaaldelijk op te merken _ jij blijkbaar nog steeds twee maten en gewichten hanteert
Als het gaat over andere wetenschappelijke disciplines dan hoor ik je niet

praha · 4 januari 2016, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het gaat niet over magische grenzen, het gaat erover dat ik de manier waarop leven functioneert magisch vind. Hoe DNA zich codeert en "unfold". De manier waarop een bevruchting plaatsneemt tot de uiteindelijke geboorte. Dat zijn wonderen. Maar je hoeft dat niet zo te zien voor mijn part. Ik vroeg enkel wat er mis met mijn status was.

neenee ... ik heb je al 1001x gezegd dat voor mijn part jij dat allemaal 'magisch' moogt vinden maar daarom is het dat nog niet
Trouwens gij vindt zelfs een eenvoudige reccurente betrekking al 'magisch'

Ik had het hier over het feit dat ge tot nu toe nog steeds denkt dat er een 'magische' niet te overbruggen barrière bestaat tussen die vermeende pijlers ( die enkel in jouw en andere crea's hun fantasie bastaan )

Citaat:

Dat klopt. En die segmenten zijn te vinden in de evolutieleer zelve.
Dat zijn dingen die ik kan tasten, waarmee je kan experimenteren en waar de grenzen snel duidelijk worden. Geen magische grenzen, gewoon barrières.
Ik zag niet dat enkel seks voor selectie zorg, maar recombinatie enkel via seks mogelijk is.

... en zoals reeds gezegd : dat is slechts een deel ervan... het deel dat in jouw kraam past en de rest vergeet je en dus veronderstel je maar 'magische' grenzen... zonder dat er iets op wijst of zonder dat ge daar een logische deductie voor kunt opwerpen

Bovendien, het klopt helemaal niet hé
In jouw opvatting valt daar helemaal niet mee te experimenteren daar die wijziging niet voor jouw neus geschiedt en enkel te vatten is in historische documentatie en extrapolatie
... dus hier ook 2 maten 2 gewichten

Citaat:

Ge moest eens proberen met wat minder wind langs voren

Jij kan misschien gewoon proberen eens in te gaan op die opmerkingen en vragen ?
Alzeker als ze betrekking hebben op jouw eigenste hypothese

Citaat:

Ja maar Praha, ik ben dan ook een creationist. Ge kunt zeggen wat ge wilt, maar het zal de zaak niet veranderen.
Als ik de feiten van de evolutieleer kreeg heb ik ze binneste buiten gedraaid en geponeerd wat ik aanvaard en wat niet.
Als ge toch wilt dat ik aanvaard wat ik niet kan aanvaarden zult ge met feiten moeten afkomen. Geen feiten uit de evolutietheorie, maar feiten uit hoe soorten tot stand komen en hoe complexe cellen tot stand kwamen.
Geef toe, dat kan je NOOIT achterhalen in deze tijd. Genetisch kunnen we zelfs maar maximum anderhalf miljoen jaar terug kijken. Dat is veel te weinig op de schaal waarin wij bezig zijn.

pppfff
1) ja, je bent een creationist
2) ja, je hanteert daarvoor speciaal 2 maten en gewichten anders zou er geen probleem zijn gewoon de meest plausibele redenering te volgen

praha · 4 januari 2016, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dit topic mag op slot. And throw away the key!

Nádat ge een topic vol hebt geschreven met halve waarheden en nonsens waarop je aangesproken werd ?
Dat noemen ze dan met de staart tussen je benen...

Peche · 4 januari 2016, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en zoals reeds gezegd : dat is slechts een deel ervan... het deel dat in jouw kraam past en de rest vergeet je en dus veronderstel je maar 'magische' grenzen... zonder dat er iets op wijst of zonder dat ge daar een logische deductie voor kunt opwerpen

Bovendien, het klopt helemaal niet hé
In jouw opvatting valt daar helemaal niet mee te experimenteren daar die wijziging niet voor jouw neus geschiedt en enkel te vatten is in historische documentatie en extrapolatie
... dus hier ook 2 maten 2 gewichten

Neen, ik aanvaard wat de bewijzen valt en verwerp wat hypothetisch is

Citaat:

pppfff
1) ja, je bent een creationist
2) ja, je hanteert daarvoor speciaal 2 maten en gewichten anders zou er geen probleem zijn gewoon de meest plausibele redenering te volgen

Dewelke? Dat de mens afstamt van vissen en alles daartussen?
PEEEEUUUUTTTTTT!!!!!! (buzzer)

Tavek · 4 januari 2016, 19:48

Peche,

Ge maakt uzelf oneindig belachelijk door wetenschappelijke termen te gebruiken die je niet begrijpt.

Stop ermee.

Peche · 4 januari 2016, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nádat ge een topic vol hebt geschreven met halve waarheden en nonsens waarop je aangesproken werd ?
Dat noemen ze dan met de staart tussen je benen...

zoals?

Peche · 4 januari 2016, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Peche,

Ge maakt uzelf oneindig belachelijk door wetenschappelijke termen te gebruiken die je niet begrijpt.

Stop ermee.

Houd uwe smikkel eens tegen mij.

Peche · 4 januari 2016, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en zoals al zoveel hier gezegd : jij kent niet eens het onderscheid tussen hypothese, theorie etc... laat staan dat ge nog steeds niet door hebt wat de term wetenschappelijk bewijs betekent

Vertel me eens hoe jij ooit over deze materie kunt discussieren maar bovenal vertel me eens waarom _ na herhaaldelijk op te merken _ jij blijkbaar nog steeds twee maten en gewichten hanteert
Als het gaat over andere wetenschappelijke disciplines dan hoor ik je niet

De theorie is niet hypothetisch, veelal is bewezen. En ik heb tig keren aangegeven dat ik ze aanvaard. Ik heb ze ook leren aanvaarden na mijn koppig verzet, en diep kijken. Ik heb dat toen ook gezegd.
Maar ge moet toegeven dat origins hypothetisch is en dat ik zoiets moeilijk kan aanvaarden omdat het net zo ver weg van het nu is.

Als ge mij niet hoort zal het zijn dat ik ze toestem he. Ik heb trouwens zelf nog links gegeven en mechanismes vernoemd. Dan hoor ik u ook niet he, pot ketel hier he.

Aton · 4 januari 2016, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dewelke? Dat de mens afstamt van vissen en alles daartussen?
PEEEEUUUUTTTTTT!!!!!! (buzzer)

Dat is wel een debiele voorstelling va de werkelijkheid. Zowat vergelijkbaar met het idee dat we afstammen van de apen. Deze karikaturen bestaan reeds van toen Darwin nog leefde. Grappig dat dit nog steeds de ronde doet.

Tavek · 4 januari 2016, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De theorie is niet hypothetisch, veelal is bewezen. En ik heb tig keren aangegeven dat ik ze aanvaard. Ik heb ze ook leren aanvaarden na mijn koppig verzet, en diep kijken. Ik heb dat toen ook gezegd.
Maar ge moet toegeven dat origins hypothetisch is en dat ik zoiets moeilijk kan aanvaarden omdat het net zo ver weg van het nu is.

Als ge mij niet hoort zal het zijn dat ik ze toestem he. Ik heb trouwens zelf nog links gegeven en mechanismes vernoemd. Dan hoor ik u ook niet he, pot ketel hier he.

Wat zegt ge hier ? Weer zo een warboel ?

De evolutietheorie aanvaardt ge, maar het feit dat alle wezens uit een gemeenschappelijke voorouder zijn geevolueerd niet ?

Het enigste verschil is tijd hoor en de hoeveelheid generaties ?

Zeg het eens waar het op staat, tis A of B.

Tavek · 4 januari 2016, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Houd uwe smikkel eens tegen mij.

Neen.

praha · 4 januari 2016, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, ik aanvaard wat de bewijzen valt en verwerp wat hypothetisch is

ahja ?
Geeef me dat vermeend bewijs dan eens even gauw van de dingen die ge wel aanvaard.
Allez, concreet, bewijs me bv eens dat alle hondenrassen van elkaar afstammen ( ik dacht dat ge zoiets wel ziet zitten ) zonder over te stappen naar extrapolatie, deductie en historische data
Liefst van al zag ik je _ je beweert immers dat je dat je die bepaalde zaken die ge wel aanvaard experimenteel kunt verifiëren _ voor mijn neus in labo-omstandigheden binnen redelijke termijn het volledige gamma tevoorschijn toveren

Citaat:

Dewelke? Dat de mens afstamt van vissen en alles daartussen?
PEEEEUUUUTTTTTT!!!!!! (buzzer)

neen man... je weet het goed genoeg
Plausibel is dat men er van uitgaat _ als er geen enkel ander mechanisme tussenbeide komt _ dat dezelfde spelregels ook op macroschaal ( wat niet meer wilt zeggen dan : ver terug in de tijd ) zouden gelden.

Wat jij mommelt is hetzelfde dan zeggen dat graviatiekracht vandaag en gisteren ( dat vinden we terug in boekskes ) geldt maar het helemaal niet zeker is dat het ook een miljoen jaar geleden gold want er was niemand bij om dat vast te stellen noch kan je dat bewijzen

praha · 4 januari 2016, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

zoals?

Het staat hier vol van.

Het begon bv met te stellen dat het zuiver op 'toeval' daar niemand dat beweert op creationisten na.
Vervolgens ging het over een term 'macro-evolutie' terwijl er gewoon geen onderscheid is tenzij in de hoofden van creationisten.
Nu vang je weer aan met te claimen at het enkel een hypothese zou zijn terwijl het dat lange niet is.
Dan begin je weer over 'bewijs' terwijl je al 1001x uit te doeken gedaan is dat een wetenshappelijke theorie niet te bewijzen valt... er bestaat enkel zoiets als wetenschappelik bewijs wat niet meer is dan een verzameling waarnemingen die de theorie moeten bevestigen.

.. dat zijn dus al 4 misvattingen (langs m'n neus weg) of bewuste 'leugentjes' die ge hier ophangt

Peche · 4 januari 2016, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is wel een debiele voorstelling va de werkelijkheid. Zowat vergelijkbaar met het idee dat we afstammen van de apen. Deze karikaturen bestaan reeds van toen Darwin nog leefde. Grappig dat dit nog steeds de ronde doet.

Ja en neen. Leven komt uit water zeggen ze
En als ge nog verder terug draait uit aminozuren van stenen uit de kuiperbelt
https://www.youtube.com/watch?v=jVo6cgCEMDk
Aminozuren en koolstof fusioneerden tot leven.
Ik onthoud mij van commentaar

praha · 4 januari 2016, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De theorie is niet hypothetisch, veelal is bewezen.

Waarom zei je dat dan ?

Citaat:

En ik heb tig keren aangegeven dat ik ze aanvaard. Ik heb ze ook leren aanvaarden na mijn koppig verzet, en diep kijken. Ik heb dat toen ook gezegd.

awel doe dat dan !
DWZ dat als er niks op wijst dat er een haar in de boter zit dat dezelfde mechanismes ook gelden op zeer lange tijdspannes.
Maar neeje dan zeg je plots : µ
dat is niet aan te tonen en er is een 'magische' barrière tussen de verschillende pijlers die niet overbrugbaar is; zo blijft een vis een vis een vis etc

Citaat:

Maar ge moet toegeven dat origins hypothetisch is en dat ik zoiets moeilijk kan aanvaarden omdat het net zo ver weg van het nu is.

Bedoel je het boek of de idee ?
Er is nog niks gewijzigd aan dat idee, het vormt een perfect plausbel geheel binnen de lijn van de theoretische mechanismen en is sinds 150 jaar geleden er enkel maar op gesterkt.

Citaat:

Als ge mij niet hoort zal het zijn dat ik ze toestem he. Ik heb trouwens zelf nog links gegeven en mechanismes vernoemd. Dan hoor ik u ook niet he, pot ketel hier he.

pfff.. en weer weet ik niet waarover e het hebt, en wat de relevantie ervan zou zijn.
Waren dat baanbrekende aangetoonde mechanismes die ons een geheel nieuwe kijk op de zaak moesten leveren ?

4 januari 2016, 10:39	#301
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Maar dat is niet wat ge ging brengen, nu gaat U over naar iets anders. Weet je nog onze deal gisteren? Mister ASO, waar ik weinig van merk. Zeg eens, welk vak en je weet toch dat je met ASO naar de unief moet of het is quasi waardeloos? Wat volgde je dan in de unief? Ach fuck it, ik verdoe mijn tijd niet meer aan U Bye bye mister Tavek.

4 januari 2016, 19:48	#310
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Peche, Ge maakt uzelf oneindig belachelijk door wetenschappelijke termen te gebruiken die je niet begrijpt. Stop ermee.