Evolutie theorie begrijpen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gaps zijn onvermijdelijk, hoe kan dat de evolutie tegenspreken?
Niet uiteraard, zoals elk wel weet.
Voor een creationist onstaan er bij elk nieuw ontdekt fossiel en dus 'gevulde gap', 2 nieuwe gaps : voor en na het ontdekte fossiel

Inderdaad. Dat leidt tot volgende absurde situatie. hoe meer fossielen, hoe meer de evolutietheorie ondergraven wordt voor creationisten.

.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De waarheid is dat de bewijzen voor de evolutietheorie onmiskenbaar zijn, zelfs al was er nooit 1 fossiel gevonden, de overvloed aan aanwijzingen zit in onze anatomie, in elk facet van de biologie van leven levende wezens tot en met de genetische sporen.

De theorie is gewoon veruit de meest plausibele verklaring voor wat Darwin toen kon waarnemen, ondertussen is er een duizendvoud aan waarnemingen, zowel kwantitatief als kwalitatief en is de theorie duizendmaal plausibeler nog dan in de tijd van Darwin.

U leidt helaas aan een geloofsblokkade waardoor u bepaalde logische conclusies niet kan toelaten want in conflict met uw religieuze dogma's.
Eenmaal genezen is de conclusie onontkoombaar.

Of te wel: cognitieve dissonantie.
(Het ontstaan van de term cognitieve dissonantie is trouwens een geweldig verhaal, maar daarover zal ik eens een thread openen.

[Kristof Piessens]

Ik vraag me af omtrent de "genen" wel een overtuigende verschil tussen biologische materielichamen en alles wat het plantenleven betreft...deze laatste categorie heeft geen DNA als basis om zich te vormen, welke basis heeft deze dan wel ?

De enigste dragers van DNA zijn biologische lichamen van de mens of de dieren, dat is wel een belangrijke gegeven, wat doet dan het planten/bomen leven hiertoe binnen de evolutie..daar zit wel een overtuigende scheiding tussen...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik vraag me af omtrent de "genen" wel een overtuigende verschil tussen biologische materielichamen en alles wat het plantenleven betreft...deze laatste categorie heeft geen DNA als basis om zich te vormen, welke basis heeft deze dan wel ?

De enigste dragers van DNA zijn biologische lichamen van de mens of de dieren, dat is wel een belangrijke gegeven, wat doet dan het planten/bomen leven hiertoe binnen de evolutie..daar zit wel een overtuigende scheiding tussen...

Halloooow? Planten hebben ook DNA.
Op welke planeet woont gij?

[Peche]

Dat is inderdaad een gebied apart he Kristof.
Maar dat het een essentieel onderdeel van het leven moet ik hier hopelijk niet benadrukken.
De schimmels, bomen, planten, bloemen hebben maar pas een boost kunnen krijgen toen er beesten kwamen he.
Bestuivers en een hoop dinomest heeft de truc geklaard.
Maar soms vraagt één zich af of het niet echt gelijktijdig aangekomen is en de diversiteit er alleen maar kleiner op is geworden...
Al zal je mij dat niet teveel hardop horen zeggen...
Maar ik vind het grappig hoe ze vol lof praten over een gemeenschappelijke voorouder die niet gevonden is, maar niet kan lezen wat er op de tablets staan van de eerste mensen (onze eerste voorouders) die iets nalieten...
Ik vind dat verbijsterend hoe wij in hypnose van onwetendheid heersen en het de andere het meest verwijten....
Popcorn anyone?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik vraag me af omtrent de "genen" wel een overtuigende verschil tussen biologische materielichamen en alles wat het plantenleven betreft...deze laatste categorie heeft geen DNA als basis om zich te vormen, welke basis heeft deze dan wel ?

De enigste dragers van DNA zijn biologische lichamen van de mens of de dieren, dat is wel een belangrijke gegeven, wat doet dan het planten/bomen leven hiertoe binnen de evolutie..daar zit wel een overtuigende scheiding tussen...

U zegt ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

In u zitten toch ook meer genen dan uw uiterlijk toont?
Dus ja die waren al aanwezig in de soort waarvan ze wegtrokken maar konden toen niet domineren.

Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. De vraag is, hebben mijn genen altijd al bestaan?

Indien ja, leuk te weten dat er iets is dat altijd al bestaan heeft, zelfs indien de elementen waarop het is opgebouwd er mogelijks nog niet waren.

Indien neen, hoe zijn deze dan ontstaan?

[Kristof Piessens]

Oke, ik neem aan dat alle leven in de basis een DNA hebben, maar dan heb je over de voortplanting wel verschillen...

Ten eerste zou ik uitgaan dat de planten/bomen het eerst zijn ontstaan voordat ook maar het eerste dier of mens er was..

Ten tweede de scheiding tussen dier/mens en planten is duidelijk betreft de voortplanting...alleen dieren en mensen planten zich voort door geslachtsgemeenschap, planten en bomen kunnen dat niet...en zijn logisch gezien toch afhankelijk van externe mogelijkheden, zonder dat zou het planten/bomenleven niet in staat zijn geweest om zich te vermeerderen...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. De vraag is, hebben mijn genen altijd al bestaan?

Indien ja, leuk te weten dat er iets is dat altijd al bestaan heeft, zelfs indien de elementen waarop het is opgebouwd er mogelijks nog niet waren.

Indien neen, hoe zijn deze dan ontstaan?

Die specifiek van U door uw stamboom he.
De ene erft iets goed, de andere erft minder goeie dingen.
Bij de ene zaait kanker uit, bij de ene niet... Te zien hoe uwe stamboom haar genen waren he

Hoe de genen zelf zijn ontstaan, dat weet ik niet.
Vraagt U eerder af hoe die cellen daarin tot werking zijn gekomen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Oke, ik neem aan dat alle leven in de basis een DNA hebben, maar dan heb je over de voortplanting wel verschillen...

Ten eerste zou ik uitgaan dat de planten/bomen het eerst zijn ontstaan voordat ook maar het eerste dier of mens er was..

Ten tweede de scheiding tussen dier/mens en planten is duidelijk betreft de voortplanting...alleen dieren en mensen planten zich voort door geslachtsgemeenschap, planten en bomen kunnen dat niet...en zijn logisch gezien toch afhankelijk van externe mogelijkheden, zonder dat zou het planten/bomenleven niet in staat zijn geweest om zich te vermeerderen...

Op uw planeet, is daar biologie les?

Zijn er daar nog andere levende wezens op uw planeet? Zo ja, vraag hen eens om uw hersens goed dooreen te schudden. Misschien helpt dat.
Maar wel serieus goed schudden ...

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Oke, ik neem aan dat alle leven in de basis een DNA hebben, maar dan heb je over de voortplanting wel verschillen...

Ten eerste zou ik uitgaan dat de planten/bomen het eerst zijn ontstaan voordat ook maar het eerste dier of mens er was..

Ten tweede de scheiding tussen dier/mens en planten is duidelijk betreft de voortplanting...alleen dieren en mensen planten zich voort door geslachtsgemeenschap, planten en bomen kunnen dat niet...en zijn logisch gezien toch afhankelijk van externe mogelijkheden, zonder dat zou het planten/bomenleven niet in staat zijn geweest om zich te vermeerderen...

suggestie : biologie Niv 1

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die specifiek van U door uw stamboom he.
De ene erft iets goed, de andere erft minder goeie dingen.
Bij de ene zaait kanker uit, bij de ene niet... Te zien hoe uwe stamboom haar genen waren he

Hoe de genen zelf zijn ontstaan, dat weet ik niet.
Vraagt U eerder af hoe die cellen daarin tot werking zijn gekomen

Allah !

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Oke, ik neem aan dat alle leven in de basis een DNA hebben, ...

Neem jij maar aan. Ik zou wel niet al te veel geloven van je aannames vermits dit nu al een tweede foutieve is.

http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_virus

Ten eerste zou ik uitgaan dat de planten/bomen het eerst zijn ontstaan voordat ook maar het eerste dier of mens er was..

Na enig opzoekwerk lijkt dit juist te zijn. Maar waarom speculeer je eigenlijk? Tijdslijnen zijn vrij beschikbaar hoor.

Ten tweede de scheiding tussen dier/mens en planten is duidelijk betreft de voortplanting...alleen dieren en mensen planten zich voort door geslachtsgemeenschap, planten en bomen kunnen dat niet...

Zover ik weet heb je zowel sexuele als asexuele voorplanting bij zowel planten als dieren. Externe bevruchting en interne bevruchting heb je beide bij dieren. Vraag mij af hoe dat zit bij planten. Maar als je de typische geslachtsgemeenschap bedoelt zoals bij zoogdieren, dan heb je gelijk, al snap ik niet waar dit naartoe gaat.

en zijn logisch gezien toch afhankelijk van externe mogelijkheden, zonder dat zou het planten/bomenleven niet in staat zijn geweest om zich te vermeerderen...

U bent bewust dat er vandaag de dag nog dieren zijn die zich asexueel voortplanten indien dat echt moet? Wat denk je dat celdeling is? Hoe denk je dat de eerste planten zich zouden voortgeplant hebben?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tuurlijk, theoretisch kunnen we alles uitleggen he Athelas...

In se kunnen we inderdaad voor alle feiten de meest absurde verklaringen gaan zoeken. De vraag is natuurlijk in hoeverre je uitleg overeind zal blijven naargelang de jaren verstrijken en welke voorspellende kracht je uitleg heeft. Een theorie is niet zomaar een willekeurige uitleg van één of andere sympathieken tist, hé. Wat zijn nu de feiten die we geobserveerd hebben? We hebben mutaties, we hebben selectie, drift en weet ik veel. Is het dan zo onlogisch te concluderen dat die er altijd al geweest zijn en dat we deze uitleg ook aanvaarden ook al vinden we niet het ganse alfabet terug maar enkel C, G, K, M, Q en Z? Dit gesterkt door het feit dat we al gebruik hebben gemaakt van C en K om te voorspellen hoe een G er zou hebben uitgezien theoretisch gezien en dat we die dan ook min of meer zo vinden? Maar dat is niet alles: fused chromosome geval heeft de theorie ook versterkt. Zo zijn er talloze bevestigingen gevonden over het dierenrijk heen. Neemt niet weg dat we ook zaken vinden waar we niet direct een antwoord voor hebben en voor discussies zorgen.

Maar de vraag blijft open: welke observaties leiden er toe dat men bijna ieder opgegraven fossiel aan ons ontstaan linkt? Neem de Eomaia, Tiktaalik, ...

Een fossiel is zowieso onderdeel van een nog bestaande tak of van een uitgestorven tak van de boom. Het maakt in ieder geval onderdeel van een soort, of meerdere, hun geschiedenis. In het geval van de Tiktaalik kan je het moeilijk, gezien de contekst van de vondst, het niet linken aan ons. Maar dat 'ons' is niet alleen de mens maar een groot deel van het dierenrijk. Over de tiktaalik bestaan er toch genoeg documenten om deze informatie te vergaren? Ik snap het grote mysterie hier niet hoor.

Mijn vraag dus, zoals vorig jaar: Waarom worden zij extatisch van een versteend fossiel dat geen vinnen, geen ruggengraat, eigenlijk niets vertoond, waar niets genetisch materiaal van is om te onderzoeken...
En waarom linken ze de exemplaren die er vandaag veel van weg hebben niet aan de Tiktaalik rather dan ons?

Ze worden extatisch omdat het hun passie is misschien? Omdat ze hoop krijgen om een boel bij te leren? Bepaalde fossielen zijn erg zeldzaam. Dan ben je heel erg blij als je er één vindt. Alweer lijkt mij dit geen groot raadsel.
Als het aan ons gelinkt kan worden, zullen ze dat doen omdat wij specifieker zijn dan de tiktaalik. Bovendien zal het ook meer aandacht krijgen op die manier. Stel dat van A tot Z onze evolutie is en Tiktaalik is C en wij zijn Z. Dan hebben wij meer specifieke eigenschappen. Bovendien zijn we steeds naarstig op zoek naar onze oorsprong en vergelijken we zodus liever met onszelf dan met andere soorten. Intern – maw buiten de pers – zullen ze die vondsten wel vergelijken met andere dan enkel de mens. Maar geef gerust een voorbeeld en wat jou er aan stoort want dit is quasi blind antwoorden op een vraag.

Vind jij dat ze in het lagere school al afgebeeld moeten krijgen hoe het volgens een paar gingen? Daar gaat het om he....
Waarom leren zij niet dat Darwin zijn eigen kinderen als experiment gebruikte en dat hij incestueuze was? Waarom leren zij de waarheid niet over WO2???? Waarom altijd voeden met leugens?

Lagere school? Neen geef daar maar de basis van talen, lezen schrijven, wiskunde en dergelijke meer. In het middelbaar moet dat anderzijds zeker kunnen. And once again: evolutie is een heel erg wijd aanvaarde theorie. Je mag dat proberen te minimaliseren zoveel je wil, dat maakt het geen realiteit. “een paar” of “enkelingen” is te absurd voor woorden.
Wat mij betreft gaat evolutie niet over Darwin. Er valt genoeg te vertellen zonder hem er steeds bij te betrekken. Wat heeft zijn privé leven trouwens te maken met wetenschap? En de waarheid over WOII mag van mij gerust aangeleerd worden al vraag ik mij af wat ze volgens jou niet vertellen op dit moment.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Oke, ik neem aan dat alle leven in de basis een DNA hebben, maar dan heb je over de voortplanting wel verschillen...

Ten eerste zou ik uitgaan dat de planten/bomen het eerst zijn ontstaan voordat ook maar het eerste dier of mens er was..

Ten tweede de scheiding tussen dier/mens en planten is duidelijk betreft de voortplanting...alleen dieren en mensen planten zich voort door geslachtsgemeenschap, planten en bomen kunnen dat niet...en zijn logisch gezien toch afhankelijk van externe mogelijkheden, zonder dat zou het planten/bomenleven niet in staat zijn geweest om zich te vermeerderen...

Jomme,eerst de mist ingaan met te stellen dat planten geen DNA zouden hebben..

En vervolgens nu te gaan poneren dat alle dieren net zoals mensen geslachtsgemeenschap nodig hebben om zich voort te planten....

[Kristof Piessens]

Ik ben nog niet overtuigd van het feit dat er een geleidelijke evolutie nodig was om tot een wereld te komen waar we nu in leven !

Daarnaast, kan een simpel organisme gewoonweg niet evolueren zoals we het in de situatie van vandaag kennen...onmogelijk, alhoewel de zaken dat weerspreken..maar kijk, aanwijzingen genoeg, gemeenschappelijke factoren genoeg, maar als je de kern van evolutie wilt begrijpen moet je al ten eerste weten dat een eencellig organisme niet in staat is om iets de vormen wat het zelf wou...het idee is dat juist een eencellig organisme wel is staat was iets te creëren zonder fouten, er zo is gekomen zonder mankeren perfect zoals het verschenen is en dus een zekere voorontwerp of blauwdruk moet aanwezig zijn dat intelligentie impliceert !

Laten we vooropstellen, dat iedereen blind is om te zien dat er meer is dan alleen het observeren van de waargenomen zaken, de zaken zijn blijkbaar gescheiden, planten/bomen, dieren en mensen. Zoek de werkelijke verschillen die wederom niet duiden op een eenvoudig ontwerp uitgedacht voor de bigbang...wat is er zo mysterieus aan, als alle leven bestaat uit een substantie in wisselwerking met de antimaterie maar die substantie heet niet het DNA, het is een onbevattelijke energie die enkel de evolutie van het bewustzijn kenmerkt, in hogere orde niet volgens de beperkingen van het overleven via je eigen materielichaam.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat zegt ons dat?

Dat er in ruim 4,5 miljard een hoop kan veranderen.
van ronddolende eiwitten en RNA moleculen tot het meest complexe leven dat er nu rond hobbelt.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat gaf de Aziaat nauwere ogen?

Inteelt
Daarom kunnen ze ook niet tegen melk.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat er in ruim 4,5 miljard een hoop kan veranderen.
van ronddolende eiwitten en RNA moleculen tot het meest complexe leven dat er nu rond hobbelt.

RNA is geen DNA, maar ze hebben wel een gelijkaardig mechanisme, trouwens de meest aangehoorde excuus is toch het idee, dat deze wereld een mechanische proces is en toevallig is ontstaan door een celletje van niets !

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Inteelt
Daarom kunnen ze ook niet tegen melk.

Ik had en heb al eerder uitgelegd dat het DNA het grootste deel je eigen uitzicht bepaald, daarvoor dient DNA, en op DNA gelden beperkingen voor genen die allang zijn verloren gegaan...

Ouders bepalen door hun samengestelde DNA de samenstelling Van het kind...in ieder kind is altijd iets van de moeder of van de vader terug te vinden, het duidelijkst heb je dat vanaf twee kinderen...bvb twee jongens, allebei verschillend en toch heeft de eerste het meeste van zijn moeder mee en de tweede het meeste van zijn vader mee...snap je het ?

Dat is de genetica in pure vorm, beperkt maar bepaald wel grotendeels jouw eigen uitzicht en karakter naar volwassenheid toe !

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik had en heb al eerder uitgelegd dat het DNA het grootste deel je eigen uitzicht bepaald, daarvoor dient DNA, en op DNA gelden beperkingen voor genen die allang zijn verloren gegaan...

Ouders bepalen door hun samengestelde DNA de samenstelling Van het kind...in ieder kind is altijd iets van de moeder of van de vader terug te vinden, het duidelijkst heb je dat vanaf twee kinderen...bvb twee jongens, allebei verschillend en toch heeft de eerste het meeste van zijn moeder mee en de tweede het meeste van zijn vader mee...snap je het ?

Dat is de genetica in pure vorm, beperkt maar bepaald wel grotendeels jouw eigen uitzicht en karakter naar volwassenheid toe !

Ik begrijp er niks van.