Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat vreemd dat ge net deze vers citeert...

Ge citeert namelijk niet volledig. Het gaat zo verder ... zodat de varkens zich niet omdraaien en u verscheuren.

Dat moogt gij mij eens uitleggen!

En vooral, wat heeft dat met de eerste Christenen te maken? Ge gaat u zelf toch niet vergelijken met die mensen!??

U bent de mooiste bevestiging van wat ik schreef: gooi als christen de paarlen niet voor de zwijnen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? U schrijft me nu eenmaal een bepaalde visie toe, maar klopt dat wel? Ooit daarover nagedacht? Hoe leest ik volgens u dan wel Genesis?

Letterlijk fundamentalistisch. Volgens u is dat waar. God heeft alles getoverd in 6 dagen, en op de 7e dag was hij moe en moest hij een dutje doen.

Die opperwezens toch! Na 6 dagen zijn ze al ten einde krachten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent de mooiste bevestiging van wat ik schreef: gooi als christen de paarlen niet voor de zwijnen.

Maar leg eens uit wat het betekent:

Gooi geen parels voor de varkens, want ze kunnen zich omdraaien en u verscheuren.

Ik als atheist heb geen flauw benul wat dat betekent. Gij weet dat ongetwijfeld, dus ... ik luister.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar leg eens uit wat het betekent:

Gooi geen parels voor de varkens, want ze kunnen zich omdraaien en u verscheuren.

Ik als atheist heb geen flauw benul wat dat betekent. Gij weet dat ongetwijfeld, dus ... ik luister.

Ik ben verwonderd. Blijkbaar is de culturele kennis van bepaalde atheïsten zo laag dat ze zelfs de spreekwoorden niet snappen die deel zijn gaan uitmaken van onze Nederlandse taal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Letterlijk fundamentalistisch. Volgens u is dat waar. God heeft alles getoverd in 6 dagen, en op de 7e dag was hij moe en moest hij een dutje doen.

Die opperwezens toch! Na 6 dagen zijn ze al ten einde krachten.

U vergist zich. Ik benader Genesis naar de traditie van de Kerk, dus niet zoals u het hier voorstelt.

Weer eens de bal misgeslagen! Wat vooroordelen toch kunnen doen, nietwaar, beste man!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u een bewijs levert, houdt het op geloof te zijn. Dan is het weten.

Zegt de man die ondanks alle bewijzen, nog steeds niet gelooft in evolutie. Ik moet je de contradictie hier toch niet uitleggen hoop ik?


En om de sfeer van de draad te blijven haal ik er even Dillahunty weer bij om je een ideetje te geven wat het nut van "geloof" zoals jij het verstaat is:

https://m.youtube.com/watch?v=F4TCiL-YkWc

[Rizzz]

Voor degenen die nog nooit van ""Kissing Hank's Ass" gehoord hebben,
Dit is de versie van "The Atheist Experience", hilarisch!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=Oymv19jyeY8

En om Geert te citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

It's funny because it's true.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Voor degenen die nog nooit van ""Kissing Hank's Ass" gehoord hebben,
Dit is de versie van "The Atheist Experience", hilarisch!!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=Oymv19jyeY8

En om Geert te citeren:

fantastisch ! Dit is er eentje van zijn beste.

[Het Verzet]

On the lighter side:

Futurama - Professor Farnsworth debates Creaturism
Monty Python - Spanish Inquisition

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Ik benader Genesis naar de traditie van de Kerk, dus niet zoals u het hier voorstelt.

Weer eens de bal misgeslagen! Wat vooroordelen toch kunnen doen, nietwaar, beste man!

Wat betekent dit juist 'benaderen' en 'naar de traditie van de Kerk'? Twee onduidelijkheden in één zin.

De vraag is niet hoe u het benadert maar hoe u het interpreteert en indien u stelt dat u het interpreteert zoals a of b, dan is het nuttig erbij te melden hoe a en b het interpreteert.

Of weet u zelf niet hoe u het moet interpreteren?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat betekent dit juist 'benaderen' en 'naar de traditie van de Kerk'? Twee onduidelijkheden in één zin.

De vraag is niet hoe u het benadert maar hoe u het interpreteert en indien u stelt dat u het interpreteert zoals a of b, dan is het nuttig erbij te melden hoe a en b het interpreteert.

Of weet u zelf niet hoe u het moet interpreteren?

Die "verklaring" had hij ook in een andere discussie gegeven. Na lang aandringen kwam hij op de proppen met de leer van sint-Augustinus en het cathechismus, zonder ooit echt duidelijk te antwoorden.

Maw, weer veel rond de pot gedraai zonder concreet antwoord.

Wacht ook nog steeds vol spanning op zijn bron dat empirisch moet bewijzen dat evolutie onmogelijk is...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Wacht ook nog steeds vol spanning op zijn bron dat empirisch moet bewijzen dat evolutie onmogelijk is...

Dat zou wel eens de bijbel kunnen zijn want in een ander topic stelde hij dat geloof en wetenschap 2 kennissystemen zijn die niet met elkaar vergeleken kunnen worden. Daar kun je ook alle kanten mee uit.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat zou wel eens de bijbel kunnen zijn want in een ander topic stelde hij dat geloof en wetenschap 2 kennissystemen zijn die niet met elkaar vergeleken kunnen worden. Daar kun je ook alle kanten mee uit.

Hoe kan in godsnaam (pun intended) religie op dezelfde hoogte staan als wetenschap? Dat zijn 2 volledig verschillende zaken... :/

De bijbel is even wetenschappelijk als de LOTR trilogie of het sprookjesbos van de Efteling...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Die "verklaring" had hij ook in een andere discussie gegeven. Na lang aandringen kwam hij op de proppen met de leer van sint-Augustinus en het cathechismus, zonder ooit echt duidelijk te antwoorden.

Maw, weer veel rond de pot gedraai zonder concreet antwoord.

Wacht ook nog steeds vol spanning op zijn bron dat empirisch moet bewijzen dat evolutie onmogelijk is...

Daar vrees ik ook voor. Men kan namelijk geen interpretatie geven die strookt met de waarnemingen.

Sommigen lossen het op door de bijbel als iets symbolisch te gaan beschouwen. Anderen zijn inventiever en stellen dat de wereld inderdaad geschapen is in 6 dagen maar dan in zodanige toestand dat het er op lijkt dat de wereld ouder is.

In alle gevallen geeft men voorrang aan het geloof op de rede. Niet zo erg maar ben probeert tevens regels op te leggen op basis van dit geloof aan mensen die wel de rede volgen, en dit is onaanvaardbaar.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar vrees ik ook voor. Men kan namelijk geen interpretatie geven die strookt met de waarnemingen.

Sommigen lossen het op door de bijbel als iets symbolisch te gaan beschouwen. Anderen zijn inventiever en stellen dat de wereld inderdaad geschapen is in 6 dagen maar dan in zodanige toestand dat het er op lijkt dat de wereld ouder is.

In alle gevallen geeft men voorrang aan het geloof op de rede. Niet zo erg maar ben probeert tevens regels op te leggen op basis van dit geloof aan mensen die wel de rede volgen, en dit is onaanvaardbaar.

Geloof is dus volgens jou iets voor mentaal andersvaliden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben verwonderd.

Daar geloof ik niets van.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar is de culturele kennis van bepaalde atheïsten zo laag dat ze zelfs de spreekwoorden niet snappen die deel zijn gaan uitmaken van onze Nederlandse taal.

Wat de uitdrukking parels voor de zwijnen betekent in het Nederlands is duidelijk. Maar in het NT was het geen spreekwoord, en met 'opdat ze zich niet omdraaien en u verscheuren' erachter.
Het is duidelijk dat uitdrukkingen veranderen van betekenis na verloop van tijd.
Dus opnieuw vraag ik u: wat wilde Mattheus ons vertellen met dat vers?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zegt de man die ondanks alle bewijzen, nog steeds niet gelooft in evolutie. Ik moet je de contradictie hier toch niet uitleggen hoop ik?


En om de sfeer van de draad te blijven haal ik er even Dillahunty weer bij om je een ideetje te geven wat het nut van "geloof" zoals jij het verstaat is:

https://m.youtube.com/watch?v=F4TCiL-YkWc

Geloof is niet noodzakelijk irrationeel maar is functioneel op een ander terrein dan wetenschappelijk kennis. Natuurwetenschappelijke kennis verklaart de natuur zoals ze zich onafhankelijk van ons voor doet. Geloof wordt belangrijk als door menselijk inzet iets wordt waar gemaakt. Om een voorbeeld te geven, het maakt een groot verschil uit als een bevolking wel of niet geloofd in democratie. Als men er in geloofd zal men pogen dat waar te maken. In die context is geloven in God zoals dat cultuur historisch wordt voorgesteld eerder een object van weten,onafhankelijk van de mens, dan van geloof. Men kan door geloof God niet waar maken, want daardoor bewijst men dat het een menselijk concept is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Ik benader Genesis naar de traditie van de Kerk, dus niet zoals u het hier voorstelt.

Dus dat betekent dat Adam en Eva nooit echt bestaan hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer eens de bal misgeslagen! Wat vooroordelen toch kunnen doen, nietwaar, beste man!

Ik heb nog nooit de bal misgeslagen. Waar haalt u dat?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Geen betere anti-religie propaganda dan relgieuze propaganda.

En toch...

En toch zouden zekere niet-gelovigen wel moeten opletten om niet dezelfde aanmatigende houding aan te nemen tegenover gelovigen als diezelfde gelovigen vroeger aannamen tegenover ongelovigen.

Herwig Arts in zijn boek 'Het verschijnsel religie' , blz. 9, vat het goed samen in het begin van zijn boek:

"In 1947 kon Gerard Walschap nog schrijven dat het in Vlaanderen blijkbaar nog altijd onmogelijk was om een ongelovige vrijdenker te zijn en toch door zijn medemensen hierin gerespecteerd te worden. Nauwelijks vijftig jaar later kan men met lichte overdrijving het tegenovergestelde beweren: het is in Vlaanderen bijna onmogelijk geworden om als overtuigd en praktiserend gelovige door medemensen op dat vlak begrepen en geacht te worden. "


Hier steekt heel wat waarheid in.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zegt de man die ondanks alle bewijzen, nog steeds niet gelooft in evolutie. Ik moet je de contradictie hier toch niet uitleggen hoop ik?


En om de sfeer van de draad te blijven haal ik er even Dillahunty weer bij om je een ideetje te geven wat het nut van "geloof" zoals jij het verstaat is:

https://m.youtube.com/watch?v=F4TCiL-YkWc

Je vergist je, Rizzz

Evolutie is incorrect en het bewijs ervan staat in een boekje dat hij al enkele jaren niet meer schijnt terug te vinden en waarvan hij ook niet meer exact van weet welke auteur het schreef of welke titel het droeg