Coveliers in zee met Liberaal Appel

[Ambiorix]

Coveliers in zee met Liberaal Appel


BRUSSEL - Hugo Coveliers zal bij de komende gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen samenwerken met het Liberaal Appel aan een rechts-liberaal alternatief. Coveliers en het Liberaal Appel zullen met een gemeenschappelijke lijst naar de kiezer trekken. Liberaal Appel behoudt haar naam en zal dus blijven bestaan.

Na de dood van stichter Ward Beysen was er onduidelijkheid gerezen over het voortbestaan van de partij. Maar de partij liet halverwege maart weten dat ze verder zou onderhandelen met alle mogelijke rechts-liberale krachten voor de gemeenteraadsverkiezingen. Toen klonk het al dat ,,de huidige politieke werking en de bestuurlijke echelons'' bleven bestaan. Hugo Coveliers werd begin februari uit de VLD gezet nadat hij in een interview gepleit had voor een rechtste frontvorming met het Vlaams Belang.

[LA'er]

Het is zo dat we nog steeds praten met Coveliers en andere rechts-liberalen (zowel personen als groperingen en partijen) Volgende week is er een meeting waaraan 6 mensen, coveliers, voorzitter en 1ste ondervoorzitter van het LA en nog enkele anderen gaan werken aan een platformtekst. De basisteksten die daarvoor zullen worden gebruikt zijn de teksten van het Liberaal Appel die door de verschillende congressen en 'open raden' werden gevormt. Dit is toch wel een duidelijk signaal dat Coveliers ons naar waarde schat.

Op 15 april organiseert het Liberaal Appel een lentediner waar Hugo Coveliers en Jean-Marie Dedecker hun visie op het rechts-liberalisme in Vlaanderen ,naar aanleiding van de gemeenteraadsverkieziingen, zullen toelichten.

[Patriot!]

Zijn jullie nog steeds anti-Belgisch?

[LA'er]

Wij zijn tegen Vlaamse onafhankelijkheid, maar ook tegen de Waalse uitbuiting van Vlaanderen en de PS-dictatuur die over België heerst dus zijn wij realistisch en zijn wij van mening dat de federalisering zich moet voortzetten in een uitgebreidere verdeling van de bevoegdheden over de gemeenschappen en gewesten.

Vermits wij als overtuigde democraten geloven in een rechtsstaat eisen wij de naleving van de grondwet dus, wij zijn ook voor de splitsing van B-H-V en daar moet geen prijs voor betaald worden. Het is toch onlogisch dat Vlaanderen of wie dan ook moet betalen om te eisen wat in de grondwet staat?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Wij zijn tegen Vlaamse onafhankelijkheid, maar ook tegen de Waalse uitbuiting van Vlaanderen en de PS-dictatuur die over België heerst dus zijn wij realistisch en zijn wij van mening dat de federalisering zich moet voortzetten in een uitgebreidere verdeling van de bevoegdheden over de gemeenschappen en gewesten.

Vermits wij als overtuigde democraten geloven in een rechtsstaat eisen wij de naleving van de grondwet dus, wij zijn ook voor de splitsing van B-H-V en daar moet geen prijs voor betaald worden. Het is toch onlogisch dat Vlaanderen of wie dan ook moet betalen om te eisen wat in de grondwet staat?

LA'er, gaat het LA samenwerken, of beter: zijn er plannen voor samenwerking met het VB?

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

LA'er, gaat het LA samenwerken, of beter: zijn er plannen voor samenwerking met het VB?

Neen, het liberalisme en neo-conservatisme zijn twee onverenigbare ideologieën. In vele zaken is het water te diep tussen het LA en VB. Wel beschouwen wij het Vlaams Belang als een volwaardige partij die, aangezien de stemmen die zij haalt, moet participeren in de machtsdeelname. Daar wij naast liberalen ook overtuigde democraten zijn. Daaruit kan u dus concluderen dat wij tegen het cordon sanitaire zijn.

Nogmaals, voor de media en linkse rakkers onder ons die het niet willen geloven: Samenwerken VB is niet de bedoeling en is dat nooit geweest!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Neen, het liberalisme en neo-conservatisme zijn twee onverenigbare ideologieën. In vele zaken is het water te diep tussen het LA en VB. Wel beschouwen wij het Vlaams Belang als een volwaardige partij die, aangezien de stemmen die zij haalt, moet participeren in de machtsdeelname. Daar wij naast liberalen ook overtuigde democraten zijn. Daaruit kan u dus concluderen dat wij tegen het cordon sanitaire zijn.

oh, liberalisme en neo-conservatisme zijn wel verenigbaar denk ik, zie maar naar de republikeinen in Amerika: Ultra-liberaal (in de Europese betekenis van het woord!) en tegelijkertijd een sterk-conservatieve reflex.

Nogmaals, voor de media en linkse rakkers onder ons die het niet willen geloven: Samenwerken VB is niet de bedoeling en is dat nooit geweest!

Spijtig, ik was een potentiële LA stemmer; Ward Beysen heeft toen hij leefde zelfs nog gezegd dat ie wilde samenwerken.
Maar het zij zo, het is me onduidelijk op wie ik nu moet stemmen. Wie weet gewoon het VB zelf.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

oh, liberalisme en neo-conservatisme zijn wel verenigbaar denk ik, zie maar naar de republikeinen in Amerika: Ultra-liberaal (in de Europese betekenis van het woord!) en tegelijkertijd een sterk-conservatieve reflex.

Spijtig, ik was een potentiële LA stemmer; Ward Beysen heeft toen hij leefde zelfs nog gezegd dat ie wilde samenwerken.
Maar het zij zo, het is me onduidelijk op wie ik nu moet stemmen. Wie weet gewoon het VB zelf.

Dat ultra-liberale komt door bepaalde grondwetten die de vrijheid van het individu heel letterlijk (soms te letterlijk)nemen. Wat men in Amerika nu ziet is een overheid die een overvloed aan regels uitvaardigd ter beknotting van de indivduele vrijheid, meestal belachelijke regels. De overheid in Amerika wil zich manifesteren als een machtig controleorgaan op haar inwoners (en de rest van de wereld). Iets wat haaks staat op het liberalisme.

Het conservatisme waarover u het heeft, wordt in Amerika vertaald als bepaalde ultra-conservatieve waarden en normen, opgelegd door orthodoxe katholieken. Als men het over waarden en normen heeft, valt dat uiteraard terug te vinden in het liberalisme als zelfs één van de belangrijkste pijlers. Maar dit is eerder vanuit een humanistisch opzicht en vanuit het respect voor de individuele vrijheid, weliswaar in coherentie met die humanistische waarden en normen.

De standpunten van het Vlaams Belang zijn gemeenschap-gericht en houden geen of weinig rekening met de mens als individu en ik denk dat ondermeer daardoor het water veel te diep is tussen LA en VB. Ook moet men onder ogen zien dat het VB inderdaad wel eens extreme standpunten durft innemen waardoor vele echte liberalen zich bedreigd voelen.

Binnenkort zal er een platformtekst verschijnen over de visie van het rechts-liberalisme op België, Vlaanderen en haar inwoners met het oog op de gemeenteraaadsverkiezingen van 2006. Ik raad u aan deze te lezen vooraleer 'zomaar' op het VB te stemmen. Indien u zich in die tekst niet kan vinden hebt u alle recht en vrijheid om voor het VB te kiezen.

Ward heeft indertijd verklaart dat hij met IEDEREEN zou gaan spreken, dus ook met het toenmalige Vlaams Blok. Media en 'politiek correcten' hebben dit zoals gewoonlijk verkeerdelijk voorgeschoteld aan de publieke opinie met als gevolg dat velen het LA als een Blok-aanhangsel gingen beschouwen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Binnenkort zal er een platformtekst verschijnen over de visie van het rechts-liberalisme op België, Vlaanderen en haar inwoners met het oog op de gemeenteraaadsverkiezingen van 2006. Ik raad u aan deze te lezen vooraleer 'zomaar' op het VB te stemmen. Indien u zich in die tekst niet kan vinden hebt u alle recht en vrijheid om voor het VB te kiezen.

zal ik zeker doen

Ward heeft indertijd verklaart dat hij met IEDEREEN zou gaan spreken, dus ook met het toenmalige Vlaams Blok. Media en 'politiek correcten' hebben dit zoals gewoonlijk verkeerdelijk voorgeschoteld aan de publieke opinie met als gevolg dat velen het LA als een Blok-aanhangsel gingen beschouwen.

Ja, dat is waar, met iedereen. Maar hij deed het ook echt. Hij ging ook echt met FDW aan tafel zitten, maar uiteindelijk kreeg ie geen zitje of zoiets. Enfin, das verleden tijd.

Maar kheb nog een bedenking bij het liberalisme: ik stel mij hierbij vooral de individuele vrijheden voor. Dat is toch de kern van het liberalisme? Minder belastingen, versoepeling van de wapenwet, meer privatiseringen (van zieke overheidsbedrijven bv) dit soort zaken spreken mij wel aan. Ben ik daarom een liberaal? ik zou het niet weten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Neen, het liberalisme en neo-conservatisme zijn twee onverenigbare ideologieën. In vele zaken is het water te diep tussen het LA en VB. Wel beschouwen wij het Vlaams Belang als een volwaardige partij die, aangezien de stemmen die zij haalt, moet participeren in de machtsdeelname. Daar wij naast liberalen ook overtuigde democraten zijn. Daaruit kan u dus concluderen dat wij tegen het cordon sanitaire zijn.

Nogmaals, voor de media en linkse rakkers onder ons die het niet willen geloven: Samenwerken VB is niet de bedoeling en is dat nooit geweest!

Als liberale partij bent u voor het vrijmaken van de arbeidsmarkt,maar hoe gaat u dat verdedigen in Antwerpen waar veel havenarbeiders zijn?
U kunt toch niet EN liberaal zijn EN tegen de Europese liberaliseringsplannen?

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Dit is toch wel een duidelijk signaal dat Coveliers ons naar waarde schat.

Hugo Coveliers kon nergens meer naar toe. De VLD heeft hem bij het vuil gezet, Vlaams Belang moest er niet van weten en terug aankloppen bij de VU (of toch zijn opvolger) is ook maar belachelijk. Dan blijft er maar LA over he vriend.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

oh, liberalisme en neo-conservatisme zijn wel verenigbaar denk ik, zie maar naar de republikeinen in Amerika: Ultra-liberaal (in de Europese betekenis van het woord!) en tegelijkertijd een sterk-conservatieve reflex.

Spijtig, ik was een potentiële LA stemmer; Ward Beysen heeft toen hij leefde zelfs nog gezegd dat ie wilde samenwerken.
Maar het zij zo, het is me onduidelijk op wie ik nu moet stemmen. Wie weet gewoon het VB zelf.

U bent een voorstander van open grenzen en immigratie a gogo om de lonen en arbeidsvoorwaarden van "eigen volk" onder druk te kunnen zetten? U heeft er ook geen enkel probleem mee dat Vlaamse bedrijven delokaliseren naar lage loonlanden en tenslotte kan het u geen bast schelen dat grote groepen in de samenleving quasi niet kunnen overleven? Nu, u moet het maar zeggen.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

zal ik zeker doen

Ja, dat is waar, met iedereen. Maar hij deed het ook echt. Hij ging ook echt met FDW aan tafel zitten, maar uiteindelijk kreeg ie geen zitje of zoiets. Enfin, das verleden tijd.

Maar kheb nog een bedenking bij het liberalisme: ik stel mij hierbij vooral de individuele vrijheden voor. Dat is toch de kern van het liberalisme? Minder belastingen, versoepeling van de wapenwet, meer privatiseringen (van zieke overheidsbedrijven bv) dit soort zaken spreken mij wel aan. Ben ik daarom een liberaal? ik zou het niet weten.

Nier per sé. De vraag is hoe men de nuance's legt en over de uitvoering van al die zaken. Gaat men ze individueel invoeren of ineens de hele gemeenschap ermee opzadelen?

De kern van het liberalisme is het individu en vooral de plaats van het individu tegenover de gemeenschap. Volgens het liberalisme is de gemeenschap ondergeschikt aan het individu. Dit wil zeggen dat men de persoon niet moet beschouwen als een schaap in de kudde, maar als iemand met persoonlijke noden en behoeften. Iemand die zelf verantwoordelijkheden moet nemen en niet onderdrukt worden met allerlei betuttelende of paternalistische regeltjes.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Nier per sé. De vraag is hoe men de nuance's legt en over de uitvoering van al die zaken. Gaat men ze individueel invoeren of ineens de hele gemeenschap ermee opzadelen?

De kern van het liberalisme is het individu en vooral de plaats van het individu tegenover de gemeenschap. Volgens het liberalisme is de gemeenschap ondergeschikt aan het individu. Dit wil zeggen dat men de persoon niet moet beschouwen als een schaap in de kudde, maar als iemand met persoonlijke noden en behoeften. Iemand die zelf verantwoordelijkheden moet nemen en niet onderdrukt worden met allerlei betuttelende of paternalistische regeltjes.

op élk gebied??

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U bent een voorstander van open grenzen en immigratie a gogo om de lonen en arbeidsvoorwaarden van "eigen volk" onder druk te kunnen zetten? U heeft er ook geen enkel probleem mee dat Vlaamse bedrijven delokaliseren naar lage loonlanden en tenslotte kan het u geen bast schelen dat grote groepen in de samenleving quasi niet kunnen overleven? Nu, u moet het maar zeggen.

neen ook niet overdrijven hé. Zoo liberaal ben ik zeker niet. Ik wil gewoon lagere belastingen, en meer van dat soort zaken zoals ik daarstrak aanhaalde.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als liberale partij bent u voor het vrijmaken van de arbeidsmarkt,maar hoe gaat u dat verdedigen in Antwerpen waar veel havenarbeiders zijn?
U kunt toch niet EN liberaal zijn EN tegen de Europese liberaliseringsplannen?

Tuurlijk kan dat wel. Het is niet omdat in het woord liberaliseringsplannen liberaal zit, dat dat daadwerkelijk zo is.

Het liberalisme draait rond het individu en zijn noden en behoeften. De overheid heeft als kerntaak een minimale welvaart en welzijn te garanderen voor dat individu. Het is aan de persoon zelf om zijn welvaartspeil te verhogen, maar de overheid moet er wel het klimaat voor scheppen.

Indien diensten vanuit landen waar er sociale rechten gelden die minderwaardig zijn dan de onze geëxporteerd worden naar België dan geeft dat op korte, middellange en lange termijn een effect dat nefast is voor het welvaartspeil en de welzijn van de burger. Daarom kan men zowel liberaal, als tegen de Bolkenstein-richtlijn zijn want door het goedkeuren van zulke richtlijn doet de overheid afbreuk aan het klimaat dat gedurende tientallen jaren is ontstaan om de burger de kans te geven om zijn welvaartspeil te verhogen.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

op élk gebied??

De gemeenschap moet ten dienste staan van het individu en niet andersom. Zodra echter de burgers elkaars veiligheid en vrijheid in het gedrang brengen, dient de gemeenschap als rechtsorgaan op te treden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

neen ook niet overdrijven hé. Zoo liberaal ben ik zeker niet. Ik wil gewoon lagere belastingen, en meer van dat soort zaken zoals ik daarstrak aanhaalde.

Het was maar een vraag.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het was maar een vraag.

Ge kunt dat precies wel goed he, vragen stellen

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Tuurlijk kan dat wel. Het is niet omdat in het woord liberaliseringsplannen liberaal zit, dat dat daadwerkelijk zo is.

Het liberalisme draait rond het individu en zijn noden en behoeften. De overheid heeft als kerntaak een minimale welvaart en welzijn te garanderen voor dat individu. Het is aan de persoon zelf om zijn welvaartspeil te verhogen, maar de overheid moet er wel het klimaat voor scheppen.

Indien diensten vanuit landen waar er sociale rechten gelden die minderwaardig zijn dan de onze geëxporteerd worden naar België dan geeft dat op korte, middellange en lange termijn een effect dat nefast is voor het welvaartspeil en de welzijn van de burger. Daarom kan men zowel liberaal, als tegen de Bolkenstein-richtlijn zijn want door het goedkeuren van zulke richtlijn doet de overheid afbreuk aan het klimaat dat gedurende tientallen jaren is ontstaan om de burger de kans te geven om zijn welvaartspeil te verhogen.

Een partij die voor het vrij maken van de arbeidsmarkt is maar aangezien dat hier in Antwerpen nogal moeilijk ligt zijn ze er tegen

Sorry dat ik het zeg maar dat ruikt eerder naar plat populisme.