Van Gheluwe- kerk kiest kant van slachtoffers, hebt u daar iets van gemerkt ? - Pagina 2

Jan van den Berghe · 14 augustus 2012, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ok dan.

Ja voor de doodstraf. Alleen maar als de schuld onherroepelijk vast staat, en de doodstraf voldoende snel uitgevoerd wordt.

Van Gheluwe is tot nu toe gespaard gebleven van een doortastend onderzoek omwille van het concept verjaring. Als er nu feiten bovendrijven die niet verjaard zijn, kan die ouwe zijn feest wel eens over zijn.

Verjaring is geen concept. Verjaring is voorzien in onze strafwet, omdat het immers niet opgaat dat men na x-aantal jaren nog mensen zou vervolgen om feiten waarvan de controlemogelijkheid sterk verminderd is. De rechtsstaat werkt met wetten. Niet met emoties.

Tavek · 14 augustus 2012, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verjaring is geen concept. Verjaring is voorzien in onze strafwet, omdat het immers niet opgaat dat men na x-aantal jaren nog mensen zou vervolgen om feiten waarvan de controlemogelijkheid sterk verminderd is. De rechtsstaat werkt met wetten. Niet met emoties.

Daarom dat ik ook zeg: als er nu feiten bovendrijven die niet verjaard zijn, kan VG zijn feest over zijn en kan hij zijn dagen wel eens gaan slijten tussen de kameraden in Leuven centraal of Vorst.

jevaly · 14 augustus 2012, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jan, waarom trekt gij partij voor van gheluwe ?

Als hij aan uw kinderen had gezeten, had gij dan ook nog uw katholieke broeder vergeven ?

Als ik hem vastkreeg voordat de politie erbij kwam, kon men zijn moleculen gaan zoeken in het afvalwater....

voor zover ik jan hier lees, verdedigt hij hier niet van gheluwe maar de Kerk.
En verder komt hij toch iets erudieter over dan het zootje ongeregeld hier dat de wet best overboord wil gooien om haar primitieve wraaklusten te botvieren op dat stuk onbenul dat ooit bisschop was.

Jan van den Berghe · 14 augustus 2012, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom dat ik ook zeg: als er nu feiten bovendrijven die niet verjaard zijn, kan VG zijn feest over zijn en kan hij zijn dagen wel eens gaan slijten tussen de kameraden in Leuven centraal of Vorst.

Correctie: als de rechtbank hem schuldig acht en hem veroordeelt. Dat is het enige criterium in deze rechtstaat.

Jan van den Berghe · 14 augustus 2012, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

voor zover ik jan hier lees, verdedigt hij hier niet van gheluwe maar de Kerk.
En verder komt hij toch iets erudieter over dan het zootje ongeregeld hier dat de wet best overboord wil gooien om haar primitieve wraaklusten te botvieren op dat stuk onbenul dat ooit bisschop was.

En uiteindelijk gaat het hier al lang niet meer om VG als misdadiger (hoe zou ik als christen de misdaden van die man ooit kunnen vergoeilijken of verdedigen trouwens...?), maar dit is een symbooldossier geworden voor bepaalde ideologische groepen die erop uit zijn de Kerk te beschadigen. Dit neemt natuurlijk niet weg dat bepaalde kerkvorsten in het verleden laks hebben gehandeld, maar ondertussen is dit ontaard in een hetze waar iedere redelijkheid verdwenen is.

santos · 16 augustus 2012, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet is de wet. Rechtspraak handelt naar de wetten, niet naar de notie "simpelweg".

Wie veroordeeld wordt, verliest daardoor zijn pensioen niet. Wel kan de opgelegde schadevergoeding dermate hoog zijn dat het hele pensioen hier aan besteed wordt.

Ik denk wel dat hij al zijn rechten gaat verliezen. De SM rechter is ook al zijn pensioen kwijt.

santos · 16 augustus 2012, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verjaring is geen concept. Verjaring is voorzien in onze strafwet, omdat het immers niet opgaat dat men na x-aantal jaren nog mensen zou vervolgen om feiten waarvan de controlemogelijkheid sterk verminderd is. De rechtsstaat werkt met wetten. Niet met emoties.

Verjaring staat los van het feit of men het nog kan controleren. Dat heeft eerder te maken met de ernst van de feiten. En daar gaat nu eerder de discussie over, moet een dergelijk feit verjaren? Naar mijn mening niet, men kan perfect controleren na 20 jaar of na 5 jaar of deze feiten zich hebben voorgedaan of niet.

santos · 16 augustus 2012, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En uiteindelijk gaat het hier al lang niet meer om VG als misdadiger (hoe zou ik als christen de misdaden van die man ooit kunnen vergoeilijken of verdedigen trouwens...?), maar dit is een symbooldossier geworden voor bepaalde ideologische groepen die erop uit zijn de Kerk te beschadigen. Dit neemt natuurlijk niet weg dat bepaalde kerkvorsten in het verleden laks hebben gehandeld, maar ondertussen is dit ontaard in een hetze waar iedere redelijkheid verdwenen is.

Dit gaat erover dat de kerk jaren lang alles verzwegen heeft, de feiten minimaliseert, hun mensen altijd blijft beschermen etc...
De enige die kerk schade toebrengt zijn de misdadigers in de kerk, enige andere organisatie die dergelijke feiten op zijn kerfstok heeft krijgt gelijkaardige reacties. VG had al lang moeten zijn veroordeeld via het kerkelijk recht, en zo'n man moet in een instelling terecht komen. Dat de kerk daar dan maar voor betaald en al zijn rechten zouden moeten worden opgeheven.

Savatage · 16 augustus 2012, 07:05

Ik ben 100% voorstander om pedofielen te liquideren, maar wat er nu gebeurd de laatste jaren is gewoom een heksenjacht. Al die slachtoffers van Van Gheluwe hadden hun mond maar eerder moeten opentrekken en geen decennia wachten. Als die zaak ondertussen verjaard is moet er geen aandacht meeer aan worden geschonken. Het doet me wat denken aan die vrouw die onlangs Jos Gheysen begon te beschuldigen van seksuele intimidaties in de jaren 80'. Waar komt die in godsnaam nog mee af?

Tafelpoot · 16 augustus 2012, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar vergist u zich schromelijk in. Stad Diksmuiden heeft vele maanden en maanden geleurd met de voormalige parochiekerk van Kaaskerke. Niemand wou het kopen. Uiteindelijk werd het voorlopig archiefruimte voor de stadsdiensten. Na enkele jaren werd nog eens geprobeerd het te verkopen. Ook nu weer hetzelfde: het duurde eeuwen voor er interesse was. Uiteindelijk vond men iemand, maar het werd niet verkocht maar in bijzondere erfpacht gegeven. Kortom, religieuze gebouwen herbestemmen is niet eenvoudig, en al zeker niet als het gaat om historisch waardevolle gebouwen zoals heel veel parochiekerken zijn.

Het grote probleem met de Vlaamse gemeentes in relatie met de leegstaande kerken, is dat men er altijd symbooldossiers van maakt, waardoor creatieve oplossingen nagenoeg niet mogelijk zijn. Ik ken een aantal wijken in Nederland die er in geslaagd zijn om de plaatselijke kerk om te vormen tot een buurtcentrum, met behoud van de mogelijkheid tot eredienst en het volledige buitenzich te behouden. Om dit te doen heeft men enkel de voorkant (vergeef me dat ik de juiste termen voor de delen van een kerk niet meer weet) met altaar, etc. behouden, maar wel het verhoog en de andere zaken verwijderd, deze ruimte is nu afgesloten van de rest van het gebouw. In de rest van het gebouw had je verschillende stenen containers (waarschijnlijk zodat heel de boel niet altijd verwarmd moest worden), met daarin een dokterspraktijk, een apotheker, een kamer met tafels en stoelen en een kleine toog, een klein boekenwinkeltje,... kortom zaken waar iedereen gebruik van kan maken.

Als dit nu eens zou kunnen gebeuren met het gros van de leegstaande parochiekerken in Vlaanderen, men zou in één klap een antwoord hebben op het probleem van de verminderde sociale cohesie, terug de (letterlijke) centrale positie van de kerk kunnen benutten, en de kerk zelf zal meer en meer gedragen zijn. Om zoiets te bekomen, moet men natuurlijk wel investeren.

Citaat:

Of bent u misschien een cultuurbarbaar die waardevolle historische gebouwen wil afbreken omwille van de centen?

niet afbreken, maar ik wil wel dat gebouwen die meestal de meest centrale positie gekregen hebben en daarbij meestal tegenwoordig veel te groot zijn voor het aantal personen dat er heen komt, nuttig gebruikt kunnen worden. En als dan niet kan, dan mogen er best een paar afgebroken worden, er staan er nog genoeg

.

born2bewild · 16 augustus 2012, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ok dan.

Ja voor de doodstraf. Alleen maar als de schuld onherroepelijk vast staat,

ALs het in humo staat bv, of als hij blijft drijven
Meer moet dat niet zijn

16 augustus 2012, 07:05	#29
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Ik ben 100% voorstander om pedofielen te liquideren, maar wat er nu gebeurd de laatste jaren is gewoom een heksenjacht. Al die slachtoffers van Van Gheluwe hadden hun mond maar eerder moeten opentrekken en geen decennia wachten. Als die zaak ondertussen verjaard is moet er geen aandacht meeer aan worden geschonken. Het doet me wat denken aan die vrouw die onlangs Jos Gheysen begon te beschuldigen van seksuele intimidaties in de jaren 80'. Waar komt die in godsnaam nog mee af?