extreem links uitschot misbruik patienten voor propaganda

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ze doen dit blijkbaar inderdaad niet uit zichzelf. Et alors?

Ik zou het ook wenselijk vinden, maar ik voel niet de drang om alles dat ik wenselijk acht op te leggen via de staat.

U mag gerust proberen aan te tonen dat er door het niet splitsen van banken in zaken- en spaarbanken sprake is van negatieve externaliteiten. Dat zal u niet lukken.

Definieer "negatieve externaliteiten".

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Definieer "negatieve externaliteiten".

TheFourHorsemen kwam met de term. Hij moet dat dus definiëren en aantonen, niet ik.

(Persoonlijk vind ik negatieve externaliteit irrelevant bij het beantwoorden van de vraag of de overheid moet ingrijpen, maar ik begrijp dat velen daar wel rekening mee houden.)

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vervelend he, als uw aannames fout blijven te zijn.

Welke aannames?

Het vervelendste is mensen die gewoon platitudes verkondigen zonder op de kern van de zaak te willen ingaan. Voelt u zich aangesproken misschien?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat faillissement staat los van de depositogarantie voor de klanten.
het is perfect mogelijk de bank failliet te laten gaan met behoud vd depositogarantie voor de spaarders.

t is net het met overheidssteun recht houden van de banken die zorgt dat banken blijven speculeren.

Speculeren is misschien nodig om winst te maken.
Winst die nodig is om alles te betalen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Definieer "negatieve externaliteiten".

Ik ga niet beweren dat ik de economisch correcte definitie kan weergeven.

Wat ik er mee bedoel is een kost die ontstaat door de nevenwerkingen van een economische activiteit en die uiteindelijk enkel/grotendeels betaald moet worden door derden.

Het klassieke voorbeeld is een fabriek die giftig afvalwater in de rivier loost. De fabriek zal zonder overheidsingrijpen geen incentive hebben om de giftige stoffen er zelf uit te filteren waardoor alle negatieve gevolgen (kosten) op de schouders van het stroomafwaarts gelegen dorp terecht komen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

TheFourHorsemen kwam met de term. Hij moet dat dus definiëren en aantonen, niet ik.

(Persoonlijk vind ik negatieve externaliteit irrelevant bij het beantwoorden van de vraag of de overheid moet ingrijpen, maar ik begrijp dat velen daar wel rekening mee houden.)

Persoonlijk vind ik het één van de weinig echt relevante criteria om te oordelen of een overheid al dan niet moet ingrijpen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Speculeren is misschien nodig om winst te maken.
Winst die nodig is om alles te betalen.

maw zonder regulering in deze sector creëer je een instabiel systeem.
terwijl monetaire stabiliteit toch een belangrijke voorwaarde is voor ondernemerschap, zelfs voor het volledige economisch systeem.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ga niet beweren dat ik de economisch correcte definitie kan weergeven.

Wat ik er mee bedoel is een kost die ontstaat door de nevenwerkingen van een economische activiteit en die uiteindelijk enkel/grotendeels betaald moet worden door derden.

Het klassieke voorbeeld is een fabriek die giftig afvalwater in de rivier loost. De fabriek zal zonder overheidsingrijpen geen incentive hebben om de giftige stoffen er zelf uit te filteren waardoor alle negatieve gevolgen (kosten) op de schouders van het stroomafwaarts gelegen dorp terecht komen.

OK. Daar kan ik inkomen. Dat we daar van externaliteiten moeten spreken komt voort uit de rare gewoonte van sommige economen om bepaalde kosten gewoon niet mee te tellen. Bvb. milieukosten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

OK. Daar kan ik inkomen. Dat we daar van externaliteiten moeten spreken komt voort uit de rare gewoonte van sommige economen om bepaalde kosten gewoon niet mee te tellen. Bvb. milieukosten.

net daarom had BDW de PVDA beter 'nucleair restafval' genoemd ipv gewoon restafval.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ga niet beweren dat ik de economisch correcte definitie kan weergeven.

Wat ik er mee bedoel is een kost die ontstaat door de nevenwerkingen van een economische activiteit en die uiteindelijk enkel/grotendeels betaald moet worden door derden.

Het klassieke voorbeeld is een fabriek die giftig afvalwater in de rivier loost. De fabriek zal zonder overheidsingrijpen geen incentive hebben om de giftige stoffen er zelf uit te filteren waardoor alle negatieve gevolgen (kosten) op de schouders van het stroomafwaarts gelegen dorp terecht komen.

Dat lijkt me een vrij goede omschrijving te zijn van wat negatieve externaliteiten. Nu moet u wel nog aantonen dat het niet splitsen van de banken (in zaken- en spaarbanken) negatieve externaliteiten veroorzaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Persoonlijk vind ik het één van de weinig echt relevante criteria om te oordelen of een overheid al dan niet moet ingrijpen.

Ik begrijp de logica, maar ik ben er het persoonlijk niet mee eens. Maar als ik mensen wil overtuigen, moet ik die discussie wel aangaan.